http://keskustelu.suomi24.fi/t/11152844/kehitysluulon-perusta-on-olematon.
Turha tuohon pitkään ketjuun on ottaa osaa ja väitellä uskonlahkolaisten kanssa. Osa heistä eheytyy ja osa inttää demoneista, sielunvihollisista, lucifereista ja muista aina vaan.
Turha tuohon pitkään ketjuun on ottaa osaa ja väitellä uskonlahkolaisten kanssa. Osa heistä eheytyy ja osa inttää demoneista, sielunvihollisista, lucifereista ja muista aina vaan.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Minulla on harrastus. Harrastan sitä että en kerää postimerkkejä.
Minun hiusvärini on kalju.
Lahkolaisten kanssa on elettävä.
No, onhan se uskoa ja uskonto siten !
Siis jos ihminen sanoo, että Jumalaa ei ole, niin hän ei voi sitä uskoaan eli uskomustaan todistaa mitenkään todeksi !
Siis se on vain uskon kysymys, ei muuta !
Eli jos minä sanon, että "en harrasta jääkiekkoa", niin jääkiekkoilemattomuus siis sitten on harrastukseni? Oletko nyt ehdottomasti tuota mieltä?
En sano että Jumalaa ei ole. Sanon että en usko Jumalan olemassaoloon.
Älä nyt ihan hölmöksi heittäänny !
Vertauksesi ontuu niin pahasti, että et anna itsestäsi kovin älykästä kuvaa !
Eikö itseäsi hävetä jo ?
Kyse oli siis uskomuksista eli uskosta, eikä todellakaan mistään harrrastamisesta !
Luuletko uskovia noin hölmöiksi ?
Väännän sinulle rautalangasta, jos et muuten ymmärrä !
Minä uskon, että Jumala on, se on uskoni jonka perustan omiin kokemuksiini ja näkemyksiini !
Ateisti taas uskoo, että Jumalaa ei ole, joten hän uskoo omalla tavallaan, joten sekin on siis oikeastaan uskonto, sillä sen uskonnon harjoittajat eivät usko Jumalaan vaan väittävät ettei Jumalaa ole !
Sitten saivartelijalle joka sanoo, että ei sano ettei Jumalaa ole, vaan sanoo, että ei usko Jumalan olemassa oloon !
Sinä uskot siis ateismiin, kun et usko Jumalan olemassa oloon !
Oletteko oikeasti näin vähällä älyllä varustettuja, siis ihan oikeasti ???
Jos olette, niin minä en voi teille sitä ammentaa, mutta minun nähdäkseni te vain heittaannytte tyhmiksi ja luulette minun olevan niin tyhmä, että en sitä tajuaisi !
Ateismi ei ole uskonto, vaikka te uskikset olettekin keksineet, miten jumalan todistamattomuutta hyväksikäyttäen voitte sitä naljailla uskonnoksi. "Minä en usko Jumalaan" on kuitenkin täysin eri asia, kuin "minä uskon Jumalaan". Ateismia ei voi sanoa uskonnoksi, koska ateistien todellisuuskäsitykseen ei kuulu näkymättömät entiteetit, ei palvontamenot, eikä muutkaan rituaalit. Ateistit yksinkertaisesti elää jumalattomassa maailmassa jumalatonta elämää. Väännäpä nyt tuosta uskonto... huoh...
"Ateistit yksinkertaisesti elää jumalattomassa maailmassa jumalatonta elämää. Väännäpä nyt tuosta uskonto... huoh..."
Tuokin on palvontamenoilla kyllästettyä rituaalia. Siis uskonto.
Mitähän ateisti palvoo ja millä menoilla?
Noh, täytyy myöntää, että minä pullon, pillun ja tupakan sekä muiden nautintojen ääressä suorastaan hiljennyn, mutta ei mulla mitään kirjaa ole, josta oikeita palvontamenoja voisin opiskella.
»Älä nyt ihan hölmöksi heittäänny !»
No täytyhän minun vähän avittaa - teikäläisen kun ei juuri tarvitse heittäytyä, vaan ihan omasta takaa löytyy... heh heh.
»Vertauksesi ontuu niin pahasti, että et anna itsestäsi kovin älykästä kuvaa !»
Ja seuraavaksi varmaan kuvailetkin, että miten se oikein ontuu sen sijaan, että vain kuvittelet huomautuksesi menevän läpi perusteluitta.
»Eikö itseäsi hävetä jo ?»
Joo. Myötähäpeä kaltaistesi sekoilua katsellessa on kova.
»Kyse oli siis uskomuksista eli uskosta, eikä todellakaan mistään harrrastamisesta !»
Mitä sitten? Jos jotain asiaa ei tehdä (kuten ateismissa ei uskota jumaliin), niin se tosiaan on vastakohta asian tekemiselle, eikä silloin lukeudu tämänlaisen tekemisen piiriin lainkaan. Ei ole mitään väliä sillä, puhutaanko esimerkissä jostain tietystä tekemisen luokasta. Jos sinä et aja autoa, niin se ei ole eräs autolla ajamisen muoto. Täytyy olla aika pihalla, jos ei tuollaista ymmärrä.
»Luuletko uskovia noin hölmöiksi ?»
Yllä esittämäsi perusteella pidän todella hölmöinä ainakin eräitä uskovia. En kuitenkaan yleistä tätä kaikkiin.
»Väännän sinulle rautalangasta, jos et muuten ymmärrä !»
Olet ollut niin väärässä jo valmiiksi, että mitäköhän saamme nähdä väännöksesi tuloksena...
»Minä uskon, että Jumala on, se on uskoni jonka perustan omiin kokemuksiini ja näkemyksiini !»
Niin. Tuo on uskomista. Mutta onko se uskonto? Yleensähän fundikset ehdottomasti vaativat, että heidän uskomistaan tulee pitää elävänä uskona eikä minään uskontona. Minä en sille kuitenkaan mitään voi, että uskonnollinen (uskomusjärjestelmän mukainen, tietyt määritellyt piirteet omaava uskomusten julkituominen) uskominen määritellään uskonnolliseksi.
»Ateisti taas uskoo, että Jumalaa ei ole, joten hän uskoo omalla tavallaan, joten sekin on siis oikeastaan uskonto, sillä sen uskonnon harjoittajat eivät usko Jumalaan vaan väittävät ettei Jumalaa ole !»
Vaikka ateistin käsitys jumalten olemattomuudesta on uskomus, niin se ei ole uskonnollinen uskomus. Ateisti ei ole sidottu johonkin tiettyyn oppijärjestelmään, että minkälainen jumala se nyt on olematta ja miten tässä nyt palvotaan sitä kuinka sitä jumalaa ei ole. Ateistit eivät usko jumaliin aivan kuten he eivät usko saunatonttuun tai keijukaisiin. Vaikka jonkun uskonnossa olisi keijukaisia, niin ei se tee keijukaisiin uskomattoman uskomattomuudesta uskontoa.
»Sitten saivartelijalle joka sanoo, että ei sano ettei Jumalaa ole, vaan sanoo, että ei usko Jumalan olemassa oloon !»
On eri asia esittää väite siitä onko Jumala olemassa vai ei kuin esittää huomio, että uskoo tai on uskomatta Jumalan olemassaoloon. Siinä ei ole kyse mistään saivartelusta - mutta toisaalta osoitithan sinä jo tuolla yllä, ettät et osaa erottaa asioita toisistaan hyvin perustavallakaan tasolla.
»Oletteko oikeasti näin vähällä älyllä varustettuja, siis ihan oikeasti ???»
On todella ironista, että juuri sinä kysyt tuollaista. Katso jo peiliin.
»Jos olette, niin minä en voi teille sitä ammentaa, mutta minun nähdäkseni te vain heittaannytte tyhmiksi ja luulette minun olevan niin tyhmä, että en sitä tajuaisi !»
Luulomme perustuu ulosantiisi, jota täällä juuri esittelit.
Kyllä sinä saivarrella osaat !
"Ateismi" on vastakohta jumaliin uskomiselle"
Sinä USKOT, että jumalia ei ole !
Koko oppisi ja oppirakennalmasi siis perustuu henk koht USKOOSI, että jumalia ei ole !
Siis USKO on se asia ja ydin tässä !
USKOSI kautta sinä väität ettei jumalia ole !
Luetko Wikipedian selityksen ateismistä:
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[2][3][4] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[5] Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen johdosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.[6]
Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[7] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa otetaan jumalien olemassaolon vastainen kanta, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon.[8]
Siis ihan kuten teismissä on oppi johon uskotaan, ja siten se on uskonto, niin voidaan siis sanoa että eteISMI on oppi johon uskotaan, eli siten uskonto muiden joukossa !
Ymmärrän kyllä sen hyvinkin, että sinä ja te muut ateistit, ette tätä halua myöntää, sillä se tavallaan vesittää toimintanne, ette haluaisi olla uskovia, vaikka sitä käytännössä olettekin !
USKO on USKOA, ja kun todisteita teillä ei ole sen suhteen, että jumalia ei ole, niin se on pelkkää USKOMISTA ja siten USKONTOA, jota te harjoitatte !
Mutta en jää asiasta enää kanssasi vääntämään, sillä ymmärrän siis sen, kuinka sinuakin korventaa myöntää koko ateismisi kuten ISMI sanoo olevan oppi ja siten tuohusi pelkkää USKOA !
Mutta sinulle siis tapahtuu uskosi mukaan, eli olet tiesi valinnut, ja minä kunnioitan sinun vapauttasi valita se mihin uskot ja mihin et usko !
Eli en näe hyödylliseksi enää tämän asian vuoksi vääntää näistä kanssasi, joten toivotan enää sen Jumalan sinunausta sinulle, johon minä uskon.
Ja pyydän anteeksi sitä, kun kirjoitukseni oli hieman alatyylistä, tarkoitukseni ei kuitenkaan ollut halventaa, vaan olen kyllästynyt siihen, kun moni pitää toisia, ja varsinkin uskovia aivan aivottomia, ei usko Jumalaan ihmisen kapasitettia muuta mihinkään, ei siinä aivoja narikkaan tarvitse laittaa, vaikka moni varsinkin ateisti niin luuleekin !
Mutta siunausta sinulle ja hyvää kesän jatkoa !
»USKO on USKOA, ja kun todisteita teillä ei ole sen suhteen, että jumalia ei ole, niin se on pelkkää USKOMISTA ja siten USKONTOA, jota te harjoitatte !»
On olemassa erilaisia uskomuksia. Uskomus voi olla esim. se, että ahvenen selkäevästä voi ennustaa säitä. Se ei kuitenkaan välttämättä ole uskonnollinen uskomus, ellei siihen liity käsitys tämän selkäevän sääennustusmahdollisuuksien kumpuavan joltain yliluonnolliselta oliolta kuten joltain jumalalta. Uskonnollisia uskomuksia ovat esim. uskomukset jumalista, enkeleistä, luomisjärjestyksistä jne. Sellaisten uskomusten puute ei ole mikään uskonto. Ei ole vaikka kuinka yrität pyöritellä asian sellaiseksi.
Ei ole autolla ajamista se, että ei aja autoa. Ei ole maidon pyytämistä kahviin se, että ei pyydä maitoa kahviin. Ei ole pulkkamäessä laskua, että ei laske pulkalla mäessä. Ei ole tupakointia se, että on tupakoimaton. Ei ole musiikkimaku se, että ei kuuntele lainkaan musiikkia eikä ole koskaan kuullut/kuunnellutkaan. Ei ole kylmää se, että on kuumaa. Ei ole väsynyt se, joka on virkeä. Aivan näin samoin ei ole uskonto se, että ei usko mihinkään jumaliin - uskoi sitten mitä muuta hyvänsä.
»Mutta en jää asiasta enää kanssasi vääntämään, sillä ymmärrän siis sen, kuinka sinuakin korventaa myöntää koko ateismisi kuten ISMI sanoo olevan oppi ja siten tuohusi pelkkää USKOA !»
Ateismi on jumaluskon puuttumista. Vaikka se olisi samalla kääntäen esitettynä uskomus siitä, että jumalia ei ole, se ei ole totuusväite asiasta. Se mikä tässä minua korpeaa, on ihmisten totaalinen käsityksen ja järjen puute sen suhteen, mitä asiat tarkoittavat. Kuten jo olen aiemmin esittänyt, niin todellakin on täysin eri asia väittää, että "minä tiedän, että Jumala on / ei ole olemassa", kuin se, että "minä uskon / en usko Jumalan olemassaoloon".
Siis jos sinä tokaiset, että "Jumala on olemassa" niin silloin sinä teet asiaintilaa koskevan väitteen, eli esität, että todellisiin ilmiöihin lukeutuisi Jumala. Jos minä vastaan tähän, että "minä en usko tuota", niin minä en silloin väitä tietäväni onko tuo väittämäsi Jumala olemassa vai ei, vaan minä yksinkertaisesti totean, että en usko väitteesi paikkansapitävyyttä. Tällä on eroa sen kanssa, että itse esittäisin tietäväni miten asia on.
»Mutta siunausta sinulle ja hyvää kesän jatkoa !»
Kiitos samoin.
Jaan vielä sinulle tämän asian, jota jo yritin sinulle kertoa !
Ismi on oppi, eteismi on oppi johon siihen tunnustautuva uskoo ja sen allekirjoittaa uskonsa kautta !
Siis vaikka väännät sitä yhä, että uskomattomuus ei ole uskonto, niin ismiin uskominen ja sen allekirjoittaminen ja itseään ateistiksi nimittäminen kyllä ylittää jo uskomisen kynnyksen ja kyse on siis uskosta ja siitä, mihin sinäkin siis uskot !
En halua vääntää enempää asiasta, halusin vain selventää ja tiivistää näkemykseni !
Mutta siunausta sinulle ja hyvää kesää siis !
Käyttäisit itsestäsi sitten agnostikko nimitystä, jos et halua leimaantua johonkin ismiin uskovaksi !
»Siis vaikka väännät sitä yhä, että uskomattomuus ei ole uskonto, niin ismiin uskominen ja sen allekirjoittaminen ja itseään ateistiksi nimittäminen kyllä ylittää jo uskomisen kynnyksen ja kyse on siis uskosta ja siitä, mihin sinäkin siis uskot !»
Johonkin uskominen tai uskomattomuus yksinkertaisesti ei täytä vielä uskonnollisuuden tunnusmerkkejä. Tämä on fakta, koska käsitteillä on tarkoituksella omat määritelmänsä ja kuvauksensa. Muutoin voisimme väittää kissaa koiraksi ja vaikka lehmää ruokapöydäksi vain siksi, että kaikilla niillä on (yleensä) neljä jalkaa.
On täysin perusteltua nyt vain todeta, että uskomuksia on erilaisia, eivätkä ne kaikki ole uskonnollisia uskomuksia; uskomusten (uskonnollisten tai muiden) puuttuminen varsinkaan ei ole uskonnollisuutta. Muutoinhan aivan täysin mikä tahansa asia olisi uskontoa, ja koko käsite menettäisi merkityksensä.
Jos käytät vertauksia, niin yritä pysyä aiheessa ja sen raameissa !
Tämän halusin vain sanoa, siis se mitä selvästi näemme silmillämme eli konkreettiset asiat ja niiden vertaaminen sitten näkymättömiin eli uskon asioihin, ei vain toimi !
Sinä vain vääntelet siis mielivaltaisesti asioita keskenään, jotka eivät sovi yhteen millään !
Jos et kaksi sopivia vertailukohtia, niin jätä epäsoipivat ennemmin väliin, tätä pyydän vielä !
Et sinä nyt pääse pälkähästä sillä, että yrität väittää vertauksiani vääränlaisiksi. Sinä et aikaisemminkaan pystynyt osoittamaan, että niissä olisi jotain pielessä, kunhan vain intät. Aivan samalla tavalla kuin jumaliin uskomattomuus olisi uskontoa, niin olisi myös jääkiekon pelaamattomuus harrastus.
- Mitä sinä harrastat?
- En mitään.
- Jaaha. Sinä siis harrastat joogattomuutta, jääkiekkoilemattomuutta, pesäpallottomuutta, postimerkkien keräilemättömyyttä, juoksemattomuutta, kilpauimattomuutta, seinäkiipeilemättömyyttä... (listaa voisi jatkaa loputtomiin)
Mitä järkeä tuossa on? No ei tietenkään yhtään mitään. Sen takia normaali ihminen ei luettele kyselylomakkeen "Mitä harrastat?" kohtaan kaikkea sitä mitä ei harrasta. Samoin kun väkijoukolle vaikka koulussa kuulutetaan, että "onko nyt vielä joku, joka ei ole saanut tätä monistenivaskaa", niin nivaskan jo saaneiden ei ole tapana alkaa huutaa päällekkäin että "minä olen saanut", "minäkin olen saanut", "juu minä ja tuo naapurin Pertti kanssa on saanut". Ehkä jossain uskonnollisilla seuroilla toimitaan toisin.
Kun nimenomaan sanotaan, että jotain EI TEHDÄ (kuten ei uskota, ei harrasteta) niin se EI myös merkitsee jotain. Ei sitä sanota huvikseen, eikä kyseistä sanaa ole keksitty huvikseen. Ei on negaatio, jonka merkitys opitaan jo ensimmäisten ikävuosien aikana. Tämä ei näköjään päde kaikille ihmisille. Ja kun jotain ei tehdä, niin se tekemättömyyden kohde ei todellakaan lukeudu silloin sen tekemisen luokkaan.
Vai onko sinun mielestäsi todellakin samantekevää kun asiakas pyytää saada kahvinsa ilman maitoa - voitko tarjoilijana lorauttaa maitoa kahviin ja todeta, että "eräänlaista maidottomuutta se maidonkin ottaminen on, olepa hyvä"? Tämä keskusteluhan alkoi siitä, että jonkun mielestä ateismi on uskonto. Sinä olet nyt yrittänyt luisuttaa tätä asiaa siihen suuntaan, että puhe olisikin siitä onko ateismi uskoa tai uskomus. Olen jo tämän asian käsitellyt tuolla yllä, enkä jaksa tämän enempää alkaa toistelemaan.
Älä nyt viitsi enää, touhusi on ihan turhaa !
Taas lankesit samaan virheeseen, eli uskominen joko Jumalaan tai siihen että ei usko jumaliin, on täysin eri tasolla kuin jokun harrastuksen harrastaminen !
Sinulle on vain vaikeaa myöntää se, että vaikka halveksut uskovia, niin osaltasi olet itse uskovainen, eli uskot siihen, että Jumalaa/jumalia ei ole, vaikka et sitä voi siis mitenkään todistaa itse !
Silloin kun toimintasi siis perustuu uskoon, että jumalia ei ole, se on jo osaltaan uskoa ja uskonnon harjoittamista !
Mutta sinua siis korventaa varmaan nyt juuri se, että vaikka itse halveksut uskovia, niin olet osoittautunut itse uskontoasi harjoittavaksi aivan samoin !
Kyllä varmaan korventaa ja kovasti, ja siksi yrität epätoivoisesti rypistellä yhä tunnustamasta tätä tosi asiaa !
Jätän nyt sinun muhimaan liemiisi, ja toivotan taas Jumalan siunausta.
Olet muuten selvästikin näistä uskon asioista kiinnostunut, kun niitä näemmä olet tarkkaan selvitellyt, kuten esim. se monille vaikea asia, että on Jumalaan uskovan mielestä siis oikea usko, ja sitten uskoa vaikkapa budhaan tai joulupukkiin, joka siis ei ole oikeaa uskoa !
Tutki vain lisää, ehkäpä löydät lopulta pelastuksen Kristuksessa ja Hänen sijais uhriverensä kautta ja ansiosta !
Miksi se on sinulle niin tärkeää määritellä ateismi uskonnoksi?
En minä sitä määritä, eikä se minulle ole mitenkään tärkeää !
Mutta jos ja kun asiaa syvemmin tutkii, niin nähdäkseni se ateISMI on siis myös uskonto muiden joukossa.
Siis jos haluaa ja uskaltaa asiaa syvemmin tutkia, niin ei mielestäni muuhun päätelmään voi päätyä.
Mutta kuten siis jo sanoin, minulle on se ja sama, olen vain siis kertonut oman näkemykseni ja sen mihin se näkemykseni perustuu.
Esitän nyt vastakysymyksen !
Miksi teille on niin tärkeää se, että sitä ei sanottaisi uskonnoksi ?
Häpeättekö myöntää sitä tosi asiaksi, että samoin kuin Jumalaan uskominen perustuu uskoon ja on siten uskonnon harjoittamista sen opin mukaan.
Niin samoin siis se, että te ilmoitatte, että ette usko Jumalaan/jumaliin perustuu uskoon ja ISMIIN eli oppiin, ja sen opin harjoittaminen, on siten samoin uskonnon harjoittamista osaltaan !
Miksi tämän perus ajatuksen myöntäminen ottaa niin tiukalle ?
Siis kaiken kulmakivi on se usko !
Minä uskon tavallani ja te uskotte tavallanne !
Sillä ei ole mitään merkitystä, että mikä se uskon kohde on, joku esim. halaa puita ja uskoo ja luulee niistä saavansa jotakin voimaa vaikkapa, mutta usko on siinäkin perustana !
Huomaa nyt tämä asia vielä, että on eri asia se, kun ilmoittautuu ateistiksi eli allekirjoittaa ateismin opit ja aatteet, kuin se, että ilmoittaa olevansa esim. skeptikko. joka ei usko ilman todisteita.
Siis kun tunnustautuu johonkin jumaluutta käsittelevään oppiin, on sen opin kannattaja ja siten oman uskonsuunnan kannattaja eli harjoittaja, mutta se joka ei tunnustaudu ateistiksi, sellaista en pidä uskonnon harjoittajana !
Ateismin ISMI-pääte tulee sanasta teismi. Ateismin alkukirjain (A) tarkoittaa että ei ole testi. Ateismi ei siis ole ismi vaan "ei-teisti".
Samalla tavalla kuin analfabeetti on luku- ja kirjoitustaidoton henkilö.
Analfabeetti ei siis ole "kirjoitustyyli" vaan kirjoitustaidon puute.
Minkä takia Tampereen yliopiston kurssin nimi on:
FILET1 Uskonnot ja ateismi maailmassa (avoin yliopisto-opetus) 5 op
Miksi ateismi pitää mainita erikseen jos sekin on uskonto?
Onko Tampereen yliopistokin väärässä ja sinä oikeassa?
https://www10.uta.fi/opas/opetusohjelma/marjapuuro.htm?id=27547
»Älä nyt viitsi enää, touhusi on ihan turhaa !»
No sinun mielestäsi niin ehkä onkin, mutta ei tämä nyt niin suurta vaivannäköä vaadi, ettenkö nyt ja jatkossakin äityisi oikomaan järjenvastaisia käsityksiä, joita täällä viljellään vain siksi, että ateismia ette saa lyötyä muuten. Teille superuskiksille ateismi on vihollinen.
Ongelmanne vaan on se, että teidän väitteenne voidaan aina nauraen asettaa kyseenalaiseksi toteamalla, että ne ovat uskonnollisia. Teillä ei ole muuta mahdollisuutta, kuin yrittää iskeä samalla takaisin. Se ei kuitenkaan onnistu, koska käsitteillä on jo olemassa omat määritelmänsä. Ette te niitä muuta vain siksi, että mielenne tekisi.
»Taas lankesit samaan virheeseen, eli uskominen joko Jumalaan tai siihen että ei usko jumaliin, on täysin eri tasolla kuin jokun harrastuksen harrastaminen !»
Älä jauha paskaa. Ei sillä ole mitään väliä minkä tyyppistä toimintaa mikäkin verbi kuvaa. Nyt puhutaan kielestä, käsitteistä ja semantiikasta, ja vain siksi, että sinä jaksat päivänselvyyksiä vastaan inttää.
»Sinulle on vain vaikeaa myöntää se, että vaikka halveksut uskovia, niin osaltasi olet itse uskovainen, eli uskot siihen, että Jumalaa/jumalia ei ole, vaikka et sitä voi siis mitenkään todistaa itse !»
Joka kerta kun olen vihjannut siihen mitä mieltä olen eräistä uskovista, olen aina huomauttanut, että nämä mielipiteet koskevat kaikenlaisia ääriuskovia. Siitäkin olen maininnut, että yleistämään en lähde. Ja sitten siitäkin olen maininut toistuvasti, että jumaliin (teikäläisten iso-J mukaan lukien) uskominen tai uskomattomuus ei ole sama asia kuin väite, että tietää asiainlaidan niiden/sen suhteen. Sinulle nämä asiat ovat yhtä ja samaa, kuten peräti yhtä ja samaa on sinulle kaksi vastakkaistakin asiaa.
»Silloin kun toimintasi siis perustuu uskoon, että jumalia ei ole, se on jo osaltaan uskoa ja uskonnon harjoittamista !»
Vaikka jankkaisit maailman loppuun asti, niin minun tai kenenkään muunkaan jumaluskon olemattomuus ei uskonnoksi muutu eikä se sitä ole ennestäänkään.
»Mutta sinua siis korventaa varmaan nyt juuri se, että vaikka itse halveksut uskovia, niin olet osoittautunut itse uskontoasi harjoittavaksi aivan samoin !»
Tuo asia käsiteltiinkin jo yllä.
»Kyllä varmaan korventaa ja kovasti, ja siksi yrität epätoivoisesti rypistellä yhä tunnustamasta tätä tosi asiaa !»
Juu 2. kerran todettakoon jo, että tuo asia on jo käsitelty.
»Jätän nyt sinun muhimaan liemiisi, ja toivotan taas Jumalan siunausta.»
No se jäänee nähtäväksi.
»Olet muuten selvästikin näistä uskon asioista kiinnostunut, kun niitä näemmä olet tarkkaan selvitellyt, kuten esim. se monille vaikea asia, että on Jumalaan uskovan mielestä siis oikea usko, ja sitten uskoa vaikkapa budhaan tai joulupukkiin, joka siis ei ole oikeaa uskoa !»
Kyllä minua toki kiinnosta mihin ihmiset uskovat arkisesti, uskonnollisesti tai mihin ovat uskomatta. Erityisesti minua kiinnostaa miten nämä ihmiset perustelevat näkemyksensä ja varsinkin väitteensä näitä asioita koskien. Kerronpa tässä välissä lyhyesti vähän aiheen ohi mitä olen todennut: ääriuskikset perustelevat asiansa kaikista puutteellisimmin tai eivät perustele ollenkaan, ja lisäksi heillä on erityisen paljon todella omituisia käsityksiä asioista.
»Tutki vain lisää, ehkäpä löydät lopulta pelastuksen Kristuksessa ja Hänen sijais uhriverensä kautta ja ansiosta !»
No jos minusta sinun kaltaistesi tyyppien kanssa keskustelemalla tulisi kristitty aatteiltani ja uskomuksiltani, niin silloin kyllä helvettikin jäätyisi muualtakin, kuin vain sieltä Danten alimmasta kerroksesta.
Kuten huomaat, niin samaan nippuun se ateismi on niputettu uskontojen kanssa !
Samalla kurssilla puhutaan yhdessä näistä molemmista !
Siis ihan samaan ryhmään se kuuluu, eikä sitä siis yhdistetä muihin, esim ideologioihin, kuten eräs täällä haluaa väittää !
Ok. Olet siis pelkkä jankuttaja joka haluaa tahallaan ymmärtää väärin.
Saatanan siunausta sinulle ja hyvää illanjatkoa.
No alkaahan se sinun sisimpäsi paljastua ja asenteesi samalla "älä puhu paskaa" !
Omaan "viisauteesi" vain luotat, mutta se eksyttää sinut, ikävä kyllä !
Siis luulet olevasi kovastikin viisas, mutta viisautesi ei riitä, ja siitä kertoo jo sadattelusi, eli kun äly ja viisaus loppuvat alkaa sadattelu ja asiaton kirjoittelu !
Paljastit siis tällä viestilläsi ihan itse itsesi, eikä hyvältä näytä !
Se muuten ei ole kesksutelua, että sinä määräät sen, mikä on käsitelty ja mikä ei, se on oman uskonsa ja oppiensa tuputtamista toiselle, eli juuri sitä samaa, josta te uskovia ihan itse syytätte !
Pitäisikö sinun siis alkaa katsoa peiliin välillä ja tutkia omia toimiasi ?
Huomaatko, että minä ystävällisesti tarjoilen sinulle helppoja kohtia, joihin voisit puuttua, koska itse asiasta keskusteleminen järkeä käyttäen ei sinulta onnistu? Mieti nyt. Puhe on ihan normaalin arkijärjen ilmiöstä, eli siitä mitä käsitteet tarkoittavat, ja mitä ne eivät tarkoita.
Siihen liittyen sitten on keskusteltu siitä, että miksi näiden käsitteiden selityksiä ei mielivaltaisesti muutella jne. Tähän sinä et ole osannut ottaa kantaa. Mutta jos minä sujautan kommenttini joukkoon muutaman töykeän ilmaisun, niin niistä sinä kyllä saat tekstiä aikaiseksi.
Ja osoitahan nyt missä minä olen jotain uskoa tuputtanut. Ainiin tätä oli kyllä turhaa pyytää, koska sinulle käsitys uskosta on jotain minkä sinä itse mielivaltaisesti päätät olevan milloin mitäkin. Katsohan itse peiliin ja mieti kenessä on vikaa tämän keskustelun suhteen.
Katsotko peiliin ihan itse ?
Jos puhut jankuttamisesta nimittäin !
Yritä nyt ymmärtää edes se perus asia, että yhtälailla kuin minä annan sinulle mahdollisuuden ja vapauden omaan näkemykseesi, tulisi sinun antaa minulle !
Et siis kunnioita toisen näkemystä, vaan haluat pakottaa toista uskomaan kanssasi samoin !
Toimintasi ei ole keskustelua vaan vain väkisin tuputtamista.
Kannattaisiko sinun hieman tarkastaa toimintatapaasi ?
En ole tuputtanut sinulle mitään, vaan kertonut vain näkemykseni ja olen kunnioittanut sinun oikeuttasi omaan näkemykseesi, vaikka asia kysymyksillä olenkin sen oikeellisuuden kyseenalaistanut !
Tuo käytös juttu oli vain lisähuomio !
Siis juuri noin se yleensä käy, eli kun sanat ja kapasiteetti loppuvat, alkaa saastaa lentää toisen niskaan !
Ja kuitenkin sinä luotat omaan viisauteesi siis, eli jotain on siis pielessä kohdallasi selvästikin !
Tuo kirjoitus oli siinä esiintyvien huomioittensa perusteella vissiin tarkoitettu minulle, eikä tuolle kirjoittajalle, jota kommenttisi julkaistessasi lainasit. Jos tämä oli väärä tulkinta, niin sivuutettakoon tämä viesti. Mutta:
- kun katson peiliin niin yleensä vähän naurattaa
- S24-tyylisissä medioissa kaikki jankuttavat, mutta vain jotkut perustellen
- en ole missään välissä kiistänyt vapauttasi mihin hyvänsä käsityksiin (jos olen, niin osoita se niin selvitetään asia)
- toimintani on aivan tavallista julkisen median käyttöä näkemystensä esittämiseen ja toisten näkemysten arviointiin kriittisin ja tarvittaessa erimielisin huomioin
- minä harkitsen toimintatapaani jatkuvasti - harkitsetko sinä?
»En ole tuputtanut sinulle mitään, vaan kertonut vain näkemykseni ja olen kunnioittanut sinun oikeuttasi omaan näkemykseesi, vaikka asia kysymyksillä olenkin sen oikeellisuuden kyseenalaistanut !»
Olenko väittänyt sinun tuputtaneen minulle jotain? Jos mielestäsi niin on, niin osoitahan se kohta / ne kohdat, niin katsotaan.
»Tuo käytös juttu oli vain lisähuomio !»
Koko elämä on yhtä lisähuomioiden summaa.
»Siis juuri noin se yleensä käy, eli kun sanat ja kapasiteetti loppuvat, alkaa saastaa lentää toisen niskaan !»
Olen esittänyt tällä foorumilla valtavasti juttua, jonka joukossa saastaa on muiden niskaan lentänyt vain hyvän vähän. Asiayhteyden huomioon ottaen nämäkin tilanteet voitaneen katsoa sellaisiksi, että olen vasta useamman provokaation edessä vastannut ns. samalla mitalla takaisin. Tämän voi jokainen tarkistaa. Lainauslouhijoille sun muille valikoiville copypasteejille muuten tässä yhteydessä tiedoksi: ei mene sitten läpi se kirsikanpoiminta.
»Ja kuitenkin sinä luotat omaan viisauteesi siis, eli jotain on siis pielessä kohdallasi selvästikin !»
Jos ei luota edes itseensä, niin miksi tulla julkiseen mediaan esittämään näkemyksiään? Vai esiinnytkö sinä täällä ihan tietoisesti tyhmänä? Eipä nimittäin nöyryyttä tai itseironiaa näy teksteissäsi sen vertaa, kuin mitä minun teksteissäni näkyy, kun kokonaiskuva otetaan huomioon.
Tuossa taas näkyy se, minä, minä, minä !
Pelkkää itsekehuskelua vain !
Oletko todella noin täynnä itseäsi ?
Meillä on se ero uskovan ja uskosta osattoman välillä, että sinä luotat omaan viisauteesi, mutta minä uskovana luotan Jumalan viisauteen !
Siis minun ei itseni tarvitse olla viisas eikä mitään muutakaan, päinvastoin kuin sinun itsekehuinesi !
Eli en kehu itseäni, ja se on suomeksi nöryyttä !
En luule itsestäni liikoja, joten itseironiaan ei ole myöskään tarvetta, sillä itseironiakin on syvemmin vain oman itsensä korottamista muiden silmissä, eli pisteiden keräämistä vain !
Olet näemmä tottunut vain uskosta osattomiin ja omavoimaisiin uskoviin, kuin arvioinneissasi noin pahasti erehdyit !
Tässä hieman Jumalan viisaudesta sinulle Sanaa:
18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra".
Jos tästä ymmärtäisit osankin, niin asiat olisivat hyvin kohdallasi !
Sinä otat kommentissasi minun tekemiset keskustelun kohteeksi, ja sitten kun minä vastaan siihen aiheeseen, sinä alat syyttää minua minäminä-asenteesta. Tuo on alhaisin ja surkein mahdollinen ansanviritys mitä tunnetaan. Ei mene läpi. Vaikka jossain lahkoympäristössäsi nuo olisivat niitä isojen poikien jekkuja, niin meikäläistä et jallita tuolla tavalla. Älä viitsi yrittää tuollaista pelleilyä jatkossa.
Toistan uudestaan jo kirjoittamaani !
Sinä et voi määräillä sitä, mitä ja miten toisen on lupa ja toinen saa kirjoittaa !
Yritä vain keskittyä siihen, miten itse toimit !
Minä siis toimin jatkossakin kuten itse hyväksi näen !
Ja arviosi meni pieleen, en ole missään lahkossa enkä vastaavassa mukana !
Niin ja mikään ansan viritys se ei ollut, vaan pelkkä toteamus ja yhteenveto kirjoituksesi sisällöstä ja sinun asenteestasi !
Siis kaikesta mitä kirjoitat huokuu tuo itsekeskeisyytesi ja luulosi omasta erinomaisuudestasi, mutta esim. Raamatun mukaan se on vain suurta harhaa !
No mutta nythän sinulta lähtee ihan lapasesta koko juttu. Nimittäin kuka vain voi katsoa olenko minä muka määräillyt jotain lupia vai ei. Ja enhän minä ole. Olen ihan tavallisiin ja yleisiin asioihin viitaten esittänyt asiani. Voit jatkaa tuota liukkaalla peltikatolla tumpelointiasi, mutta meikäläinen pudottaa sinut aina. Mutta koska olen mukava kaveri, niin minulla on turvaverkko sinulle odottamassa, jos sitä tahdot.
Ylimielisyydelläsi ei näemmä ole mittaa ei määrää !
Lisäksi et itsekään tajua omaa määräily toimintaasi, vai esitätkö vain ?
Olet taitava siis manipuloimaan, mutta kohdallani se ei onnistu, sori vaan !
Omalta osaltani lopettelen tämän aiheen käsittelyä ja muutakin kirjoittelua kanssanne, homma menee jankuttamiseksi eikä se ole hyödyllistä !
Lisäksi on turhaa väitellä, sillä lähellä on jo riitely, kuten Raamattu opettaa:
2. Tim. 2:23 Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja.
Tämän ohjeen mukaan aion nyt siis toimia, joten siunausta ja hyvää kesää !
Älä valehtele. Kuka tahansa voi katsoa yllä olevan keskustelun. Et voi sepittää sitä muuksi. Tuollaisen ylimielisyydestä syyttelyn osaa tietysti kuka tahansa, mutta jos se jää perustelematta, niin se on argumentointivirhe. Olepa hyvä, ja osoita erittelevin selostuksin ne kohdat, missä syytöksesi mielestäsi pätee, niin katsotaan asiaa.
Voimme sanoa, että maailmaa ohjaava peikko asuu Auringon keskustassa. Jos väitettä ryhdytään palvomaan, se on uskontoa. Siinä palvotaan luuloteltua olentoa.
Normaalijärkinen vähänkin kemiaa tunteva tietää ja pystyy perustelemaan, että valtavassa kuumuudessa ei voi asustaa peikkoja. Peikon kieltäminen auringon sisustassa ei ole uskontoa.
Pystyyhän syvänmerenkalatkin kestämään järjetöntä painetta, koska ne on jopa yli 90% vettä. Auringon keskustassa asuvan peikon täytyy siis olla yli 90% aurinkoa, jotta se kestää sen mielettömän paineen ja kuumuudeen. Auringon peikko voi siis olla ihan totta >=]
Kaikki mikä ei ole kaikille hyväksi Totuuteen perustuvaa ja mukaista, on vain uskontoa / uskomusta. Ja sen mukaan eläminen ja toimiminen, on sen uskonnon / uskomuksen harjoittamista.
Olet väärässä. Hyvää yötä.
Tieteellistä perustaa ei ole ateistilla, kun sanoo ettei usko sitä mitä ei näe.
Maailmankaikkeuden olevasta 95% on ateistinkin näkymättömissä, niin ateisti ei usko tieteeseenkään, pyrkii vaan kieltämään avaruusfyysikkojen matematiikankin.
Luojaa ateisti ei halua nähdä, kun joutuisi sitten vastuuseen vastuuttomuudestaan, ja sitä ateisti varsinkin pelkää, kun tietää ettei elä niin kuin pitäisi toimia.
Jumalan näkevät vain ne jotka Jumalaa tunnustavat tarvitsevansa ja haluavat nähdä Jumalan, niin Luoja näyttäytyy tarvitseville siten ettei ateisti sitä ymmärrä, eikä näe..
"Tieteellistä perustaa ei ole ateistilla, kun sanoo ettei usko sitä mitä ei näe."
Kuka ateisti noin sanoo? En minä ainakaan.
En näe ilmaa mutta uskon sen olemassaoloon. En näe säteilyä mutta uskon sen olemassaoloon. Näitä asioita voi kuitenkin mitata ja testata.
Jumalan olemassaoloa ei voi mitata, testata, sen vaikutuksia ei voi ennustaa jne jne.
On paljon asioita mitä ei voi nähdä, mutta minkä olemassaolon voi todistaa.
Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa millään lailla ja juuri sen takia käymme vielä tätä samaa keskustelua mitä on käyty jo tuhansia vuosia.
Jos Jumala on olemssa, haluan ehdottomasti nähdä sen. Haluan tietää mikä on totta. Ei Jumalan piilossa pysyminen ainakaan minun halun puutteesta ole kiinni.
Asia nyt vaan sattuu olemaan niin, että ensin katsotan todisteet ja sen jälkeen uskotaan, eikä päin vastoin. Jos tämä ei Jumalalle sovi, niin sit hän voi syyttää itsensä etä on luonut minusta sellaisen joka ei usko ennen kun on nähnyt todisteita.
Miten sinä pystyt mittaamaan näkymätöntä "pimeää energiaa ja materiaa"?
Kiellätkö "pimeän energian" olemassaolon ja millä lihaksilla sen voit tehdä?
Jos et ole itse käynyt Kiinassa tai Uudessa-Seelannissa, niin miten voit tietää niiden olevan olemassa?
En tiedä tarpeeksi pimeästä energista, että voisin ottaa kantaa onko se olemassa vai ei.
Olen käynyt sekä kiinassa että Uudessa-Seelannissa. Mutta vaikka en olisi käynyt, voisin uskoa niiden olemassaoloon ihan vaan sen takia, koska niiden olemassaolo ei rikoa ainuttakaan luonnonlakia.
On eri asia usko jos joku sanoo että sillä on lemmikki-kissa, kuin jos joku sanoo että sillä on lemmikkinä näkymätön yksisarvinen.
Siinä tapauksessa kristityllä on satoja uskontoja.
Heillä on tämä yksi uskonto joka pitää sisällään sen että Jumala on olemassa. Sit heillä on näitä satoja muita uskontoja jotka koskee niitä jumalia mihin kristitty ei usko.
Seuraavan kerran kun kristitty kysyy minulta, olenko uskova, kerron että olen. Uskon nimittäin siihen että aurinkojumala Ra ei ole olemassa.
Harjoitain ympäri vuorokauden tätä Ra:n olemattomuus-uskontoa, koska en missään vaiheessa vuorokautta usko Ra:n olemassaoloon. Samaa tekee kristitty.
Ra-jumala on sama kuin Aton, joka taas merkkinsä mukaan on kristillisyyden esiaste.
Uskomattomuus ei uskomatonta kyllä ole uskonto vaan uskomusten älyllinen syrjäyttäminen ajattelusta - emme siis palvo mitään ja jumalattomuus ei ole päällimmäisenä mielessä heti kun herää aamuisin. Emme myöskään ole rakentaneet alttareita "eikenenkäänkunniaksi" vaan elämme kuten suurin osa ihmisistä vaikka
"jumalaa" emme elämäänne halua.
Ja silti emme estä muiden halua jumalalliseen yhteyteen - se ei ole meiltä pois ja itse kukin hahmottaa maailmansa omalla tavallaan- se heille suotakoon.
Ateismi sanana ei sano minulle mitään, tunnen olevani ihminen vailla uskoa johonkin yliluonnolliseen ensin joku voisi todentaa olemattoman jumalan kun siitä ei ole näyttöä tieteessä ei hyväksytä uskomuksia ei edes teoriassa, jumalasta ei voi tehdä teoriaa samaten kuin noita-akasta.
Itse määrittelisin niin, ettei ateismi ole uskonto, jos ajatellaan miten uskonto määritellään... eli uskoa Jumalaan tai jumaluuksiin jne. Ateismihan on teismin vastakohta.
Ateismi on mielestäni silti aate ja aatteella on omat arvonsa ja ideologiansa, joihin ihminen uskoo. Se ilmaisee vastakkaisen kantansa suhteessa teismiin.
Ajattelisin, että ateistiksi ääneen tunnustautuva, saattaa ehkä haluta ilmaista kuuluvansa johonkin ryhmään tai ryhmittymään, jolla on sama ideologinen vakaumus...ja miten vakaumusta tuodaan esiin itsensä ulkopuolelle, se varmaan vaihtelee yksilökohtaisesti.
Toisaalta itsessään usko Jumalaan, ei ole uskomista uskontoihinkaan.
Näkisin, että yksilökohtaisesti, jos tarkastellaan asioita, usko Jumalaan, ei tarvitse sisältää uskoa uskontorakenteiden sisältämiin dogmeihin, eikä sitä voi silloin määritellä uskonnoksi.
eli ensimmäisessä viestissä ilmaisin asian ehkä hieman väärällä tavalla, sillä teismi on ennemminkin uskoa Jumalaan ja jumaluuksiin... se ei sisällä uskoa uskontoihin itsessään. Ja ateismi on siis "ei -uskoa" Jumalaan ja jumaluuksiin.
Eli uskonto ei tässä yhteydessä ole vertailukelpoinen. Jotta jostain voi tulla uskonto, sen täytyy sisältää jotain, joka muodostaa suuremman ryhmittymän ja ryhmittymä sitoutuu valmiiksi määriteltyihin opinsuuntiin/opinkappaleisiin.
Joka tapauksessa en ateismia määrittelisi uskonnoksi, ennemminkin ideologiaksi, joka muodostaa ryhmittymän, joka ei ole uskonnollinen, vaan pyrkii ideologisesti ilmaisemaan, vastakkaisen mielipiteensä Jumala/jumaluskoon.