”Jos kaikissa autoissa olisi ajonvakautus, yli 20 000 onnettomuutta, jotka koskevat yli 27 000 uhria, voitaisiin estää Saksassa vuosittain”, sanoo Mercedes-Benzin henkilöautojen kehitysjohtaja Thomas Weber.
Edellinen lainaus Tuulilasista.
Sama pätee tietenkin Suomessa. Autoverotuksesta vastuulliset pitää saada vastuuseen kuolemantuottamuksista ja liikenteen vaarantamisesta. Korkeat autoverot johtavat siihen että suomalainen joutuu ajamaan vanhemmalla ja huonommin varustetulla autolla, jolla joutuu herkemmin onnettomuuteen!
Edellinen lainaus Tuulilasista.
Sama pätee tietenkin Suomessa. Autoverotuksesta vastuulliset pitää saada vastuuseen kuolemantuottamuksista ja liikenteen vaarantamisesta. Korkeat autoverot johtavat siihen että suomalainen joutuu ajamaan vanhemmalla ja huonommin varustetulla autolla, jolla joutuu herkemmin onnettomuuteen!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei noin, vaan ihan sieltä ajajan tekosista johtuu, vaikka oltaisiin liikkeellä Zetorilla, ajetaan sen tilanteen mukaan
Saksassa onkin ihan hullut nopeudet, ihan kun vain sinne iskettäisiin, eli nopeuksia alas rutkasti, ja ajo-opetuksia lisää, saatiinhan itäpuoli kommunistiseksikin, kai nyt vähemmällä pääsee, jos aletaan käyttämään hyvää lääkettä liikenne kuolemienkin vähentämiseksi, eli asenne koulutusta
Nopeudet ja välit edellä ajaviin siinäpä se lääke, joka tehoaa välittömästi
Huomataankin , että täällähän on ihan mukava ajella, ei enään tarvista niin hammasta purren olla liikkeellä, samanlailla kerkiää, vaikka nyt muutaman minuutin alle sadan km matkalla meneekin aikaa, itseasiassa 15 km matkalla 10km/h pudotus , ei ole kuin 1 minuutti kauemmin
Anteeksi, että takerrun pikkuseikkaan, mutta... Väittämäsi 1 minuutin matka-ajan venymisestä 15 km:n matkalla pätee vain jos alkuperäinen nopeus on 100 km/h. Esim 80->70= 1:36, 120->110= 0:40 tai jos saksalaisia moottoriteitä ajatellaan 150->140: 0:26, (150->120= 1:30, 180->100= 4:00).
Oman kokemuksen perusteella sanoisin, että jos saksalainen autobahnin suositusnopeus 130 km/h asetettaisiin nopeusrajoitukseksi, matka-ajosta siellä tulisi kyllä aika paljon rennompaa. Kovaa ajaminen on nimittäin pitemmän päälle aika rasittavaa puuhaa. Kaikki kun eivät kuitenkaan aja juuri yhtä kovaa kuin sinä itse. Tilanteeseen ei kovin paljon vaikuta se, ajatko itse "kovaa" vai tyydytkö rekkajonon vauhtiin. (Toki /-200 ajaessaan joutuu olemaan tarkempana.) Ongelmanhan syntyy nopeuseroista ja tietysti siitä, että nopeasti ajettaessa jää vähemmän aikaa reagoida yllätyksiin.
"Kaikki kun eivät kuitenkaan aja juuri yhtä kovaa kuin sinä itse. Tilanteeseen ei kovin paljon vaikuta se, ajatko itse "kovaa" vai tyydytkö rekkajonon vauhtiin. (Toki /-200 ajaessaan joutuu olemaan tarkempana.) Ongelmanhan syntyy nopeuseroista ja tietysti siitä, että nopeasti ajettaessa jää vähemmän aikaa reagoida yllätyksiin."
Nyt taisi käydä niin että "poika opettaa ammatti isää ajamaan", onhan toinenkin sanonta
Aika on vain eräs muoto sekin, tai mitä aika on?, jos kuviteltaisiin että liikkuisimme valon nopeudella paikasta toiseen, miten se muuttaisi ihmisen elämää?
Itse ollut mukana Ranskankin elokuun ruuhkissa, se on vain yksinkertaisesti, tapa sekin aloittaa loma useimman kohdalla, oli pitkiäkin seisauksia, ja pätkä taas ja taas pysähdys, ihmiset ajoivat tienlaitaan ja alkoivat nauttimaan eväistänsä, se oli selvästi monen kohdalla jo selvää lomaa
Noista turhaan jaarittelee noin matemaattisesti ajoista, kun edes suunnileen osaittaisiin tienpäällä, pieni yksinkertainen laskutoimitus, kannattaako ajaa varrantaen muita , ja itseä turhan kiirrellisellä nopeudella
Ihan voisi vaikka esimerkin heittää: 2 kuoli ja 1 vammautui, ihan turhan takia, oli vain 13 km matka jossa saattoi ajaa huonolla kelillä satasta(talviaika), täysin turha ohitus rekasta, ja päin vastaantulevaa, ihan vain 2 minuutin takia
Laskentataitoa kyllä oli (Diplomi-ins.)
Eli, vain ja ainoastaan ,Vä
Sulta jäi lääkkeet ottamatta. Jos muistaisit ottaa aina lääkkeesi kuten sovittiin, saattaisi kirjoittaminenkin sujua vähän paremmin.
Sori vaan lukijat, tämä meidän Kalle-Einari aina sähläilee innoissaan jos siltä jää pillerit ottamatta.
Mihin sitten olisi niin kova kiire, että pitäisi vaarantaa itsensä ja muut
Olisko, kirjastoon, uimahalliin, kelan toimistoon, lääkäriin, seuroihin, kalalle, lomalle...jne, näissä ja muissa ei ole mitään hoppua normaalisti, kaupassakin sitten rauhasa tutkitaan mitähän nyt ostettaisiin, sinnekkään ei kiirettä matkalla
Pois työmatkat, ne aina oma tapansa, niissäkin voi hakea turvallisen mallin, eli, v ä l i ä edellä ajavaan, ja ohitukset turvallisesti, jos ohituskaista 2 km päässä, ei silloin vaikka näyttäsi olevankin tilaa, luonnollisesti nopeudet oikeat
Olet täysin hakoteillä, valitettavat kuolemat helposti tarkistettavissa
Lääkkeitä ei vielä ole, kunto edelleen A1, ainakin KH:ssa juuri
Kyllä liikenne täytyy ottaa ihan vakavasti, jo ennekuin omalle kohdalle sattuu,
Eihän tuolla ulkosalla muutenkaan sähelletä, esim., ampumaradoilla, kyllä siellä ammutaan tauluihin päin, ja muulloin aseet tyhjinä, vieläpä tarkistus, että näin on
No, ehkä vielä "kasvun paikka" monen kohdalla
Niinpä itsekin tuota olen miettinyt, ystäväni tyttö ajelee ikivanhalla noin -85 mallin Subarulla, Justy vai mikä sen kotteron malli nyt olikaan. Joka vuosi pitää jännittää meneekö nippa nappa katsastuksesta läpi.
Koulun takia tyttä tarvitsee auton. Tyttö mietti että haluaisi vaihtaa 5000 hintaiseen Golfiin, pysyisi ainakin lasit auki talvella ja olisi muutenkin turvallisemman tuntusta.
Saksasta tyttö saisi jo todella asiallisen about 97 mallisen Golfin. Verojen takia homman voikin sitten jo unohtaa. Tyttö päätti vetää Subarulla niin kauan kuin kottero vielä liikkuu. Ei kannata juuri päivittää johonkin 91-mallin kadettiin tai korsaan.
Mietin vain että verottajan takia tyttö joutuu ajelemaan henkensä kaupalla hengen vaarallisella kotterolla. Vaikka rahat riittäisivät hyvin moderniin mukavaan autoon, jos ei verotus vääristäisi sen hintaa Suomessa.
Lähinnä tarkoitat varmaan , nykyaikaisia jarruja, nehän ovat vm -99 alkaen tosi hyviä, kuin myös edellinen ABS polvikin, jo hyvä
Mitähän muita olisi joka vaikutta liikenneturvallisuuteen, yhtä paljon, airbakit varmaankin sitten,ehkä siellä 96-97 malleista alkaen, mikähän muu vielä olisi
mitään vastuuta. Piste. Kuka ajaa autoa, on vastuussa. Autolla ei ole pakko ajaa, jos vastuuta ei aio ottaa.
Se on siinä, näin se on
Markkinat luulottelee jo ihmisille, että kun ns vakautusjärjestelmiä autoissa, voisi sitten turvallisemmin kolaroida, näinhän osin onkin
Mutta siinä on suuri harha, ajotapahtumat lähtee ihan sieltä korvien välistä, mitä tietoa siellä on, ei auta hienoinkaan tekniikka, kun sitten itse kolari tulee, se on ihan fysiikan laki
Eli turvallisimmat voikin olla vanhat autot, kun niillä tunnetaan missä mennään, ei istuta kuin olohuoneen sohvalla, kun kuitenkin vain neljä rengasta on maakosketuksissa, oli auto mikä hyvänsä se aina näin
Olen täysin samaa mieltä. Mitä se valtiolle kuuluu käytänkö turvavöitä vai en, vai tupakoinko. Omapa on asiani, terveyteni ja turvallisuuteni.
Kuulkaas nyt arvoisat demarit. hypätkää itse -85 mallin eskorttiin ja lähtekää ajamaan 10 asteen pakkasessa. Tuskaa se on varsinkin kun tietää paremmasta. Ja vituttaanhan se alkaa kun tiedostaa samalla rahalla saisi Saksasta 5 vuotta nuoremman. Mutta kun Suomessa on autojen arvot totaalisen metsässä verojen takia.
Kaikkien höpöhöpölehdeksi tuomitsemasta Tuulilasista:
"Vakuutusyhtiöiden liikennevahinkotilaston mukaan kahden henkilöauton yhteenajossa vammautumisriski yli kymmenen vuotta vanhassa henkilöautossa on 50 % korkeampi kuin uudessa, alle kolmevuotiaassa henkilöautossa."
Vakuutusyhtiöthän tunnetusti puhuvat mitä sylki suuhun tuo. Verot taivaisiin ja autokanta Kuubalaiseen ikäluokkaan ja ajellaanpa sitten varovaisesti.
Hei, minullapa hyvä idea: nopeusrajoitukset moottoriteillä 50kmh ja taajamissa 20kmh, johan paranee vanhemillakin romuilla turvallisuus. ESP:hän on täysin turha niinkuin airbagit, hätäjarrutehostimet, ABS:ssät ja sivutörmäyssuojat, nehän luovat vain keinotekoista turvallisuudentunnetta joka lisää rälläystä varsinkin Suomen oloissa. Sen takiahan eukkokin ajaa lapset kyydissä Mazda 121 vm.89. Oppiipahan ajamaan turvallisesti? Tripla verolle pantakoon kaikki ylimääräiset turvallisuusvarusteet liikenneturvallisuuden tähden.
Entäs turvavyövero? 2000 euroa vuodessa / turvavyö. Opittaisiinpa ajelemaan turvallisesti ainakin me köyhät.