Kysyn vaan. Taas on joku pikkuinen menettänyt ainokaisensa siksi, ettei ns. AIKUISET osaa olla muita kuin kusipäitä ratissa ja muutenkin liikenteessä. On varmaan kivaa nyt, eikö?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015082120214840_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015082120214840_uu.shtml
Vastaukset 15
Vanhimmat
Pitäiskös ne pikku nilviäiset opettaa ymmärtämään omakin vastuu ja pelisäännöt kuinka maailmassa pärjää ilman onnettomuksia? Nyt niitä hyysätään ja paapotaan aikuisikään ja ei ne opi huolehtimaan tai ajattelemaan itse. Kouluun kuskataan 18 vuotiaaksi ja myös harrastuksiin jne...
Totta on osa tuostakin, pakko myöntää.
Paljonko vaikuttaa nykytilanne, jokaisella känny kädessä koko ajan? muu maailma tuntuu olevan ruudun sisällä eikä siinä liikenteessä, jonka ennakoiva huomiointi auttaisi jäämään eloon. -Evoluutioteoria? seuraava sukupolvi valikoituu ankaralla kädellä? -Autossa ei saisi puhelinta käyttää, mutta lapsi päästetään liikenteeseen känny kädessä?!
Erittäin ikävä ja surullinen tapaus, toivotaan ettei toistu vähään aikaan. Mutta erittäin surullista oli myös tämän tapauksen kommentointi. Lukiessani Iltalehden ja Hesarin uutiset asiasta, en voi kuin ihmetellä, miten näin ikävää asiaa voidaan käyttää propagandan tekovälineenä. Molemmissa lehdissä ilmeisesti ajokortittomat henkilöt pitivät kovia ajonopeuksia syynä tapahtuneeseen ja vinkuivat matalampia rajoituksia, lisää kameroita ja hidasteita. Monilla ns. liikennesuunnittelijoilla tuntuu myös olevan käsitys, että kun ajaväylät tehdään riittävän ahtaiksi ja vaikeiksi liikkua, liikenne tulee turvallisemmaksi. Valitettavasti olette täysin väärässä: erityisesti kuorma- ja linja-autolla nykyisillä kaupunkisuunnittelun kukkasilla liikuttaessa kuljettajan päähuomio kohdistuu hidasteiden ja muiden esteiden havainnoimiseen, sitten jääkin esim. jalankulkijat huomaamatta. Kyllä sujuva liikkuminen on kaikkien liikenteen käyttäjäryhmien etu. Tässäkin tapauksessa auton nopeus on ollut kääntyessä jotakin 2...3 km/h, silti halutaan alempia nopeuksia ja hidasteita. Käsittämätöntä idiotismia. Yksi merkittävä syy tämän tyyppisiin onnettomuuksiin on myös nykypäivän viherideologian mukainen kaupunkirakenteen tiivistäminen: tällöin esim. jäteautot ja jakeluliikenne joutuvat helposti törmäyskurssille kevyen liikenteen kanssa tilanpuutteen vuoksi. Tästä voi syyttää vain kaupunkisuunnittelijoita. Monilla nykypäivän kaupunkisuunnittelijoilla ei ole edes ajokorttia eikä ajokokemusta, miten silloin voi onnistua vaativassa työssä? Aatteen palo ja jyrkät asenteet eivät mitenkään korvaa käytännön mukanaan tuomaa kokemusta. Poliisin kommentti Hesarissa olikin sitten alle kaiken arvostelun. Poliisi nimittäin kertoi Mechelininkadun kameratolpan olevan Suomen tuottoisin. Mikä itseisarvo on tuotolla, jos se ei mitenkään edistä liikenneturvallisuutta. Eiköhän viimeinkin jopa kaikkein sinisilmäisimmätkin huomaavat, että poliisin ns. liikennevalvonnalla on ainoastaan fiskaalinen merkitys.
Olipa kerrankin asiallinen kirjoitus suoli24 palstalla. Itsekin ihmetellyt pitkään tuota suuntausta jossa autoilusta yritetään tehdä mahdollisimman hankalaa.
Silloin kun autolla on helppo ajaa ja väylät ovat loogisesti suunniteltu ja myös muun liikenteen seuraaminen on helpompaa. Mitä enemmän tehdään esteitä sitä enemmän huomio siirtyy pois muun liikenteen seuraamisesta.
Poliisin tarkoitus liikenteessä on kerätä rahaa lähinnä ylinopeusvalvonnalla, tämähän on ihan julkisesti myönnetty. Jos oikeasti haluttaisiin edistää turvallisuutta, niin painopisteet tulisi olla ihan muualla esim. kännykän käyttö, punaisia päin ajaminen, perseessä roikkujien valvonta. Mutta tuo vaatisi liian paljon resursseja. Pystytellään vain kameratolppia suomi täyteen, vaikka ei ole edes varaa laittaa kameraa joka tolppaan.
Missä on myönnetty julkisesti se että poliisin nopeus valvonnalla on tarkoitus kerätä rahaa? Jos näin on niin idea ei toimi. No, vain tyhmä maksaa samasta virheestä useammankin kerran. Itse maksoin kerran 30 vuotta sitten ja se riitti.
Muiden liikenteessä tapahtuvien rikkaiden valvonta ei vaadi resursointia vaan asiaan perehtymistä. Lisäksi lainsäädäntö taitaa estää valvonnan tehostamisen esim. tekniikan avulla.
Ja sitten vielä yksi fakta: hyvät ja ajettavat väylät nostavat myös nopeuksia. Ja monesti nopeuksien käyttö ei sovi kyseiseen paikkaan. Siksi juuri niitä esteitä joudutaan rakentamaan. Raskaammat ajoneuvot kärsivät tästä tosiasiasta tilan puutteen vuoksi.
http://yle.fi/uutiset/tassa_uudet_rikesakot__valtio_keraamassa_korotuksilla_40_miljoonaa_euroa/8228064
No vaikka tuossa, jos sakkotulot on budjetoitu niin silloin tarkoitus on kerätä rahaa valtion kassaan, kerääjänä toimii poliisi.
Kaikki autoilijat jotka ajavat jotakuinkin rajoitusten mukaan saavat kiittää ylinopeutta ajavia jotka saavat sakon. Niin kauan kuin sakonmaksajia riittää niin pieniin ylinopeuksiin ei puututa.
Jos kaikki noudattaisivat nopeusrajoituksia pilkuntarkasti, niin puuttumiskynnystä madallettaisiin että rahaa saadaan valtion kassaan. Jos sekään ei riittäisi niin nopeusrajoituksia laskettaisiin entisestään että varmasti saadaan enemmän ylinopeutta ajavia.
Kuinka paljon on tutkittu mitä kameratolppien kohdalla jarruttamiset vaikuttavat liikenneturvallisuuteen? Ruuhka-aikana jonossa tulee isot haitariliikkeet kun "varmuuden" vuoksi pudotetaan vauhti reilusti alle rajoituksen kameran kohdalla.
Nopeusvalvonta kameratolpilla olisikin liikenneturvallisuutta lisäävää juuri taajamissa, nyt rakennetaan mieluummin töyssyjä ja muita esteitä jotka eivät ihan ilmaisia ole nekään ja liikenneturvallisuutta lisäävä vaikutus vähintäänkin kyseenalainen.
Nythän kameratolpat on pääsääntöisesti sijoitettu isommille teille ja mieluusti mäen alle jossa nopeus helposti nousee liian korkeaksi tai hyvälle suoralle jossa voisi turvallisesti tehdä ohituksen, tai juuri kun nopeusrajoitus laskee ja kas budjetti saadaan täyteen.
Liikenneturvallisuus on kiva lisätä lauseeseen vaikka tarkoitusperät ovat ihan toiset.
On meitä vaan moneen junaan. Nyt pitäisi siis olla kiittelemässä niitä jotka ilmiselvää tyhmyyttään haluavat olla sakkoja maksamassa? Voit olla muuten aivan varma siitä etten niin tule tekemään.
Onhan se kieltämättä niin, että koska tiedetään osan ihmisistä olevan niin tolloja, että he haluavat sakkonsa maksaa, niin osa valtion budjettia koostuu näitten idioottien maksamista "lisäveroista". Mutta sama koskee myös esimerkiksi tupakkaa, joka verojen kautta tuottaa myös. Täytyy tosin muistaa, että molemmista tulee myös yhteiskunnalle kuluja, aivan kuten alkoholista. Voi olla että tuotto jää kuitenkin hikisesti plussan puolelle kun esim. kaikki oikeudenkäynnit ja valitusprosessit otetaan huomioon. Ja silloinhan se on ihan ok. Itse en aio rahoittaa yhtään enempää typeryksien ajotapoja.
Jos yritetään kuitenkin pysyä aiheessa liikenne. On todella omahyväistä haukkua muita tolloiksi, jos liikut autolla niin taatusti rikot joitain liikennesääntöjä joskus.
Nuo kameratolpat ovat usein sijoitettu juuri niin, että niihin helposti ajaa ylinopeutta, vaikka mitään muuta vaaraa ei aiheudukkaan. Paikalliset osaavat noita varoa, mutta vieraspaikkakuntalainen saattaa saada pikku lisämaksun. Itse olen saanut juuri tälläisen rikesakon muutama vuosi sitten, se onkin ainoa sakko 30 vuotisella autoilu-uralla. Silti en väitä noudattavani lakia pilkuntarkasti.
Jos liikenneturvallisuutta haluttaisiin edistää ihan konkreettisesti, niin polkupyöräilijöiden valottomuuteen pimeän aikana puututtaisiin kovalla kädellä, samoin jalankulkijaan ilman heijastinta. Lisäksi ihan oikea kypäräpakko polkupyöräilijöille. Jos poliisi jalkautuisi valvomaan ja antamaan rikesakon näille "tolloille" ja saisi suuremman osan kevyenliikenteen kulkijoista ymmärtämään että kannattaa näkyä liikenteessä, niin kevyenliikenteen ja auton väliset onnettomuudet vähenisivät roimasti. Tässä sakotuksella olisi varmasti suurempi parannus liikkenneturvallisuuteen, kuin pelkällä orjallisella ylinopeusvalvonnalla.
Syksy tulee kaivakaahan mustat vaatteet esiin.
Kyllä tässä on aiheessa pysytty aivan siinä missä kuka tahansa muukin. Jos sanon liikenteessä liikuvia tolloiksi, niin ne hipsut voi jättää aivan huoletta pois. Asia on niin ja pysyy. Siitä asiasta on turha aloittaa mitään jeesustelua.
Ne jotka eniten itkevät näistä mahdollisista sanktioista ovat juuri niitä, jotka haluaisivat ajaa omilla säännöillään joka helvetin paikassa. Jos olet saanut yksittäisen sakon joskus niin so what? Niin on käynyt itsellenikin, ja se johtui aivan hetkellisestä huolimattomuudesta. Mutta mistä rangaisuksen antaja voi tietää ettei tapanani ole ajella miten sattuu? Ei oikeastaan muuten kuin rangaistuksia jakamalla ja tilastoa näin seuraamalla.
Esimerkiksi Kehä III kameravalvonta on aivan selkeästi vaikuttanut liikenteeseen pelkästään positiivisesti. Entisen aika kovankin ryntäilyn tilalle on tullut pakon edessä malttia. Mutta se tapahtuu vasta sitten kun riski taloudellisille menetyksille kasvaa.
Mikä suomalaisia vaivaa? Halutaan kahlitsevia sääntöjä, määräyksiä ja käskyjä. Halutaanko noita omalle kohdalle vai vain muille, eli tyypillistä suomalaista kateutta ja epävarmuutta joka vaatii valvontaa ja suurta uhoa verhon takaa.
Kaikille kamerapanta päähän ja vähintään kamera neljään suuntaan ja livevalvonta kaikille viranomaisille ja ehkä myös naapureille, ettei vaan kukaan pissi porttikongissa tai heitä purkkaa jalkakäytävälle jne...
Vai voisiko asiat parantua sillä jos jokainen keskittyisi omaan tekemiseen ja kaikille vanhemmille annettaisiin pää vastuu lastensa kasvatukseen ja tarhassa ja koulussa palautettaisiin aina tenava kotiin jos hän ei ymmärrä tai osaa pelisääntöjä.
Siinä on oikea tyypillinen punaniskan kommentti, jonka tarkoitus lienee ok, mutta johtopäätökset aivan metsässä. Kukaan ei tietenkään halua sitä valvontaa, mutta samaan aikaan toimintamallit ovat sellaiset ettei muutakaan vaihtoehtoa ole. Helpointahan olisi tietysti se, että poistetaan kaikki säännöt, koska ne vain haittaavat kulkemista joidenkin mielestä. Asioiden perustarkoitus alkaa olla siis hukassa. Parin sukupolven päästä ne sitä jo ovatkin, koska älykkyys tulee tipahtamaan nykyisestäkin tasosta hurjalla vauhdilla. Ja siihen ilmiöön ei olisi yhtään varaa.
Lisähöysteenä liikenteen ongelmiin tuovat nämä muista kulttuureista saapuvat ääliöt, joilla ei ole mitään käsitystä siitä mitä saa, ja mitä edes voi tehdä. Ja se tapa tarttuu hyvin äkkiä myös täkäläisiin. Se on jo nähty.
Tässä viestiketjussa muutama on ymmärtänyt, mistä kaupunkiliikenteen ongelmissa todellisuudessa on kysymys. Suurin virhe on vääränlainen suunnittelu. Helsingissä ja muissakin suuremmissa kaupungeissa on ollut vallalla käsitys, että kun liikkumisesta tehdään riittävän hankalaa, liikenne vähenee. Ei ole kuitenkaan huomattu, että kaikki liikenne ei ole turhaa. Ala-arvoisesta liikennesuunnittelusta kärsii eniten isokokoiset ajoneuvot, eli lähinnä ammattiliikenne. Tämän vuoksi aiheutuu onnettomuuksia, joissa suurin kärsijä yleensä on kuitenkin kevyen liikenteen edusta, ikävä esimerkkitapaus juuri viime perjantailta. Turhaa henkilöautoliikennettä voitaisiin vähentää esim. ruuhkamaksun käyttöönotolla sekä parantamalla joukkoliikennettä.
Toinen kardinaalivirhe on vääränlaiset rajoitukset ja vääränlainen valvonta. Helsingissä on ollut viime vuosina vallalla varsinainen holhousmentaliteetti. Jos syyllisiä pitää etsiä, yksi nimi nousee yli muiden: liikennepoliisin entinen päällikkö Heikki Seppä. Hän oli voimakas mielipidevaikuttaja ja sai valitettavasti tahtonsa läpi monissa asioissa. Hänen käsialaansa ovat juuri lukuisat hidasteet, monin paikoin liian alhaiset rajoitukset sekä rahastustarkoituksessa rakennetut kamerat. Seppä oli juuri sen koulukunnan kannattaja, että liikennekameroita asentamalla taivas aukeaa. Miten on käynyt? sakkotulot ovat kyllä lisääntyneet(mikä lienee päättäjien tarkoituskin), mutta liikenteen sujuvuus ja ilmapiiri ovat menneet selvästi huonompaan suuntaan.
Jos oikeasti halutaan tehdä liikenteestä turvallista, pitäisi aloittaa liikenneympäristön parantamisesta. Liikkuminen pitää olla kaikille mielekästä. Hyvä esimerkki huonosta suunnittelusta ovat Mechelininkadun liikennevalojen punainen aalto. Vihreiden vaihduttua autoilijat kaahaavat kuin sekopäät olettaen ehtivänsä seuraavista valoista vihreillä. Yleensä eivät ehdi, ja sama toistuu moneen kertaan. Yrityselämässä asia on huomattu, ei sielläkään poljeta työntekijöiden motivaatiota, vaan yritetään parantaa sitä. Helsingin kaupungin liikennesuunnittelu toimii juuri päin vastoin, esimerkkejä tosin löytyy monista muistakin kaupungeista ja taajamista. Ja ettei tulisi pelkkää negatiivista asiaa, täytyy kiittää Ruskeasuon muutama vuosi sitten valmistuneista järjestelyistä. remontti onnistui ja liikenneturvallisuus ja -sujuvuus parantui oleellisesti kaikkien käyttäjäryhmien osalta.
Olet aivan varmasti hyvin pitkälti oikeassa näissä liikenneympäristön suunnitteluasioissa. Mutta heikoin lenkki niissä ympäristöissä on kuitenkin niitä käyttävä ihminen. Eikö olekin aivan hölmö homma? Kaikki on suunniteltu siksi että päästäisiin etenemään, mutta koska ääliöitä piisaa, menee kaikki myös osittain pilalle.
Siksi niitä hidasteitakin on rakennettu, koska tiedetään etteivät vauhdit pysy kurissa edes ok-taloalueella ilman niitä. Ja paikan päällä käyneenä on pakko myöntää että pirusti on jouduttu haittoja Helsingissä rakentelemaan. Mitään yhtä henkilöä niistä ei tarvitse lähteä syyttelemään, vaan kyseessä on paljon laajempi porukka. Se keskustan liikenne on tällaiselle pääasiassa periferiassa majailevalle tollolle jo aivan ylitse menevää. Maltilla pärjää, ei oikeastaan muuten. Esimerkkinä tämä fillaristin kuolemaan johtanut tapaus, joka tapahtui sellaisessa paikassa jossa en pyörällä edes ajaisi.
Entä jos. Tämä 9-vuotias näpytteli älypuhelintaan ja käveli auton alle? Huomio oli ehkäpä aivan muussa, kuin liikenteen seuraamisessa.
Alkukesästä näi tapauksen kävellessäni. Aamulla varhain kävelin töihin, huomasin siinä linja-auton ajavan etuajo oikeutettua tietä. Kärkikolmion takaa lähestyi tyttö skootterilla ajaen. Skootteritytön ajoasento oli mielestäni outo, sitähän katsoin tarkemmin. Vasemmassa kädessä oli jotain, jota tämä tyttönen oikealla kädellään näpytteli.Joopa joo, ajattelin. Todistajaksi taidan joutua. Näytti auton ja skooerin vauhdit ja linjat, että kohta napsahtaa tyttö linjurin kylkeen. Lina-auton kuljettaja kuitenkin jarrutti rajusti ja tyttönen sutkahti siitä auton keulaa hipoen matkoihinsa, ragoimatta tapahyumaan laisinkaan. Ei edes skootterin ääni muuttunut kun jatkoi kirkkokatua eteenpäin. Varmaankin olisi ajanut auton kylkeen mitään huomaamatta. Onneksi autonkuljettaja oli terävänä tilanteessa ja esti onnettomuuden syntymisen.
Kuinkahan tuotakin tapausta olisi uutisoitu, ellei autoilija tarkkaavaisuudellaan olisi estänyt tapahtumaa. Syyllisestä ei olisi ollut epäselvyyttä. Selvinpäin oleva, tapahtuman nähnyt todistaja paikalla. Ei pitäisi mopon kulkea jos oikealla kädellä kaasua ei väännetä. Näpyttelikö älykännykkää. Onneksi näitä asioita ei tarvitse tutkia, kiitos autoilijan.