Sain nähdää mielenkiintoisen lähetyksen ulkomaalaisesta tv-kanavasta (sen euroopalaisen maan yleisradio), jossa valaistiin ihovärierojen historia:
Alunperin, kun ihmisrotu lähti vaeltamaan (huomio: maahanmuutajana) pohjoisemmaksi, tässä hitaassa prosesssa tapahtui mukautumista olosuhteisiin monella eri tavalla.
Eräs tämä oli, että alunperin tummaihoiset kansat, joita tämä tumma iho suojasi auringon uv- sätelyn yliannostusta vastaa, muuttuivat evoluution prosessissa vaaleammaksi, koska muuten heidän oma d-vitamiinituotanto olisi ollut riittämätön ja olisi aiheuttanut ja varmasti aiheuttikin selviämistä heikentäviä tauteja. Tällainen prosessi olisi mukaan kestänyt n. 20.00 vuotta, hitaasti etenemässä pohjoiseen. Lopuiksi olivat ihmiset pohjoisessa siis "valkoisia", jotta d-vitamiinin muodostus olisi ollut riittävä. Tämä on tietysti luonnon selektiivinen valinta, ne joilla oli satunnaisten mutaatioiden kautta tämä vaalempi iho, saivat keskimäärin geeninsä parempi eteenpäin välitetyksi seuraaville sukupolville.
Pitää siinä muistaa, että ihon väreillä ei ole mitään tekemistä ihmisen muiden ominaisuuksien kanssa, kansat ovat vain erilaiset. Siinä minua huvittaakin, että monista roduista koottu kansa "suomalaiset", jolla ei alunperin ollut edes omaa kieli ovat eräiden käsitysten mukaan tänään tasaväki, jalo kansa, parempi kuin ihan joku muu.
Alunperin, kun ihmisrotu lähti vaeltamaan (huomio: maahanmuutajana) pohjoisemmaksi, tässä hitaassa prosesssa tapahtui mukautumista olosuhteisiin monella eri tavalla.
Eräs tämä oli, että alunperin tummaihoiset kansat, joita tämä tumma iho suojasi auringon uv- sätelyn yliannostusta vastaa, muuttuivat evoluution prosessissa vaaleammaksi, koska muuten heidän oma d-vitamiinituotanto olisi ollut riittämätön ja olisi aiheuttanut ja varmasti aiheuttikin selviämistä heikentäviä tauteja. Tällainen prosessi olisi mukaan kestänyt n. 20.00 vuotta, hitaasti etenemässä pohjoiseen. Lopuiksi olivat ihmiset pohjoisessa siis "valkoisia", jotta d-vitamiinin muodostus olisi ollut riittävä. Tämä on tietysti luonnon selektiivinen valinta, ne joilla oli satunnaisten mutaatioiden kautta tämä vaalempi iho, saivat keskimäärin geeninsä parempi eteenpäin välitetyksi seuraaville sukupolville.
Pitää siinä muistaa, että ihon väreillä ei ole mitään tekemistä ihmisen muiden ominaisuuksien kanssa, kansat ovat vain erilaiset. Siinä minua huvittaakin, että monista roduista koottu kansa "suomalaiset", jolla ei alunperin ollut edes omaa kieli ovat eräiden käsitysten mukaan tänään tasaväki, jalo kansa, parempi kuin ihan joku muu.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Millään kansalla ei alunperin ollut omaa kieltä, kyllä ne ovat kehittyneet kaikki ajan myötä.
Lisäys: eiköhän tullut kaikille selväksi, että kaikille meille on tummaihoiset esivahemmat , jotka elivät iloisesti ankarissa olosuhteissa Afrikan savanneilla. jotkut heistä lähtivät etsimään parempia metsästysmaita aina pohjoisempana ja jotkut päätyivät Siberian kautta Suomeen jossa sekaantuivat suorinta tietä tulleiden kansojen kanssa.
Näinkö se meni? Älkää masentukoot, rasistit.
mikähän pointti tuolla höpinälläsi on? Meinaatko että afrikkalaisilla on joku oikeus tulla tänne suomalaisten kotiin asumaan meidän kustannuksella ja käyttäytyä vielä rasistisesti meitä kohtaan.
Joo, saamattomat loiseläjät jäivät Afrikkaan.
Ei ihonväri ole mikään ongelma, vaan muut ominaisuudet.
Vaaleaihoisilla on neandertalilaisen geenejä. Siksi Afrikkalainen pääkallokin on eri muotoinen.
Jos olemmekin niin erilaisia, että olemme eri ihmislajeja?
Onko rasisti sitten lajisti tai spiecesti?
Onko asiaa tutkittu tarpeeksi, vai onko se liian rasistista?
Muuten, koiranäyttelyt ja kissanäyttelyt pitäisi lopettaa koska ne on rasismia!
Sinulla on tiedonvajaus. Neandertali-ihmisen geenit on tavattu Australiassakin, siis aborigeneillä. Valeaihoisuudella ei ole mitään tekemistä neandertalirodun kanssa.
Aloittaja on kyllä melkoisen ulalla puhuessaan esi-ihmisistä maahanmuuttajina. Siitä on miljoona vuotta aikaa, kun homo erectus kehittyi homo sapiensiksi ja lähti hieman laajetamaan tietoisuuttaan maapallosta.
Miten ihmeessä joskus metsästäjä-keräilijä-ihmisten aikaan kukaan olisi voinut olla maahanmuuttaja?
Ei silloin ollut valtiota, eli maita mihin muuttaa. Ei ollut kansojakaan, vaan ihmisryhmiä, pieniä ja hieman isompia. Isoimmat vaeltelijaryhmät olivat ehkä sadan hengen luokkaa, pienemmät saattoivat olla hyvinkin pieniä alle 10 hengen porukoita.
Yhtä heikkoa on aloittajalla ihmisten kielellisen kehityksen historian tuntemus. Luuleeko aloittaja, että Afrikassa puhuttiin ja muualla ei? Kielen kehitys ajoittuu aivojen koon suurenemiseen. Aivot alkoivat merkittävästi kasvaa, kun ihmiset alkoivat saada säännöllisemmin ja runsaammin parempaa ravintoa. Varsinkin kun ihmiskunta oppi kypsentämään ruokansa, jäi suurempi osa ruoan energiasta aivojen rakennustarpeiksi eikä kulunut ruoansulatukseen ja prosessointiin. Eli puheen kehitys alkoi jo ennen ihmisten vaeltelun alkua.
Puhe ja kielet ovat nykyään kuitenkin rakenteiltaan hyvin paljon toisistaan poikkeavia eri puolilla maapalloa. Täten myös ihmisten tapa ajatella on erilainen.
Kielet muokkautuvat ja kehittyvät elinympäristöjen mukaan. Ei ole lainkaan sattumaa, että inuiiteilla on sanalle 'lumi' lukemattomia erilaisia synonyymejä, enemmän kuin skandinaaveilla. Aavikon asukkailla on hiekkamaisemalle monia nimityksiä. Somalian kielessä ei ole sanaa 'työ'.
Esim. kiinalaisilla ei ole kirjaimia, joista he muodostavat sanoja, vaan tavuja. Yksi ja sama tavu voi kuitenkin merkitä jopa 9 eri asiaa, riippuen siitä miten se lausutaan. Suomen kieli kuuluu suomalais-ugrilaiseen kieliperheeseen, ja poikkeaa rakenteeltaan hyvin paljon germaanisista kielistä mm. sijapäätteillään.
Afrikassa on valtioita 54 ja puhuttuja kieliä yli 2 000. Osa niistä pitää sisällään muille maanosille täysin vieraita äänteitä, esim. xhosa-kielen (?) hassut kitalaen napsautukset.
Toisilla kansoilla ei ole edelleenkään kirjoitettua kieltä ajatteluaan muokkaamassa. Suullisesti välittyvä kulttuuriperinne muokkaa myös ajattelua ja aivoja erilaisiksi verrattuna päin vastaisen kulttuuripiirin ihmisiin.
Toisillla kansoilla olisi mahdollisuus siirtää kirjoitettua tietoa eteenpäin, mutta kulttuuri suhtautuu kirjoitettuun kieleen ja yleiseen sivistykseen torjuvasti (islamilainen maailma).
Sitten siihen ihonväriasiaan:
Pohjoisella pallonpuoliskolla auringonsäteet tulevat viistommin maapalloa kohden. Lisäksi auringonvaloa tulee vuotuisesti paljon vähemmän kuin päiväntasaajalla, johtuen maapallon kallistuskulmasta. Vaalea ihonväri mahdollistaa auringonvalon saamisen maksimoinnin ja imeytymisen ihoon, jossa siitä muodostuu hormonia, jota kutsutaan yleisnimellä D-vitamiini.
Tumma iho toimii suojana liialliselle auringon säteilyn saamiselle, mikä on järkevä asia eteläisillä mailla.
Samasta syystä vaaleampikin iho ruskettuu, kun auringonvaloa tulee paljon: iho kehittää suojaavaa pigmenttiä, jota kutsumme rusketukseksi. Vaaleampi iho ei kuitenkaan kestä jatkuvaa ruskettumista ilman vaurioita. Auringonvalo on säteilyenergiaa, joten on fysiikan lakien mukaista että säteilyllä on seurauksensa liiallisina annoksina.
Toisaalta tummaihoinenkaan ei oikein terveenä kestä vähäisen auringonvalon alueilla: tummaihoinen ei saa suojansa vuoksi tarpeeksi auringon säteilyenergiaa pohjoisella pallonpuoliskolla. Seurauksena on D-vitamiinin puutos, eli hormonaalinen häiriötila. Tumman ihon kapasiteetti tuottaa D-vitamiinia on noin
30 % vaalean ihon kapasiteetista.
"Maahanmuuttajan tumma iho tuottaa Suomen auringossa D-vitamiinia huomattavasti heikommin kuin vaalea iho. Useat maahanmuuttajat pukeutuvat peittävästi, mikä lisää D-vitamiinin puutoksen riskiä myös kesäisin. Lähellä päiväntasaaja asuvissa arabiväestöissä on D-vitamiinin puutos yleistä johtuen sekä miesten että naisten peittävästä pukeutumisesta. Pohjoismaisten selvityksien mukaan riisitauti on yleistynyt maahanmuuttajaperheissä."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk01044
Miksi sitten yleensä iho on valjastettu tuottamaan ihmisen elimistön monille toiminnoille välttämätöntä hormonia? Syy löytyy ihmiskunnan ruokavalion kehityksestä. Maanviljelyn yleistyessä ravinnosta saatiin vähemmän D-vitamiinia kuin aiemmin, joten evoluution sopeutumana ihon väri vaaleni mitä pohjoisempi oli kansa.
Afrikka on homo erectuksen ja homo sapiensin alkukoti. Erectuksesta kehittyi sapiens noin 1 000 000 vuotta sitten, ja samaan aikaan osa sapienseista lähti liikkeelle.
Esi-ihmisiä on kuitenkin ollut muitakin lajeja. Aasialaisten ja euroopplaisten geeniperimästä löytyy todisteet homo sapiensin ja neanderthalin ihmisen pariutumisesta. Afrikkalaisilta ei samoja geenejä löydy. Lisäksi puuttuu vielä pari muutakin esi-ihmislajia (toinen on melko varmasti jo löydetty - ainakin sitä on nyt muutama vuosi jo tutkittu) tässä evoluutioketjussa.
.
Kiitos, tosihyvä selostus ja ihan runsasti faktakin.
Kieltämättä oli minun kirjoituksessa hiukan provokin mukaana. Maahanmuuttajista ei voitu näiden varhaisten vaellusten aikana todellakaan puhua.
Eikä varsinkaan sellaisista jotka menivät toisten heimoihin, söivät niiden ruuat ja kusivat sitten nuotion sammuksiin. (somaleita ei ollut vielä silloin...)
Olisi nimittäin tullut nuijasta päähän.
Ja paskaeläteille saisi tulla vieläkin.
eniten ihmetyttää, miksi Ruotsista kävelee tänne Suomeen turvapaikanhakijoita. Onko Ruotsissa jo niin paljon muslimeja, ettei se ole enää turvallinen maa.
Kyllä on. Harva ruotsalainen päättäjä näkee kuitenkaan asiaa niin, eihän hänen naapurissakaan yhtään muslimia asu.
Suomalaiset siis perinteisessä mielessä koostuvat monista kansoista ja roduista aloittajan mielestä? Jos siis jätetään pois 25 v. Sitten alkanut muutto Afrikasta ja Aasiasta suomalaiset kyllä muodostavat yhtenäisen rotukokonaisuuden muiden pohjoiseurooppalaisten kanssa. Vain aivan pohjoisissa koltansaamelaisissa saattaa olla polaarista mongooliperimää.
Mistä tämä kuvitelma ja väite suomalaisten epäyhtenäisyydestä on peräisin? Halutaanko tällä palvella maahanmuuttoa?
Suomen tilanne ei poikkea mitenkään muista Skandinavian maista. Meillä asiaa vain hämää se seikka, että olimme Ruotsin vallan alla satoja vuosia.
Ihmisen ihonvärin historia ei ole niin yksioikoinen kuin yleensä esitetään. Viimeiset geenivertailut osoittavat että Afrikassa Saharan pohjoispuolinen väestö on läheisempää sukua eurooppalaisille kuin Saharan eteläpuoliselle väestölle. Siis, oliko Afrikasta 100 000-80 000 vuotta sitten lähtenyt väestö sittenkään niin mustaa kuin on kuviteltu? Eihän nykyinenkään Arabian niemimaan väestö ole neekereritä vaikka siellä aurinko paistaa aika voimakkaasta. Ehkä väestö joka lähti Afrikasta valloittamaan muuta Maailmaa olikin jo valmiiksi nykyisten seemiläisten kansojen väristä? Ainakin heillä oli jo vaatteet päällä ( pystytty todistamaan vaatetäin evoluutiosta).
On hyvin todennäköistä että vaaleat silmät ja hiukset saimme neanderthalin ihmiseltä. Pohjoiseuroopassa on muuten tietty ihmistyyppi joka muistuttaa paljon nenderthalia - paksu ruumiinrakenne, iso pää, punaiset hiukset, lyhyet jalat, taipumus rasvan kerääntymiseen. Olen itsekin ollut sukupuoliyhteydessä kyseisen hybridin naaraspuolisen jäsenen kanssa, kutsuvat niitä savolaisiksi:)
Joo, samaa mieltä.
Ionväristä vielä sen verran, että ihojen rakenteissakin on eroja valkoisten, keltaisten ja mustien ihojen välillä.
Mustassa ihossa on melaniinipigmenttiä ihon kaikissa kerroksissa, valkoisilla ja keltaisilla vain yhdessä kerroksessa. Toisaalta sitten keltaisilla ihmisillä on yksi ylimääräinen keroos keratenoideja ihossaan, mikä ominaisuus puuttuu mustilta ja valkoisilta.
On melkoinen vyyhti saada selville, mikä on adaptaatiota ympäröiviin oloihin ja mikä on ollut geneettinen lähtöominaisuus.
Voisikohan olla niin, että musta iho onkin kehittynyt myöhemmin? Maapallollahan oli huomattavasti lämpimämpi ajanjakso jossain vaiheessa vaeltelua. Jopa Euroopassa oli trooppista ilmastoa. Ja Sahara oli ensin soiden ja järvien peittämä alava alue, joka kuivui kun ilmasto lämpeni huomattavasti. Jospa musta iho onkin ollut sopeutuma tuohon auringonpaahteeseen?
Aivojen otsalohkoon sijoittuva käyttäytymisen sääntelyjärjestelmä tosiaan tuntuu olevan joillain ihmisillä samankaltainen kuin muilla kädellisillä.
Mutta toisin kuin ihmispopulaatiot, kädelliset apinat eivät raiskaa läheskään yhtä väkivaltaisesti. Kädellisten intressi paritteluun/raiskauksiin on lajista hieman riippuen dominanssiaseman osoitus ja/tai yhteisön suhteiden vahvistaminen. Väkivalta kohdistuu "muiden" jälkeläisiin, ei synnyttämään kykeneviin kuten ihmisillä.
Tuo väkivalta ei kuitenkaan ole vain kädellisten ominaisuus, vaan ihan yleinen käytäntö elämän muodoissa. Ihmisen lisäksi tiedän ainakin joidenkin käärmeiden tappavan parittelukumppaneitaan. Ne haistavat naaraassa toisen uroksen sperman, ja syövät naaraan jos voivat.
Hyysärit ja suvakit ryömivät koloistaan. Nyt on hätä kädessä, kun suuri enemmistökin rupeaa ottamaan kantaa ja se ei näitä rottia miellytä.
totuus oli jälleen liikaa maanpetturihyysäreille.
Valheita ja hyysäripropagandaa saa levittää vapaasti, mutta totuuden puhujat vaiennetaan.
Kokoomuksen orpo haluaa suomeen yli 15 000 rasistia lisää, kepu komppaa.
Ihonväristä en tiedä. Mutta esim. jenkeissä on ihan yleisesti tiedossa joidenkin ihmisryhmien laiskuus ja kyvyttömyys sitoutua mihinkään.
Siihen kun lisätään itsehillintäkyvyttömyys, ja muslimeille ominainen herrakansa-asenne sekä väkivaltaisuus päästään tyypilliseen paskaelätti-maahanmuuttaajaan. Somalit ovat kouluesimerkki sellaisista maahantulijoista jotka pitäisi kääntää jo rajalla ympäri.
Silkkaa paskaa.