MONIKULTTUURISUUS ON SUUNATON RIKKAUS.

Maailman väkiluku kasvaa 85 miljoonalla vuosittain. Se on 16 kertaa Suomen nykyisen väkiluvun verran.

Maahantunkeutujien tsunamille ei näy loppua.

Suomi on Detroitin viitoittamalla tiellä. Siellä enää 8 % väestöstä on kalpeanaamoja. Ne, joilla ei ole mahdollisuutta muuttaa pois. D on USA:n vaarallisin kaupunki.

Joo. Ilman Syyriaa ei olisi tullut tuota hittikappaletta. Pensselisetää! Selvästi korkeakulttuurin kehto tuo Damaskos.

Rikkautta. Joka suomalaisvoimin jalostettiin jo aivan käsittämättömiin sfääreihin.

Sadan vuoden kuluttua kantasuomalaisia on nykyisellä syntyvyydellä noin neljä miljoonaa.

Todennäköisesti Suomenkin väkiluku kasvaa samaa vauhtia kuin maailmassa keskimäärin. Sadan vuoden kuluttua täällä asuu 12 miljoonaa ihmistä. Kasvu toteutuu mahantunkeutumisen ja tunkeutujien kiihkeän sikiämisen seurauksena.

Kun tänään syntyvä kantasuomalainen on jälleen vaippaiässä, niin kaksi kolmesta Suomen asukkaasta on monikulttuuriväkeä. Voi sitä rikkautta.

Imaamit ovat jo kauan sitten todenneet, että naisen kohtu on ase, jolla länsimaat vallataan heidän omalla kustannuksellaan.

Suomikin miehitetään lastenvaunuilla.
Raiskaukset ovat linjassa tämän perustavoitteen kanssa. Siitä saa pisteitä.

Monikulttuurisuus on oikeasti köyhyyttä, kurjuutta ja sekasortoa.

Nykymuodin mukainen kulttuurien sekoittaminen johtaa katastrofiin. Sen näkee sokea reettakin.

Kovapäisemmät voivat käydä Ruotsissa tutustumassa monikulttuurilähiöiden arkeen.

sodan jälkeen ne olikin omia, joita asutettiin. kyllä, olen samaa mieltä: omia pitääkin auttaa!

Onko aloittaja idiootti? Suomen siirolaisset sodan jälkeen? Kyse oli Suomen toiseksi suurimman kaupungin ja sen ympäristön asukkaiden siirtymisestä maan rajojen sisällä.

Onko aloittaja idiootti? Kyse oli sodan jälkeen Suomen toiseksi suurimman (Viipurin) kaupungin ja sen ympäristön asukkaiden siirtymisestä rajojen sisällä. Kyse oli suomalaisista.

Uusia rajoja ei kukaan tunnusta, vieläkään.

Sotien jälkeen asutettiin 420.000 karjalaista. Ei kaikki mennyt heti aivan putkeen, mutta siinä suomalaiset kuitenkin toimivat hyvin. Muutenkin elettiin köyhempiä aikoja.

Niitä sota-aikaisia siirtolaisia ei elätetty pelkän paskan takia. Töitä he joutuivat tekemään. Ja lapset annettiin niihin koteihin jotka heidät ottivat. Ei ollut loisteliaita keskuksia joihin pääsi asumaan ja eikä valtio pukenut ja ruokkinut heitä heidän imilla paikallisilla ruoillaan, sitä syötiin mitä saatiin ja niukkaa oli. Ja he kaikki työölistyivät alle vuodessa.

Aloittajalle hiuka tietoa nykymaailmasta !:

Nyt maahanmuuttajat ovat erillaisia kuin silloin kauan sitten. Nämä afrikan ja lähi-idän ihmiset tuovat mukanaan aimo annoksen röyhkeyttä, sillä he jengeilevät ja tekevät rikoksia kantaväestöä kohtaan, heistä monet oleilevat mielluummin kuin tekevät töistä.

He eivät usein haluakaan sopeutua, koska islamin kulttuuri ei oikein hyväksy monia asioita läntisissä kulttuureissa, he ovat todellakin taakaksi ja ovat olleet.

Kuinka aloittaja voi olla niin tyhmä, ettei ole nähnyt seurauksia jo euroopassa ? Olet ilmeisesti juuri alkanut katselemaan Yle-uutisia etkä ole tapahtumista tietoinen, kuin Moku-Ylen kautta. yle ohjelmaformaattiin kuuluu ns monikulttuurisuuden edistäminen olis se sitten mitä tahansa sontaa ja haitallista rikollisuutta ja taloustaakkaa seurauksineen !

Mietippä miksi Ruotsissa esim. Ruotsi-demokraatit nousi uusimmassa gallupissa yllöseksi !?

Mitä syytä rasisteilla olisi pitää meteliä maahanmuutosta? Eivät kaikki maahanmuuttajat todennäköisesti ole edes etnisiä, vaan joukossa on yksittäistapauksia, jotka ovat samaa rotua kuin kantasuomalaiset.
Mutta mitä hyötyä Suomelle on pakolaisista, vai ovatko he vain kaupunkimaiseman koristeita, joiden monimuotoisuudesta nauttivat varakkaat ja hyvin toimeentulevat, joille raha ei merkitse mitään? Onko pakolaisista jotain hyötyä vai ovatko he pelkästään lisäkustannus jo ennestään erittäin huonossa taloustilanteessa olevalle maalle? Tarkoitan sitä, että joidenkin pakolaisten tilanne saattaa olla sellainen, että uuden asuinpaikan löytyminen on elämän ja kuoleman kysymys. Mutta näidenkin tapausten kohdalla pitää miettiä sitä, että miksi Suomeen, kun Euroopassa ja maailmalla on paljon varakkaampiakin vastaanottajamaita.
Hiljattain julkaistujen tutkimusten mukaan yhden pakolaisen Suomelle aiheuttama kustannus on suuruusluokaltaan 15000 - 20000 EUR / vuosi, joten 20000 pakolaista maksaisi Suomelle >300 miljoonaa euroa vuodessa. Se on juuri sama rahamäärä, jonka hallitus aikoo leikata opetuksesta ja korkeakouluista ja sairaanhoitokorvauksista v. 2016 budjetissa. Eli maahanmuutolla tuplattaisiin siis opetuksesta ja korkeakouluista sekä sairaanhoidosta tehtävät säästötarpeet vuonna 2016. Entäs vuonna 2017 ja siitä eteenpäin?
Minun mielestäni, poiketen siitä, mitä aloittaja väittää, Suomella ei missään tapauksessa ole varaa tällaiseen rahankäyttöön tässä taloustilanteessa. Elleivät sitten maahanmuuttajat tule opettamaan korkeakouluihin ja ryhdy lääkäreiksi terveyskeskuksiin eivätkä ota siitä palkkaa, vaan tekevät työn ylläpitokustannuksella. Uskallan epäillä.
Mistä se suunnaton rikkaus muuten tulee? En ole onnistunut ymmärtämään lukuisista yrityksistä huolimatta sitä, kun puhutaan maahanmuuton mukanaan tuomasta rikkaudesta. Mistä se tulee? Ei se ainakaan vielä voi olla täällä, kun valtiovalta joka päivä valittaa maan taloustilanteen huononemisesta.
Joskus vähän ihmettelen tänne palstoille kirjoittelevien ihmisten ajatuksenjuoksua. Ovatko nämä kommentoijat saaneet jonkun iskun päähänsä vai mihin tuo ajattelukyky on hävinnyt ..?
jk.: Sodan jälkeiset >100000 siirtolaista tulivat Suomeen töihin. Heitä ei tarvinnut ylläpitää. Heille tarvitsi osoittaa vain paikka, mihin asettua ja he ryhtyivät työhön. He osasivat suomen kielen. Monet heistä olivat kiinteistön omistajia ja ammattitaitoisia ammatinharjoittajia alkuperäisellä kotiseudullaan. Monestako maahanmuuttajasta voidaan sanoa samaa?

Aloitaja voi vetää paskann huuleensa. Ne pakolaiset olivat Suomalaisia jotka joutuivat ryssän vuoksi lähtemään omilta asuin paikoiltaan Suomen Karjasta.
Että silleen.

Karjala oli osa Suomea ja karjalaiset Suomen kansalaisia.
Karjalaiset teki TOITÄ leipänsä eteen loisimisen sijaan.

Aloituksetakin näkee että hyysärin tyhmyys on rajaton.

Pikkasen rajaa vihapuheille.
Väite, että ulkomaalaiset ovat raiskaajia, ei pidä paikkaansa. Esim. Lähi-idästä tai Afrikasta tulijoilla on vain 17 kertainen riski raiskaukseen kuin kantasuomalaisilla.
Myöskään kaikki venäläiset eivät ole rosvoja, esim vankiloihin tuomituista vain reilu neljännes on venäläisiä.

Voisiko joku hyysäri vastata tähän:
Onko maahanmuuttaja aina parempi ihminen kuin maan syntyperäiset kansalaiset?
Jos ihmisestä tekee paremman laatuisen kulttuurinrikastajan se, että hän jättää kotimaansa ja tunkee jonkun toisen maahan, silloin olisi tosiaan hyvä yrittää rajoittaa heidän arvostelemistaan ja pilkata arvostelijoita.
Vai päteekö tämä vain Suomeen? Onko tänne muuttaja aina suomalaista parempi ja kaiken arvostelun yläpuolella? Mikä meistä suomalaisista sitten tekee niin huonoja? Sekö, että kansan paras (?) osa on muuttanut rikastuttamaan muiden maita? Entä sitten minä, joka kävin rikastuttamassa saapumisellani vierasta maata ja tulin takaisin? Olenko nyt upea maahanmuuttaja vai kurja suomalaisjuntti? Palasin, koska aloin tuntea, että ihmisen on paras olla synnyinmaassaan, jos suinkin voi. Rakastan Suomea. Vastustan maailmanhallitusta kaikkine siihen johtavine menetelmineen; kansan yhtenäisyyden murentaminen, talouden romuttaminen, moraalittomuus, ateismi.