Kun olin ala-asteella silloin joskus 82, viides luokka muistaakseni, yksi oppilas kysyi sitten että kuinka vanha maapallo nyt onkaan.
Opettaja siihen että: tosiasia on että maapallo on n. 6000v niinkuin raamatuussa sanotaan. Itse kysyin sitten opettajalta dinosauruksien luista että eikös ne ole todettu vanhemmiksi. Opettaja käski minun lukea raamatusta että 'Jumala loi maan', kysyin taas jotain muuta tätä vastaan ja taas sain lukea saman litanian.
Lopuksi minut käskettiin ulos luokasta 'miettimään asioita', pakkasta oli n.20.
Että silleen, uskovaiset eivät luovu tästä harhaopistaan vaikka todisteiden ketju on loputon, ja heillä vain yksi kirja, ja sekin juutalaisten!
Opettaja siihen että: tosiasia on että maapallo on n. 6000v niinkuin raamatuussa sanotaan. Itse kysyin sitten opettajalta dinosauruksien luista että eikös ne ole todettu vanhemmiksi. Opettaja käski minun lukea raamatusta että 'Jumala loi maan', kysyin taas jotain muuta tätä vastaan ja taas sain lukea saman litanian.
Lopuksi minut käskettiin ulos luokasta 'miettimään asioita', pakkasta oli n.20.
Että silleen, uskovaiset eivät luovu tästä harhaopistaan vaikka todisteiden ketju on loputon, ja heillä vain yksi kirja, ja sekin juutalaisten!
Vastaukset 53
Vanhimmat
Toinen uskovaisten lauma ovat nämä "tieteilijät". Se, että elämä Maapallolla olisi saanut alkunsa mutavellissä sattumalta, jota olisi seurannut vielä useampia sattumia ja kehittynyt jostain alkusolusta näin kompleksisiksi rakenteiksi vaatii vielä suurempaa uskoa, kuin usko Jumalan tekemään luomiseen.
Itse asiassa, melkein mikä tahansa muu selitys on uskottavampi, kuin että elämä olisi syntynyt vahingossa. Elämän syntytavasta ei ole olemassa mitään todisteita - ainut todiste elämän synnystä on elämä itse.
Keskiajalla uskonto oli tiedettä. Nykyään tiede on uskontoa.
Koulussa erään opettajani mielestä ensimmäinen oire hulluksituloon on ryhtyminen uskovaiseksi. En nyt välttämättä allekirjoita sitä sellaisenaan. Kuitenkin olen sitä mieltä, että ei kannata uhrata puolikastakaan ajatusta sille, mitä ei ihmisjärjellä voi ymmärtää. Esim. Mihin avaruus loppuu? Jos se loppuu tiiliseinään, mitä sen takana on?
Sitten voitais miettiä, mikäkuka teki niin mahdottomasta mahdollisen. Eli siis kuka alkupamauksen takana :) ja kuka taas sen takana
Entä jos avaruus ei vain lopu? Tai sitten avaruus kaareutuu sillä tavalla, että palaat lopulta alkupisteeseen kun menet tarpeeksi yhteen suuntaan? Lisäksi avaruuden ulkopuolista aluetta ei ole olemassa joten ei ole senkään johdosta mielekästä miettiä tuota ;)
Tuo kaikki perustuu siihen mitä voimme havaita maailmasta. Jostain syystä ensiksi Maapallolle ilmestyi yksinkertaisia elämänmuotoja ja ne olivat vallalla Hyvin kauan. Vasta 'viimeaikoina' on alkanut tulla monimuotoisempaa eliötä Maapallolle ja ihminen on tuoreimmasta päästä; tosin ihmisenkin jälkeen on ilmestynyt uusia elämänmuotoja.
Toisaalta jos maailmankaikkeus olisi merkittävästi erilainen; esim. elämänmuodot olisivat hyvin erimuotoisia, niin ihmettelisit silti. Tai jos ei olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä, niin emme olisi ihmettelemässä. Ihmisen ihmettely tässä asiassa ei ole olennaista. Sitä ihmettelisi jokatapauksessa jos olisi kyky siihen, ei niin hirveästi väliä, että juuri tällainen todellisuus vallitsisi.
Onko Jumalasta pienintäkään todistetta? Onko siitä pienintäkään todistetta, että elämä olisi luotu? Toistaiseksi ei ole löydetty. Silti mielestäsi on uskottavampaa, että Jumala olisi elämää luonut? Toisinsanoen voimme todeta, että kyseessä on vain merkityksetön mielipiteesi.
Tiesitkö myös, että vaikka Jumala olisi luonut sen ensimmäisen elävän, niin se ei kumoaisi evoluutioteoriaa? Evoluutioteoria kun ei tietääkseni käsittele elämän alkusyntyä vaan sen kehittymistä. Elämän alkusyntyä on mahdotonta enää nähdä kun se tapahtui miljardeja vuosia sitten. Voimme vain yrittää toistaa tuota tilannetta ja toistaiseksi on hyviä tuloksia: Alkumerisimulaatioissa on syntynyt itsestään elämän tarvitsemia osia; jopa hyvin yksinkertaisia rna-ketjuja.
Miten uskottavaa on elämän syntyminen itsestään ilman ulkopuolista apua? Mieti siltä kannalta, että tähtiä on n. 12,5miljardia biljoonaa kappaletta. Mieti hetki miten iso luku tuo on ja mieti sitten, että miten mielekästä elämän syntyminen itsestään olisi ainakin yhden tällaisen tähden ympärille.
Toisekseen evoluutioteoria on, kuten nimestä selviää, teoria. Jos se todistettaisiin paikkaansapitäväksi, niin kyseessä ei enää olisi teoria, malli. Se, että tuota voidaan kutsua teoriaksi vaatii selviä todisteita. Toistaiseksi kreationismi ei ole edennyt teorian tasolle, vaan pysyttelee hypoteesina.
Tieteissä: Tässä on faktat, mitä päätelmiä voimme niistä tehdä?
Uskonnoissa: Tässä on päätelmät (esim. Raamattu), mitä faktoja voimme tästä saada?
Ps.Tiesitkö, että kehitys ensimmäisestä yksisoluisesta ensimmäiseksi monisoluiseksi kesti kauemmin kuin ensimmäisestä monisoluisesta ihmiseksi. Tiesitkö, että käytännössä tuo muutos monisoluiseksi oli selvästi isompi ja perustavanlaatuisempi?
Niinpä niin. Mieti sitä. Kannattaa uhrata aikaa siihen.
Aluksi - en ottanut mitään kantaa evoluutioteoriaan, vaan elämän syntyyn Maapallolla ja siihen liittyviin nykyajan uskoihin.
Todellakin, mikä tahansa muu selitys on uskottavampi, kuin että elämä olisi syntynyt sattumalta. En tarjoa mitään selitystä, enkä puhu kreationismin puolesta, totean vaan tieteen tarjoaman selityksen vaativan todellista uskoa ihmeeseen. Sellaisen ihmeen toteutumisen mahdollisuuteen verraten mikä tahansa uskonnollinen tai fantasiakirjallisuuden tuottama syntyteoria on yksinkertaisesti uskottavampi.
Nykyään hymähdellään keskiajan pannukakkumaapallolle, tulevaisuudessa hymyillään tämän ajan tieteen näkemyksille, vaikka kumpanakin aikana ihminen loputtomassa itseriittoisuudessaan on kuvitellut olevansa ainoan oikean tietämyksen ytimessä. Toiset ihmiset kasvavat uskonnolliseen maailmankatsomukseen, aivan samoin toiset ihmiset kasvavat tieteelliseen maailmankatsomukseen - kummassakin tapauksessa näyttää siltä, että itsenäinen ajattelu vähintään kapenee ja korvautuu "uskonkappaleilla", tätä voisi kuvata hyvin termillä "aivopesu".
Alkumerisimulaatio, joka sekin perustuu vaan spekulaatiolle alkumeren koostumuksesta ja vallitsevista olosuhteista, ei milloinkaan tule synnyttämään elämää. Sen varmaan tiedemiehetkin myöntävät.
Nimen omaan parantumalla tiedeuskonnosta ja ihan itse ajattelemalla päätyy lopputulokseen, että elämän syntymiseen tyhjästä sattumalta missään päin maailmankaikkeutta olisi mielekästä uskoa. Tiede nykyisenkaltaisena tosiaankin muistuttaa enemmän kyynistä uskontoa, kuin avointa suhtautumista maailmankaikkeuden ilmiöihin.
Sen ensimmäisen yksisoluisen ja sen toisen kaverin syntyminen sattumalta ja niiden pysyminen elossa ja uusien solujen sattumalta syntyminen sisältää jo melko monta ihmettä. Jostain syystä tämän yksisoluisen kehittyminen monisoluiseksi ja pysyminen elossa sisältää lisää suuria ihmeitä. Miksi mikään olisi alkanut kehittymään? Sattumaako jälleen, ainakin lisää ihmeitä. Loppujen lopuksi päädymme niin moneen ihmeeseen, että niihin uskomiseen rinnalla kalpenee hartainkin jehovalainen. Silti itseään järkevinä pitävät ihmiset uskovat moiseen. Onko kyseessä aikamme suurin itsepetos?
"sen ensimmäisen yksisoluisen ja sen toisen kaverin syntyminen sattumalta"
Sen toisen kaverin? Eivät yksisoluiset tarvitse kumppania lisääntymiseen.. :)
Tulevaisuudessa ehkä hymähdellään nykyajan ihmisten kreationistisiin kuvitelmiin. Eiköhän jonkin sortin kreationisteja ole kuitenkin suurin osa maapallon väestöstä.
"Jostain syystä tämän yksisoluisen kehittyminen monisoluiseksi ja pysyminen elossa sisältää lisää suuria ihmeitä. Miksi mikään olisi alkanut kehittymään? Sattumaako jälleen, ainakin lisää ihmeitä."
Mistä tiedä että nuo tapahtumat vaativat ihmeitä? Vaativatko ne edes suurta sattumaa?
"Todellakin, mikä tahansa muu selitys on uskottavampi, kuin että elämä olisi syntynyt sattumalta"
Tämä on siis sinun uskomuksesi pelkästään? Mitä tiedät mahdollisuuksista jne. ? Itse tiedän sen, että on pirun monta paikkaa ja tilannetta missä tämä olisi voinut tapahtua ja täälläkin itsestään syntyy elämän osasia..
"Nykyään hymähdellään keskiajan pannukakkumaapallolle"
Itseasiassa ensimmäiset pannukakkumaailman hylkääjät elivät ennen mahdollisen Jeesuksen syntymää. Kirkon vastaan hankaaminen myöhästytti todella paljon uuden käsityksen tulemista. Kirkon mielestä Maa oli littana, koska Raamatussa niin ilmaistiin. Kirkolla kesti viimeksi yli tuhat vuotta myöntää, ettei Maapallo ole littana..
"Alkumerisimulaatio, joka sekin perustuu vaan spekulaatiolle alkumeren koostumuksesta ja vallitsevista olosuhteista, ei milloinkaan tule synnyttämään elämää. Sen varmaan tiedemiehetkin myöntävät. "
Miksi sitten kokeilla jos tietävät tuloksen jo ;). Tässä yritettiin testata miten tuossa simulaatiossa tapahtuu ja yllättävän herkästi ja nopeasti syntyi näitä perusosasia.
"Nimen omaan parantumalla tiedeuskonnosta ja ihan itse ajattelemalla päätyy lopputulokseen, että elämän syntymiseen tyhjästä sattumalta missään päin maailmankaikkeutta olisi mielekästä uskoa."
Oma ajattelu tosin ei todista mitään ja oma maalaisjärki tuppaa olemaan erehtyväinen. Täysin tyhjästä on vaikea syntyä yhtään mitään, kukaan ei ole tainnut väittääkkään, että ihan tyhjästä olisi syntynyt yhtään mitään? Sattumaa ei ole olemassa, jos Jumalaa ei ole olemassa(kaikki tapahtuisi fysiikan ja kemian lakien mukaan määrätyllä tavalla). Toisaalta jos Jumala on olemassa ja kaikkivaltias, kuten Raamatussa sanotaan, niin silloinkaan ei olisi olemassa sattumaa (Jumala tietäisi omat tulevat ajatuksensa eikä omaisi vapaatatahtoa..mikä on hieman ristiriitaista..)
"Tiede nykyisenkaltaisena tosiaankin muistuttaa enemmän kyynistä uskontoa, kuin avointa suhtautumista maailmankaikkeuden ilmiöihin. "
Tiede puhuu teorioista kun asia ei ole 100%:n varma, mutta todennäköinen. Tuo on vain yksi malli, että elämä olisi syntynyt alkumeressä, mutta evoluutioteoria ei ota kantaa tuohon alkusyntyyn eikä kiellä sitä, että jokin olisi pistänyt kaiken alkuun. Kreationismi tosin ei ole edennyt edes teorian tasolle; sille ei ole löytynyt tosimaailmasta todisteita.
"Sen ensimmäisen yksisoluisen ja sen toisen kaverin syntyminen sattumalta ja niiden pysyminen elossa ja uusien solujen sattumalta syntyminen sisältää jo melko monta ihmettä."
Jos heti olisi tyhjästä kehittynyt alkusolu (yksinkertaisempi kuin nykyiset yksisoluiset), niin meillä olisi todennäköisesti todiste kreationismin puolesta. Oletko kuullut itsestään monistuvista monimutkaisista molekyyleistä jotka kehittyvät evoluutiopaineen vaikutuksesta?
Toisaalta mikä sen ensimmäisen solun olisi niin pikaisesti tappanut? Kuitenkin molekyylitasolta kehittyessään on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin. Monta kertaa on elämä meinannut pyyhkiytyä Maan päältä, mutta pienimmät ja myös sitkeimmät eliömuodot ovat selviytyneet katastrofeista.
"Miksi mikään olisi alkanut kehittymään?" Kaikella ei tarvitse olla syytä. Miksi Jumala olisi luonut maailmaa ja ihmisiä, kun tämä tietää ketkä ihmiset tulevat pelastumaan ja ketkä eivät..ennenkuin ihminen itse on edes syntynyt. Miksi hän vaatii tietyltä ihmiseltä jotain tiettyä asiaa, vaikka hän on itse luonut tuon ihmisen mielen sellaiseksi, ettei hän voi olla sitä mitä vaaditaan? Nämä eivät ole oleellisiakysymyksiä
Allekirjoitan kyllä kirjoituksesi täysin ja on
hyvä, että sinäkin pudottelet noita "valheessa leijuvia" evouskovia hieman takaisin jalat maahan mentaliteettiin. ;)
">Alkumerisimulaatio, joka sekin perustuu vaan spekulaatiolle alkumeren koostumuksesta ja vallitsevista olosuhteista, ei milloinkaan tule synnyttämään elämää. Sen varmaan tiedemiehetkin myöntävät. ----------------------"
Totuus tämäkin, mutta on aivan hyvä, että näitä kokeita tehdään, niin niistä voidaan vaan havaita,
kuinka kaukana ihmisen tietoisuus todellisuudessa edelleenkin on kun puhutaan elämän syntymisestä.
Vaikka evouskovat liiottelevat tuonkin simulaattorin tuloksia antamalla ymmärtää, että jotkin suurta on satu aikaiseksi elämän synnyn saralla, niin totuus on, että ei mitään merkittävää (joka todistaisi elämän synnyn ilman älykästä suunittelijaa) ei tuossa
tuossa testissä saatu aikaiseksi! HEH!
Täytyy myös muistaa, että ihmiset ovat ohjelmoineet tuo simulaattorin parhaan nykyisen tietämyksen mukaisiin olosuhteisiin ja heillä on ollut eläviä esimerkkejä tutkittavana riittävän kauan, mutta siltikään elämää ei keinotekoisesti ole onnistuttu luomaan, mutta melkein samaan hengenvetoon leikitään tietäjiä, jotka tietävät elämän syntyneen itselleen? HÖH? Pellet!
Lyhyesti sanottuna alkumerisimulaattori kokeet
ovat "isojen poikien" kemiallisia mössöhiekkalaatikko leikkejä, joiden tulokset ovat
erilaisten yhdisteiden reaktiomuunnoksia, jotka voisivat toimia lisäaineina esim.luonnonmukaisessa
shamppoossa, mutta ei niillä elämän synnyn kanssa ole mitään todistusarvoa! Korostan ei mitään!
Sillä miksi siksikään vaivata päätään, kun voi käydä kysymässä evouskovilta, niin sellaista kysymystä ei olekkaan, mihin heillä ei olisi vastausta.;)
Ja kaikki "ihmeettömien ihmeiden" kautta selitettynä
maailmankaikkeudesta elämän syntyyn jne.
"Sen toisen kaverin? Eivät yksisoluiset tarvitse kumppania lisääntymiseen.. :)"
Tässä viittasin siihen, että sen toisen ja kolmannenkin yksisoluisen syntymän todennäköisyys on vähintään yhtä pieni, kuin ensimmäisen.
"Tulevaisuudessa ehkä hymähdellään nykyajan ihmisten kreationistisiin kuvitelmiin. Eiköhän jonkin sortin kreationisteja ole kuitenkin suurin osa maapallon väestöstä. "
Mutta tämän hetken tieteen totuudetko ovat erehtymättömiä ja muuttumattomia? Kuten sanottua, kautta aikain ihmiset erehtyvät luulemaan niin rajoittuneesta perspektiivistään käsin.
"Mistä tiedä että nuo tapahtumat vaativat ihmeitä? Vaativatko ne edes suurta sattumaa?"
Jos kukaan välittäisi, pääsisit moisella vähättelyllä Ennätysten kirjaan. Kommenttisi on mitä parhain todistus tiedeuskonnon kyynisyydestä. Rehellisyyden nimissä on kuitenkin myönnettävä, että suurin osa tieteilijöistäkään ei jaa mielipidettäsi - vaan elämän syntymistä pidetään kuitenkin jonkinasteisena ihmeenä.
"Tämä on siis sinun uskomuksesi pelkästään? Mitä tiedät mahdollisuuksista jne. ? Itse tiedän sen, että on pirun monta paikkaa ja tilannetta missä tämä olisi voinut tapahtua"
- No kerropa sitten missä nämä paikat ja tilanteet voisivat olla ja mihin perustat tietosi? Sinulla on "faktoja", mitkä ovat vaatimasi todisteet? Oletko kenties itse käynyt paikan päällä toteamassa tikanteen?
"ja täälläkin itsestään syntyy elämän osasia.."
- Mistä se elämä syntyy? Jos ei tällä kertaa puututa kokeen autenttisuuteen, niin mainittu alkumerisimulaatio todistaa myös sen, että elämä ei synny pelkistä osasista. Vavahduttava totuus tiedeuskovaisille: alkumerisimulaatio ei ole pystynyt synnyttämään elämää...
"Itseasiassa ensimmäiset pannukakkumaailman hylkääjät elivät ennen mahdollisen Jeesuksen syntymää. ..."
- Olet siis samaa mieltä kanssani. Oletko myös samaa mieltä siitä, että tulevaisuudessa hymähdellään tämän päivän tieteen totuuksille? Vai onko ihmiskunta mielestäsi viimeinkin saavuttanut erehtymättömyyden tason? Myös lukemattomat sukupolvet ennen meidän aikaamme ovat kenties ajatelleet näin...
"Miksi sitten kokeilla jos tietävät tuloksen jo ;). Tässä yritettiin testata miten tuossa simulaatiossa tapahtuu ja yllättävän herkästi ja nopeasti syntyi näitä perusosasia."
- Puuttumatta jälleen kokeen autenttisuuteen ja sen tulosten tulkintaan voin paljastaa sinulle, että tieteessä tehdään kokeita myös kumoamaan teorioita ja väittämiä ja sulkemaan pois vaihtoehtoja.
"Oma ajattelu tosin ei todista mitään ja oma maalaisjärki tuppaa olemaan erehtyväinen."
- Kannattaa kuitenkin pyrkiä ajattelemaan itse, eikä vain olla uskon varassa.
"Täysin tyhjästä on vaikea syntyä yhtään mitään, kukaan ei ole tainnut väittääkkään, että ihan tyhjästä olisi syntynyt yhtään mitään?"
- Jos oletetaan, että ennen elämää ei ollut elämää, niin mistä se elämä syntyi? Jostain partikkeleistako? Onko elämä vain kemiallinen prosessi ja kaikki kehitys tarkoituksetonta sattumaa?
"Sattumaa ei ole olemassa, jos Jumalaa ei ole olemassa(kaikki tapahtuisi fysiikan ja kemian lakien mukaan määrätyllä tavalla)."
- Selittävätkö fysiikan ja kemian lait elämän syntymisen? Ovatko em. lait itse elämisen olemus vai mittatapa?
Mahdollisen Jumalan/jumalan/jumalien olemusta en lähde tässä arvailemaan... enkä varsinkaan määrittelemään. En myöskään varsinaisesti keskustele evoluutioteoriasta ja puolusta kreationismia, vaan nykyajan uskomuksista elämän synnystä Maassa. Koska on kyse kuitenkin evoluutio/kreationismi -usko-palstasta, todettakoon, että en usko Jumalan luoneen ihmistä seitsemässä päivässä. En myöskään pidä evoluutioteoriaa kestävänä.
"Jos heti olisi tyhjästä kehittynyt alkusolu (yksinkertaisempi kuin nykyiset yksisoluiset), niin meillä olisi todennäköisesti todiste kreationismin puolesta."
- Yhtä lailla kuin tyhjästä syntynyttä alkusolua ei voi todistaa, ei voi todistaa myöskään ensimmäisen yksisoluisen syntyprosessia.
"Oletko kuullut itsestään monistuvista monimutkaisista molekyyleistä jotka kehittyvät evoluutiopaineen vaikutuksesta? "
- Jos uskoo elämän syntyneen kuolleista ainesosista sattumalta tai fysiikan ja kemian lakien mukaan, ei voi uskoa "evoluutiopaineeseen" tai päätyy aika suureen paradoksiin. "Itsestään monistuvat monimutkaiset molekyylit" - mitä niiden pitäisi todistaa? Älystä vai älyttömyydestä ilmiöiden takana?
"Toisaalta mikä sen ensimmäisen solun olisi niin pikaisesti tappanut? Kuitenkin molekyylitasolta kehittyessään on sopeutunut vallitseviin olosuhteisiin."
- Hyppy molekyylitasolta eläväksi soluksi on ensinnäkin aikamoinen loikkaus. Ja että tämmöinen oikku sattui vielä jäämään henkiin - siinä tarvitaan uskoa paljon muuhunkin, kuin vain sopeutumiseen...
"Kaikella ei tarvitse olla syytä."
- Eikö tämä ole fysiikan ja kemian lakien vastaista?
"Miksi Jumala olisi luonut maailmaa ja ihmisiä, kun tämä tietää ketkä ihmiset tulevat pelastumaan ja ketkä eivät..ennenkuin ihminen itse on edes syntynyt. Miksi hän vaatii tietyltä ihmiseltä jotain tiettyä asiaa, vaikka hän on itse luonut tuon ihmisen mielen sellaiseksi, ettei hän voi olla sitä mitä vaaditaan? Nämä eivät ole oleellisiakysymyksiä"
- Mahdollisen Jumalan tarkoitusperät ovat siis sinulle noin selvät? "Paras keino rikastua on perustaa oma uskonto" - näin totesi aikanaan sittemmin oman lahkonsa perustanut henkilö. Sinulla olisi mahdollisuuksia samaan, kun kerta tiedät Jumalan totuudet... Taitaa kuitenkin vanha kunnon tiedeuskonto olla lähempänä fysikaalis-kemiallista prosessiasi ;)
Ja kukapa sen voisi määrittää, mikä loppujen lopuksi on oleellista, jos mitään jumalaakaan ei ole olemassa?
Niinpä, ihmiset ovat usein järkähtämättömiä uskossaan. Jumalaan uskovat ovat sentään rehellisiä uskossaan, mutta tiedeuskovaiset eivät myönnä edes itselleen maailmankatsomuksensa perustuvan uskomiseen...
"- No kerropa sitten missä nämä paikat ja tilanteet voisivat olla ja mihin perustat tietosi?"
Esim. vieraiden Aurinkokuntien planeetat ovat tällaisia paikkoja. Todennäköisesti suurin osa planeetoista on täysin elottomia, mutta jokatapauksessa on useita paikkoja missä elämä voisi alkaa. Planeettoja löydetään lisää joka kuukausi.
"- Mistä se elämä syntyy? Jos ei tällä kertaa puututa kokeen autenttisuuteen, niin mainittu alkumerisimulaatio todistaa myös sen, että elämä ei synny pelkistä osasista. Vavahduttava totuus tiedeuskovaisille: alkumerisimulaatio ei ole pystynyt synnyttämään elämää... "
Toisaalta vanhimmat löydetyt alkusolut ovat n. 3.8 miljardia vuotta vanhoja; Maapallo on n.4,55 miljardia vuotta vanha. Eli 700 miljoonan vuotta ehti Maapallo olla ennen alkusolujen ilmeistä ilmestymistä. Todennäköisesti, meillä olisi taas todiste kreationismin puolesta jos tuossa kokeessa olisi syntynyt elämää. Kokeiden tulos oli se, että yllättävän nopeasti muodostui (muutamassa kuukaudessa) niitä osasia mistä ensimmäiset elävät muodostuivat (yksi kreationistien väitehän oli tuo, ettei alkumeressä voinut syntyä noita osia; ainoastaan kumottiin kreationistinen väite tuolla kokeella).
Ongelmana on se, että jos haluttaisiin simuloida tuota, että syntyisikö alkumeressä elämää, olisi se, että A)koe kestäisi paljon kauemmin kuin yksi ihminen eläisi B) koetta vauhditettaisiin sillä tavalla, että tuloksen varmuus heikkenisi. Itsestään monistuvat molekylit ovat tutkinnanalla; ovat selvästi yksinkertaisempia kuin alkusolut ja kehittyvät kuten evoluutiossa kehitytään.
"- Olet siis samaa mieltä kanssani. Oletko myös samaa mieltä siitä, että tulevaisuudessa hymähdellään tämän päivän tieteen totuuksille? "
Kaikkia 'totuuksia' ei tulla muuttamaan; esim. Maan geoidinen (Maa ei siis ole pallon muotoinen) muoto tulee pysymään käsityksenä tulevaisuudessakin (Olettaen, ettei muoto muuttuisi..). Sekin tulee olemaan pysyvä käsitys, että ihmisen jälkeen on evoluution avulla kehittynyt uusia lajeja jne. On siis monia käsityksiä tieteissä jotka eivät tule muuttumaan enää; jotkut asiat tulevat muuttumaan ja monien asioiden luonne tulee muuttumaan hienoisesti. Nykyään auttaa se, ettei tieteissä perusteta enää niin paljoa omiin uskomuksiin.
"Vai onko ihmiskunta mielestäsi viimeinkin saavuttanut erehtymättömyyden tason? Myös lukemattomat sukupolvet ennen meidän aikaamme ovat kenties ajatelleet näin... "
Esim. evoluutioteoria on vielä teorian asteella. Jos se olisi ns. erehtymätön totuus, niin kyseessä ei olisi enää teoria. Se on todennäköisin malli ja siihen liittyy monia totuuksia joita ei tulla enää kiistämään, tosin pienet yksityiskohdat jotka eivät vielä ole 100%:n varmoja voivat muuttaa luonnetta. Se tiedetään, että esim. eläimiä on hiljalleen ilmestynyt fossiilikerrostumiin. Eläinlaji joka eli 200 miljoonaa vuotta sitten ei elä (todennäköisesti) enää nykyään jne.
"- Puuttumatta jälleen kokeen autenttisuuteen ja sen tulosten tulkintaan voin paljastaa sinulle, että tieteessä tehdään kokeita myös kumoamaan teorioita ja väittämiä ja sulkemaan pois vaihtoehtoja. "
Tiedän, toistaiseksi nämä mainitsemasi kokeet ovat epäonnistuneet tai olleet virheellisiä (osoitetusti)
"- Kannattaa kuitenkin pyrkiä ajattelemaan itse, eikä vain olla uskon varassa. "
Oma ajatteluhan voi olla juuri tuota uskon varassa olemista. Puolueeton tieto on se mistä kannattaa lähteä liikkeelle; siihen ei sekoitu omat uskomukset kuten tuohon omaan maalaisjärkiajatteluun.
"- Jos oletetaan, että ennen elämää ei ollut elämää, niin mistä se elämä syntyi? Jostain partikkeleistako? Onko elämä vain kemiallinen prosessi ja kaikki kehitys tarkoituksetonta sattumaa? "
Esim. puolielävistä molekyyleistä: Olen monasti maininnut monimutkaiset itsestään monistuvat molekyylit, jotka kehittyvät evoluutiopaineiden johdosta. Yksi vaihtoehto on, että elämä olisi tarkoitukseton prosessi. Toistaiseksi ei ole tullut mitään syytä olettaa, että kaikki tämä olisi tarkoituksellista (Tosin ei ole tullut tarpeeksi hyvää syytä olettaa, että olisi tarkoituksetonta).
"Selittävätkö fysiikan ja kemian lait elämän syntymisen? Ovatko em. lait itse elämisen olemus vai mittatapa? "
Voisivat selittää. Tosin kenelläkään tuskin on kykyä laskea/selvittää koko tapahtumaketjua läpi. Itse näkisin, että fysiikan, biologian ja kemian lait jne. ovat elämisen olemus ja mittaustapa. Kuitenkin tiedetään, että esim. ihmisen 'sielu' toimii näiden lakien mukaan puhtaasti. Kun tunteaksesi rakkauden tunnetta tarvitset tietyn hormonaalisen reaktion jne. Elintoimintomme seuraavat näitä lakeja muutenkin, elintoimintoihimme vaikuttavat seikat seuraavat näitä lakeja jne.
"että en usko Jumalan luoneen ihmistä seitsemässä päivässä. En myöskään pidä evoluutioteoriaa kestävänä. "
Ensimmäisestä kohdasta olemme samaa mieltä, Raamattukin on samaa mieltä, koska siellä sanottiin, että ihminen luotiin yhden päivän sisällä. Voit myös esittää evoluutioteorialle suorempaa kritiikkiä. Toistaiseksi olet kritisoinut pelkästään elämän alkusyntyä enemmälti. Vaikka jumalolento olisi luonut tuon alkuelävän, niin se ei kumoaisi evoluutioteoriaa, koska se ei kumoaisi väitteitä elämän kehittymisestä.
"- Jos uskoo elämän syntyneen kuolleista ainesosista sattumalta tai fysiikan ja kemian lakien mukaan, ei voi uskoa "evoluutiopaineeseen" tai päätyy aika suureen paradoksiin."
Jotta ainesosa olisi kuollut, sen olisi joskus pitänyt olla osa jotain elävää; toisin sanoen puhut ilmeisesti elottomista aineista. Ihminenkin koostuu näistä elottomista aineista. Ihminen kehittyy nauttimalla pohjimmiltaan elottomista aineista. Voisit myös kertoa miksi tuossa syntyisi paradoksinen tilanne? Tiedät kuitenkin, että ympäristö muuttuu ja eri osaset pyrkivät mukautumaan muuttuneeseen ympäristöön.
"Itsestään monistuvat monimutkaiset molekyylit - mitä niiden pitäisi todistaa? Älystä vai älyttömyydestä ilmiöiden takana? "
Ei kummastakaan.
"- Yhtä lailla kuin tyhjästä syntynyttä alkusolua ei voi todistaa, ei voi todistaa myöskään ensimmäisen yksisoluisen syntyprosessia. "
Todennäköisesti näin. Maa on aina ollut aktiivinen planeetta. Tämänhän johdosta Maasta ei löydy kuin 4,2 miljardia vanhoja kiviä korkeintaan; tästä taas juontuu se, että mahdolliset todisteet alkusolun syntyprosessista on mahdollisesti tuhoutuneet..mahdollisesti.
Pitää vielä mainita, ettei tämä alkusolun syntyprosessijuttu ole oleellinen kun käsitellään evoluutioteoriaa.
"- Eikö tämä ole fysiikan ja kemian lakien vastaista? "
Järkiperäistä syytä; tarkoitusta. Esim. maailma on täällä jostain syystä.
" Hyppy molekyylitasolta eläväksi soluksi on ensinnäkin aikamoinen loikkaus. Ja että tämmöinen oikku sattui vielä jäämään henkiin - siinä tarvitaan uskoa paljon muuhunkin, kuin vain sopeutumiseen... "
Käsittääkseni hyppy ensimmäisestä solusta ensimmäiseksi monisoluiseksi olisi ollut selvästi suurempi hyppäys (suurempi kuin ensimmäisestä esim. 4 soluisesta eliöstä ihmiseksi). Tämä hyppäys on tapahtunut. Toisekseen näitä puolieläviä on maapallolla yhä: Virukset. Ne ovat hyvin lähellä eläviä organismeja, mutta eivät kuitenkaan ole näitä.
"Mahdollisen Jumalan tarkoitusperät ovat siis sinulle noin selvät?"
Kyseessä oli kristinuskon jumala-käsitys.
Kukaan ei ole ollut varmaankaan niin tyhmä tai optimistinen, että olisi vaatinut elämän syntyä noissa kokeissa. Aika optimistinen asenne täytyy olla, että kuukausissa olisi kehittynyt 100% elottomasta aineesta, mikä ei ole järjestäytynyt..elämää. Ensiksi olisi pitänyt kehittyä monistuvat molekyylit ja todella nopealla evoluutiotahdilla näistä kehittyä elämää.
Kreationistit tosin ovat yleensä paljon optimistisempia evoluution kykyjen suhteen. Esim. Vedenpaisumuskertomukseen liittyvät kehittymiset. Makroevoluutiollisia (jopa heidän omin määrittein) muutoksia muutamassa kuukaudessa! Jännä homma, että evolutionistit ovat evoluution suhteen pessimistisempiä emmekä vaadi siltä niin hirveästi.
Summa:
Kokeet todistivat, että elämän tarvitsemia osasia muodostui itsestään alku Maan olosuhteissa yllättävän nopeasti. Tietääkseni kokeissa ei yritetty luoda elämää. Melko tyhmä täytyy olla jos vaatii/olettaa elämän syntyvän muutamassa kuukaudessa..
Ihminen tietysti kykenee luomaan elämää elottomasta keinotekoisesti. Ihminen kykenee myös muokkaamaan uusia lajeja; näihin tehtäviin ei erityisesti Vaadita siis Jumalaa.
>>
Vaikka evouskovat liiottelevat tuonkin simulaattorin tuloksia antamalla ymmärtää, että jotkin suurta on satu aikaiseksi elämän synnyn saralla, niin totuus on, että ei mitään merkittävää (joka todistaisi elämän synnyn ilman älykästä suunittelijaa) ei tuossa
tuossa testissä saatu aikaiseksi! HEH!
>>
Ja sinäkö olet se oikea henkilö määrittelemään, mikä on "merkittävää" ja mikä ei?
>>
Täytyy myös muistaa, että ihmiset ovat ohjelmoineet tuo simulaattorin parhaan nykyisen tietämyksen mukaisiin olosuhteisiin ja heillä on ollut eläviä esimerkkejä tutkittavana riittävän kauan, mutta siltikään elämää ei keinotekoisesti ole onnistuttu luomaan, mutta melkein samaan hengenvetoon leikitään tietäjiä, jotka tietävät elämän syntyneen itselleen? HÖH? Pellet!
>>
Kaikkia kokeita ei ole tehty vain yksissä ja samoissa olosuhteissa. Esimerkiksi tässä kuuluisassa Millerin kokeessa on saatu syntymään monimutkaisia orgaanisia molekyylejä useissa eri "alkuilmakehän" olosuhteissa. Sitä paitsi nykyisen elämän tutkiminen ei tarjoa juurikaan merkittävää esimerkkiä kun elämän ei edes oleteta syntyneen suoraan siinä muodossaan missä se nyt on.
>>
Lyhyesti sanottuna alkumerisimulaattori kokeet
ovat "isojen poikien" kemiallisia mössöhiekkalaatikko leikkejä, joiden tulokset ovat
erilaisten yhdisteiden reaktiomuunnoksia, jotka voisivat toimia lisäaineina esim.luonnonmukaisessa
shamppoossa, mutta ei niillä elämän synnyn kanssa ole mitään todistusarvoa! Korostan ei mitään!
>>
Vaikka elämää (millaiseksi se edes määritellään) ei vielä olekaan saatu aikaan, on abiogeneesitutkimuksessa saatu uutta tietoa sitten Millerin ensimmäisten kokeiden. Kreationistit taitavatkin hiljaa toivoa että koko alkusynnyn tutkimus jätettäisiin sikseen, nostettaisiin kädet pystyyn ja rukoiltaisiin tutkimisen sijasta, ettei vain tehtäisi liian järkyttäviä löytöjä?
voitas miettiä missä on ympyrän alku- ja loppupää?
syntyminen enää ole niinkään ihmeellinen asia. Laboratorioissa pystytään jo "rakentamaan" eläviä viruksia keinotekoisesti.
"Ihmeiden" takana on suurimmaksi osaksi tietämättömyys asioista. Se että sä pidät elämää ihmeenä ei meinaa sitä että se olisi ihme kaikille muillekkin.
Kuuloaistimuksen palauttaminen kuuroille ei ole nykyään minkäänlainen ihme, ei myöskään näköaistimuksen palauttaminen sokeille.
http://www.usatoday.com/news/science/2003-11-13-new-life-usat_x.htm
Ei elämän syntyminen enää ole niinkään ihmeellinen asia. Laboratorioissa pystytään jo "rakentamaan" eläviä viruksia keinotekoisesti.
http://www.usatoday.com/news/science/2003-11-13-new-lif e-usat_x.htm
Harras uskovaisuutesi on jo aika vakuuttavaa tasoa...
Toisaalta, hyväksyn ajatuksesi. Pienellä analogialla saamme esimerkistäsi mainion todisteen siitä, että elämän synnyssä Maapallolle on tarvittu "kätilöä" - vai itsestäänkö ne virukset "rakentuivat"?
Todellakin, elämän syntyminen tietoisella/älyllisellä ohjauksella ei ole ihme. Elämän syntyminen sattumalta taas on edelleenkin ihme. Kiitos todistuksestasi.
viestiäni mieleiseksi. Tällä yritän vain kertoa että noin kymmenen vuotta sitten väitettiin että keinotekoisen elämän tekeminen olisi mahdotonta.
Nyt sinä väität että elämän syntyminen oikeissa olosuhteissa on mahdotonta tai ihme. Odotappa muutama vuosi, niin tuollaisia ihmeitä tehdään joka toisessa laboratoriossa.
"> syntyminen enää ole niinkään ihmeellinen asia. Laboratorioissa pystytään jo "rakentamaan" eläviä viruksia keinotekoisesti. --------------"
Pystytään rakentamaan ja "pystytään rakentamaan"
eläviä viruksia, niin siinä on vain tietty ero!
">Venter cautioned that the creation of artificial human or animal life is a long way off because the synthetic bacteriophage — the virus that was created — is a much simpler life form. Bacteriophages are viruses that infect bacteria.------------------"
Siis kun tarkemmin asiaan tutustutaan, niin huomataan, että touhuillaan jo valmiina olevien luotujen yhdisteiden kanssa, joita sitten lähinnä
ohjatusti muuntuiletaan. ;)
">> "Ihmeiden" takana on suurimmaksi osaksi tietämättömyys asioista. Se että sä pidät elämää ihmeenä ei meinaa sitä että se olisi ihme kaikille muillekkin--------------"
Äärimmilleen mietittynä, niin ihmeitä ei ole olemassakaan, vaan kyseessä on aina aivojen kapasiteettiköyhyys. Siis Jumalakin on täysin luonnollinen asia, kunhan vain älymme riitäisi hänet ymmärtämään ja samoin hänen luomisensa, kun hän koodasi älykkään järjestelmän, mistä me emme ymmärrä vielä kuin murto-osan.
Sen sijaan, usko elämän itsestään syntymiseen täysin heppoisin perustein ei ole mikään ihme sekään, vaan se on saatanan ihmisiin koodaama valhe, josta voi puhdistua ainoastaan Jeesuksen sovintoveren kautta. :)
">But the questions ethicists have raised about such work are numerous: Should we be playing God? Does the potential for good that new life forms may have outweigh the harm they could do?
Saatanan aivopesemät ihmiset ovat ylpistyneet ja yrittävät tehdä itsestään Jumalan (arkkienkeli lusiferin kapinahenki) ja ovat muuttaneet Jumalan kuvan nelijalkaisten kaltaiseksi ja samalla tuomitsevat itse itsensä eroon Jumalasta.
"> Kuuloaistimuksen palauttaminen kuuroille ei ole nykyään minkäänlainen ihme, ei myöskään näköaistimuksen palauttaminen sokeille. -------"
HEH! Mikäs mies se olikaan, joka teki näitä parantamisia jo yli 2000v sitten, mutta oma sukupolvemmekaan ei ole niihin uskonut, mutta kun
saman homman tekee tiede tekee kaksi tuhatta vuotta myöhemmin; niin ollaan silmät ympyröinä
että mitäs ihmettä näissä on? :)
että kun tuohon "mutavelliin" lisää ultraviolettisäteilyä (auringosta) ja sähköä (salamat), alkaa syntyä DNA:n rakennusaineita?
Ensimmäisin kopioitujan syntyminen sattumalta ei ole kovinkaan epätodennäköistä, kun puhutaan sadoista miljoonista vuosista.
Lottovoittokin on epätodennäköinen. Silti lottovoittoja tapahtuu ympäri maailmaa.
"Todellakin, elämän syntyminen tietoisella/älyllisellä ohjauksella ei ole ihme. Elämän syntyminen sattumalta taas on edelleenkin ihme. Kiitos todistuksestasi."
Sattuma on sattumaa, ei ihme. Sen sijaan itsestään syntynyt, ajaton ja paikaton "älyllinen suunnittelija", joka oli elossa ennen kuin edes oli elämää, vasta ihme olisikin.
"Sillä miksi siksikään vaivata päätään, kun voi käydä kysymässä evouskovilta, niin sellaista kysymystä ei olekkaan, mihin heillä ei olisi vastausta.;)"
Erona on, että kun mennään kysymyksiin, joiden vastausta ei tiedetä, "evouskova" uskaltaa sanoa "en tiedä". Sen sijaan kreationisti ratkaisee kaikki mysteerit isommalla mysteerillä, jumalallaan.
>>
Pystytään rakentamaan ja "pystytään rakentamaan"
eläviä viruksia, niin siinä on vain tietty ero!
>>
Kyse ei ollut mistään teoretisoinnista, vaan ihan oikeasta viruksesta joka tehtiin keinotekoisesti.
>>
Siis kun tarkemmin asiaan tutustutaan, niin huomataan, että touhuillaan jo valmiina olevien luotujen yhdisteiden kanssa, joita sitten lähinnä
ohjatusti muuntuiletaan. ;)
>>
Eikä koe edes ollut mikään abiogeneesisimulaattori jossa kaikki pitäisi tehdä nollasta. Vai väittikö nimimerkki Dude jotain sellaista? Taidat vain itse keksiä lisäkriteerejä jotta koe saataisiin näyttämään mahdollisimman merkityksettömältä.
>>
Saatanan aivopesemät ihmiset ovat ylpistyneet ja yrittävät tehdä itsestään Jumalan (arkkienkeli lusiferin kapinahenki) ja ovat muuttaneet Jumalan kuvan nelijalkaisten kaltaiseksi ja samalla tuomitsevat itse itsensä eroon Jumalasta.
>>
Tyypillistä fundamentalistiuskovaisuutta. Oman mielenrauhan turvaamiseksi leimataan eri mieltä olevat "saatanan aivopesemiksi", jottei vain tarvitsisi uskaltautua kyseenalaistamaan omia oppeja.
>>
HEH! Mikäs mies se olikaan, joka teki näitä parantamisia jo yli 2000v sitten, mutta oma sukupolvemmekaan ei ole niihin uskonut, mutta kun
saman homman tekee tiede tekee kaksi tuhatta vuotta myöhemmin; niin ollaan silmät ympyröinä
että mitäs ihmettä näissä on? :)
>>
Näillä kahdella onkin selvä ero. Toisesta ei ole mitään luotettavaa tietoa saatavilla ja sen väitetään tapahtuneen "ihmeenä", toinen taas on nykyaikaisen tieteen aikaansaannoksia ja ennen kaikkea aikaansaannokset voidaan myös varmistaa.
osaat lukea englantia, joten tässä olisi toinen mielenkiintoinen artikkeli Jumala aiheesta vastauksena viestiisi.
"Äärimmilleen mietittynä, niin ihmeitä ei ole olemassakaan, vaan kyseessä on aina aivojen kapasiteettiköyhyys. Siis Jumalakin on täysin luonnollinen asia, kunhan vain älymme riitäisi hänet ymmärtämään ja samoin hänen luomisensa, kun hän koodasi älykkään järjestelmän, mistä me emme ymmärrä vielä kuin murto-osan."
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2003/godonbrain.sh tml
Siis kuten mainitsit Jumalakin on täysin luonnollinen asia. Pelkkää aivotoimintaa vaan.
Tottakai tulet väittämään artikkelia vastaan, kun pelkäät joutuvasi helvettiin.
että kannattaa ensin lukea viestiketju ennen kuin vastaa?
että kannattaa lukea, mihin viestiin kukin vastaus liittyy?
että "alkumerisimulaatiota" on käytetty tässä keskustelussa todisteena jo päiviä sitten? Jos oletetaan (vaikka lieneekin epätodennäköistä), että kysymyksesi kohde ei ollut tietoinen mainitsemistasi seikoista aiemmin, oli häntä kuitenkin informoitu jo ennen sinun "opetuksiasi".
Ei näistä kannata tehdä erottavaa tekijää. Jossain asiassa erimieltä ja jossain samaa näin se on kaikessa. Jos opettajasi on käyttäynyt sopimattomasti niin älä silti sinä ala yleistämään.
Raamatussa ei sanota että maapallo on 6000 vuotta, se on vain eräiden ihmisten tulkinta joka nähtävästi perustuu sukutauluihin joita raamatusta löytyy. Siis raamattu sanoo ALUSSA Jumala loi taivaan ja maan. Päättele nyt siitä. (hymy) jos olet perehtynyt todella Biologian opetuksiin, niin tutkippa huvikses tuo luomijärjestys. Kurkkaa myö King Jameksesta löytyvään sanakirjaan ja katso mitä vaihtoehtoja on kääntää päivä sana. Itse asiassa kukaan ei voi väittää raamatun kertovan maapallon ikää.
Lisäksi siellä vaikuttaa olevan kaksi eri tyyppistä luomikertomusta. (jälkimmäinen kuvakieltä)
Itse olen miettinyt melkoisella mielenkiinnolla sitä mitä biologian oppitunnilla opin ja vertailut sitä raamatusta oppimaani. Olen sitä mieltä että mahdollisimman laaja raamatun tuntemus lisättynä biologian opinnoilla on hyvä pohja monenlaisten asioiden miettimiseen. Sen takia meidän olisi kyettävä kestämään, että erilaisia asioita opetetaan, vaikka se olisi joskus meidän oman ajatusmaailman kanssa ristiriidassa.
Ajattelen tietenkin siitä asetelmasta, että ihminen on aina tutkija joka kykenee rationaliseen ajatteluun. Pohtimaan ja myös muuttamaan mielipiteitään sen mukaan mitä ymmärtää. Jos näin on niin silloin hän ymmärtää että kukaan ei tiedä kaikkea. (Hymy)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1103347724459&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=1 moos.1&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=FinRaam&mod3=KJV
Kirjoiotit:
Kuule olen minä uskova ja nimen omaan tuo geenin toiminta on avannut minulle oven ihmeelliseen maailmaan jota olen pohtinut todella. Mielestäni elävä olento on aivan uskomaton ja ihmeellinen kapistus. Ajattelepa sitä miten nimimerkkisi toimii sinun kehossasi.
Ja en kehota pitämään raamattua biolokian kirjana, vaan pohtimaan mitä kaikkea siellä on.
Joskus olen oikein huvittanut, kun olen täällä seurannut, kun on keskusteltu esim. umpisuolesta.
Sillä mielestäni evot ovat tässä asiassa samalla kannalla, kuin mitä raamattu kertoo ja sit ne haluu inttää jonkun lääkärin väitteitä vastaan ja kyseinen herra ei ole edes paikalla. Mutta eihän ne tajuu sitä itse, kun eivät ole sitä tutkineet kunnolla.(siis raamattua)
Toisaalta tiedän että näitä asioita ei ratkota netissä, joten tuskin juudun eipä juupas väittelyyn. Sillä ajattelen että ihminen on aina alkaja ja miellän sen myös itseeni. Tutkin mielelläni kaikkea sitä mikä kiinnostaa, mutta en väitä tietäväni kaikkea. Joten minun kanssani taitaa olla mahdoton saada aikaan kunnollista eipäs juupas väittelyä. Koska liukenen mielelläni "huitsin nevadaan" jos tulipalo väittelijän kohtaan.(hymy)
Meidän bilsan ope sai kotiinsakin
"Et saa opettaa että ollaan apinasta" -soittoja.
Hän oli muistaakseni hivenen järkyttyneen oloinen kun kertoi siitä bilsan tunnilla.
Itse en pitäisi elämän syntymistä sattumalta niinkään mahdottomana... Universumi on suuri ja vanha ja sinne mahtuu paljon sattumia. Enemmän minua ihmetyttää että mistä kaikki on tullut.. Ja mitä sitä ennen on ollut. Onko kaikki vain aina ollut? Voihan se olla niinkin, sitä vain ei pysty ihmismieli käsittämään..
Ja jos on olemassa joku suuri kaikkivaltias alullepaneva voima, niin se ei varmastikaan ole sellainen niinkuin esimerkiksi kristinuskossa, jutalaisuudessa tai islamissa kerrotaan.. Tuskin hän/se silmä kovana kyttää teemmekö syntiä, harrastammeko esiaviollista seksiä, syömmekö sianlihaa, onko pyhä maa vääräuskoisten hallussa jne..
Tosi hyvin sanottu. Olen samaa mieltä, uskikset ovat vielä nykyäänkin kivin ahdasmielisiä.
Paimentolais kansan satukirja, joka toisessa osassa seikkailee paikallinen kylähullu.
Kreationistit käyttävät kahta eri seulaa.
Evoluutioteorialle seulana on ilmatiivis kalvo.
Luomisopin seulana on kanansilmäverkko.
Onhan toki totta,että se että luomisopilla ei ole testipaikkoja eikä suoria todisteita,ei suoraan johda siihen,että se olisi väärä.
Sama tosin koskisi "luomisoppineiden" harmiksi sitä kaadettua evoluutioteoriaakin...
On aivan sama,vaikka falsifikaatiokriteeri korvattaisiin,sillä ei luomisopilla ole niitä todisteita kuitenkaan ja kun samaa seulaa käytetään niin evoluutioteoriaan,kuin luomisoppiin,niin hakkaa evoluutio luomisen satanolla..
Syynä se,että evoluutiolla on kokeita,mm. se Ricen banaanikärpäslaji, monisoluiseksi yksisoluisesta valintapaineella, fossiiliaineiston säännönmukainen "ylempänä on vain jalostuneina alempien kerrosten muotoja,ts. niitä välimuotofossiileita on.
Lisäksi kaikki-niin fysiikan ajanmittauksen(nuo niin sattumanvaraiset menetelmät,jotka jotenkin vain täsmäävät KAIKKI evoluution kanssa.
Sattumanvaraiset eivät antaisi yhteneviä tuloksia.) Evoluutiota tutkitaan juuri sieltä,mistä sen kaatavia juttuja voisi tulla esiin:Esim. lajiutumistestejä, DNA-sekvenssien analysoimista.
Luomisopilla taas ei ole ainuttakaan luojatodistetta,sen kaikki evoluution kaatoyritykset on havaittu joko epätieteellisiksi, vääristellyiksi, valheiksi, tai sellaisiksi joista ei ole tietoa.
Evoluutio nojaa siihen mitä tiedetään
luomisoppi siihen mitä ei tiedetä.
Kukin voi pienessä päässään miettiä kumpi on uskottavampi ja parempi.
On sairas... Mitä ja kenelle on hyötyä moisesta aivopesusta? Ihminen on sairas silloin, kun se menettää lapsekkaan uteliaisuutensa, ja alkaa pitää tosina mytologisia kirjoituksia.
Näet aivopesun muissa, mutta et näe sitä itsessäsi?
(Ei antanut lähettää viestiä oikeassa kohdassa, joten laitan tänne kommenttini siitä miten kommentoitte Fox Mulderin kärsimyksiä.)
>meidän olisi kyettävä kestämään, että erilaisia asioita opetetaan
Onko kyettävä myös kestämään että oman näkemyksen vuoksi joutuu 20 asteen pakkaseen palelemaan LAPSENA?!
Aloittajan olisi varmaankin pitänyt kirjoittaa kommenttinsa Uskontojen uhrit -foorumille...
hymyttömin terveisin St. Pauli (en kykene virnuilemaan lasten kärsimyksille...)
Ymmärtänet että sen paremmin ateistien tai uskovien pahan teolla ei voi normaalissa keskustelussa jossa etsitään edes jonkunlaista totuutta perustella mitään.
Opettaminen ja kiduttaminen ovat kaksi eri asiaa.
Kun minulla on hymy suluissa, niin se merkitsee vain ystävällisyyden elettä. (hymy)
Jos suluissa on (virnuilua) viestin ymmärtämisen vastuu on lukijalla. Se on kieroa savolaista huumoria jossa vasttu on lukijalla. Tai se voi olla totta mutta hm.
Ja jos (kiusoittelua) tai (härnäämistä) niin sitä se sitten on. Tarkoitus on selventää.
Jaa että uskovaisuudella tai uskottomuudella ei voida perustella ihmisen tekoja? Kuitenkin uskovaisilla riittää tätä mantraa että "usko johtaa tekoihin".
On se nähty mihin tekoihin.
Lasten pahoinpitely on mielestäni niin vakava asia, että kun sitä lähdetään kitkemään, on erittäin tärkeää selvittää siihen johtaneet syyt. Mikäli väkivaltaan on johtanut tietty oppi tai asenne, voidaan ko. opista tehdä tiettyjä johtopäätöksiä... Varsinkin jos toimintatapa vaikuttaa toistuvalta.
Ei siitä nyt niin kauaa ole kun noitaroviot paloivat...
Ja on sitä ateisteillakin (=kommunistit) riittänyt hirmutekoja.
Mutta sillä kuinka kauan maapallo on ollut ei ole mitään tekemistä sen enempää ateistien kuin uskovaistenkaan tekemisillä. Lupasin Rna:lle että en juudu tyhjiin väittelyihin, joten joudun toivottamaan sinulle
HYVÄÄ JOULUA JA ONNELLISTA UUTTA VUOTTA!
T. nimimerkki ei kiinnostusta uskon sotiin.
Tässä on hyvä linkki tutkimukseen Suomen noita vainoista. Jos sinua ne kiinnostaa.
http://www.chronicon.com/noita/index.fi.html
Ehkäpä niinkin. Itse useimmiten kommentoin alkuperäistä tekstiä tai sen kommentteja, miettimättä sen kummemmin mistä foorumista kulloinkin on kyse.
Mikä määrittelee loppujen lopuksi mikä on oikein? Ei ainakaan ihminen, ei pitkään aikaan. Täytyy muistaa että evoluutio on ihmisen tulkinta niistä havainnoista joita luonto on tarjonnut. Raamattuun ja sen virheellisiin tulkintoihin, joihin ihminen keskiajan perintönä on jämähtänyt, ei myöskään anna oikeaa vastausta.
Tutkijat pystyvät varmuudella määrittelemään esim. maapallon iän tai eläinten ja ihmisen fyysisen kehityksen, mutta koko totuutta se ei voi tarjota.
On niin paljon kaikkea mitä skeptinen tiedemies ei usko eikä hyväksy ja syyllistyy siinä samaan kuin patavanhoillinen uskovainen, ainoastaan vaan toisella puolella, miksi?
Olen itse kokenut asioita joita tiede ei kykene, eikä halua selvittää. Muistoni asioista joita en tässä elämässä ole kokenut ei voi olla jotain 'geenimuistia', aaveet eivät ole olleet jotain sähkökenttähäiriöitä aivoissani, luotan astrologiaan ja se tuntuu toimivan, ym.
Descartesmaisesti ajateltuna luonto on toiminut täällä jo miljardeja vuosia ja ihmisen historia on pitempi kuin uskommekaan, mutta mikä sen saa aikaan? Jumalako? No, ainakaan raamatusta sitä tietoa ette löydä, varsinkaan kun kukaan ei vanhaa testamenttia osaa enää oikein tulkita, ja Kabbalistejahan uskovaiset eivät kuuntele, vaikka heiltä kirjan varastivat, ei pitäisi lukea jotain sellaista mistä ei mitään ymmärrä(varsinkaa jos sitä ei saa lukea kokonaankaan).
Etsikää Jumalaa luonnosta, siellä se on, ja vielä kaikkialla, siihen ei tarvita pappia eikä tiedemiestä avuksi.
En suinkaan ole suvaitsematon, jos tulette uskoillane autuaiksi, sillä siitähän alunperin kirjoitin, siis suvaitsemattomuudesta, miksi kaikilla pitäisi olla samanlainen usko? Sillä jokainen uskonto jossa on jotain hyvää ei voi olla väärässä.
Ainakin c:n käytön! Creationisti?
Yhdellä sanalla loistavan selkeä kuva ajattelusi tasosta.
... Tex Mex, tax free, happy meal ym. Pitääkö jatkaa? C oli tarkoituksella, because in english it is creationism, asswhipe! Pitäsikö nyt kihistä kiukusta vai? Olet aika lapsellinen jos kuvittelet pikku kommenttisi saavan ihmiset ajattelemaan koko juttuani mitättömäksi ja sinunkaltaisessi saavuttaneen voiton.
Oletkos itse saanut näin pitkää keskustelua aikaiseksi?
kyll täytyy ollakin aika juutalainen joka kirjotti raamatun...
ja kyllähän mekin aikas pellejä ollaan kun vielä luetaan sellasta..