Hallitus leikkaa kehitysyhteistyöjärjestöjen tuista reipaasti, (YKn järjestöille annettavasta rahasta eniten, luokkaa 50%.)
Eilen oli, kuinkas sattuikaan, kutsuttu A-Studioon vieraaksi taas kerran juurikin KUAn edustaja, joka keskittyi haukkumaan hallituksen leikkauspäätöksiä.
Hän sanoi että kysessä ei voi olla muu kuin arvovalinta, koska nyt heikoimmat kärsivät eniten, (samaa virttä on laulanut myös arkkipiispa Mäkinen viime päivinä, hän valittaa että hallitus ajattelee vain itseään, Suomea, suomalaisia, vaikka meillä menee kaikesta huolimatta suhteellisesti ottaen hyvin kehitysmaihin verrattuna), kun kehitysavun kansalaisjärjestöiltä leikataan eniten ja kehitysapua rukataan enemmän yritysten kautta tapahtuvaksi, bisnespohjaiseksi. Yritykset tuskin keskittyvät vaikkapa tyttöjen silpomisen vastustamiseen.
(Niin kai liki kaikki päätökset rahanjaossa ovat arvovalintoja, kun kaikille ei riitä niiden tarpeiden mukaan tukea.)
Kirkko voisi kyllä näyttää itse esimerkkiä ja tehdä sellaisen arvovalinnan jota hallitukselta perää. Kirkko voisi antaa vaikkapa 1%:n kirkkoveron tuotosta KUA:lle, se tekisi jo 9Me ja auttaisi paljon asiassa.
Mutta ei. Kirkolle korkeampi arvo on se että se ei halua käyttää omia rahojaan juuri lainkaan auttamistyöhön, hyväntekoon. Se auttaa vain ja ainoastaan jos joku muu kustantaa kirkon tekemän auttamisen.
Miksiköhän Kirkon ulkomaan avun nimi on juurikin KIRKON ulkomaan APU, vaikka kirkko ei juurikaan sen toimintaa rahoita? Ihan mainosmielessä varmaakin. Harhaanjohtava vähintäänkin tuo nimi.
Toimittaja Johanna Vesikallio oli kutsunut KUAn edustajan kehumaan omaa järjestöään ja haukumaan hallitusta, (varmaan ihan syystäkin), mutta ilman ensimmäistäkään kriittistä kysymystä Kirkon olemattomasta panoksesta KUAn rahoitukseen. Tuskinpa oli taustatyötä tehnyt ja asiaa edes selvittänyt. Mitenpäs tuollainen nyt toimittajalle edes mieleen juolahtaisi? (Sillä kirkkohan tekee paaaaljon hyvää!)
Miksi valtion tulisi maksaa Kirkon ja sen kylkiäisjärjestöjen hyvänteko ja lähimmäisen rakkaus? Ja antaa niiden ottaa kuitenkin kunnia avusta, jota antavat toisten rahoilla? Miksi niitä ei rahoiteta niillä Raamatusta tutuilla kuuluisilla kymmenyksillä/kirkollisverotuloilla? Missä on kristittyjen vastuu, lähimmäisenrakkaus?
Kirkko ei tule antamaan itkemälläkään rahaa KUA:lle, kristityn vastuun toteutuminen jää vapaaehtoisten lahjoitusten varaan. Mielenkiintoista nähdä paraneeko KUAn yksityisiltä (kristityiltä?) kansalaisilta lahjoituksina saama tuki.
Nyt on kyllä näytön paikka kaikilla kehitysyhteistyön kannattajilla.
Eilen oli, kuinkas sattuikaan, kutsuttu A-Studioon vieraaksi taas kerran juurikin KUAn edustaja, joka keskittyi haukkumaan hallituksen leikkauspäätöksiä.
Hän sanoi että kysessä ei voi olla muu kuin arvovalinta, koska nyt heikoimmat kärsivät eniten, (samaa virttä on laulanut myös arkkipiispa Mäkinen viime päivinä, hän valittaa että hallitus ajattelee vain itseään, Suomea, suomalaisia, vaikka meillä menee kaikesta huolimatta suhteellisesti ottaen hyvin kehitysmaihin verrattuna), kun kehitysavun kansalaisjärjestöiltä leikataan eniten ja kehitysapua rukataan enemmän yritysten kautta tapahtuvaksi, bisnespohjaiseksi. Yritykset tuskin keskittyvät vaikkapa tyttöjen silpomisen vastustamiseen.
(Niin kai liki kaikki päätökset rahanjaossa ovat arvovalintoja, kun kaikille ei riitä niiden tarpeiden mukaan tukea.)
Kirkko voisi kyllä näyttää itse esimerkkiä ja tehdä sellaisen arvovalinnan jota hallitukselta perää. Kirkko voisi antaa vaikkapa 1%:n kirkkoveron tuotosta KUA:lle, se tekisi jo 9Me ja auttaisi paljon asiassa.
Mutta ei. Kirkolle korkeampi arvo on se että se ei halua käyttää omia rahojaan juuri lainkaan auttamistyöhön, hyväntekoon. Se auttaa vain ja ainoastaan jos joku muu kustantaa kirkon tekemän auttamisen.
Miksiköhän Kirkon ulkomaan avun nimi on juurikin KIRKON ulkomaan APU, vaikka kirkko ei juurikaan sen toimintaa rahoita? Ihan mainosmielessä varmaakin. Harhaanjohtava vähintäänkin tuo nimi.
Toimittaja Johanna Vesikallio oli kutsunut KUAn edustajan kehumaan omaa järjestöään ja haukumaan hallitusta, (varmaan ihan syystäkin), mutta ilman ensimmäistäkään kriittistä kysymystä Kirkon olemattomasta panoksesta KUAn rahoitukseen. Tuskinpa oli taustatyötä tehnyt ja asiaa edes selvittänyt. Mitenpäs tuollainen nyt toimittajalle edes mieleen juolahtaisi? (Sillä kirkkohan tekee paaaaljon hyvää!)
Miksi valtion tulisi maksaa Kirkon ja sen kylkiäisjärjestöjen hyvänteko ja lähimmäisen rakkaus? Ja antaa niiden ottaa kuitenkin kunnia avusta, jota antavat toisten rahoilla? Miksi niitä ei rahoiteta niillä Raamatusta tutuilla kuuluisilla kymmenyksillä/kirkollisverotuloilla? Missä on kristittyjen vastuu, lähimmäisenrakkaus?
Kirkko ei tule antamaan itkemälläkään rahaa KUA:lle, kristityn vastuun toteutuminen jää vapaaehtoisten lahjoitusten varaan. Mielenkiintoista nähdä paraneeko KUAn yksityisiltä (kristityiltä?) kansalaisilta lahjoituksina saama tuki.
Nyt on kyllä näytön paikka kaikilla kehitysyhteistyön kannattajilla.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ihan oikein että kirkon piilolähetystyön rahoja vähennetään. Harmittavaa toki, että köyhät afrikkalaiset joutuvat kärsimään siinä sivussa, mutta ehkä tästä on heillekin pidemmällä aikavälillä hyötyä: uskontojen ikeen hellittäessä elintaso usein kohenee.
Totta Mooses!