SDA:n korkein kunnianosoitus Paaville = kultainen mitali on puhdasta ekumeenista nuoleskelua katolisuudelle. Kunniasnosoitus Roomalaiskatoliselle Kirkolle Pääkonferenssin edustajan Bert B. Beach toimesta, SDA:n Pääkonferenssi edustaa Adventtikirkon ylintä valtaa.
http://www.seventh-day.org/sda-papacy.htm
http://www.seventh-day.org/sda-papacy.htm
Vastaukset 45
Vanhimmat
Pääkonferenssi on jumala ja "ylin auktoriteetti".
Ihan turhaa höpinää. Ei adventtikirkolla ole mitään mitaleja, mitä se antaa. Beach oli jostakin kysellyt, mikä protokolla paavin tapaamisessa on ja saanut päähänsä, että mitalin antaminen voisi olla hyvä idea. Sen jälkeen Beach meni kirkon keskustoimiston johtajan puheille, joka taisi olla Folkenberg tai Paulsen ja sai vastauksekseen, ettei meillä mitään mitaleja ole, emmekä ainakaan paaville sellaista anna. Beach oli sitten omana projektinaan teettänyt mitalin, jonka arveli kertovan jotakin adventtisanomasta.
Hän ei siis totellut pääkonferenssia eikä se pääkonferenssi muutenkaan, mikään auktoriteetti ole, vaikka se itse ja jotkut (harvat muutkin) niin aina väliin kuvittelevat.
Oli syy mikä tahansa, ihan se sama - se että SDA kyläilee paavin luona on kaksinaamaista peliä ja ihmetyttää.
Se ei muistuta Lutherin kamppailua tippaakaan.
Puhut potaskaa. Kaikki pastorit tottelevat Pääkonferenssia joka on ylin auktoriteetti.
Salli minun nauraa - tai ainakin hymyillä. Pääkonferenssilla ei adventtikirkon organisaatiossa ole mitään hallinnollista valtaa tavalliseen pastoriin. Puheet pääkonferenssin ylimmästä vallasta kuuluvat huumoriosastolle.
Yleiskokouksessa Yhdysvalloissa äänestetään naispappeudet ym. opilliset asiat.
Niin ja vaikka yleiskokous on äänestänyt ei, USAssa on viimeisen kolmen vuoden aikana vihitty yli 50 naispastoria ja muuallakin on tehty vihkimispäätöksiä.
Onneksi ei vielä Suomessa ole yhtään vihittyä naispastoria!
No tämän teoriasi mukaan Ellenkin kuuluu huumoriosastolle, sillä hänhän nimenomaan nimitti pääkonferenssia Jumalan ylimmäksi auktoriteetiksi maan päällä!
Onhan sillä: Timo Flink tuon tuosta vetoaa asian kuin asian ollessa kyseessä "tämä on pääkonferenssin kanta!" Eli tiukassa remmissä pastorit ovat adventtikirkossa.
Elleniltähän tämä huumori juuri tulee, koska sama Ellen muutamaa vuotta mainitsemasi sanan jälkeen kirjoitti, että jos hän on joskus uskonut pääkonferenssiin ei hän ainakaan enää siihen usko. Tällaisia tekstejä on kaikkiaan puoli tusinaa. Ja sillä yhdellä mainitsemallasi tekstilläkin on joku konteksti, joka osoittaa, ettei tarkoitus ollut sanoa, että jokaisen adventistin joka paikassa pitää pääkonferenssille pokkuroida.
"Elleniltähän tämä huumori juuri tulee, koska sama Ellen muutamaa vuotta mainitsemasi sanan jälkeen kirjoitti, että jos hän on joskus uskonut pääkonferenssiin ei hän ainakaan enää siihen usko."
Unohdit sen, että Ellenin kirjoitukset ovat arvovaltainen totuuden lähde. Näin ollen, koska Ellenin täytyy jo oman elinikänsä aikana korjailla omia kirjoituksiaan, mistä tämä on vain yksi esimerkki monista, se selkeästi osoittaa etteivät hänen kirjoituksensa ole yhtään mikään totuuden lähde, eikä kenenkään kannata niitä ainakaan mitenkään "arvovaltaisina" pitää.
Ehdotankin opinkohdan tekstin uudelleenmuotoilua; teksti
" jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja arvovaltaisena totuuden lähteenä"
pitäisi muuttaa muotoon:
" jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja innovatiivisena spekulaatioiden lähteenä"
Juuri näin! Mikä se sellainen JATKUVA ja arvovaltainen totuuden lähde opissa on, jota pitää revideerata? Onko adventtitotuus siis muuttuvainen? Raamatun TOTUUS JEESUS KRISTUS on sama, eilen, tänään ja iankaikkisesti!
Timo Flinkille ainakin pääkonferenssi on jatkuva ja arvovaltainen totuuden lähde, jonka mukaan jokaisen adventistin tulee aina ja kaikkialla elää.
Ottakaa kaikesta se hyvä, eikös tämä päde E.G.W ja moniin muihinkin.
Mitä hyvää olisi väärässä profeetassa nimeltä Ellen G White?
Jos näin on käynyt niin mitä se sinulle kertoo adventtikirkon rakenteesta ja lujuudesta? Minua kiinnostaisi kovasti jos löytäisit lähteitä että missä on toimittu vastoin äänestyksen tulosta.
OWNED!
En minä unohtanut mitään, vaan muistin mainitsemasi "arvovaltainen totuuden lähde" tekstin edellä olevat sanat, joiden mukaan "Raamattu on erehtymätön ilmoitus Jumalan tahdosta" ja niiden jälkeen olevan lauseen, jossa sanotaan Raamatun olevan "se normi, jolla kaikki opetukset ja kokemukset on koeteltava."
Olit itse tainnut unohtaa, että niin Raamatun kuin adventtikirkon opin mukaan Ellenkin koetellaan Raamatun sanalla ja kun on koeteltu, pidetään, niinkuin Paavali neuvoo, se, mikä on hyvää.
Se kertoo, että paikalliset unionit eivät ole pääkonferenssin talutusnuorassa vaan verrattain itsenäisiä niin kuin on järkevääkin. On paljon fiksumpaa, että Suomen adventtikirkkoa koskevista päätöksistä pääosa voidaan tehdä Suomessa.
Sitten pyydetty lähde, tai yksi niistä:
http://www.huffingtonpost.com/entry/seventh-day-adventists-vote-to-deny-womens-ordination_559ea058e4b05b1d028fdb9a
Tässä huffingtonpostin artikkelissa kerrotaan, että 2013 USAssa oli 44 vihittyä naispastoria ja yksi naispastori piirikunnan johtajana. Viime vuonna luin jostakin adventtikirkon piiriin kuuluvasta lähteestä, että niitä oli yli 50, ehkä 57. Mutta näitähän voi jokainen itse googlettaa.
Olihan tästä muuten jotakin Nykyaika -lehdessäkin pari vuotta sitten. Siinä taidettiin mainita, että Hollannissa, Saksassa ja Tanskassa kirkko on tehnyt periaatepäätöksen vihkiä naisia pastoriksi.
Minulle se kertoo hauraassa sisäisissä ristiriidoissa ja kiistoissa olevasta alle 200 vuotta vanhasta ellen white-lahkosta.
Jos haluat rautaisesti hallittua organisaatiota voit katsoa, mitä Jehovan todistajat tai vaikka vanhalestadiolaiset tarjoavat. Minä pidän parempana adventtikirkon tapaista yhteisöä, jossa saa asioista keskustella ja olla myös eri mieltä.
Onhan sinulla oikeus mielipiteeseesi, en minä sitä sano.
Ai että oikeus olla eri mieltä? Ei ainakaan opinkohdista saa olla eri mieltä; Timo Flinkin mielestä ei voi olla adventisti eikä tarvitse (saa) kuulua seurakuntaan, ellei hyväksy KAIKKIA adventismin opinkohtia. Niitä hurjimpiakin, Ellenistä.
Kai A sanoi joskus: Adventtikirkko on minulle sopivan radikaallinen, kun joku kysyi miksi hän on adventisti.
Höpsis.
Olen vastannut tuohon väärään syytökseen jo moneen kertaan, joten voitte lukea aikaisemmat keskustelut.
Kyseisissä unioissa päätökset tehtiin kauan ennen tämän kesän äänestystä.
White esitti kylläkin niin, että kaikkialta maailmasta kokoontuva pääkonferenssin yleiskokous on ylin päättävä elin. Eivät pääkonferenssin virkailijat tai johtokunta.
"Olit itse tainnut unohtaa, että niin Raamatun kuin adventtikirkon opin mukaan Ellenkin koetellaan Raamatun sanalla ja kun on koeteltu, pidetään, niinkuin Paavali neuvoo, se, mikä on hyvää."
Aiemmin kirjoitit:
"Elleniltähän tämä huumori juuri tulee, koska sama Ellen muutamaa vuotta mainitsemasi sanan jälkeen kirjoitti, että jos hän on joskus uskonut pääkonferenssiin ei hän ainakaan enää siihen usko."
Okei, koetellaan sitten nuo Ellenin lausunnot Raamatulla:
1) Pääkonferenssi on Jumalan ylin auktoriteetti maan päällä
2) Pääkonferenssi EI ole Jumalan ylin auktoriteetti maan päällä
Nyt kysyn sinulta, vanhin: KUMPI lauseista on ristiriidassa Raamatun kanssa, tai KUMPI lauseista on "arvovaltaista totuutta" ja kumpi on "arvovaltaista VALHETTA. Koska MOLEMMAT lauseet eivät voi olla totta.
Jos nyt vielä otetaan toinen esimerkki. Ellen-täti kirjoittaa, että enkeleillä on taivaassa kultaiset kortit joilla pääsevät taivaan porteista sisälle. Tätä lausetta Raamattu EI kiistä - joten opinkohdan mukaanhan se on arvovaltaista totuutta - eli: se on adventtikirkon opin mukaan ehdoton ja ainoa arvovaltainen totuus asiasta.
Kun nyt Exap väittää, että enkeleillä EI ole Ellenin mainitsemia kultaisia kortteja, niin onko Exap siis mielestäsi absoluuttisen ja ehdottoman väärässä ?
Purat asiaa virheellisestä näkökulmasta. Joudun tässä lainaamaan ystäväni ajatuksia, mutta juttu tuntuu aivan selvältä, jos sitä ajattelee näin.
1. Pääkonferenssista ei puhuta mitään Raamatussa. Tästä syystä voisi jo sanoa, ettei Raamatulla tätä asiaa kannata edes yrittää ratkaista. Se olisi kuitenkin virhe, koska Raamatusta löytyy rinnastuskohtia ja se on Raamatun kuvaus seurakunnasta ja sen toiminnasta. Jokaisen kirkon, myös adventtikirkon, pitäisi ottaa mallia ja mahdollisimman monessa asiassa seurata UTn seurakunnan toimintaperiaatteita. Sieltä löytyy myös esimerkki kuvaamaan, mistä tässä on kysymys:
UTssa seurakunnat tekevät päätöksiä ja apostolit antavat ohjeita ja tekevät seurakuntaa koskevia päätöksiä ja apostolien kokous tekee päätöksiä . Seurakunnan oletetaan näitä ohjeita seuraavan - ja monet näistä ohjeista (eivät kaikki) ovat vieläkin tärkeitä.
Yksi merkittävä vaihe alkuseurakunnan kehityksessä oli Jerusalemin kokous, Apt 15. Paavali ja juutalaiskristityt yhtä lailla halusivat selvyyttä siihen, miten pakanuudesta kääntyneiden kanssa tuli toimia. Asiasta keskusteltiin pitkään, mikä mainitaan tekstissä. Ilmeisesti oltiin tiukasti eri mieltä. Sitten Pyhä Henki avaa tilanteen, kun Pietari kertoo kuinka Cornelius sai Pyhän Hengen vaikka oli pakana ja seurakunta päättää ettei se voi olla viisaampi kuin Jumala. Näin päätetään, ettei pakanoiden tarvitse tulla juutalaisiksi samalla, kun he tulivat kristityiksi, vaan heiltä odotettiin kolmea asiaa - ei haureutta, ei epäjumalille uhrattua lihaa eikä lihaa, josta verta ei oltu laskettu. Loistava päätös ja erinomainen ratkaisu kristillisen kirkon kehitykselle.
Pyhä Henki oli antanut ratkaisun, eikö niin? Olisi varmaankin oikein sanoa, että Jerusalemin kokouksen ääni oli Jumalan ääni. En ole mikään auktoriteetti Uuden testamentin aikamääreissä, mutta netin mukaan aika voisi olla v. 50 jKr tai 47 tai jotakin muuta suurin piirtein tuohon aikaan.
Mutta nyt, kun lukee Paavalin neuvoja 1Kor 8, kirjoitettu vain muutama vuosi Jerusalemin kokouksen jälkeen, Paavali sanoo, ettei sillä ole mitään väliä syökö
epäjumalille uhrattua lihaa vai ei - eihän epäjumalia ole olemassakaan. Hän siis kirjoittaa tältä osin Jerusalemin kokousta vastaan. Jerusalemin kokous ei enää kaikilta osin ollutkaan Jumalan ääni. Exapin pitäisi siis olla huolissaan Apostolien kokouksesta ja Paavalista, tai ei ehkä sittenkään. Olisi parempi ottaa oppia tästä ja luopua sanainspiraatiosta.
Ehkä vähän vastaava tilanne sattui Galatiassa, kun Jerusalemista tullut alkuseurakunnan pylväisiin kuulunut Pietari lankesi ulkokultaisuuteen ja Paavali vastusti häntä vasten kasvoja. Yhdessä tilanteessa Pietari oli Jumalan ääni, toisessa hän ei sitä ollut.
Tämä riittänee vastaukseksi. Ellen kirjoittaa yhdessä tilanteessa jollekin, muistelen (!) kuulleeni, että teksti oli jollekin kirkon työntekijälle, ja kyse oli siitä, että hänen pitäisi lopettaa tekemästä itsepäisesti hulluuksia oman päänsä mukaan ja uskoa, että pääkonferenssin sana koskien hänen työtään oli ylin auktoriteetti.
Toisen tilanteen tunnen vähän paremmin, koska aika äskettäin luin jonkun nettijutun aiheesta. Silloin, vuosisadan vaihteen uudelleenorganisoinnin yhteydessä, jotkut pääkonferenssista yrittivät laittaa kapuloita rattaisiin, ja EGW sanoo, mitä asiasta ajattelee ja kirjoittaa vastakkaisen viestin.
Tässä ei ole mitään, mitä normaalilla terveellä järjellä ei voisi ymmärtää. Hyvät ihmiset, täytyyhän tällaisia asioita kommentoitaessa olla mahdollisuus sanoa asia muuttuneen tilanteen mukaan. Ainoa ongelma on sanainspiraatiodotus ja siitä johtuva pilkunviilaus. Ei jokainen Ellenin sana ole tarkoitettu ikuiseksi innoitetuksi totuudeksi. Asiat on luettava ymmärryksellä, johan se näkyi tuosta Raamattuesimerkistäkin.
Sama koskee enkelien kortteja. Jos Raamattu ei asiaa mainitse, ei kyseessä ole pelastustotuus ja se merkitsee, ettei tällä ole mitään väliä. En tiedä yhtään adventistia, joka pitäisi joitakin kultaisia kortteja tärkeinä tai niihin jotekin erityisesti uskoisi. Tämä näin tavallisen jäsenen näkökulmasta katsottuna. Useimmat tällaiset vähän oudot lausahdukset Ellenillä ovat käännöksien kautta oudoiksi muuttuneita kuningas Jaakon käännöksen termejä - ja vaikka eivät olisikaan, ongelmana ei ole Ellenin teksti vaan virheellinen sanainspiraatio-oppi, johon uskova, varsinkin jos on vähän pahansuopa Elleniä kohtaan, voisi löytää satoja korttien veroisia lausahduksia ja luullakseni pahempiakin.
Eihän Raamatussakaan (vaikka mieleeni ei tulisi tehdä mitään suoraa rinnastusta Ellenin ja Raamatun kirjoittajien välillä) oteta ylivakavasti sitä, jos enkeli kuvataan malja kädessä, tai kultainen solki vyössään tai ratsastajalta tulee miekka suusta tai muuta vastaavaa.
En pidä itseäni alkuunkaan Ellenistinä, enkä tunne mitään intoa Elleniä selitellä. Mutta en koe myöskään antipatiaa häntä kohtaan. Kirkossa luen Raamattua, kotona luen Raamattua ja jos jossakin Elleniin törmään tyydyn Paavalin neuvoon: pitäkää se, mikä on hyvää.
Vanhin, tässä itsekin tulet juuri asian ytimeen.
Jos tiivistän mitä juuri sanoit:
1) Ne asiat joita Raamattu ei tue eikä kiellä, eivät mielestäsi siis olekaan mitenkään arvovaltaisia sen vuoksi että Ellen niistä kirjoitti.
2) Jokainen Ellenin sana ei ole tarkoitettu innoitetuksi totuudeksi.
Olen samaa mieltä kanssasi näistä.
Siksi adventistisen mytologian opinkohta jonka mukaan Ellenin kirjoituksia olisi muka pidettävä "arvovaltaisena totuuden lähteenä", on ihan huuhaata. VAIN NE asiat jotka Raamattu vahvistaa, kirjaimellisesti juuri niin kuin Ellen-täti sanoo, ovat siis tietysti totta, mutta siihen ei tuo kyseinen opinkohta sitten annakaan mitään lisävaloa ! Totta kai se on totta mitä Raamattu sanoo ! Ja se mitä Raamattu EI SANO, on siis sekä sinun että minun mielestäni vain Ellen-tädin spekulaatiota.
Yhdessä asiassa joudun sinua kuitenkin korjaamaan.
"Mutta nyt, kun lukee Paavalin neuvoja 1Kor 8, kirjoitettu vain muutama vuosi Jerusalemin kokouksen jälkeen, Paavali sanoo, ettei sillä ole mitään väliä syökö epäjumalille uhrattua lihaa vai ei - eihän epäjumalia ole olemassakaan. Hän siis kirjoittaa tältä osin Jerusalemin kokousta vastaan."
No näinhän tuo asia ei suinkaan ole, vaan kyseinen Apt 15 kohta on vain väärin käännetty. Alkuteksti ei puhu epäjumalille uhratusta, vaan kuristaen tapetusta. Kyseessä on kuristamalla tapettu eläin, josta siis verta ei ole asianmukaisesti laskettu, ja tuo liittyy oleellisesti samassa yhteydessä annettuun verensyöntikieltoon. Epäjumalille uhratusta lihasta ei Apt 15 itsessään mainitse mitään, eikä Paavali siis suinkaan esitä ristiriitaista kantaa Apt 15 nähden.
Tuosta Paavalin muka-ristiriidasta toteatrinnastuksena Ellenin kirjoituksiin: "Tämä riittänee vastaukseksi.". Vastaan siihen että ei riitä, koska Paavali ei ollut ristiriidassa itsensä kanssa, eikä edes Apt 15 päätöksen kanssa, toisin kuin Ellen-täti itsensä kanssa. Paavali on siten edelleen puhtain paperein - Ellen taas lokasi itsensä auktoriteettina.
Mutta jos voimme kerran molemmat hyväksyä sen, että Ellenin kirjoituksista kannattaa pitää se mitä Raamatussa muutenkin sanotaan, ja loppua hänen kirjoituksistaan pitää pelkkänä "eräänä spekulaationa", niin silloinhan asia on ihan kunnossa ja voimme olla yhtä mieltä asiasta.
Enhän suinkaan sano että pitäisi hylätä hänen kirjoituksistaan sitä, mikä on Raamatun kanssa sopusoinnussa ja Raamatun itsensä vahvistamaa.
Ellenin suhteen voin vain ihmetellä, mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että adventtikirkossa odotettaisiin hänen opetustensa pakottavan adventisteja Raamattua pidemmälle. Ehkä se adventistipopula, joka sinua on vienyt, on vähän sairas. Voinemme siis jättää Ellenin sopuisasti rauhaan.
En ihan tältä istumalta ole varma, että sinä olet sellainen kreikan ja alkutekstin auktoriteetti, että voit noin lonkalta todeta käännöksen olevan väärä. Itse en ole, enkä pysty kuin toistamaan, mitä joku toinen asiasta minulle on kertonut.
Ensinnäkin on kolme jaetta, joissa tämä luettelo kielletyistä asioista löytyy: Apt 15:20 ja 15:29 ja vielä 21:25. Näissä kaikissa on sana pnikton joka tarkoittaa kuristamista. Sana ei ole kaikissa vanhoissa käsikirjoituksissa, mutta se on kuitenkin otettu suomalaiseenkin käännökseen mukaan, vaikka sitä ei ole käännetty kuristamisena vaan tavalla, joka oikeastaan tuntuu ihan oikealta, lihana, josta verta ei ole laskettu.
Kääntäjät päätyneet tähän ajatellen sanan viittaavan VTn teurastusohjeisiin, joiden mukaan veri piti laskea lihasta pois (ja joissa kiellettiin raadellun, teurastamatta kuolleen tai tukehtuneen eläimen syönti). Monessa englantilaisessa käännöksessä sana on käännetty kuristamisena, eikä siinä mitään ongelmaa ole, se on sanan kirjaimellinen merkitys. Käännös on kuitenkin sikäli outo, ettei missään tietääkseni harrastettu eläinten kuristamalla teurastamista. Näin suomalainen käännös on ihan ok ja samalla se vihjaa, että pakanakristityille riitti yksinkertainen VTn ohjeen seuraaminen riittää, kun juutalaiset tarvitsivat paljon monimutkaisemman rabbiinista teurastusprosessia.
Tätä voi tietty pitää käännösvirheenä tai sitten ei.
Mutta kiellossa on epäjumalia koskeva kohta, josta 15:29 ja 21:25 käytetään sanaa eidolothuton, joka kuulemani mukaan parhaassa teologisessa sanakirjassa tarkoittaa lihaa, jokaa saadaan epäjumalille suoritetusta uhrista. Jakeessa 20 kehotetaan välttämään, mitä epäjumalat ovat saastuttaneet, mikä ei ole ihan selvää, mutta 15:29 ja 21:25 kielletään epäjumalille uhrattu liha.
Lisäksi Paavali käyttää tätä samaa sanaa eidolothuton 1Kor 10:14-29 sanoessaan, että epäjumalille uhratusta tarvitse kovin huolissaan olla (jos se ei loukkaa ketään). Hän selvästi puhuu ruuasta.
Teoriasi käännösvirheestä jäänee virheelliseksi teoriaksi ja Paavali samaa sanaa käyttämällä aika selvästi sanoo, ettei apostolien kokousten päätöksestä ole niin väliä. Onhan vastaavia muuttuneita säädköksiä on UTssa muitakin - ainakin pitemmällä aikavälillä muuttuneita. Mutta se on eri juttu. Samalla tässä on pakko huomioida, että Raamatun innoitus on paljon jännempi ja mielenkiintoisempi juttu kuin tylsä sanainspiraatio. Löytyy pääasioita, sivuasioita, voimassa olevia asioita, kumottuja asioita ja ennen muuta sieltä löytyy lämpöä, anteeksiantamusta ja rakkautta, jotka vasta antavat kaikelle sisällön.
"Ellenin suhteen voin vain ihmetellä, mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että adventtikirkossa odotettaisiin hänen opetustensa pakottavan adventisteja Raamattua pidemmälle. Ehkä se adventistipopula, joka sinua on vienyt, on vähän sairas. Voinemme siis jättää Ellenin sopuisasti rauhaan."
Ai mistäkö ? No suoraan opinkohdassahan se sanotaan. Saisiko tuon harhaopin-kohdan sitten kokonaan pois A-kirkon opinkohdista, kiitos ? Jos se ei kerran sano, että Ellenin kirjoitukset ovat "arvovaltaisia", niin miksi IHMEESSÄ siinä sitten sanotaan, että Ellenin kirjoitukset ovat arvovaltaisia ?
Tämä on sellaista kaksinaamaisuutta adventismissa jota ei voi järjellä ymmärtää. Jos opinkohta sanoo jotakin, sen on oltava sitten Raamatulla perusteltavissa, ja se opinkohta on sitten myös oltava sellainen joka on ihan tosi TÄRKEÄ asia - jollei pelastuskysymys niin ainakin todella tärkeä.
Muutoin se on PELKKÄÄ mytologiaa. Ja sitä tämä adventistisen mytologian opinkohta on: 100% mytologiaa ! Se on vain satua, jota ei voida perustella Raamatulla, ja josta voidaan lipsua suuntaan tai toiseen ihan sen mukaan kuin huvittaa. Tuo olisi muutoin naurettavaa, mutta koska kyse on kirkosta ja fundamentaalisesta kirkon opista, se on aivan hirvittävää !
Toistan siis ehdotukseni, että kyseinen opinkohta muutettaisiin muotoon: "...jonka kirjoitukset ovat jatkuvana ja innovatiivisena spekulaatioiden lähteenä..." - koska sitähän ne juuri ovat. Joskus ne ovat totta, joskus ne ovat valhetta, joskus tuulesta temmattua jota kukaan ihminen ei voi tietää oikeaksi tai vääräksi, joskus taas selkeästi täysin huuhaata ja Raamatun vastaista.
"Jerusalemia ei koskaan jälleenrakenneta". No menepä katsomaan osuiko Ellun ennustus oikeaan... jottasiis tällainen "tietäjähenki" sitten iski tällä kertaa.
Apt 15:20 puhuu kuristamalla tapetusta, eikä epäjumalille uhratusta lihasta, mutta mainitsee epäjumalien "saastutuksen", jota tulee välttää. Hyvä huomio että itse asiassa 15:29 ja 21:25 tosiaankin mainitsevat erikseen tuon epäjumalille uhratun lihan. Siinä olet aivan oikeassa. 1 Kor 8:ssa Paavali taas korostaa ettei ole olemassa yhtään epäjumalaa, joten ei siis myöskään ole olemassa epäjumalille uhrattua lihaa, "Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä."
Olen kyllä jo kauan ihmetellyt tätä Ellenin "to be or not to be"-roolia adventismissa. Yhdyn kirjoittaja Exap kommentteihin minäkin.
Opinkohta, siis KIRKON VIRALLINEN OPINKOHTA!!! - nimeää Ellenin kirjoitukset "arvovaltaisiksi jatkuvaksi totuuden lähteeksi". Nehän ovat milloin mitäkin ja sitten muka "JATKUVA totuuden lähde"... Jokaisen adventismiin kastettavan on sitouduttava uskomaan kaikki adventtikirkon opinkohdat.
Sitten esim. Suomen Adventtikirkossa Timo Flink lainaa Elleniä jatkuvasti ja vetoaa tämän "profeetan" kirjoituksiin. Kai Arasola taasen vähättelee koko Ellenin roolia, myös nimim. Vanhin on tuolla linjalla. Ellen siis "on" ja "ei oikeastaan ole" tai "on arvovaltainen totuuden puhuja", mutta "Ellenillä ei oikeastaan ole adventismissa merkitystä" ....
Ehkä tässä on syytä mennä vähän pitemmälle kuin siihen opinkohdan tekstiin. Kannattaisi katsoa, miten käytännössä tätä opinkohtaa tai muita opinkohtia seurataan. Opinkohdassa 22 sanotaan, että meidän on pidettävä huolta siitä, että saamme riittävästi liikuntaa ja lepoa. Loistava oppi. Mutta otetaanko sitä vakavasti? Ei. Tuskin kukaan adventisti edes tietää, että heillä on lepoa ja liikuntaa koskeva opinkohta. Käytännössä levon ja liikunnan suhteen adventistit ovat niinkuin kaikki muutkin ihmiset: toiset liikkuvat, toiset lepäävät, jotkut tekevät molempia ja muutamat eivät kumpaakaan - ja kaikki liikunnastaan tai levostaan riippumatta voivat olla hyviä adventisteja, eikä ketään eroteta tai tulla erottamaan siksi etteivät liiku tai lepää.
Opinkohdassa 21 mainitaan kymmenysten palauttaminen ja uhrilahjat. Varmaankin hyvä ja raamatullinen juttu. Kuitenkin viimeksi, kun kuulin jonkun asiasta tietävän tätä kommentoivan, hän taisi todeta, ettei adventisteista maksa kymmenyksiä tai lahjoja kuin pieni osa ja varsinkin monet nuoret adventistit antavat lahjoja vain satunnaisesti.
Tätähän ei seurakunnissa seurata, minulla vanhimpana ei hajuakan, kuka seurakunnassamme jotakin antaa ja kuka ei. Sitäpaitsi kirkon käsikirjassa on vielä selkeä maininta, että edes täydellinen kymmenysten ja lahjojen maksamattomuus ei missään tapauksessa voi olla syy erottaa ketään.
Nyt päästään pointtiini ja se on, että opinkohdat eivät ole laki. Niiden alkuperäinen ja ensisijainen tarkoitus ei ole määrätä, mitä adventistin pitää uskoa vaan kuvata, minkälaisia asioita saatat kuulla, kun adventtikirkkoon tulet.
Kastekriteeriksi useimmissa adventtikirkoissa riittää se, että ilmoitat tai tunnustat uskovasi Jeesukseen pelastajana, Raamattuun Jumalan sanana, sapattiin ja kymmenen käskyn arvoon, Jeesuksen takaisintuloon ja Raamatun kuolemakäsitykseen ja ylösnousemukseen. Jos on vielä niin onnellisesti, ettet tupakoi tai käytä alkoholia niin useimmat adventtiseurakunnat olisivat valmiita sinut kastamaan ja toivottamaan avosylin tervetulleeksi seurakunnan piiriin.
Lisäksi voi olla asioita, joita pastori tai kanssasi yhteyttä pitävä seurakunnan jäsen (vaikka vanhin) voi innokkuudestaan riippuen haluta opettaa: kolminaisuus, jonkinlainen katsaus Jumalan pelastushistoriaan/pelastussuunnitelmaan, Tietoa Raamatun profetioista, ajan merkeistä ja Danielin tai Ilmestyskirjan tulkintaa jne. Tämä riippuu henkilöistä ja tilanteesta, mutta olisi poikkeus, jos tietämättömyys näistä asioista olisi kasteen este.
Todennäköistä sen sijaan on, että kasteelle tulevalle kerrottaisiin, että kannattaisi välttää sellaista ruokaa, mikä Raamatun mukaan on epäpuhdasta, maksaa kymmenyksiä ja harkita sitä mahdollisuutta, että Ellen Whitella oli profetian lahja. Sitä, että kastettava ennen kastetta todella näitä seuraa ja niihin uskoo näitä asioita, ei juuri tarkasteta, varsinkaan suhteessa Elleniin. Ja tähän on hyvä syy. Adventtikirkon käytäntö, joka minulle opetettiin pian sen jälkeen kun olin adventtikirkkoon liittynyt, on se, ettei usko Ellen Whiten lahjaan ole jäsenyyden ehto.
Opinkohta sanoo, että White on jatkuva arvovaltainen totuuden lähde mutta toteaa heti perään, että Raamattu kuitenkin on niin uskon kuin elämänkin normi. Opinkohdan voi siis lukea eri tavoin. Jotkut harvat, mielestäni virheellisesti pysähtyvät sanoihin arvovaltainen totuuden lähde ja saavat siitä syyn lukea säännöllisesti Elleniä ja hänestä keskusteluissa mielellään puhuvat. Useimmat, minä myös, laittavat painopisteen sanoille Raamattu on normi.
Tästä syystä luen Raamattua (enkä juurikaan Elleniä). Mutta kyllähän Elleniltäkin on arvokkaita helmiä joskus löytynyt ja voi vielä tulevaisuudessakin löytyä. Se ei kuinkaan tee hänen kirjoituksistaan normia.
Arvostan suuresti suhtautumistasi asioihin - myös siis opinkohtien sitovuuden tulkintaasi. Uskon että on varmasti ilo olla sellaisen seurakunnan jäsen, jossa vanhimmisto ja pastori muodostuu kanssasi samoin ajattelevista ihmisistä.
Minun on kuitenkin lähdettävä siitä mitä seurakuntakäsikirja tai sitä pilkunn...tarkasti noudattava Timo-setä sekä kirkon ylin hallinto asiasta ajattelee - ja ennen kaikkea siitä mitä asiasta kirjoittaa. Ja sen paremmin minä kuin sinäkään emme valitettavasti siihen voi yhtyä.
Opinkohdat ovat opinkohtia. Jos sellainen on kirjattu, se tarkoittaa sitä että se on kirkon virallinen kanta asiaan. Timolta olen monet kerrat kuullut että edes A-kirkon sivuilla opinkohdan lisäinfot eivät ole A-kirkon virallinen kanta. Näin ollen, opinkohta on se ainoa virallinen kanta, johon A-kirkon oppi siis perustuu ja joka A-kirkon virallista opetusta kuvailee.
Tämän johdosta totean, että A-kirkon on tosiaankin muutettava tuota sananmuotoa sellaiseksi joka kuvaa järkevää ja Raamatullista suhtautumista asioihin. Nykyisellään esim. tuo Elleniä koskeva kohta on kirjattu sanatarkasti ottaen siten, että Ellenin sana on totta ja vain totta, paitsi jos Raamattu kirjaimellisesti sen kumoaa (no, sehän kyllä monessa kohdin kumoaakin).
Voinemme siis jättää tämän asian yhteisymmärryksessä A-kirkon johdon hellään huomaan, jossa tälle asialle ei tule todennäköisesti tapahtumaan yhtään mitään, vaan A-kirkon johto vie kirkkoaan yhä syvemmälle ristiriitaisuuden ja valheellisuuden syövereihin. Onneksi on kuitenkin vanhimpia kuten sinä, jotka toimivat oikein Jumalan edessä, joskin vastoin A-kirkon virallista kantaa asiaan.
Exap: "Minun on kuitenkin lähdettävä siitä mitä seurakuntakäsikirja tai sitä pilkunn...tarkasti noudattava"
Vanhin: Miksi? Miksi et jätä niitä lukematta niinkuin normaalit adventistit tekevät?
Exap: "kirkon ylin hallinto..." "...Timo-setä..."
Vanhin: Olen muutaman kerran keskustellut Suomen adventtikirkon johtajan kanssa ja jos väität hänen odottavan pilkuntarkkaa opinkohtien viilausta, annat väärän todistuksen. Olen myös kuullut TFn puhuvan aivan hienosti kirkon opetuksen peruspylväistä - ei siinä suurta eroa ollut itse aiemmin tässä ketjussa esittämääni perusoppinäkemykseen. (Suuri osa palstan Timo kommenteista onkin mielestäni tarkoitushakuista pahansuopuutta, jossa hänen sanojaan ja tarkoituksiaan vääristellään.)
Sinä voit tietenkin odottaa opinkohtien evoluutiota ja valitella niiden niin todellisia kuin kuviteltuja kauheuksia. Kirkon opinkohtien muutos on kuitenkin pienen paikallisseurakunnan vanhimmalle tavoittamattomissa, eikä väliä, kun niitä opinkohtia voi paikallisseurakunnassa tulkita, opettaa tai joiltakin osin jättää opettamatta sen mukaan kuin Herra innoitusta ja viisautta antaa.
Kirkko on laaja ja siinä on varmaan monenlaisia ihmisiä ja tarpeita. Ehkä jossakin Afrikassa tai Etelä-Amerikassa veljet tarvitsevat niitäkin opinkohtia, jotka täällä saattavat tuntua tarpeettomalta jauhamiselta? Mutta mitä se haittaa? Kuka opinkohtia tavaa, kun tullaan yhteen kiittämään Herraa ja rukoilemaan?
Tyydyn siihen, että "perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea..." (1Kor 3:11)
"Kirkon opinkohtien muutos on kuitenkin pienen paikallisseurakunnan vanhimmalle tavoittamattomissa, eikä väliä, kun niitä opinkohtia voi paikallisseurakunnassa tulkita, opettaa tai joiltakin osin jättää opettamatta sen mukaan kuin Herra innoitusta ja viisautta antaa."
On todella hienoa että olet sisäistänyt ettei A-kirkon opinkohtien ja seurakuntakäsikirjan tarkka seuraaminen ole tervettä hengellistä toimintaa seurakunnassasi.
Kyseisen sivut väitteet ovat aivan höpönlöpöä. Bert B. Beach kyllä tapasi silloisen paavin, mutta hän antoi paaville Jeesuksen paluuta esittävän laatan henkilökohtaisena muistona tapaamisesta. Se ei ole kultainen mitali. Pääkonferenssi ei ole sellaisen antamisesta mitään päättänyt, eikä se ole ekumenian nuoleskelua. Beach itse selitti asian niin, että hän halusi antaa paaville jotain, joka kertoisi uskostamme.
Ylintä valtaa adventtikirkossa edustaa kerran viidessä vuodessa kokoontuva maailmanlaajuinen yleiskokous (tänä kesänä sellainen järjestettiin San Antoniossa).
Tulihan se sieltä, Timo Flink: "Ylintä valtaa adventtikirkossa edustaa kerran viidessä vuodessa kokoontuva maailmanlaajuinen yleiskokous..." Surullista, ettei adventtikirkossa ylintä valtaa edusta Herra Jeesus! Mutta mikään yllätyshän tuo myöntämisesi ei ollut.
No voi hyvää päivää. Lässyn lässyn. Tiedät mitä Flink tarkoittaa. Kun ihmiset tekevät päätöksiä, niin siinä päätöksenteossa yleiskokous on korkein. Joten LÄSSYN LÄSSYN!
Oletko tyhmä?
Matt. 18:18-19 "Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu. Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa."
Jeesus antaa tuossa seurakunnalleen oikeuden tehdä päätöksiä.
Olette te adventistit saatanan sokaisemia! Se täytyy rehellisyyden nimissä todeta.
Seuraava Jeesuksen lausuma OLI TARKOITETTU VAIN JA AINOASTAAN JEESUKSEN KAHDELLETOISTA OPETUSLPSELLE.
Matt. 18:1-3 Sillä hetkellä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?"
Niin hän kutsui tykönsä lapsen, asetti sen heidän keskellensä
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Matt. 18:18-19 "Totisesti: kaikki, minkä TE sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä TE vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu.
Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi TEISTÄ yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa."
Sinä se saatanan sokaisema olet. Kaikissa kirkoissa on joku päättävä toimielin, joka tekee päätöksiä niissä asioissa, joissa Jumala antaa seurakunnan päättää itse sisäisistä asioistaan.