"Työn tulos julkistettiin viime keskiviikkona Åbo Akademissa Turussa, jossa teologian maisteri, filosofian lisensitaatti Kasari väitteli aiheesta teologian tohtoriksi.
Kasarin mukaan Raamatun historiallisia tekstejä on kirjoitettu tarinoiksi samaan tapaan kuin Hollywood elokuvia: niiden varhaisimpia versioita on täydennetty ja muokattu dramatiikan synnyttämiseksi, jotta niiden uskonnollinen sanoma välittyisi lukijoille paremmin.
Kasarin tutkimus keskittyi 2. Samuelin kirjan 7.lukuun sekä siihen liittyviin 1.Kuningasten kirjan lukuihin.
Kasari ei vastaa oikopäätä kysymykseen, voiko sepitetty ja monen ihmisen muokkaama tarina olla Jumalan sanaa. Hänestä luotettavuus ei ole joko-tai-kysymys.
-Luterilainen perinne on lähtenyt siitä, että Raamatussa on keskeisimpiä ja kehällisimpiä asioita. Martti Luther ei pitänyt tarpeellisena, että Raamattu on historiallisesti ja maantieteelllisesti erehtymätön ja aukoton, vaan hyväksyi sen epätarkkuuden ja jännitteet.
-Raamattu täyttää oman aikansa luotettavuuskriteerit. Muinaisessa historiankirjoituksessa oli hyväksyttyä sepittää ja keksiä taiteellisista syistä yksityiskohtia ja tarinoita.
- Hollywood-elokuvan kirjoittajakin voi panna keisarin kuolemaan eri tavoin kuin todellisuudessa, jotta kuolema olisi komeampi ja myyvempi. Raamatussakin on pyritty taiteelliseen vaikuttavuuteen, ja tämä pyrkimys on joskus mennyt historiallisen totuuden yli. Kunnon kertomus tempaa mukaansa ja vaikuttaa vastaanottajaan. Sille tulee sanoma ja merkitys."
Lainattu sanomalehdestä: ILKKA, nro 343, Lauantai 18.joulukuuta 2004.
Miltä tuntuu lukea tällaista tutkimustulosta. Kasvattaako tällainen teksti luottamusta Raamattuun?
Kasarin mukaan Raamatun historiallisia tekstejä on kirjoitettu tarinoiksi samaan tapaan kuin Hollywood elokuvia: niiden varhaisimpia versioita on täydennetty ja muokattu dramatiikan synnyttämiseksi, jotta niiden uskonnollinen sanoma välittyisi lukijoille paremmin.
Kasarin tutkimus keskittyi 2. Samuelin kirjan 7.lukuun sekä siihen liittyviin 1.Kuningasten kirjan lukuihin.
Kasari ei vastaa oikopäätä kysymykseen, voiko sepitetty ja monen ihmisen muokkaama tarina olla Jumalan sanaa. Hänestä luotettavuus ei ole joko-tai-kysymys.
-Luterilainen perinne on lähtenyt siitä, että Raamatussa on keskeisimpiä ja kehällisimpiä asioita. Martti Luther ei pitänyt tarpeellisena, että Raamattu on historiallisesti ja maantieteelllisesti erehtymätön ja aukoton, vaan hyväksyi sen epätarkkuuden ja jännitteet.
-Raamattu täyttää oman aikansa luotettavuuskriteerit. Muinaisessa historiankirjoituksessa oli hyväksyttyä sepittää ja keksiä taiteellisista syistä yksityiskohtia ja tarinoita.
- Hollywood-elokuvan kirjoittajakin voi panna keisarin kuolemaan eri tavoin kuin todellisuudessa, jotta kuolema olisi komeampi ja myyvempi. Raamatussakin on pyritty taiteelliseen vaikuttavuuteen, ja tämä pyrkimys on joskus mennyt historiallisen totuuden yli. Kunnon kertomus tempaa mukaansa ja vaikuttaa vastaanottajaan. Sille tulee sanoma ja merkitys."
Lainattu sanomalehdestä: ILKKA, nro 343, Lauantai 18.joulukuuta 2004.
Miltä tuntuu lukea tällaista tutkimustulosta. Kasvattaako tällainen teksti luottamusta Raamattuun?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Se on tarinoita mmenneiltä ajoilta. Ei siihen saa tosikkomaisesti suhtautua.
.... ---
mutta kasvattaa luottamusta nykyteologiaan ja sen rehellisyyteen tieteenä. Parempi tietää kuin luulla.
Kysymys kuului:"Kasvattaako tällainen teksti luottamusta Raamattuun? "
Huomaamme, että kirkko on vihdoin ja viimeinkin saavuttanut tavoitteensa, jonka sen "isä" on sille asettanut. Kirkko on ajamassa seurakuntalaisensa ulos. Kirkon edustajat, teologiset tohtorit ja filosofian lisensitaatit, kirkoissa toimivat korkea-arvoiset opettajat kyseenalaistavat Raamatun todenperäisyyden ja oikeellisuuden.
Tähän pisteeseen on nyt tultu, joten voimme siirtyä forumiin: "kirkosta eroaminen".
Jumalan päävastustaja asetti tavoitteekseen sen, että ihmiset tulisi erottaa Kaikkivaltiaasta Jumalasta taivaan ja maan Luojasta. Päästäkseen tavoitteeseensa Saatana loi mestariteoksensa: uskonnollisen järjestelmän, jonka tunnusmerkit voimme lukea Ilmestyskirjasta. Pääpiirteittäin tunnusmerkeistä löydämme porttomaisen olemuksen, jossa Jumalan edustajaksi itseään nimittämä "nainen", onkin haureellisissa suhteissa maailman kanssa, osallistuen maailman politiikkaan ja ahneeseen kauppamaailmaan.
Vertaa: Ilmestys 17:1,2. ja Ilmestys 18:3, 7-14.
Ja kuten olemme historian kuluessa oppineet huomaamaan ja tietämään, on aivan viimeaikoihin saakka, kirkko etäännyttänyt opeillaan, jotka se on väittänyt perustuneen Raamattuun, ihmiset Jumalasta.
että Raamattua tutkitaan, paljastuu sitten mitä hyvänsä.
Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan testamentin teksti oli kauan säilynyt vain suullisena traditiona. Tuskin kukaan voisi muistaa asiat sanasta sanaan samoin kuin joku muu kertoja. Vanhan testamentin kirjoitukset kirjoitettiin muistiin ilman vokaaleja, sanavälejä ja välimerkkejä. Ihme, että siitä on yleensä saatu jotain tolkkua.
Uuden testamentin kreikankielinen alkuteksti ei sekään ole säilynyt sellaisenaan, vaan myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitetu suuraakkosilla pergamentille ilman välimerkkejä ja sananvälejä.
En ihmettelisi lainkaan, vaikka jokin kohta olisikin ollut ymmärretty väärin, kun oli pelkät konsonantit eikä edes sanavälejä. Raamattu tarvitsee vielä paljon tutkimista.
Jos Raamatun tekstejä on täydennetty ja muokattu, jotta niiden uskonnollinen sanoma välittyisi lukijoille paremmin, niin ihan hyvä asia sekin vain on minun mielestäni, jos joku nyt edes tietää, millainen se alkuperäinen olisi ollut.
Hyvä on tutkia raamattuakin.Miksi sitä pitää kritisoida aina?
Biblia 1776 on yhtä pätevä kun 1933/-38.
Samat kirjoitukset pätevät ja ovat totuus minulle.
Nyt kun joku "tutkija" taas tutkii ja pitää suurta numeroa itsestään tarkoittaa se monesti sitä että hän ei huomiota saisi muuten.
Tietenkin Raamattua kannattaa pirun ja pirullisten ihmisten pyrkiä mitätöimään koska heillä ei ole mitään muuta jolla voisi päästä kiinni uskontoon.
Raamatusta antaa lausuntoja täällä kirjoituksissakin moni.Minäkin olen huomannut 1992 käännöksen arvottomaksi.
Aikaisemmat käy hyvin.
Ihminen ei koskaan pääse Jumalaan lähelle jos hän kritisoi jo alkulähteitä.
Se yksinään estää ihmistä.Hän ei pysty ottamaan askeltakaan kun perusta horjuu ,eli Raamattu ,joka kertoo Jumalasta ja Jumalan tahdosta.
Huvittavaa on se että uskovaisiksi kutsuvat myös kritisoivat raamattua ja selittelevät sitä sieltä täältä omiin tarpeisiin sopivana.Ei kuitenkaan heistä löydy koko totuuden lukijaa.Miksi? Siksi koska jotkut kohdat tuomitsevat heidät täysin nolliksi.Ne kohdat eivät mielytä yhtään ja ne ohitetaan :)
Ihminen on huvittava laitos.
No ihminen olen minäkin ja Raamattu oli kritiikkini kohde siihen asti kunnes tajusin että Raamattu olikin ylin auktoriteetti ja sitä ei tarvitse kritisoida.Sitten vasta voi päästä eteenpäin elämässään ja uskossaan.
Ei siis kannata kritisoida sellasta missä ei ole syytä siihen koska se horjuttaa sitä jalustaa jolla seisot.
Kritiikin kohteeksi voisi tulla ihmisten teot ja sanomiset.Ne tarvitsevat kritiikkiä ja usein paljonkin jotta totuus pysyisi.
En ole lukenut sitä tutkimusta, mutta tuon sitaattisi kohdalla vaikutta hyvältä ja oikealta kuten asiat onkin.
Olen uskova, mutta en toki usko, että Raamattu sellaisenaan olisi Jumalan sanaa. Niin inhimillinen kirja se on ja satojen eri kirjoittajien kirjoittama ja niin eri ajankohtina kirjoitettu, että monenlaisten aikakausien ja kulttuureiden vaikutus siinä näkyy. Siinä se on syy siihen miksi kirkossa käsitykset muuttuu: mitä enemmän saadaan oikeaa tietoa Raamatun inhimillisestä puolesta jolla mitään tekemistä ei ole Jumalan kanssa, niin sitä mukaan voidaan käsityksiä muuttaa, kuten on naispappeuden suhteen alettu hyväksyä heidät ja nyt hyväksytään homot.
Kolossalaisille 2:8:ssa on varoitus!
>>Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla [filosofioilla] ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.
Uskovaiset toteavat: "Siinä se on syy siihen miksi kirkossa käsitykset muttuu: mitä enemmän saadaan oikeaa tietoa Raamatun inhimillisestä puolesta jolla mitään tekemistä ei ole Jumalan kanssa, niin sitä mukaan voidaan käsityksiä muuttaa, kuten on naispappeuden suhteen alettu hyväksyä heidät ja nyt hyväksytään homot." Viite: Tieto antaa totuuden, kirjoittanut KatriHeluna, 19.12.2004 klo 15.08.
Jokainen joka kieltää Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa on kristikunnan ulkopuolella eikä hänellä ole iankaikkista elämää.
Tutkisitko huolella tämän pitkän kirjoituksen koskien VT.tä?
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/VTesittely.htm
Sitten voin myöhemmin antaa lisää tietoja, koskien VT.tä ja UT.tä ja niiden syntyhistoriaa.
Et kai tosissaan usko, että Raamattu olisi yksi ja yhtenäinen Jumalan Sana? Sehän on muuttunut ja muuttuu koko ajan lisää sisällöltään. vaihteleeko Jumala koko ajan mielipiteitään ja näkemyksiään, vai miksi sen sisältö on jatkuvasti muuttunut?
Eiköhön Raamatun sisällön jatkuva muuttuminen ole ollut kuitenkin ihmisten tekemiä muutoksia, eikä Jumalan?
On varmasti Jumalan tahdon mukaista, että enää ei opeteta niin paljon Hänen sananaan sellaista, mikä ei ole Hänen sanaansa, vaan vain ihmisten tulkintaa Hänen sanastaan tai ihmisten perinnäissääntöjä.
Aivan niin! Paavalinkaan mielestä uskovien ei tullut lukea ja noudattaa juutalaisten lakeja ja perinnäissääntöjä! Hänelläkin oli näkemyksensä niistä ja hän oppineena miehenä tiesi paitsi sen, ettei niitä kukaan ihminen kykene täyttämään, niin myös sen, että juutalaisten hengelliset opit (VT) on suureksi osaksi perinnäissääntöjä, jotka ovat muuttuneet jatkuvasti aikojen kuluessa.
Lukase huolella tuo linkki, jonka alla olevassa viestissä laitoin.
Mikäs sinun ilmoituksen lähteesi on?
Jos Raamattua ei pidetä ilmoituksen lähteenä, niin silloin sen rinnalle ja sijaan tulee jotain toisia ilmoituksen lähteitä. Raamatun sijaan / rinnalle tulle jokin toinen teos.
Minkähänlainen sinun ilmoituksen lähteesi on, jos Raamatun sanaan ei mielestäsi voi luottaa.
Sanot samalla tavalla kuin käärme paratiisissa: Onko Jumala todella sanonut? (1. Moos.3.)
Kyllä Jumala on todella sanonut!!
Suora ilmoitus suoraan sydämeen on hurmahenkisyyttä.
Minkä ilmoituksen?
Raamatun syntyhistorian todellisuus on sitä, mitä se on :) Ei sitä voi edes uskolla muuksi muuttaa :)
Lutherkaan ei uskonut kuin typerä sokea, että Raamattu olisi kokonaan Jumalan sanaa. Lukeneena teologina hän tiesi aika tarkalleen saman minkä muutkin kirkkoisät silloin tiesivät Raamatun tekstien inhimillisestä puolesta, jolla ei mitään tekemistä ole Jumalan ilmoituksen kanssa.
Nykyään me tiedetään vieläkin enemmän kuin Luther siitä mikä on Raamatussa ihmisen kirjoittamaa inhimillistä mielipidettä.
Lueskele vaan sitä linkkiäni, laitan sitten lisää asiatietoa raamatun syntyhistoriasta ja Raamatun selkeistä ristiriitaisuuksista.
Annat väärän todistuksen Lutherin raamattukäsityksestä. Jos luet Lutherin teoksia, niin asia on päivän selvä. Hän piti Raamattua luotettavana Jumalan sanana.
"Yksin usko, yksin Kristus, Yksin Raamattu."
...Yksin armosta, yksin Kristuksen ansion tähden.
Ja tunnustuskirjoissakin on kirjattuna raamattuperiaate.
" Minkä ilmoituksen? "
Mihin perustat sen, että mikä on Jumalan ilmoitusta ja mikä ei?
Ja osaatko määritellä: mikä on Jumalan ilmoitusta ja mikä ei?
Mistä sen voi lukea, että mitä Jumala on ilmoittanut?
Vai onko Jumala mielestäsi ilmoittanut meille mitään?
Onko olemassa Jumalan ilmoitusta?
Lueppa vaikkapa Lutherin 1. Moos. kirjan selitystä.
Tuota selitystä on ilmestynyt Suomenkin kielellä.
Genesis-kommentaari valmistui kolme kuukautta ennen Lutherin kuolemaa.
Siis kaikki on luvallista? Tappaminen, varastaminen, huorinteko jne.?
Tuollainen todistelu, jota esitätte, on vailla mitään todellista pohjaa. Mikäli ette kykene osoittamaan Raamatusta kohtia, jotka eivät mielestänne ole jumalallista viisautta, niin mitkä on vaikuttimenne pyrkiessänne horjuttamaan uskollisten uskoa Jumalaan ja Hänen ilmoitukseensa?
Mikäs papitar sinä oikein olet, Katriheluna? Jonkun uuden jumalallisen ilmoituksen välittäjä vai? Tiedätkö että kaltaisiasi profeettoja mahtuu 13 tusinaan?
Jumalan sanan oppi ei asiallisesti ottaen ole muuttunut sitten Aadamin ja Eevan päivien, vaikka ilmoitus alkujaan ollutkaan kirjoitetussa muodossa ja se onkin täsmentynyt tullakseen viimein päätöksensä Uudessa testamentissa.
"Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti." Hepr. 13:8.
"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa." Matt. 24:35
Luterilaiset tunnustavat: "Me uskomme, opetamme ja tunnustamme, että Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset ovat ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava ja arvioitava. Kirjoitettu on: "Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun teilläni" (Ps. 119.) Pyhä Paavali sanoo: (Gal. 1:8) "Vaikka tulisi taivaan enkeli ja julistaisi toisin, hän olkoon kirottu"."
Olisitpa, ystävä hyvä, vähän krittiisempi suhteessasi niihin ihmisiin, jotka sinulle noita juttuja sepittelevät etkä uskoisi kaiken maailman satusetiä ja -tätejä, jotka siellä teologisen tiedekunnan kateedereilla sinulle 'salaisuuksiaan' kertoo.
Tietosi Lutherista ja hänen suhtautumisestaan Raamattuun ovat silkkaa puuta heinää. Kriittisyyttä! Tutkipa vaikka vähän itsekin asioita ensin alkuperäislähteistä ilman ennakkoluuloja ja gurujesi värittämiä silmälaseja etkä uskoisi kaiken maailman toisen käden sepustuksia, vaikka olisi kuinkakin korkea akateeminen oppiarvo plakkarissa.
puhetta Kartihelunalla Suomen ev.lut. kirkossa vuosikymmeniä harjoitetun uskonnollisen kasvatustyön kanssa.
Minä ilmeisesti sitten elän kristikunnan ulkopuolella, eikä minulla ole iänkaikkista elämää. Luojalle kiitos, sillä Hän on kuitenkin minun tuomarini.
Jumalan sanana Raamattu on erehtymätön; kuka voisi vastustaa Jumalan puhuttelua? Jumalan sanan tehtävä on puhutella meitä, jotta me tuntisimme oman tilamme, ja jotta kääntäisimme katseemme kohti Kristusta, joka on tullut luoksemme. Ei Raamatun tehtävä Jumalan sanana ole kertoa meille mitään pappisvirasta tai oikeasta kasteesta. Jos Raamattua tähän tapaan haluaa käyttää, on silloin puhuttava apostolisesta perinteestä, jota UT:n tekstit parhaiten ilmentävät. Jos siis esimerkiksi kyseenalaistan vaikka Paavalin näkemyksen asiasta A, en minä silloin vastusta Jumalan sanaa, vaan apostolin opetusta. Uskontunnustuksessa kristikuntaa tunnustaa apostolisen oppinsa, joka elää kirkossa. Se mikä on apostolista ja mikä ei onkin vaikeampi kysymys, sillä esimerkiksi monen apostolin tekstit ovat tulkinnanvaraisia. Tällöin kysymys kuuluu kenellä on vastuu tulkinnasta. Halusivat protestantit sitä tai eivät, monen apostolisen opin määrittäjä ja tuntija on läpi kristikunnan historian ollut piispa, erityisesti Rooman piispa
meillä lännessä. Eli näissä asioissa viime kädessä vastuussa tulkinnasta on kirkko, joka elää Jumalan sanan kuulemisesta. Jos siis vastustaa kirkkoa, vastustaako silloin myös apostolista uskoa?
Myönnän, että edellä kirjoittamani kirjoitus oli provosoiva, sillä käsittääkseni edustan tässä asiassa erilaista näkemystä mitä moni muu palstalle kirjoittaja. Itse en halua rajoittaa kenenkään vapautta nähdä Raamattu Jumalan sanana kaikessa asiassa. Toivoisin myös ymmärtäväisyytta myös niiltä, jotka niin helposti demonisoivat kirkkoa ja muita
kristittyjä vain siksi, että he ovat erilaisen tradition lapsia.
Jeesus sanoo Raamatussaan selvästi, etteivät suinkaan kaikki, jotka sanovat "Herra, Herra" ole hänen uskoviaan, vaan ne, jotka tekevät taivaallisen Isän tahdon. Mistä me tiedämme mikä on taivaallisen Isän tahto, ellei juuri Raamatusta, joka on Jumalan sana. Se on perustus, jonka varassa kestetään, ja sen kulmakivenä on itse Kristus Jeesus. Ei inhimmillisen järkeilyn ja luulottelujen varassa kestetä Kaikkivaltiaan edessä. On olemassa erilaisia jeesuksia ja kristuksia, mutta ainoastaan Raamatun Jeesus on se Jeesus, joka vie Isän tykö. Hänen armonsa katuvaa syntistä kohtaan on suuri.
Pertti hyvä!
Tässä sinulle muutama kohta Raamatusta, jotka toivottavasti pistävät ajattelemaan asiaa uudestaan:
Keitä Jeesus käski opettamaan pitämään, mitä hän oli käskenyt heidän pitää?
Matt. 28:19-20: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää."
Kuka on se, joka kirjoittaa Herran käskystä?
1. Kor. 14:37: "Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
Kuka ei ole vetäytynyt julistamasta kaikkea Jumalan tahtoa?
Ap. t. 20:27: "Sillä minä en ole vetäytynyt pois julistamasta teille kaikkea Jumalan tahtoa."
Keiden saarnaaman sanan Herra vahvisti sitä seuraavien merkkien kautta?
Mark. 16:20: "he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta."
Keiden välittämän sanan kautta kristityt uskovat Jeesukseen?
Joh. 17:20: "en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,"
Kenen julistaman evankeliumin uskomisen ja siihen pitäytymisen kautta ihmiset pelastuvat?
1. Kor. 15:1-2: "Veljet, minä johdatan teidät tuntemaan sen evankeliumin, jonka minä teille julistin, jonka te myöskin olette ottaneet vastaan ja jossa myös pysytte ja jonka kautta te myös pelastutte, jos pidätte siitä kiinni semmoisena, kuin minä sen teille julistin, ellette turhaan ole uskoneet."
Keiltä ihmiset oppivat, miten tulee vaeltaa ja olla Jumalalle otollinen ja siinä opissa kasvaa?
1. Tess. 4:1: "veljet, me pyydämme teitä ja kehoitamme Herrassa Jeesuksessa, että te, niinkuin olette meiltä oppineet, miten teidän tulee vaeltaa ja olla Jumalalle otolliset, niinkuin vaellattekin, siinä yhä enemmän varttuisitte."
Kenen opetuksen vastaisesti vaeltavien yhteydestä ihmisten käskettiin Jeesuksen nimessä vetäytymään?
2. Tess. 3:6: "Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä me käskemme teitä, veljet, vetäytymään pois jokaisesta veljestä, joka vaeltaa kurittomasti eikä sen opetuksen mukaan, jonka olette meiltä saaneet."
Keiltä kuulemansa sanan ihmiset ottivat vastaan, ei ihmisten, vaan - niinkuin se onkin - Jumalan sanana?
1. Tess. 2:13: "Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte."
Keiden opetuksessa uuden liiton varhaiset kristityt pysyivät?
Ap. t. 2:42: "he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa."
Ketkä ovat Kristuksen puolesta lähettiläitä ja kenen kautta Jumala kehottaa?
2. Kor. 5:20: "Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme."
Ketä ihmiset siis kuulevat, kun he kuulevat apostoleita ja kenet he hylkäävät, kun he hylkäävät apostolien sanan?
Luuk. 10:16: "Joka kuulee teitä, se kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut; mutta joka minut hylkää, hylkää hänet, joka on minut lähettänyt."
yst.terv. berealainen
esimerkkejä lähtee tuleen tuosta linkistä, jonka annoin kirjoituksessa
Todellisuus ja kuvitelma.
Kun olet huolella lukenut sen, annetaan uusia esimerkkejä :)
En oikein tahdo saada juuri mitään irti noisa yksittäisistä Raamatun jakeista, sillä ne ovat irroitettuna täysin kontekstistään. Kontekstin noille teksteille tässä tapauksessa luo edellä annettu kysymys, johon tekstin pitäisi vastata. Kuitenkaan UT:n teksteissä konteksti on usein eri. Tuollainen pienien osien irrottaminen kontekstista ja niiden kautta vetoaminen Raamattuun luo helposti täysin uuden Raamatun, joka voi olla hyvinkin kaukana apostolisesta opista, saatikka Jumalan sanasta.
Otan esimerkin kontekstisidonnaisuudesta
"1. Kor. 14:37: "Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky." Kohta viittaa Korintin seurakunnassa vallinneeseen ilmeiseen sekasortoon, jossa kukin profetoi ja puhui kielillä milloin halusi. Taisipa siellä jokunen nainenki lörpötellä kesken palveluksen niin, että Paavalin tuli kirjeessä kehoittaa näitä kunnioittamaan järjestystä ja olemaan hiljaa, jos ei ole hänen vuoronsa profetoida tai puhua kielillä. Paavali tuolla kohdalla mitä ilmeisemmin haluaa korostaa omaa asemaansa seurakunnan perustajana ja apostolina. Hän on seurakunnan kaitsija, eikä kenenkään pidä alkaa sooloilemaan korintin seurakunnassa hänen ylitseen. Paavalin antama "Herran käsky" koskee seurakunnan järjestystä (jota hän jakeen edellä käsitteli), sitä että kaiken tulisi tapahtua hyvässä järjestyksessä.
Uskova ja uskova. No ainahan jokainen johonkin uskoo. Muslimit sanoo olevansa uskovia, jehovantodistajat kutsuvat itseään kristityiksi, areiolaiset keuluhahmo toimi muistaakseni vieläpä jopa seurakunnan vanhimpana, Kylliäinen kutsuu itseään kristityksi ja toimii kansankirkon pastorin vaikka seuraa oppi-isäänsä Abelardusta kieltäen Kristuksen sovitustyön. Näitä piisaa...
Kristinuskon perustava tietoprinsiippi on kuitenkin Raamatussa.
1. Tess. 2:13: "Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte."
Luther kirjoitti mm. tähän tapaan, en muista sanatarkasti, yhdessä kohdassa 1.Moos.kirjan selitystä:
"Jos jokin asia ei ole Jumalan sanan" (Raamatun sanan) "mukaista, niin se on Saatanasta."
"Sellainen on murhaa ja valhetta."
Suosittelen esim. kirjaa "Oppi Jumalan sanasta", kirjoittanut Johannes Gerhard, noiden suorastaan surkeiden luentojen ( http://www.helsinki.fi/teol/hyel/VTesittely.htm ) sijasta.
On ihan järjetöntä, että millaista valhetta ihmisille syötetään teologisessa tiedekunnassa. Teksti-tv:ssä pyörineet tekstit Jeesusta koskien kuuluvat samaan hömppä-sarjaan: http://www.yle.fi/uutiset/joulu/ .
Tällaisia opettajiako meille kirkkoonkin tulee? (Sellaisia jotka opettavat mm. noiden luentojen mukaisesti?)
Eipä kannata mennä kuuntelemaan sellaisia "saarnamiehiä", jotka tuollaisten opetusten mukaan saarnaavat! Eikä lapsia kannata lähettää tuollaisiin rippikouluihin, joissa valhe on vaihdettu totuuden tilalle, ja joissa tuollaista valhetta opetetaan.
Itse ainakin tahdon pysyä tuollaisista kaukana!
Saatanastahan tuollainen Jumalan sanan vastainen opetus on lähtöisin, juuri kuten Luther kirjoittaa mm. tuossa 1.Moos.kirjan selityksessä.
Muistelemani Lutherin teksti suoraan lainattuna 1. Moos. kirjan selityksestä:
"Oikein siis kuulija päättelee kun väittää, että se, mikä ei käy yksiin Jumalan sanan kanssa, on lähtöisin Saatanasta, ja siinäkin hän päättelee oikein, kun pitää varmana, että se on sanottu valheen ja surmaamisen tarkoituksessa."
Kirja: 1.Moos.kirjan selitys, luvut 8-17
s. 114
Jakeen 11:4 selityksen kohdalta.
Tuo jae kuuluu näin:
"Ja he sanoivat: Tulkaa, rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan."
Vielä hiukan tekstiä heti lainatun pätkän jälkeen:
"Tätä ohjetta olen noudattanut arvioidessani paavin oppilauselmia. Koska näin, että ne eivät ole yhtäpitäviä Jumalan sanan kanssa, päättelin, että ne ovat lähtöisin Perkeleestä ja sommitellut petosta ja murhaa ajatellen. Ene ole myöskään antanut tästä käsityksestä itseäni irroittaa minkään hämäyksen, jolla tämä rikollinen petkuttaja on harhauttanut koko maailman. Kun siis tämä ohje Jumalan ja Saatanan sanojen ja tekojen, yhtä hyvin hurskaiden ja jumalattomien arvioimisessa ja tulkitsemisessa ei petä, teen oikein, kun tässäkin sitä noudatan."
...
Vastaus kysymyksiisi: "Miltä tuntuu lukea tällaista tutkimusta" - Todella pahalta tuntuu, että tuollaista tehdään, luetaan ja uskotaan kirkkain silmin, vieläpä siitä annetaan tohtorin arvokin!
Valitettavasti Suomen ev.lut.kirkko nielee kiltisti tuollaisetkin papiksi ja tulos on sen mukaista.
"Kasvattaako tällainen teksti luottamusta Raamattuun". - Teksti ei heilauta luottamustani Raamattuun ollenkaan. Kuten Kasari itse sanoo luotettavuus ei ole joko-tai-kysymys. Ei hänenkään tutkimukselleen.
Myös hänen tutkimustaan voi verrata Hollywood-elokuvaan.