Uskonnoista on määritelty veroja niiden harjoittajille. Ja toisissa on kolehteja, joilla niiden toimintaa rahoitetaan. Pitäisikö ateismille määritellä vero, koska kunnat on velvoitettuja järjestämään esim. uskonnotonta opetusta mm. peruskouluissa?
Nythän sen rahoitus lankeaa myös niiden osaksi, jotka eivät halua kannattaa ateismia?
Lisäksi on muitakin kuluja, joita osan ateisteista ateismin harjoittaminen aiheuttaa yhteiskunnalle. Nykyisen tilanteen vallitessa ihmiset joutuvat eriarvoiseen asemaan sen mukaan kannattavatko he ateismia vai eivät. Koska nykyisin ateismia harjoittamattomat joutuvat rahoittamaan ateismin harjoittamista.
Nythän sen rahoitus lankeaa myös niiden osaksi, jotka eivät halua kannattaa ateismia?
Lisäksi on muitakin kuluja, joita osan ateisteista ateismin harjoittaminen aiheuttaa yhteiskunnalle. Nykyisen tilanteen vallitessa ihmiset joutuvat eriarvoiseen asemaan sen mukaan kannattavatko he ateismia vai eivät. Koska nykyisin ateismia harjoittamattomat joutuvat rahoittamaan ateismin harjoittamista.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olet idiootti, Nedda-!
Juu -tämä on todella keitetyn lampaan päästä
Nythän on niin, että koska uskonnonopetus kouluissa maksetaan verovaroista (ei kirkollisverosta), niin me uskonnottomat joudumme jo nyt maksamaan uskisten satutunnit. Miksi meidän pitäisi maksaa lisää veroja siitä?
Järkevintähän olisi tietenkin luopua kouluissa uskonnonopetuksesta kokonaan, ja ottaa kaikille oppilaille – uskontokunnasta riippumatta – yhteinen elämänkatsomusopetus. Tietysti tämän pitäisi sisältää myös perustiedot eri uskonnoista (ei suinkaan pelkkää Jeesusta).
"Koska nykyisin ateismia harjoittamattomat joutuvat rahoittamaan ateismin harjoittamista."
Ateismia ei harjoiteta, joten siitä ei myöskään ole kenellekään mitään kuluja.
Ajat ovat tiukat yhteiskunnassa, erilaisten ryhmien tarpeet luovat esim, pieniin kouluihin ja kuntiin kovasti paineita. Siksi olisi mietittävä sitä, miten niistä aiheutuvat lisäkulut voidaan jyvittää entistä tarkemmin palvelujen tarvitsijoille.
Olen samaa mieltä siitä, että uskonnoista ja ateismista pitäisi olla sellaista kriittistä opetusta, niiden historiasta, harjoittamisesta ja nykyisyydestä. Joka tukisi ihmisten kasvamista siten, että he osaavat nähdä sellaiset erityispiirteet, jotka ovat yksilön ja yhteisöjen kannalta vahingollisia, joitain asioita harjoitettaessa.
Enemmistö ihmisistä ei kuitenkaan ole rekisteröityneitä ateisteiksi. Siksi asian todellisuus on se, että tämä suuri enemmistö ihmisistä maksaa ateistien koulunkäynnille asettamat erityistarpeet.
Ihan yhtä osan tuloistaan uskonnotonkin maksaa uskisten satutunneista kouluissa.
Kerrohan, miksi pienissä kouluissa pitäisi mielestäsi antaa uskonnonopetusta kaikkien uskontokuntien edustajille? Miksei yhteinen elämänkatsomus/filosofianopetus riitä?
Ei yhteiskunnan tarkoitus ole satutuntien pitäminen nuorille. Mielestäni vanhemmat saavat itse kustantaa ne lapsilleen, jos sellaista opetusta heille haluavat antaa. Onhan teillä nyt jo pyhäkouluja, rippikouluja ja ties mitä raamattutunteja, vai eikö niiden opetus ole mielestäsi pätevää?
"Pitäisikö ateismille määritellä vero, koska kunnat on velvoitettuja järjestämään esim. uskonnotonta opetusta mm. peruskouluissa?"
Ai? Millä nimellä tuo opetussuunnitelma on? Ei tuollaista ainakaan ollut kun itse olin peruskoulussa about 15 vuotta siten.
Nedda haluaa nähtävästi luoda uuden rajapinnan verotuksen ja ateismin välille.
Pitää olla avoin ja miettiä niitä näkemyksiä miten verotus toimii. Nythän osa uskontojen harjoittamisesta on jo veronalaista toimintaa Suomessa. Miksi samaa ei voitaisi miettiä kaikille uskonnoille ja uskonnottomuudelle?
Koska uskonnottomuus ei maksa kenellekään yhtään mitään, en näe mitään syytä siihen, että sitä pitäisi verottaa. Ihan sama jos alettaisiin verottaa tupakoimattomuutta.
Minusta tässä puhutaan aivan asiaa. Tiedämme, että tunnustukselliset uskovaiset syyllistyvät muita vähemmän rattijuoppouksiin ja sairastavat vähemmän elintasotauteja, joten olisi aivan oikein siirtää verotusta heidän harteiltaan Jumalaan uskomattomien harteille. Näin siis tilastollisesti. Yksilötasolla verotus ei tällöinkään menisi aivan oikein, mutta ateistit ovat älykkäitä ja hyvin sosiaalisia ihmisiä ja varmasti ymmärtäisivät pienet epäoikeudenmukaisuudet, jos suuremassa mittakaavassa samalla oikeus toteutuisi.
Näytä trolli mainitsemasi tilastot.
Vapaa-ajattelijat ajavat kovasti lainsäädäntöä, jolla kiellettäisiin kaikenlainen uskonnollisen vakaumuksen mukaan tilastointi. Ymmärrän syyn, nykyiset tilastot ovat karua luettavaa uskonnottomille.
Näytä mainitsemasi tilastot.
Uskonnonharjoittajat eivät yleensä maksa veroja, vaan valtionkirkolla on länsimaisen demokratian perusperiaatteiden vastainen erioikeus verottaa jäseniään. Juutalaiset, budhalaiset, muslimit jne eivät verota jäsenistöään - heillä ei ole siihen oikeutta.
Toiseksi "oman uskonnon opetus" toteutetaan kaikille verovaroin - näin myös elämänkatsomustieto. Oikea ratkaisu olisi lopettaa uskontojen opetus ja siirtyä kaikille yhteiseen uskontotietoon.
Uskontojen ja maailmankatsomusten eriarvoisuus on todellakin lopetettava ja valtionkirkon etuoikeudet purettava.
Tai sitten on lisättävä kaikenlaisille elämänkatsomuksille ja uskonnoille vero. Sekin lisäisi ihmisten yhdenvertaisuutta.
Nykyisin, jos joku haluaa harrastaa tiettyihin uskonnolliseen liikkeisiin kuulumista, niin he joutuvat maksamaan siitä veroa.
Jos ajatellaan ihmistä vapaana valintoja tekevänä yksilönä, niin tämä ei tue ajatusta siitä, että kaikilla on mahdollisuus vapaasti valita mielipiteensä.
Siksi veropohjaa tulisi laajentaa siten, että lisättäisiin ns. aate ja elämänkatsomusvero, joka koskisi jokaista uskontojen tai elämånkasomusten harjoittajaa, joka ei ole tähän mennessä verolle pantuna asiasta.
Mikä siinä olisi epäoikeudenmukaista?
No tietysti jos kaikille kansalaisille laitetaan samansuuruinen lisävero, niin onhan se tasavertaista. Oletko sinä nyt korottamassa ihan yleistä verotusta?
Jos taas katsot, ettei tämä lisävero koskisi kirkkoon kuuluvia, niin herää kysymys mihin tarkoitukseen minä esimerkiksi maksaisin tätä lisäveroa?
Mitä ihmeen veroa uskonyhteisön jäsenyydestä. Se on kirkon JÄSENMAKSU, ja veron muodossa vain ja ainoastaan valtion suosionosoituksena kirkolle ja kirkon tahdosta koska se on kirkon etu.
Sitä (kirkko)veroa ei ole pakko maksaa jos ei halua, sen kun eroaa evl.kirkosta. Eikä muillekaan uskonyhteisöille tarvitse maksaa jäsenmaksua jos ei halua, sen kun eroaa jäsenyydestä tyai ei edes liity.
Oletko tosiaan noin tollo vai näytteletkö vaan siinä toivossa että joku tosi tollo ottais tosissaan sun tolkuttomnat löpinät?
Ihan samallahan kaikkiin muihinkin kerhoihin kuulumisesta maksetaan jäsenmaksuja. Miksi pitäisi maksaa jäsenmaksua, jollei kuulu kerhoon (eli tässä tapauksessa kirkkoon)?
Sinähän tässä nyt ajat takaa sitä, että pitäisi maksaa veroa siitä ettei kuulu johonkin yhteisöön!
Niin tai näin aina löytyy ihmisiä, jotka sekottavat asist tahallaan keskenään. Yhdenvertaisuuden nimissä voitaisiin perustaa uskontoministeriö, joka yhdessä valtiovarainministeriön kanssa katsoo sen, että erilaisten elämänkatsomusten verotus on tasapuolista.
Kaikille samat säännöt.
Nedda- oleko kuullut sellaisesta veroista kuin ALV? Ateisti maksaa sitä runsaasti koska tupakoi kuin korsteeni ja vetää kaksin käsin Koskenkorvaa ja ajelee vanhalla Ladalla joka kuluttaa 20lt/100km. Ja sen lisäksi kalliit seminaarit ympäri maata aiheuttavat kustannuksia=veroja. Niissä seminaareissa käsitellään tietysti ateismin eri ilmenemismuotoja ja muutakin tärkeää asiaa. Niin ja sitten vieläne voodoo-menot!
En ole ajatellut ateismin arkea noin pitkään aikaan, koska olen ollut siitä osattomana jo niin monta vuotta.
En osallistunut aatteen seminaareihin tai istuntoihin, vaikka olinkin kiinnostunut liittymään jonkin järjestön jäseneksi.
Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Lupaan pitää esittämäsi näkökohdat visusti mielessäni, kun seuraavan kerran analysoinnin ateismin merkitystä ihmisen tietoisen ja tiedostamattoman toiminnan kentässä.
Jos minä nyt päättäisin liittyä johonkin ateistiseen järjestöön (no en kyllä aio liittyä, mutta JOS), niin tietysti minä joutuisin maksamaan järjestöön kuulumisesta jäsenmaksun. Ei sitä verotuksen kautta tarvitse hoitaa.
Urbaani Kallion liepeillä asuva ateisti vetää lisäksi piriä päivätyökseen ja ramppaa itämaisissa hierontapaikoissa seisoi tai ei. Kaikkihan tämän tietää joten ei tässä mitään salaista tietoa tullut paljastettua.
Noinhan sen pitäisi mennäkin. Jäsenyys ja sen maksut ovat vapaaehtoisia. Mutta jäsenyyteen kuuluvia verotettaisiin sopivan napakalla maksulla. Samoinkuin erilaisia elämänkatsomuksia harjoittavat tulisi kaikkii saattaa verotuksellisesti samaan asemaan.
Ateismi ei saa olla mikään syy poikkeusmenettelyyn. Verotuksessa on kohdeltava kaikkia tasapuolisesti.
Käytännössä kaikki kouluopetus maassamme maksetaan jo nyt verovaroista.
Ja minkälaisenhan toiminnan Nedda laskee ateistiseksi, minkä ei?
Onko syöminen, juominen, käveleminen ateistista vai ei?
Marjapoiminta?
Nedda on hyvä vaan ja miettii itse tykönään, kun ateismipohdintoihin on erikoistunut?
Tätä luulis trolliksi ellei tuntisNeddan "aivoituksia". Ihan päätön aloitus.
Mitä veroja on määritelty uskonnoista niiden harjoittajille? Kirkollisvero? Sehän on kirkon jäsenmaksu, sinänsä toki ihan järjetöntä että se peritään veron muodossa, mutta sehän tehdään nimenomaan kirkon tahdosta, koska se on sille edullista.
Päin vastoin ongelma on se että Suomessa kirkolla on lukuisia verovapauksia, se ei maksa veroja monesta asiasta joista muut maksavat. Joskus olen niitä ylös kirjannut ja evlut. kirkon verovapauksia on ainakin kymmenkunta.
Luettelepa Nedda mistä veroista ateistit on Suomessa vapautettu?
Kirkollisverostako? Miksi kirkkoon kuulumattoman ateistin pitäisi sitä maksaa, tai käydä kirkossa ja antaa kolentia? Vai maksavatko kirkon jäsenet Vapareiden jäsenmaksua?
Kirkko alkaa muuten kerätä kolehtia visan vingutuksen muodossakin. Ihan vaan kirkossakävijöitä palvellakseen, ei toki maksimoidakseen kolehdin tuoton, kun vastentahtoinen kolehtilahjoittaja ei pääse pälkähästä sillä että ei ole muka käteistä mukana.
Kyllä sillä luultavasti kolehtisummat kasvaa. Mikähän on pienin kortilla maksettava summa (vrt. 5 snt kolikko)?
Uskonnoton vakaumus verolle? Mitenkähän uskonnon/vakaumuksenvapaus tässä toteutuu?
Paljonkos kolehdeista ja kirkollisverosta menee kunnille uskonnonopetuksen rahoittamiseen?
a) kaikki
b) vähän
c) ei lainkaan
En usko aloituksesi olevan vilpitön. Kyllä tähän jokin vuorovaikutus ja rajapinta on kätketty.
Eräitä yksityiskohtia lukuunottamatta ateismin rajapinta, ateismi suhteessa yhteiskunnalliseen ajatteluun järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös laajentuvia näkemyksiä ja uusia induktiivisia ajattelumenetelmiä. Vaihtelevalla menestyksellä myös rajapinta, ateismi opettaa sisäistämään järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja. Lienee sanomattakin selvää, että ateismin rajapinnat antavat mahdollisuuden parantaa uskonnollisia kontradiktioita. On hyvin vaikea johdatella asioita siten, että ateismin rajapinnat näyttelevät keskeistä osaa pohdittaessa uskontojen ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita henkisiä prosesseja. Tosiasia on, että ateismin rajapinnat parantavat yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita uskonnollisessa mielessä. Kuitenkin fakta on, että me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos ateismin rajapinnat johdattelevat meidät ja viiteryhmämme kohti reaktiota tämänhetkisen tilanteen suhteen. Ottaen huomioon oman tilanteemme, voi vain todeta, että ateismin rajapinnat asettavat tahomme tukalaan tilanteeseen ajateltaessa viimeaikaisia absurdeja väittämiä.
Ei ateistin tarvitse maksaa tyhmyysveroja.
Neddamiinuksen pikkunokkeluus alkaa jo rasittaa. Laitetaan toki sitten jonkinlainen ylimääräinen pulipäämaksu kaljuille, jotka eivät maksa alvia parturille. Tai sitten voidaan hyväksyä se, että uskonnolliseen yhteisöön kuulumisella on omat jäsenmaksunsa, jota me uskonnottomatkin tosin maksamme yritysten yhteisöveron muodossa.
Puhut 16:31 viestissäsi "ateistien koulunkäynnille asettamista erityistarpeista" ja niiden laskuttamisesta ateisteilta, joiden ilmeisesti pitäisi rekisteröityä (sekin kirjoituksestasi). Ajatus on ilmeisesti jotenkin siihen suuntaan, että maksetaan vain sellaisesta opetuksesta, joka vastaa tilaajan toiveita.
Sitten 16:42 "Nythän osa uskontojen harjoittamisesta on jo veronalaista toimintaa Suomessa. Miksi samaa ei voitaisi miettiä kaikille uskonnoille ja uskonnottomuudelle?". Toki. Verotetaan samalla tupakoimattomuudesta tai auton käyttämättömyydestä.
Vedetään nyt Nedda-:llekin rautalangasta. Elämänkatsomuksesta ei voi verottaa. Saat tykätä sinisestä tai punaisesta, mutta siitä ei voi laskuttaa. Jos liityt Sinisten tai Punaisten faniklubiin, sinulta voidaan laskuttaa jäsenmaksu. Julkisilla varoilla maksettu kouluopetus ei kuitenkaan ota kantaa sinisiin tai punaisiin - kunhan kertoo molemmat osapuolet. Jos toisen osapuolen palkkalistoilla oleva nuorisotyöntekijä käy vetämässä aamunavauksen kerran kuussa, niin sen kun vetää. Ei me ateistit sitä makseta.
Nedda on siitä tyypillinen uskis, että hän haluaa laittaa vahingon kiertämään. Ei kai se nyt ole oikein, että joku joka ei käytä Neddan&co kanssa samoja palveluita voisi säästyä maksuilta!
Siirrytään kaikki vain pirun kelkkaan, kyytiin pääsee kuulemma ilmaiseksi.
Näin tehden saamme suomen nousuun, kun pääsevät "hihhulitkin" pyhisin töihin, pois käsiä kurottelemasta.
Nedda- lueppa seuraavat asiat.
"kunnat on velvoitettuja järjestämään esim. uskonnotonta opetusta mm. peruskouluissa?"
"kunnat on velvoitettuja järjestämään esim. uskonnoista riippumatonta opetusta mm. peruskouluissa?"
Huomaatko erot ja mitä nämä erot ovat?
Aika iso-osa peruskoulujen opetuksesta on uskonnotonta, kerta eihän matematiikan tunnilla tai liikuntatunnilla palvota Allahia saatikka Shivaa jne.