Osaatteko vastata:
Matt. 22
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
46 Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään.
Minulle tuo on täysin selvää, mutta entä esim. "kaksipisteto:lle"?
Matt. 22
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: [Mark. 12:35-37a; Luuk. 20:41-44]
42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." [Joh. 7:42]
43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo: [Ap. t. 1:16, Ap. t. 2:30]
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
46 Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään.
Minulle tuo on täysin selvää, mutta entä esim. "kaksipisteto:lle"?
Vastaukset 13
Vanhimmat
jos lukee psalmia alkukielellä eikä sen myöhempää kreikkalaista käännöstä asia on selvä ,Jeesus ei myös näytä tietävän että niihin kaikkiin psalmeihin joissa ei mainita tekijää, on kirjanoppineiden toimesta myöhemmin lisätty ilmoitus että psalmi on Davidin kirjoittama. Kaiken kaikkiaan myöhempi juutalainen traditio laittoi Davidin nimiin lähes 4000 psalmia, joista siis vain osa olisi Raamatussa , alkuteksteissä ei ole tuollaista ilmoitusta.Asia on myös selvä jos lukee mitä tahansa VT:n kohtaa jossa puhutaan jahvesta tai tämän voitelemasta messiaasta.
Siksi myös Ut laittaa Jeesukselle Davidin suvun sukutaulut ("Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:") ja Jeesus laitetaan syntymään Betlehemiin , joka oli Davidin suvun kotipaikka. Jos Jeesus väittäisi olevansa jumala hän puhuisi itsensä pussiin koska toisaalla julistaa että laki ja profeetat ovat totta ja että hän on messias juuri sen mukaan mitä ne ennustivat, ja jopa sanoo että Kuule Israel on lain tärkein käsky. Mitä pitää kuulla? Se että Jahve on ainoa jumala .
Tuo UT:n kohta on muutenkin outo, kyllä Jeesukselta kysyttiin tuonkin jälkeen, jopa heti tuon perään ja opettajan velvollisuus juutalaisuudessa oli ja on juuri vastata kysymyksiin, ei kieltää kysymästä eikä missään nimessä tyrmätä kysyjiä tai kysymistä.Miten totuuteen pääsee säikyttämällä kuulijat hiljaisiksi ?tai miten saa selville tietääkö opettaja itse mitään vai esittääkö vain ?
Mormonismi ja monet muut uskonnot ovat hirveän vaativia ja edellyttävät seuraajiltaan pyhien kirjoitusten alkukielen taitoa, kuten kaksoispisteto sanoo. Psalmien sisältö muuttuu käännöksissä.
Onneksi Joseph Smith kirjoitti omalla alkukielellään, englannilla, laajat kirjoitelmansa, niin että mormoneilla ei ole tästä perustiedosta epäselvyyksiä. He ovat saaneet selkeän ja kumoamattoman tiedon Kolobin tähdestä, Kumoran taistelusta, kuten muistakin verenvuodatuksista, joihin mormonit - alkumormonit siis - olivat niin mieltyneet. Kuten kaikesta muustakin tämän uskonliikkeen tiedoista.
Sitten on tämä Raamatun tulkintaosio. Pitää osata arameat ja hebreiskat, tietää käännökset, muistaa, koska ja ketkä ovat mitäkin Raamatun jaetta käsitelleet millä vuosisadalla, ja tietenkin todistaa monin sanankääntein, että Raamatussa on virhe. On luopumus iskenyt.
Onneksi tämä palautettu uskonto nyt saa korjata väärinymmärrykset. Ihmiskunta vain tuntuu olevan niin epäluuloista. Miksi?
On se vaan niin kamalaa.Smith on kaiken selittänyt, ei tarvita tietoa, jos kuitenkin näyttää että jossain tarvittaisiin, niin kyllä apologia korjaa kauneusvian jeffipuuterilla tai muulla vastaavalla kosmetiikan tuotteella.
Nim "selkeyttä" on minulle täällä jo antanut ansaitsemani moitteet siitä että osaan hepreaa. Jos olisin aikanaan tiennyt että on parempi uskoa oikeiksi vääriä käännöksiä kuin ymmärtää jotain kieltä itse, en tietenkään olisi opiskellut mitään vieraita kieliä.
Millä taalla selvä eli mitä tarkoitat tällä: "jos lukee psalmia alkukielellä eikä sen myöhempää kreikkalaista käännöstä asia on selvä."
Selvä siinä suhteessa että Davidia ei psalmissa ja psalmi alkukielellä alkaa "Jahve sanoi minun herralleni . .."Eli Jahve puhuu kuninkaalle, kenelle, se ei siis psalmista selviä. Kuningas tuolloin oli jumalan edustaja maan päällä, arvossa hänestä seuraava.
Elohim=monikko,SIIS JUMALAT
ELOAH=YKSIKKO, SIIS JUMALA.
On ihan turhaa jehovantodistajien kanssa alkaa leikkimaan eipas joopas leikkia!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ainakin vuoden 1992 raamatunkäännöksessä on Psalmin 110 alkuun kirjattu sanat "Kuninkaan kruunajaispsalmi". En osaa sanoa onko tuo oikein, mutta jos on, niin seuraavasti tulkitsen: Herra (Jahve) sanoo minun (psalmin kirjoittajan, Daavidin??) herralleni (kuninkaalle): "Istu oikealle puolelleni...."
Joko on kyse kuninkaasta jolla on etuoikeutettu asema Jumalan "oikealla puolella" tai sitten on kyse (ainakin Jeesuksen mukaan?) messiaasta, jolla samaten on tuollainen etuoikeutettu asema.
Apostolisen uskontunnustuksen mukaan Jeesus Kristus, Jumalan ainoa Poika, "istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella "
En kuitenkaan osaa tulkita niin että messias (saatika sitten kuningas) olisi itse Herra- Jahve, vaan messiaalla (tai kuninkaalla) on etuoikeutettu asema Herran - Jahven edessä.
Messiaan piti tuleman Daavidin suvusta ja näinhän kristinuskon mukaan Jeesus tulikin ja on Daavidin poika. En itse näe mitään ongelmaa siinä etteikö Daavid voisi kutsua messiasta (Daavin poikaa eli samasta suvusta syntynyttä) herraksi; herra ei tässä tarkoita Jahvea, se on selvää psalmissakin. En tiedä mitä onglemaa Jeesus siinä näki vai saivarteliko fariseusten kanssa, jokatapauksessa Jeesuksen sanomiksi kirjatut sanat jakeessa Matteus 22:46 ovat minustakin erittäin oudot eivätkä edes pidä paikkaansa.
Hups, virhe, jakeessa 46 ei siis ole kyse Jeesuksen vaan evankeliumin kirjoittajan sanoista..."Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään."
.
Miten sinä tulkitset tämän:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]
Minusta on selvää, että Jahve Vanhassa tstamentissa oli Jeesus ennen syntymäänsä maan päälle. Jeesus Kristus, Herra, oli Daavidin Herra. Hän syntyi Daavidin sukuun, mutta Hänen Isänsä ei ollut kukaan maan päällä elänyt mies, vaan Isä on Elohim. Jeesus on Elohimin ainosumtyuinen Poika lihan mukaan. Me kaikki muut olemme Elohimin henkilapsia.
Matt. 22:44
-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Matt. 26:64; Ap. t. 2:34; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13 , Hepr. 10:12,13]
Mark. 12:36
Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]
Luuk. 20:42
Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]
Ap. t. 2:34
Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Ps. 110:1; Mark. 12:36 ]
Eli Jeesus oli valehtelija jo ennen "syntymäänsä ", valehteli että on ainoa jumala, ei muutu, ei kuole ja on maan ja taivaan kaiken niissä olevan luoja . Myös hän lupasi että israelilaiset tulevat tuntemaan hänet aina nimellä Jahve. Kaiken kukkurasi hän lupasi voidella davidin sukuisen miehen rauhan tuojaksi maailmaan. Mikään ei pitänyt paikkaansa jos Jeesus oli Jahve, kaikki piti ymmärtää juuri vastakohdakseen.
Miksi kiusata yhtä pikkukansaa jatkuvalla lööperillä? UT:n hahmot Jeesus itse, Paavali ja opetuslapset mukaan lukien, eivät myös ymmärtäneet että Jeesus olikin Jahve ja että oli vielä tuntemattomia jumalia joista yhden poika tämä jeesus- jahve itse asiassa olikin.
Davidin sukuun ei voi syntyä ellei isä ole Davidin sukuun kuuluva, Jeesuksen sukutaulun väsääjät tiesivät sen, hehän kirjoittivat joosefin sukutauluja , mutta miksi ollenkaan valehdella ihmisille että messias on davidin jälkeläinen jos tämä on sitä vain leikisti?
Alkuteksti, vaikka te mormonit näköjään pidätte vääriä käännöksiä alkutekstiä parempina, kuuluu "Jahve sanoo minun herralleni", kuningas siinä nostetaan jumalan maallisena edustajan tämän oikealle puolelle. Eikä metafora ollut israelilainenkaan, vaan alkuisin alueen sitä vanhemmilta kulttuureilta. David itse ei sano mitään psalmissa, vaikka tuo ja monet muut psalmit alettiin myöhemin kirjanoppineiden toimesta nimetä davidille.
Samarin, onko mormoneilla mitään todellista tietoa Raamatun synnystä ja sen ajan ja ympäristön kulttuurihistoriasta, vai ovatko he siinäkin mielikuvitustarinoiden ja selittelyjen varassa?
Kyllä löytyy oikeaakin taustatietoa ja on sillä saralla joitain oppineita (Amerikassa), mutta (iso sellainen) kirkon viralliset julkaisut syöttävät pääasiallisesti tai oikeastaan pelkästään näkökantoja jotka perustuvat kirkon uskonkäsitykseen että ennen Jeesusta eläneet profeetat olisivat tienneet jo etukäteen Jeesuksen nimeltä sekä tienneet "evankeliumista" (kansa ei välttämättä tiennyt).
Tämä johtuu pääasiallisesti Joseph Smithin tuottamista kirjoituksista. Esim. Kallisarvoisen helmen Mooseksen kirjassa väitetään että Nooa olisi kutsunut ihmiä parannukseen ja uskomaan Jeesukseen Kristukseen ja ottamaan vastaan upotuskasteen. Aadam ja Eevakin ottivat kasteen Kristuksen nimessä. Mormonin kirjahan on oma lukunsa, siellä Jerusalemista lähteneet Lehi ja Nefi ihan heti puhuvat Jeesuksesta ikäänkuin jo tuntisivat uuden testamentin opetuksia.
Useimmiten tai pitäisi ehkä sanoa aina annetaan raamatun teksteille "hengellinen" tulkinta esim. jos vaikka tiedetäänkin oikea historiallinen tausta Vanhan Testamentin kirjoituksille niin lisäksi sanotaan että on olemassa "hengellinen" tulkinta joka viittaa Jeesukseen tai evankeliumiin (niinkuin kirkko evankeliumista opettaa). Mormonin kirjahan tekee tätä Jesajan kohdalla.
Ongelmakohdista (eli jos on ristiriitaisuuksia Smithin kirjoittamien pyhien kirjoitusten kanssa) päästään helposti vetoamalla raamatun "käännösvirheisiin". Mitään oikeata pohjaahan väitteille käännösvirheistä ei yleensä ole sillä kirkon johtajat eivät ole tutkineet esim. vanhimpia olemassaolevia käsikirjoituksia raamatusta vaan ylipäätään jos ristiriitaa ei pystytä selvittämään on helppo tapa sanoa että varmaan tässä on sitten käännetty raamattu väärin.
Heh, huomasin nyt että kun olen hieman muokannut tekstiä ennen lähettämistä niin jäi lause "Mormonin kirjahan on oma lukunsa" hieman huvittavaan yhteyteen... tuossa kohdassa eli heti sen jälkeen kun olin kertonut että Aadam ja Eeva tunsivat Jeesuksen ja upotuskasteen olisi pitänyt varmaan laittaa alkuun että Kallisarvoinen helmi on oma lukunsa. No on sitä MK:kin.