Nythän on tuotu esiin paljastuksentapaisesti ettei liberaali ole kristitty. Liberaalisuusopin sisältöä Raamatun sisältöön erojen osalta arvioinut henkilö tekikin asian ainakin itselleni perustellusti selväksi etä näinhän se on.
Mulla olisi muutama kysymys, johon toivon liberaalinkin vastaaavan. Tai ainakin tähän: Kokeeko libeeraali olevansa kristitty huolimatta Jumalan auktoriteetin ilmoittaa kaikki mikä on syntiä, väittäen vastaan Jumalalle että eipä se ole syntiä?
Mitä eroja liberaalisuusoppi kannattaa, joita Raamattu kieltää? Liberaalisuusoppi kieltää tuomitsemisen jos henkiläö lainaa vaikka Raamatunjaetta ja ilmoittaa näin Jumalan tahdon? Miten Raamatunjakeella Jumalan tahdon kertominen on tuomitsemista?
Keitä Jeesus tarkoittaa sanoessaan: " Menkää pois luotani, te vääryydentekijät, en tunne teitä." Olivatko kyseessä tyhmät neitsyet vai ketkä myöhästyivätkään hääjuhlista kun " aika tuli täyteen" ja valmistautunut tuli olla Yljän, Sulhasen tapaamista varten?
Mulla olisi muutama kysymys, johon toivon liberaalinkin vastaaavan. Tai ainakin tähän: Kokeeko libeeraali olevansa kristitty huolimatta Jumalan auktoriteetin ilmoittaa kaikki mikä on syntiä, väittäen vastaan Jumalalle että eipä se ole syntiä?
Mitä eroja liberaalisuusoppi kannattaa, joita Raamattu kieltää? Liberaalisuusoppi kieltää tuomitsemisen jos henkiläö lainaa vaikka Raamatunjaetta ja ilmoittaa näin Jumalan tahdon? Miten Raamatunjakeella Jumalan tahdon kertominen on tuomitsemista?
Keitä Jeesus tarkoittaa sanoessaan: " Menkää pois luotani, te vääryydentekijät, en tunne teitä." Olivatko kyseessä tyhmät neitsyet vai ketkä myöhästyivätkään hääjuhlista kun " aika tuli täyteen" ja valmistautunut tuli olla Yljän, Sulhasen tapaamista varten?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Melkolailla sekava aloitus. Ymmärtääkseni kyse on sekavan raamatun sekavista ja toisensa kumoavista lausahduksista, joista yksinesimerkki yllä vääryydentekijöistä. Toisaalla taas käsketään rakastamaan vihollista niinkuin itseään.
Mitä muuta on odotettavissa, kun nikean kokouksessa hassuihin mekkoihin pukeutuneet, rahvaan ruokapöytää verottavat, itsepetoksessa kieriskelevat papit kokosivat raamatun teksteistä, jotka oli kirjoitettu vuosikymmeniä väitetyn jeesushihhulin väitetyn kuoleman jälkeen? Raamatun tekstit ovat ihmisen, eikä edes aikalaisen kirjoittamia, joten ei kannata edes liberaalia kristittyä yrittää raamatulla lyödä, saati sitten ateistia.
Raamattu on selkeästi satukirja ja jeesushahmon seuraajat epäjumalanpalvojia. Jos jokin ylimaagikko on vastassa kuoleman jälkeen, on epäjumalan palvojan kohtalo melko selvä. Sen verran ovat nuo jumalat mustasukkaisia omasta palvomisestaan, että huonosti käy. Ateisti sentään voi vedota jättäneensä uskomatta, kun mitään todisteita jumalista ei ole.
Aloitus ei ollut sekava, vaan hyvin selkeä.
ilmianna toiminnolla saa sekavat löpinät pois.....
Vielä muutama asia tuli mieleen. Tuomitsemisen sekoittamisesta kenties tahallaan esim. nuhteluun sanon että jokaiselle uskovalle on annettu ainakin ohje nuhdella uskonveljeä tai sisarta kun huomaa tämän tekevän syntiä, suosivan sitä, eli kun rikkoo Jumalan ohjeita vastaan.
Auktoriteeti nuhteluun tulee tässä tilanteessa ja se on nuhdeltavan eduksi. Jos nuhdeltu nöyrtyy toteamaan että häntä nuhdeltiin oikein ja tekee parannuksen niin häntä tulee lohduttaa jos on suruissaan tai häpeissään. Kukapa meistä ei olii kerran erehtynyt, oppimassa olemme Jumalan tahtoa, toiset edistyneempiä, heiltä voimme nuhtelun sanan joskus saada, siitä ei tule ottaa nokkaansa vaan olla kiitollinen, sillä nuhtelija auttaa nuhdeltavaa isolla merkityksellä. Lisäksi minulla on sellainen tuntuma, että on velvollisuus aina tällaisessa tilanteeessa auttaa toista selviämään ansasta pois. Jos nuhdeltu haistattelee tmv. niin siitä ei nuhtelijan tule surra, hän teki osansa.
Jaahas, oli jotakin muutakin mielessä mutta jää nyt tähän. Unohtui jo toinen lisäys mikä jäi kirjoituksesta uupumaan, mutta onhan sitä tuossakin asiantynkää. Kirjoitan siksikin kun juuri noilla teemoilla on koitettu veljiä ja siskoja hiljentää nuhtelemasta vaikka siihen olisi huutava tarve! Aavistelen että voisiko nykyinen liberalien lukumäärä johtua nuhtelun vähyydestä niinä kriittisinä vuosina kun liberaalisuus ei ollut vielä levinnytepidemiaksi asti.
Tässä kaikille tietoa mitä on liberaaliteologia ja miten se eroaa Raamatun kristinuskosta
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24084
Ja tästä voit vielä kuunnella missä liberaaliteologian historialliset juuret ovat
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24083
Kiitos, vilkaisen asiasta. Juha Ahvion arvioita olen kuullut, onkohan Juha linkin takana, se selviää kohta.
Ahvion kommentit on totuutta ja eksytystä ymmärtämään auttavia kun hän tekee selkoa liberaalisuudesta.
Pidän hitaammin puhuvista. Ei ehdi ajatella kun toinen ampuu kuin konekivääri sanoja, ei ehdi jäädä miettimään, mutta se on mun ongelma kun pää ei toimi täysillä kierroksilla. Vanhuus ottaa veronsa.
Kyllä on selvää puhetta ja niin totta niin totta. Miksi näistä ei puhuta enemmän ja nähdä evl.kirkon tilaa ja syytä miksi se on tässä tilassa missä tänäpäivänä on?
Tässä vielä kirkon papin puheen vuoro kirkon tilasta miten se on jopa luterilaisuuden vääristänyt
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38829
Kuuntele kahteen tai useampaan kertaan. Älä ammu vistin tuojaa!
Pausenappulaan turvaan ja en tosiaankaan tarkoita mollata Juhaa tai " ampua ", kuten sanoin ongelma on omani, haluan vaan ymmärtää puheesta kaiken ja ymmärtääkseni kaiken tarvitsen aikaa miettiä välillä.
Olen vain sellainnen että häiriinnyn jos en saa kelata asioita hieman kauemmin, varsinkin kun tulee sivistyssanoja. Juhallahan on sivistyssanat hallussa. Mulla taas ei ole oikein alkeetkaan.
Vahva tietopaketti selvällä Suomen kielellä. Kiitos linkeistä kuuntelen vielä uudelleen koska oli niin paljon asiaa vaikka osan kyllä jo tiesinkin.
Joo on todellakin paljon asiaa mistä suurinosa ihmisistä ei edes tiedä. Tuo teologisen tiedekunnan Räisäsen oma usko on mielnkiintoinen esimerkki liberalismista. Ja samoin vastaus siihen kenen pitäisi kirkosta lähteä.
Luepa tämä opus, ennenkuin alat esittää höpöjä.
http://www.vartija-lehti.fi/wp-content/uploads/2012/04/Vartija-Tolle-lege-1.pdf
en lue!
Kiitos linkistä, siinä on runsaasti hyvää lukemista.
kuten mitä hyvää lukemista?
Mm. hyvää historiallista tietoa sekä sen pohtimista, mikä erottaa liberaaleja ja konservatiiveja.
Tässä mm. lähtökohtia, mutta ensin pitää lukea ihan ajan kanssa nuo tekstit.
”konservatiivi- että liberaali -teologia ovat molemmat ennen kaikkea modernin ajan tuotteita.”
”…liberaali- että konservatiiviteologia ovat reaktioita oman aikansa filosofisiin ja historiallisiin muutoksiin.”
”Liberaaliteologian foundation on välitön ja spontaani kokemus/tietoisuus.”
”Konservatiivinen teologia puolestaan laskee perustuksekseen kaiken sen tiedon, jonka Jumala on kertonut itsestään Raamatussa.”
”…jotta Raamatusta tulisi kaikkia velvoittava, täytyy konservatiivisen foundationalistin saada kaikki keskustelijat vakuuttuneiksi siitä, että muita mahdollisia perustoja ei ole.”
”Murphy kärjistää niin, että liberaaliteologiassa Raamatun kertomukset ovat kertomuksia siitä, miten eri aikojen ihmiset ovat kokeneet Jumalan…”
”Liberaalilta kannalta autenttinen usko on luonteeltaan jotakin aivan muuta kuin tiedollista tekstiaineiston hallintaa tai propositioiden älyllistä totena pitämistä.
Pikemminkin usko on esikäsitteellistä, välitöntä ja spontaania kokemuksellista tajuntaa ihmisen suhteesta Jumalaan. ”
http://www.vartija-lehti.fi/wp-content/uploads/2012/04/Vartija-Tolle-lege-1.pdf
Jokainen tietää mikä on konservatiivi mutta tästä käy ilmi mitä ne liberaliteologiot ovat.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24083
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24084
Jospa omin sanoin kertoisit mitä noissa videoissa on? Vai etkö uskalla…
No, kun itse yritän ymmärtää sitä pohjaa, mihin konservatiivisuus rakentuu, olisi hienoa jos konservatiivit hetket yrittäisivät ajatella, mihin liberaalimmat näkemykset kenties perustuvat. Miksi heidän on niin vaikeaa ymmärtää.
kirkkokahvilla aikakaudella luin aika monesti papin kommenttia tuomitsemisesta kun eivät pärjänneet väittelytunelmaisessa tilanteessa enempääja kun henkilöt sanoivat omin sanoin miten asiat ovat.
muistaakseni olivat hissukseen jos asian sanoi Raamatunjakeilla mutta sama asia omin sanoin olikin jo tuomitsemista, oli koomista sinällään, ja mietin että onpa fiksuja pappeja kun eivät tajua että ketä he oikeasti syyttävät tuomitsemisesta.....ei tiennyt itkeäkö vai nauraa, olin liian kauhuissani osatakseni nauraa asialle, koska pappien tila oli kauhea, on edelleenkin.
Kirkkokahvila oli aika hupaisaa kun papit silloin vielä uskalsivat vastailla kunnes tajusivat kuka on pellen roolissa.
googlettamalla " älä tuomitse kirkkokuulolla" voi löytyä hassuja juttuja. Hyviä kirjoittajia siellä oli kanssa, sopiva koostumus, kirjoittajat sitten hajaantuneet kuka minnekin.
Pappien tarkoittama suvaitsevaisuus kohdistuu synninsietämiseen ja synnintekoon. Tarkoitan liberaaleja pappeja. Niitähän on ainakin ev.lutissa enemmistö puhumassa sekavia.
Yllyttävät vielä jatkamaan sitä kun pitäisi huutaa että tehkää parannus. Eivät tajua ihmissielujen kohtaloilla leikkivänsä tai vielä pahempaa, eivät välitä =(
Nälänhätä voi tulla joskus vielä Suomeenkin ennen Jeesuksen paluuta, osalle kansaa. Ruokaa jemmaan jossain vaiheessa vaikka 200 eurolla ja sitten ajan kanssa syö kuormaa pienemmäksi.
vapaa kasvatus yhdessä liberaalisuuden kanssa loi otollisen maaperän esiaviollisen seksin harjoittajien määrän suhteen.
Tässä hyvä keskustelu aiheesta miksi avioliitto on rapautunut juuri noidenkin asioiden takia.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35568
Voin kyllä ymmärtää miten tuo Ahvion tietomäärä ja suorapuheisuus ärsyttää noita homottajia. Terävä tyyppi, ei turhaan tohtori ja dosentti.
Ahvio on ilon aihe. Moni muukin uskova on. Herra siunatkoon ja varjelkoon Jumalan lapsia