Mistä juontuu alkujaan jääkäreitten kauna
K.J.Ståhlbergia vastaan?
Tietääkö joku selventää asiaa lyhyesti.
Kirja ja netti vinkkejä ko aiheesta ottaisin mielelläni vastaan. Kiitos.
K.J.Ståhlbergia vastaan?
Tietääkö joku selventää asiaa lyhyesti.
Kirja ja netti vinkkejä ko aiheesta ottaisin mielelläni vastaan. Kiitos.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Saksan tappio johti siihen, ettei saatu kuningasta ja sosiaalidemokraattien painostus siihen, että presidentin piti olla heikko. Monarkiaa kannattava, vapaussodan voittanut Mannerheim hävisi vuonna 1919 tasavaltalaiselle Ståhlbergille keskustan ja vasemmiston äänin 143-50.
Suomi olisi tarvinnut tässä vaihessa vahvaa johtajuutta, eikä heikkoa myöntyväisyyspolitiikkaa. Viha Ståhlbergiä kohtaan yltyi hänen tehtyä bolshevikkien kanssa Tarton rauhan ja antamalla kommunistien jatkaa Suomessa vapaasti toimintaansa, vaikka olivat hävinneet sodan 1918.
Kommunistit eivät suinkaan toimineet maan alla, vaan yhteistyössä Neuvostoliiton kanssa. Vaikka vasemmistolla oli eduskunnassa vähemmistö, aiheutti keskustapuolueiden myöntyväisyys heikon Ståhlbergin johdolla kommunistien suhteettoman vallan lisääntymisen. Kommunistien röyhkeä ja avoin propaganda 1920-luvulla johti lopulta Lapuan liikkeen syntyyn, Stålhbergin kyyditykseen ja Mäntsälän kapinaan.
Ja vielä kysyt miksi jääkäreillä oli kaunaa Stålbergiä vastaan?
http://www.presidentti.fi/fin/henkilot/ståhlberg.html
ja Mannerheimin muistelmat (osa I)
Tuo Suomen itsenäisyyden alku "stålbergiläisyytenä" oli suuri vahinko maamme koko tulevaa historiaa ajatellen, ja jonka vaikutus on tuntunut aina meidän päiviimme asti. Alusta lähtien pieleen mennyt valtiosääntö ja politiikan suunta loi pohjan heikkoudelle mistä sitten syntyi suoranainen kansansielu.
Kiitos molemmille vastauksesta. asia alkaa selvitä.
"Ja vielä kysyt miksi jääkäreillä oli kaunaa Stålbergiä vastaan?"
Totta kai kysyn jos joku asia on epäselvä.
..painostettiin oikeiston taholta hyvinkin ankarasti asettumasta ehdolle ensimmäiseksi presidentiksemme mutta tämä isänmaanystävänä ja viimeiseen asti laillisuusmiehenä teki oikein. Asettui ehdolle ja tuli valituksi. Suomen perustuslaki on suurelti juuri hänen käsialaansa. Muutamia myönnytyksiä Ståhlberg joutui korjattuun ja eduskunnan hyväksymään lakiin tekemään.
Ståhlberg olisi alkuperäisessä lakiesityksessään halunnut kaventaa presidentin valtaa siirtämällä sitä parlametaariselle puolelle. Vähää aiemmin kuningasta maalle hankkineet ja tässä pettyneet tahot saivat pettymykselleen korvausta juuri tällä presidentin valtaa lisänneellä muutoksella. Paradoksaalista sikäli, että ensimmäinen valtaa käyttävä oli juuri Ståhlberg joka ei olisi näin suurta valtaoikeutta halunnut.
Ensimmäistä presidenttiä valittaessa Mannerheimin taustajoukko ajoi kuningasmielisen oikeiston asiaa. Saksa-kortin luhistuessa sen hävittyä sodan ei Suomi saanut saksalaista kuningasta, yritettiin Mannerheimista saada edes presidentti. Ja kun tässäkin kuningasmieliset epäonnistuivat niin kukapa muukaan kuin Ståhlberg sai heidän vihat niskaansa.
Kuningasta Suomeen halunneet (oikeisto) saivat vielä lisää salvaa kuningas-kiistan aiheuttamille haavoilleen kymmenen vuotta myöhemmin kun ns.kommunistilait hyväksyttiin eduskunnassa. Merkitsihän se ison kansaosan parlamentaarisen vaikuttamisen loppua, vaikkakin ainoa laillinen vasemmistopuolue sai jatkaa toimintaansa. Toiminnassaan se sotien välillä oli hallituskahvassakin, jopa pääministeri-puolueena.
En mielelläni kirjoita kirjoittamatonta historiaa koska se on spekulointia tapahtumattomuudella mutta jos sallitaan mielipide niin se on tässä:
Jos jääkärit ja suojeluskunnat olisivat voittamansa sisällissodan jälkeen saanet hallitusmuodosta itse päättää olisi tuloksena ollut diktatuuri. Kuninkaana Hessenin prinssi
Friedrich Karl ja pääministerinä Mannerheim.
Mutta entäs jos Mannerheim ja hänen taustajoukkonsa olisi onnistuneet ja Mannerheimista olisi tullut presidentti sen jälkeen kun saksan-kortti ei enää ollut mahdollista. Kehityksen kulku olisi luultavasti noudattanut eteläisten naapuriemme kohtaloa. Viro päätyi diktatuuriksi kun Konstantin Päts ensin saavutettuaan parlamentaarisilla keinoilla valtion johtajan aseman, asevoimien tuella otti kaiken vallan käsiinsä ja lakkautti riigikokun (kansanedustuslaitoksen) ja sai näin siten itselleen yksinvallan maassaan. Ja kuinkas sitten kävikään myöhemmin? Oliko Viron kansa yhtenäisenä pariakymmentä vuotta myöhemmin taistelemassa maahantunkeutujaa vastaan? Varmana siitä, että maata kannattaa puolustaa?
Samantyyppinen oli tapahtumien kulku kun Liettuan diktaattori Antanas Smetona oli ottanut vallan 1926. Ja kuinkas siellä sitten kävikään. Oliko Liettuan kansa yhtenäisenä taistelemassa maahantunkeutujaa vastaan? Varmana siitä, että maata kannattaa puolustaa? Varmaankin myös koko Latvian kansaa elähdytti maanpuolustus kun Karlis Ulmanis oli diktaattorina 20-luvulla.
Jos Mannerheim olisi valittu ensimmäiseksi presidentiksemme itsenäisyytemme ajan alun kuohuntavuosina olisi se merkinnyt parlamentaarisuudelle perustuvan laillisuuden loppumista tässä maassa. Ei olisi ollut myöskään itsenäistä ja hallintovallasta erotettua tuomiovaltaa. Sen sijaan olisi ollut itsenäinen ja laiesta piittaamaton toimeenpanovalta.
Ja sen seuraukset olisivat nähty marras-joulukuun vaihteessa 1939 kun itärajalla tarvittiin myös sen 21-vuotta aiemmin kansalaissodan hävinneen kansanosan uhrivalmista panosta joka diktatuurin vallitessa olisi päätellyt samoin kuin kansat etelänaapureissa.
Perustuslakimme ja sen myötä muodostunut kansanvaltaisuus, parlamentarismi, olivat ne tekijät joiden ansiosta suomalaiset olivat valmiita puolustamaan ase kädessä maatamme hyökkääjää vastaan.
... oli hyvä ja palautti mieliin kuinka heikko presidentti Ståhlberg oli ja nosti vastaavasti yhä enemmän Mannerheimin arvostusta.
"Ja vielä kysyt... " eli jääkäreiden näkökulmasta katsoen syitä löytyy.
... unohdat ne kymmenen vuotta?
"Kuningasta Suomeen halunneet (oikeisto) saivat vielä lisää salvaa kuningas-kiistan aiheuttamille haavoilleen kymmenen vuotta myöhemmin kun ns.kommunistilait hyväksyt"tiin eduskunnassa."
Eli ilman Ståhlbergia Suomesta ei olisi tullut demokratiaa...?
Hui kun kamalaa. Ei ihme että vihaavat häntä.
Ståhlberg vastusti jääkäriliikettä ja sanoi jääkäreitä aikoinaan maanpettureiksi. Hän suhatutui aika arasti Suomen itsenäisyyteen aika pitkään. Sitten hän vastusti heimosotia ja esti niiden muuttumisen valtion virtallisiksi sodiksi. Hän kannatti tasavaltaa, kun monet jääkärit kannattivat kuningasvaltaa ja autoritääristä hallintoa. Mies esti oikeiston ihannoiman Mannerheimin tulon johtajaksi ja monien jääkärien mielestä esti Suur-Suomen synnyn. Sen sijaan hän oli juuri se mies, jonka johdolla Mannerheiminkin sanoin "Vapaussodan saavutukset tehtiin tyhjäksi".
Jääkärit epäilivät, että vasemmistoporvarina mies piti enemmän SDP:stä kuin oikeistosta ja ninhän asia olikin. Suomesta tuli lähes välittömästi kapinan jälkeen "Tannerin tasavalta".
..laajennettua vastausta.