Kun ateisti puolustelee omaa elämän- tai maailmankatsomustaan, hän usein vetoaa tieteeseen ja tieteellisiin todisteisiin. Hänen mukaansa Jumalan olemassaolo ei ole tieteellisesti todistettavissa ja siksi Jumalaa ei ole olemassa.
Tässä perustelussa on kuitenkin se ongelma, että ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. Jotkut ei-uskovat tiedemiehet ovat vain joskus omasta päästään määritelleet tieteen rajat sellaisiksi, että Jumalan olemassaolo on voitu jättää tieteen rajojen ulkopuolelle.
Yhtä hyvin me uskovat voisimme määritellä tieteen rajat sellaisiksi, että tieteen lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Kaikki tutkimukset, oppinäkemykset, filosofiat ja aatesuunnat, jotka eivät tunnusta näitä ehtoja, eivät edusta tiedettä. Ne ovat vain ihmisten subjektiivisia harha-aistimuksia ja satukertomuksia.
Ateismi ja tiede
46
<50
Vastaukset
Kristinusko pelasta ketään eikä auta löytämään elämän tarkoitusta.
Jumala ei auta, eikä pelasta sodilta. Kaikkivoipa hah hah- kutiava.ateisti
Mutta usko Jeesukseen voi vierottaa ateistin pölynimuristaan, jopa saunakauhastakin.
- kutiava.ateisti
kutiava.ateisti kirjoitti:
Mutta usko Jeesukseen voi vierottaa ateistin pölynimuristaan, jopa saunakauhastakin.
Minua Teistiä sitävastoin ei pakanat kiinnosta.
Minähän puhun vain pölynimuristaan, jopa saunakauhastakin.
Oikeastaan en edes tiedä mistä puhun ja miän evankeloin "Kristinusko pelasta ketään eikä auta löytämään elämän tarkoitusta.
Jumala ei auta, eikä pelasta sodilta. Kaikkivoipa hah hah"
Kuten aloituksessani annoin ymmärtää, tiede on suhteellinen käsite. Jokainen voi määritellä omalla tavallaan, mitä siihen kuuluu ja mitä ei.
Jos siis tiede määritellään siten, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat ja kokemukset, niin silloin meillä on tieteelliset todisteet siitä, että Jumala auttaa, pelastaa ja parantaa jne ja että Hän on kaikkivoipa ja kaikkea sitä, mitä Raamattu Hänestä kertoo. Raamattu (tiede) kumoaa samalla ateismin ja evoluution epätieteellisinä oppeina.- puuttuvapalanennn
Voimme myös määritellä kuun olevan juustoa. Todellisuuden kanssa tällä ei tosin olisi mitään tekemistä kuten ei myöskään ole sinun mielikuvitusjumalillasi.
Mark5 kirjoitti:
"Kristinusko pelasta ketään eikä auta löytämään elämän tarkoitusta.
Jumala ei auta, eikä pelasta sodilta. Kaikkivoipa hah hah"
Kuten aloituksessani annoin ymmärtää, tiede on suhteellinen käsite. Jokainen voi määritellä omalla tavallaan, mitä siihen kuuluu ja mitä ei.
Jos siis tiede määritellään siten, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat ja kokemukset, niin silloin meillä on tieteelliset todisteet siitä, että Jumala auttaa, pelastaa ja parantaa jne ja että Hän on kaikkivoipa ja kaikkea sitä, mitä Raamattu Hänestä kertoo. Raamattu (tiede) kumoaa samalla ateismin ja evoluution epätieteellisinä oppeina.>Kuten aloituksessani annoin ymmärtää, tiede on suhteellinen käsite. Jokainen voi määritellä omalla tavallaan, mitä siihen kuuluu ja mitä ei.
Annoit ymmärtää, että horiset taas huuhaata kuten olet aina tehnyt. Jos haluat määritellä tieteen omalla tavallasi, kukaan ei pysty kanssasi keskustelemaan, mikä on varmaan tarkoituksesikin.
"Yhtä hyvin me uskovat voisimme määritellä tieteen rajat sellaisiksi, että tieteen lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Kaikki tutkimukset, oppinäkemykset, filosofiat ja aatesuunnat, jotka eivät tunnusta näitä ehtoja, eivät edusta tiedettä. Ne ovat vain ihmisten subjektiivisia harha-aistimuksia ja satukertomuksia."
No tuohan juuri on koko kreationismin idea. Nykytide on valhetta, mutta 1000-5000-vuotta vanha maailman kaikenmaailman ihmeineen puhuvine käärmeineen tai ihmiset elämässä dinosaurusten kuten kanssa tiedettä.
Tai että kaikki dinosaurukset kuten T-rex oli kasvisyöjä ennen lankeamusta.
https://www.youtube.com/watch?v=AiZdSoQhLxU- atteboi
Eihän ateistilla mitään todistepakkoa kannalleen ole.
Miksi ja ketä varten sellaisen pitäisi kehittää ???
Minulle riittää että en usko johonkin, enkä ole siitä kenellekkään velvollinen selittämään.
Toista se on niiden, jotka haluavat uskoa olemattomaan.
Heidän täytyy pystyä todistamaan itselleen uskomansa asiat, ei meille.
Ymmärrän, että yksinkertaisella putkimaisella ajatusmallilla varustettu ihminen ei voi, eikä pysty käsittämään niin monimutkaista asiaa, kuin että joku ei usko johonkin."Minulle riittää että en usko johonkin, enkä ole siitä kenellekkään velvollinen selittämään."
Et toki ole velvollinen selittämään, mutta silloin sinulla ei myöskään ole moraalista oikeutta vaatia selitystä niiltä, jotka uskovat johonkin.
"Toista se on niiden, jotka haluavat uskoa olemattomaan."
Ateistit uskovat nimenomaan olemattomaan, koska eivät usko Jumalaan eli joku olematon loi maailmankaikkeuden olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Me uskovat emme sellaiseen usko.
"Heidän täytyy pystyä todistamaan itselleen uskomansa asiat, ei meille"
Meidän ei tarvitse todistaa itsellemme sellaista, minkä tiedämme olevan olemassa ja jonka tunnemme.- järkikäteenhoihoi
"loi maailmankaikkeuden olemattomuudesta ja tyhjyydestä"
Eikö jumalasi myös luonut maailmankaikkeuden olemattomuudesta ja tyhjyydestä? :D. Jos väität maahisia, tonttuja tai jumalia olevan olemassa, todistustaakka on sinun. Mark5 kirjoitti:
"Minulle riittää että en usko johonkin, enkä ole siitä kenellekkään velvollinen selittämään."
Et toki ole velvollinen selittämään, mutta silloin sinulla ei myöskään ole moraalista oikeutta vaatia selitystä niiltä, jotka uskovat johonkin.
"Toista se on niiden, jotka haluavat uskoa olemattomaan."
Ateistit uskovat nimenomaan olemattomaan, koska eivät usko Jumalaan eli joku olematon loi maailmankaikkeuden olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Me uskovat emme sellaiseen usko.
"Heidän täytyy pystyä todistamaan itselleen uskomansa asiat, ei meille"
Meidän ei tarvitse todistaa itsellemme sellaista, minkä tiedämme olevan olemassa ja jonka tunnemme.>>Ateistit uskovat nimenomaan olemattomaan, koska eivät usko Jumalaan eli joku olematon loi maailmankaikkeuden olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Me uskovat emme sellaiseen usko.<<
Kyllä se teidän luojanne suhteellisen olematon on.
Hajuton, mauton, näkymätön.
Mitään ette siitä tiedä, mutta sellaiseen uskotte.
"Tässä perustelussa on kuitenkin se ongelma, että ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei."
Ei ole. Siitä vallitsee kuitenkin yksimielisyys mikä on varmasti tiedettä: luonnontieteet. Niitä nimitetäänkin ns. koviksi tieteiksi eikä näitä tieteen aloja kovinkaan montaa ole: fysiikka, kemia, biologia, geotieteet ja tähtitiede. Ja tuo lista supistettuna on vieläkin lyhyempi, jäljelle jää vain fysiikka joka on kaikkien edellä mainittujen kovien tieteiden peruskivi.
Pehmeitä tieteitä jotka eivät ole sitten niin lujasti ankkuroitu tieteelliseen menetelmään on sitten lavea joukko johon kuuluu esimerkiksi teologia ja uskontotiede.
"Yhtä hyvin me uskovat voisimme määritellä tieteen rajat sellaisiksi, että tieteen lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Kaikki tutkimukset, oppinäkemykset, filosofiat ja aatesuunnat, jotka eivät tunnusta näitä ehtoja, eivät edusta tiedettä."
Luonnontieteiden määritelmää kirjoittamasi ei täytä miltään osin mutta miksi se ei täytä edes enemmän liikkumavaraa antavien tieteenalojen määritelmiä? Tiedätkö?"Ei ole. Siitä vallitsee kuitenkin yksimielisyys mikä on varmasti tiedettä: luonnontieteet. Niitä nimitetäänkin ns. koviksi tieteiksi eikä näitä tieteen aloja kovinkaan montaa ole: fysiikka, kemia, biologia, geotieteet ja tähtitiede. Ja tuo lista supistettuna on vieläkin lyhyempi, jäljelle jää vain fysiikka joka on kaikkien edellä mainittujen kovien tieteiden peruskivi."
Kyse on vain ei-uskovien tutkijoiden omasta päästään laatimasta määritelmästä, eikä mistään absoluuttisesti oikeasta määritelmästä. Yhtä hyvin me uskovat, voitaisiin määritellä tieteemme omalla tavallamme niin, että koviin tieteisiin kuuluu Raamattu ja hengelliset asiat.
"Pehmeitä tieteitä jotka eivät ....."
Mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mitkä kuuluvat pehmeisiin tieteisiin ei ole, vaan sekin on pelkästään ei-uskovien omasta päästään laatima määritelmä.
"Luonnontieteiden määritelmää kirjoittamasi ei täytä miltään osin mutta miksi se ei täytä edes enemmän liikkumavaraa antavien tieteenalojen määritelmiä? Tiedätkö"
Mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä kuuluu luonnontieteeseen ja mikä ei, ei ole olemassa. Jokainen voi itse tehdä määritelmät siten kuin haluaa. Siksi kirjoitukseni täyttää luonnontieteen määritelmän yhtä hyvin kuin kenen tahansa laatiman määritelmän."Yhtä hyvin me uskovat, voitaisiin määritellä tieteemme omalla tavallamme niin, että koviin tieteisiin kuuluu Raamattu ja hengelliset asiat."
Jos rakennat raamatun "viisauksien" perusteella kvanttitietokoneen niin raamattu hyväksytään varmasti tieteelliseksi kirjaksi....sen voin luvata:)Mark5 kirjoitti:
"Ei ole. Siitä vallitsee kuitenkin yksimielisyys mikä on varmasti tiedettä: luonnontieteet. Niitä nimitetäänkin ns. koviksi tieteiksi eikä näitä tieteen aloja kovinkaan montaa ole: fysiikka, kemia, biologia, geotieteet ja tähtitiede. Ja tuo lista supistettuna on vieläkin lyhyempi, jäljelle jää vain fysiikka joka on kaikkien edellä mainittujen kovien tieteiden peruskivi."
Kyse on vain ei-uskovien tutkijoiden omasta päästään laatimasta määritelmästä, eikä mistään absoluuttisesti oikeasta määritelmästä. Yhtä hyvin me uskovat, voitaisiin määritellä tieteemme omalla tavallamme niin, että koviin tieteisiin kuuluu Raamattu ja hengelliset asiat.
"Pehmeitä tieteitä jotka eivät ....."
Mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mitkä kuuluvat pehmeisiin tieteisiin ei ole, vaan sekin on pelkästään ei-uskovien omasta päästään laatima määritelmä.
"Luonnontieteiden määritelmää kirjoittamasi ei täytä miltään osin mutta miksi se ei täytä edes enemmän liikkumavaraa antavien tieteenalojen määritelmiä? Tiedätkö"
Mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä kuuluu luonnontieteeseen ja mikä ei, ei ole olemassa. Jokainen voi itse tehdä määritelmät siten kuin haluaa. Siksi kirjoitukseni täyttää luonnontieteen määritelmän yhtä hyvin kuin kenen tahansa laatiman määritelmän.Voitte toki määritellä tieteen kuten tahdotta ja niinhän olette tehneetkin. Tuolla jo kreationismiin viitataankin aiemmin. Kreationismi nimenomaan useimmiten keskittyy luonnontieteiden kritisointiin ja uusien mallien esittelyyn.
Tuloksia sillä kuitenkaan ole esittää. Ei sitten niin minkäänlaisia. Vai osaatko sanoa jonkin sovelluksen joka olisi syntynyt kreationististen "luonnontieteiden" pohjautuen? Et varmastri koska sellaisia ei ole.
Ateistisen" tieteen puolesta puhuvat sentään tulokset. Ne kertovat ettei aivan metsässä ainakaan olla. Mutta tavallaan kreationstisenkin "tieteen" puolesta puhuvat sen saavuttamat tulokset kertoen että eksyksissä ollaan erämaassa kuin Raamatun aikaan konsanaan.
Luonnontieteet on varsin helppo määritellä absoluuttisesti. Luonnontieteiksi määritellään tieteet jotka tutkivat luontoa (johon kuuluu myös kosmos) ja esittävät havaintonsa ja väittämänsä eksaktisti: matemaattisen merkintäjärjestelmän keinoin.
- joo-0
Ei kannata vastailla. Nimimerkki Mark5 vain saarnaa ja harvoin vastaa takaisin.
- Sicut.Dixit
Kerrotko miten sitä Jumalaa voi tutkia tieteellisesti?
Voismme koota vaikka rukousryhmiä, jotka koostuisivat hurskaista uskovaisista, jotka rukoilisivat Jumalaa, ja sitten vaikka verrokkiryhmän atesteista, jotka mmimisisivat mantraa "jumalaaeiole" ja toivoisivat päinvastaise tapahtuvat kuin tuo hurskas rukousryhmä. Sitten katsottaisiin kumpi tapahtui. Jos todella pystyttäisiin statistisen merkittävästi osoittamaan, että hurskaat uskovat voittivat verrokkiryhmä, niin se voisi olla todiste Jumalan olemassa olosta. Pitää kai laittaa raha-anomus vetämään, jotta saadaan asiaa tutkittua."Kerrotko miten sitä Jumalaa voi tutkia tieteellisesti?"
Jos Raamattu määritellään tieteeseen kuuluvaksi, niin voit tutkia Jumalaa tutustumalla Raamattuun. Sieltä löytyy myös ohjeet, kuinka voi oppia tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen henkilökohtaisesti.- Sicut.Dixit
Tuo on kehäpäätelmä. Ensin määritellään, että kirja jossa kerrotaan Jumalasta on tiedettä ja sitten käytetään sitä tieteen tekemiseen.
Usko ja tiede ovat ortogonaaliset. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Tällä en väitä, että tiedemies ei voi olla uskovainen; päinvastoin, voi olla, mutta toisaalta ei tarvitse olla. Molemmat vaihtoehdot ovat oikein ja on värin projisoida uskoa tieteeseen tai päinvastoin sillä tulos on nolla-vektori.
Uskonnot esittävät paljonkin tieteellisesti tutkittavissa olevia väitteitä ja niitä väitteitä on tutkittu ahkerasti. Koskaan tiede ei ole kuitenkaan löytänyt pienintäkään merkkiä mistään yliluonnollisesta.
Löysitkö tutkiessasi Taivaasta Jumalan, vai onko uskovaisten vintti ns. tyhjä?
:D
Kumiseeko hihhulin vintti(Taivas) tyhjyyttään. EvankeListan alla ei ole kuin villakoiriauskovamies kirjoitti:
Löysitkö tutkiessasi Taivaasta Jumalan, vai onko uskovaisten vintti ns. tyhjä?
:D
Kumiseeko hihhulin vintti(Taivas) tyhjyyttään. EvankeListan alla ei ole kuin villakoiriaEnemmän kyse on aivopesusta kuin tyhjästä vintistä
"Uskonnot esittävät paljonkin tieteellisesti tutkittavissa olevia väitteitä ja niitä väitteitä on tutkittu ahkerasti. Koskaan tiede ei ole kuitenkaan löytänyt pienintäkään merkkiä mistään yliluonnollisesta"
Mikä tiede ei ole löytänyt merkkiä Jumalasta? Se tiede, jota ateistiset tiedemiehet kutsuvat tieteeksi, ei tietenkään löydä merkkiä Jumalasta, koska ateistit ovat jo ennalta määritelleet tieteen sellaiseksi, että siihen ei kuulu hengelliset asiat. juuri tätähän olen yrittänyt aloituksessani korostaa.
Mutta jos tiede määriteltäisiin uudella tavalla, niin että siihen kuuluisivat esim.hengelliset asiat ja Raamattu, niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta.
Tieteen määritelmä on siis suhteellinen. Kaikki riippuu siitä, mitä halutaan kuuluvan tieteeseen ja mitä ei.- voi.pyhä.sylvi
Mark5 kirjoitti:
"Uskonnot esittävät paljonkin tieteellisesti tutkittavissa olevia väitteitä ja niitä väitteitä on tutkittu ahkerasti. Koskaan tiede ei ole kuitenkaan löytänyt pienintäkään merkkiä mistään yliluonnollisesta"
Mikä tiede ei ole löytänyt merkkiä Jumalasta? Se tiede, jota ateistiset tiedemiehet kutsuvat tieteeksi, ei tietenkään löydä merkkiä Jumalasta, koska ateistit ovat jo ennalta määritelleet tieteen sellaiseksi, että siihen ei kuulu hengelliset asiat. juuri tätähän olen yrittänyt aloituksessani korostaa.
Mutta jos tiede määriteltäisiin uudella tavalla, niin että siihen kuuluisivat esim.hengelliset asiat ja Raamattu, niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta.
Tieteen määritelmä on siis suhteellinen. Kaikki riippuu siitä, mitä halutaan kuuluvan tieteeseen ja mitä ei.Tiede on Aku Ankka, kelpaako...
Mark5 kirjoitti:
"Uskonnot esittävät paljonkin tieteellisesti tutkittavissa olevia väitteitä ja niitä väitteitä on tutkittu ahkerasti. Koskaan tiede ei ole kuitenkaan löytänyt pienintäkään merkkiä mistään yliluonnollisesta"
Mikä tiede ei ole löytänyt merkkiä Jumalasta? Se tiede, jota ateistiset tiedemiehet kutsuvat tieteeksi, ei tietenkään löydä merkkiä Jumalasta, koska ateistit ovat jo ennalta määritelleet tieteen sellaiseksi, että siihen ei kuulu hengelliset asiat. juuri tätähän olen yrittänyt aloituksessani korostaa.
Mutta jos tiede määriteltäisiin uudella tavalla, niin että siihen kuuluisivat esim.hengelliset asiat ja Raamattu, niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta.
Tieteen määritelmä on siis suhteellinen. Kaikki riippuu siitä, mitä halutaan kuuluvan tieteeseen ja mitä ei." koska ateistit ovat jo ennalta määritelleet tieteen sellaiseksi, että siihen ei kuulu hengelliset asiat"
Yritä jo ymmärtää että tiede EI OLE ateistinen!! :) Sinä olet omassa pienessä pääkopassasi itsekseen määritellyt mitä "ateistinen tiede" muka ennalta määrittelee....- free-witch
""... niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta.
Ei olisi edelleenkään, vaan vain väitteitä kuten tähänkin asti. Yhtäkään todistetta ei ole jumalan puolesta, vastaan kylläkin lukemattomia (kaikki elävä mm.).
Sinun tautisi on kehäpäättely ja vahvistusharha. Mark5 kirjoitti:
"Uskonnot esittävät paljonkin tieteellisesti tutkittavissa olevia väitteitä ja niitä väitteitä on tutkittu ahkerasti. Koskaan tiede ei ole kuitenkaan löytänyt pienintäkään merkkiä mistään yliluonnollisesta"
Mikä tiede ei ole löytänyt merkkiä Jumalasta? Se tiede, jota ateistiset tiedemiehet kutsuvat tieteeksi, ei tietenkään löydä merkkiä Jumalasta, koska ateistit ovat jo ennalta määritelleet tieteen sellaiseksi, että siihen ei kuulu hengelliset asiat. juuri tätähän olen yrittänyt aloituksessani korostaa.
Mutta jos tiede määriteltäisiin uudella tavalla, niin että siihen kuuluisivat esim.hengelliset asiat ja Raamattu, niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta.
Tieteen määritelmä on siis suhteellinen. Kaikki riippuu siitä, mitä halutaan kuuluvan tieteeseen ja mitä ei."Mutta jos tiede määriteltäisiin uudella tavalla, niin että siihen kuuluisivat esim.hengelliset asiat ja Raamattu, niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta."
Näin tiedettä tehdään monissa islamilaisissa maissa, Raamatun tilalla on vain Koraani ja kas kummaa: heidän tieteensä on löytänyt tukuttain todisteita Allahista.
Pakistanilainen fyysikko Pervez Hoodbhoy islamin ja tieteen suhteesta:
"Fundamentalistien näkökulmasta tieteen pääasiallinen arvo on esittää uusia todistuksia Jumalasta..."
Tuo pätee täysin myös sanomaasi, tuotahan sinäkin näköjään kaipaat ja tämä on kreationistienkin ainoa tavoite (jossa he tosin ovat epäonnistuneet täysin).
Islamilaisella tieteellä on kuitenkin ollut hitunen enemmän annettavaa kuin kreationisteilla joilla ei ole ollut siis yhtään mitään annettavaa tieteelle. Kamelinkasvatus, haukkametsästys ja suolanpoisto vedestä olivat ainakin 2002 tieteen keihäänkärkiä ja kansainvälisestikin edustivat huippuosaamista (Nature).- KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Uskonnot esittävät paljonkin tieteellisesti tutkittavissa olevia väitteitä ja niitä väitteitä on tutkittu ahkerasti. Koskaan tiede ei ole kuitenkaan löytänyt pienintäkään merkkiä mistään yliluonnollisesta"
Mikä tiede ei ole löytänyt merkkiä Jumalasta? Se tiede, jota ateistiset tiedemiehet kutsuvat tieteeksi, ei tietenkään löydä merkkiä Jumalasta, koska ateistit ovat jo ennalta määritelleet tieteen sellaiseksi, että siihen ei kuulu hengelliset asiat. juuri tätähän olen yrittänyt aloituksessani korostaa.
Mutta jos tiede määriteltäisiin uudella tavalla, niin että siihen kuuluisivat esim.hengelliset asiat ja Raamattu, niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta.
Tieteen määritelmä on siis suhteellinen. Kaikki riippuu siitä, mitä halutaan kuuluvan tieteeseen ja mitä ei."Mutta jos tiede määriteltäisiin uudella tavalla, niin että siihen kuuluisivat esim.hengelliset asiat ja Raamattu, niin tiede olisi pullollaan todisteita Jumalasta."
Kyllä ja "todisteita" olisi myös maahisista, haltioista, örkeistä, jumalista, Darth Vaderista ja kaikista muista vastaavista fiktiivisistä olennoista.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Ei.
Ateismi perustuu terveeseen järkeen. Asioihin joihin ei ole mitään perusteltua syytä uskoa ei oleteta olemassa oleviksi. Näin valtaosa ihmisistä suhtautuu valtaosaan asioista."Ateismi perustuu terveeseen järkeen. Asioihin joihin ei ole mitään perusteltua syytä uskoa ei oleteta olemassa oleviksi. Näin valtaosa ihmisistä suhtautuu valtaosaan asioista"
Valtaosa ihmisistä uskoo Jumalaan ja siksi on erittäin hyvä peruste määritellä tiedä sellaiseksi, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat.
Ateisteja on maailmassa alle 3%- joo-0
Mark5 kirjoitti:
"Ateismi perustuu terveeseen järkeen. Asioihin joihin ei ole mitään perusteltua syytä uskoa ei oleteta olemassa oleviksi. Näin valtaosa ihmisistä suhtautuu valtaosaan asioista"
Valtaosa ihmisistä uskoo Jumalaan ja siksi on erittäin hyvä peruste määritellä tiedä sellaiseksi, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat.
Ateisteja on maailmassa alle 3%"Ateisteja on maailmassa alle 3%"
Taitaapi olla 11% (http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/04/12/global-survey-finds-63-of-worlds-population-is-religious-while-11-are-convinced-atheists/) Mark5 kirjoitti:
"Ateismi perustuu terveeseen järkeen. Asioihin joihin ei ole mitään perusteltua syytä uskoa ei oleteta olemassa oleviksi. Näin valtaosa ihmisistä suhtautuu valtaosaan asioista"
Valtaosa ihmisistä uskoo Jumalaan ja siksi on erittäin hyvä peruste määritellä tiedä sellaiseksi, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat.
Ateisteja on maailmassa alle 3%"Valtaosa ihmisistä uskoo Jumalaan ja siksi on erittäin hyvä peruste määritellä tiedä sellaiseksi, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat."
Tiedettä ei ole ikinä määritelty eikä tulla määrittelemään jonkun näkökulman suosion perusteella...PISTE!! Tiede perustuu havantoihin, sama se, tekeekö ne havainnot kristitty uskova, muslimi vai ateisti...capiche???- T.Arzanelo
Capischi?
- Nolo.T.Arzanello
Scusi. Capisci?
- Epäjumalienkieltäjä
Mark5 kirjoitti:
"Ateismi perustuu terveeseen järkeen. Asioihin joihin ei ole mitään perusteltua syytä uskoa ei oleteta olemassa oleviksi. Näin valtaosa ihmisistä suhtautuu valtaosaan asioista"
Valtaosa ihmisistä uskoo Jumalaan ja siksi on erittäin hyvä peruste määritellä tiedä sellaiseksi, että siihen kuuluu Jumala, Raamattu ja hengelliset asiat.
Ateisteja on maailmassa alle 3%<
>
Koita nyt viimeinkin tajuta, että valtaosa ihmisistä ei usko Jumalaan, vaan erilaisiin jumaliin. Nekin jotka uskovat Jumalaan omaavat siitä kovin erilaisia käsityksiä. Kun Jumalalla tarkoitetaan aabrahamilaista jumalaa, niin suuri osa Jumalaan uskovista ei usko lainkaan Raamattuun. Ja niistäkin jotka uskovat Raamattuun, lukevat sitä kovin eri tavalla. Jo Suomen valtionkirkon sisään mahtuu täysin ristiriitaisia käsityksiä Jumalasta ja siitä, miten Jumala haluaa meidän elävän.
Vaikka uskovaiset ovat läpeensä itsekeskeisiä ja omahyväisiä, niin sen verran teidänkin pitäisi ymmärtää, että kaikki ne, jotka haluavat uskoa jumaliin eivät usko lainkaan kuten te. Itse asiassa edustat mitä lahkoa tai suuntausta hyvänsä edustat vähemmistöuskontoa.
Tieteen dissaaminen alkaa olla nuoren maan kreationisteille ainoa mahdollisuus riippua kiinni kreationismissa ja samaan aikaan edes omasta mielestään järjellisessä maailmankuvassa. Tämän tien heikkous on siinä, että perustelu pätee vain kreationistisissa piireissä. Kukaan, joka itse omaa tieteellisen maailmankuvan, ei ota noita perusteluja edes vitsinä.
Muistan herätyskristittynä lukeneeni prof. K.V.Laurikaista ja ihmettelin jo silloin, miksi Jumala toimi hänen mielestään Heisenbergin epätarkkuuden sallimissa puitteissa stokastisessa kvanttifysiikassa. Tieteellisesti orjentoituneelle ydinfysiikkaan erikoistuneelle professorille "aukkojen Jumala" oli mahdollisuus säilyttää usko ilman, että tieteellisiä faktoja piti kieltää.
Teille nuoren maan kreationisteille ei sekään enää riitä. Aukkojen Jumala on puristettu yhä ahtaammalle ja nyt yritetään kieltää tieteellisen metodin oikeellisuus. Puolimatkahan tätä on harrastanut jo vuosia ja saanut vain kreationistit vakuuttuneiksi. Samaan aikaan hänen tieteellinen uskottavuutensa on karissut.
Miksi ette tee, kuten Kari Enqvist kehoitti: "Antakaa tieteen mennä"???"Teille nuoren maan kreationisteille ei sekään enää riitä. Aukkojen Jumala on puristettu yhä ahtaammalle ja nyt yritetään kieltää tieteellisen metodin oikeellisuus. Puolimatkahan tätä on harrastanut jo vuosia ja saanut vain kreationistit vakuuttuneiksi. Samaan aikaan hänen tieteellinen uskottavuutensa on karissut. "
Mitään aukkojen Jumalaa ei ole olemassakaan - on olemassa vain aukkojen ateismi. Suurin aukko ateisteilla on siinä, että heiltä puuttuu Jumala. Tämä jättimäinen aukko ei ole pienentynyt mihinkään Jumala hallitsee yhä edelleen maailmankaikkeutta miljardeine galakseineen. Hänen valtansa ja suuruutensa ei ole pienentynyt mihinkään.
Hänen tieteellinen uskottavuus on suhteellinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää siihen, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. Siksi ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä on tieteellinen uskottavuus ja mikä ei.
"Miksi ette tee, kuten Kari Enqvist kehoitti: "Antakaa tieteen mennä"
Jos tarkoitamme ateistien määrittelemää tiedettä, niin se saa toki mennäkin menojaan niin kauas kuin missä pippuri kasvaa! Me emme sellaista tarvitse. Meillä on tiede, joka on suurempi totuus ja se on Jumalan sana, Raamattu ja siihen perustuvat muut tieteen alat.- free-witch
"Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää siihen, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. Siksi ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä on tieteellinen uskottavuus ja mikä ei. "
Kuinka sinä edes jaksat valehdella itsellesi noin pahasti? Kuinka kestät itseäsi? - KazuKa
Mark5 kirjoitti:
"Teille nuoren maan kreationisteille ei sekään enää riitä. Aukkojen Jumala on puristettu yhä ahtaammalle ja nyt yritetään kieltää tieteellisen metodin oikeellisuus. Puolimatkahan tätä on harrastanut jo vuosia ja saanut vain kreationistit vakuuttuneiksi. Samaan aikaan hänen tieteellinen uskottavuutensa on karissut. "
Mitään aukkojen Jumalaa ei ole olemassakaan - on olemassa vain aukkojen ateismi. Suurin aukko ateisteilla on siinä, että heiltä puuttuu Jumala. Tämä jättimäinen aukko ei ole pienentynyt mihinkään Jumala hallitsee yhä edelleen maailmankaikkeutta miljardeine galakseineen. Hänen valtansa ja suuruutensa ei ole pienentynyt mihinkään.
Hänen tieteellinen uskottavuus on suhteellinen käsite. Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää siihen, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. Siksi ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä on tieteellinen uskottavuus ja mikä ei.
"Miksi ette tee, kuten Kari Enqvist kehoitti: "Antakaa tieteen mennä"
Jos tarkoitamme ateistien määrittelemää tiedettä, niin se saa toki mennäkin menojaan niin kauas kuin missä pippuri kasvaa! Me emme sellaista tarvitse. Meillä on tiede, joka on suurempi totuus ja se on Jumalan sana, Raamattu ja siihen perustuvat muut tieteen alat."Mitään aukkojen Jumalaa ei ole olemassakaan"
Aukkonen Jumala tarkoittaa tietämättömyyteen vetoamista, jossa aukot tiedossa yritetään täyttää Jumalalla. Kuten"emme tiedä mikä aiheuttaa ukkosen. Jumala siis aiheuttaa ukkosen."
"Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää siihen, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei."
Katso minkä tahansa sanakirjan määritelmä. - Epäjumalienkieltäjä
KazuKa kirjoitti:
"Mitään aukkojen Jumalaa ei ole olemassakaan"
Aukkonen Jumala tarkoittaa tietämättömyyteen vetoamista, jossa aukot tiedossa yritetään täyttää Jumalalla. Kuten"emme tiedä mikä aiheuttaa ukkosen. Jumala siis aiheuttaa ukkosen."
"Ei ole olemassa mitään absoluuttista määritelmää siihen, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei."
Katso minkä tahansa sanakirjan määritelmä.Kreationistien Jumala ja usko ei kyllä perustu enää tiedon aukkoihin vaan silmittömään valehteluun asioista joiden oikea laita on hyvin perusteellisesti selvitetty.
- KazuKa
"Tässä perustelussa on kuitenkin se ongelma, että ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. "
Asiat on tiedettä kun kysymys on tehty, aiheesta on kerätty tietoa, tiedosta on luotu hypoteesi, jonka toimivuutta testataan useasti ja kaikki tulokset annetaan toisten, lähinnä toisten asiantuntijoiden, arvioitavaksi.
Jos hypoteesi pystyy selittämään kaikki ilmiöön liittyvät kysymykset, tästä tulee teoria.
"Jotkut ei-uskovat tiedemiehet ovat vain joskus omasta päästään määritelleet tieteen rajat sellaisiksi, että Jumalan olemassaolo on voitu jättää tieteen rajojen ulkopuolelle."
Niin kauan kun Jumalaa ei voi tutkia se on tieteen ulottumattomissa. - kiukau
"Hänen [ateistin] mukaansa Jumalan olemassaolo ei ole tieteellisesti todistettavissa ja siksi Jumalaa ei ole olemassa."
Monilla ihmisillä on kokemus Jumalasta. Sillä perusteella Jumala on. Tiede ei Jumalaa pysty todistamaan, se on tieteen vika. Tiede ei pysty kaikkeen.- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Monilla ihmisillä on kokemus Shivasta? Onko Shiva siis olemassa? Monilla ihmisillä on kokemus kummituksista. Onko kummituksia siis olemassa? Monilla ihmisillä on kokemus vesisuonien tai maasäteilyn haitallisista vaikutuksista. Onko maasäteilyä siis olemassa? Monella ihmisellä on kokemus kristallien vaikutuksista. jne jne.
Tästä kysymyssarjasta alkaa myös saada käsityksen siitä, mitä uudet "tieteen rajat" käytännössä merkitsisivät. Yliopistot voisi korvata rajatiedon messuilla. Takaisin taikauskoon ja uudelle pimeälle keskiajalle.
>>Kun ateisti puolustelee omaa elämän- tai maailmankatsomustaan, hän usein vetoaa tieteeseen ja tieteellisiin todisteisiin. Hänen mukaansa Jumalan olemassaolo ei ole tieteellisesti todistettavissa ja siksi Jumalaa ei ole olemassa.<<
Riippuu ateistista, mitä ateisti sanoo. Olkiukkoilunhan sinä hallitset.
>>Tässä perustelussa on kuitenkin se ongelma, että ei ole olemassa mitään absoluuttisesti oikeaa määritelmää sille, mikä kuuluu tieteeseen ja mikä ei. Jotkut ei-uskovat tiedemiehet ovat vain joskus omasta päästään määritelleet tieteen rajat sellaisiksi, että Jumalan olemassaolo on voitu jättää tieteen rajojen ulkopuolelle.<<
Väite Jumalan olemassaolosta ei ole falsifioitavissa, ja siksi sellainen väite ei ole tieteellinen, eikä niin ollen tieteellisesti tutkittavissa.
>>Yhtä hyvin me uskovat voisimme määritellä tieteen rajat sellaisiksi, että tieteen lähtökohtana on se, että Jumala on olemassa ja että Hän on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on. Kaikki tutkimukset, oppinäkemykset, filosofiat ja aatesuunnat, jotka eivät tunnusta näitä ehtoja, eivät edusta tiedettä. Ne ovat vain ihmisten subjektiivisia harha-aistimuksia ja satukertomuksia.<<
Tiede ei ota mitään kantaa kysymyksiin jumalolentojen olemassaolosta. Syyn kerroin edellä.- Epäjumalienkieltäjä
<
Kuka haluaisi lähettää lapsensa vaikkapa päiväkotiin, jonka katon lujuuslaskelma kuuluisi:
"Katto ei romahda, ellei Jumala niin halua".
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412518Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101878Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse761843Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki821318- 651248
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171198TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161078Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901060Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42914- 71913