Olen tehnyt seuraavanlaisen huomion:
Miehekkäät, siis sekä fyysisesti että henkisesti miehekkäät miehet, eivät ollenkaan karsasta feministinaisia. Heille on yhdentekevää kutsuuko nainen itseään feministiksi, ämmäksi, naiseksi vai tytöksi, kunhan hän on mukava, fiksu ja nätti nainen. Heidän miehisyytensä on niin vankkaa lajia, ettei se heilahda siitä että nainen käyttää itsestään jotain tiettyä nimitystä.
Sen sijaan miehisyytensä kanssa tavalla tai toisella solmussa olevat miehet reagoivat feministi-sanaan kuin Pavlovin opetetut koirat valonvälähdyksiin, eli reagoivat suoraan selkäytimestä. Paitsi ettei heillä ala erittyä sylki vaan adrenaliini. Kun pienimunainen, miehisyytensä kanssa solmussa oleva mies kuuleekin sanan "feministi", hän ärähtää ja haukkuu kuin pahainen piski. Ei siinä ole tarpeen miettiä sanan merkitystä, selkäytimestä lähtöisin oleva reaktio riittää.
Ehkei heidä aivokapasiteettinsa edes riitä sen asian tajuamisen, että sana on symboli, ei esine tai asia, ja että jokaiselle sanalle on olemassa monia tulkintoja ja merityksiä jotka vaihtelevat sen mukaan kuka puhuu, mikä on kulttuuriympäristö, mikä on tilanne jne. Mitä abstraktimmasta sanasta on kysymys, sitä enemmän on tulkintaerimielisyyksiä, ja sitä vähemmän aihetta tunteenomaiseen, selkäytimestä lähtevään, aivot kesannolle jättäviin reaktioihin.
Siis epämiehekkäät miehet ovat sana-allergikkoja, eivät osaa erottaa ihmistä ja sanaa. Jos tällainen sana-allergikko tapaa nätin kiva naisen ja ihastuú, hän saa raivarin ja kokee tulleensa petetyksi, jos ko. nainen käyttääkin itsestään nimitystä feministi. Sana-allergikko luulee ihan tosissaan, että tietyn sanan tai nimityksen käyttäminen tekee ihmisestä toisen.
Eräs mies sanoi kerran minulle etten muka VOI olla feministi, koska olen sievä, ystävällinen ja hyväntuulinen. Että muka joko narraan sanoessani olevani feministi, tai sitten sievyyteni ja ystävällisyyteni onkin pelkkää teeskentelyä ja ulkokuorta, oikeastaan olenkin ruma ja ilkeä, ja vain katalasti petkutan viattomia ihmisiä. Ko. miehelle ei pälkähtänyt päähän miettiä, olisiko tuossa käsityksessä, että feministi ei voi olla sievä ja kiva, jotain tarkistamisen varaa. Ehei, ei voinut olla, se käsitys oli jumalansanaa, ja jos todellisuus puhuikin muuta kuin käsitys todellisuudesta, niin todellisuus oli väärässä, ei hänen käsityksensä eli pyhä uskomuksensa.
Sellainen on tyypillistä epämiehekkään, testosterivajauksesta kärsivän miehen ajatteua: hän tietää kaiken, ei koskaan erehdy, eikä hänen käsityksissään IKINÄ voi olla tarkistamisen varaa. Koska jos hän myöntäisi erehtyneensä, hänen pikkuruinen peniksensä kutistuisi entisestään.
Höh, tuollaisen voi jättää omaan arvoonsa, ja jätin itse asiassa koko miehen omaan arvoonsa.
Niinhän se on, että tosimiehen ei tarvitse machoilla. Vain testsoterinipuutteesta kärsivät miehet tekevät niin, esim. uhoavat, kehuskelevat autoillaan, tilipussillaan, titteleillään - ja tuntevat tarvetta halveksia naisia jos nämä eivät tanssi heidän pillinsä mukaan vaan esim. käyttävät pseudomiesten pannaan julistamia sanoja ( "feministi" on TUHMA sana, se on kiroilemista, sitä sanaa ei saa käyttää muuten kuin varoittavana esimerkkeinä, mitään positiivista latausta siihen sanaan ei SAA laittaa, muuten setä suuttuu! ).
Ei autoa suotta sanota peniksenjatkeeksi.
Vaan kun peniksenjatketta ei tarvitse mies, jolla on tarpeeksi iso omasta takaa. Ei iso kaipaa "jatkamaista", ainoastaan pieni kaipaa.
Avoin feministiviha on ( pienen ) peniksen jatkamista sekin.
Miehekkäät, siis sekä fyysisesti että henkisesti miehekkäät miehet, eivät ollenkaan karsasta feministinaisia. Heille on yhdentekevää kutsuuko nainen itseään feministiksi, ämmäksi, naiseksi vai tytöksi, kunhan hän on mukava, fiksu ja nätti nainen. Heidän miehisyytensä on niin vankkaa lajia, ettei se heilahda siitä että nainen käyttää itsestään jotain tiettyä nimitystä.
Sen sijaan miehisyytensä kanssa tavalla tai toisella solmussa olevat miehet reagoivat feministi-sanaan kuin Pavlovin opetetut koirat valonvälähdyksiin, eli reagoivat suoraan selkäytimestä. Paitsi ettei heillä ala erittyä sylki vaan adrenaliini. Kun pienimunainen, miehisyytensä kanssa solmussa oleva mies kuuleekin sanan "feministi", hän ärähtää ja haukkuu kuin pahainen piski. Ei siinä ole tarpeen miettiä sanan merkitystä, selkäytimestä lähtöisin oleva reaktio riittää.
Ehkei heidä aivokapasiteettinsa edes riitä sen asian tajuamisen, että sana on symboli, ei esine tai asia, ja että jokaiselle sanalle on olemassa monia tulkintoja ja merityksiä jotka vaihtelevat sen mukaan kuka puhuu, mikä on kulttuuriympäristö, mikä on tilanne jne. Mitä abstraktimmasta sanasta on kysymys, sitä enemmän on tulkintaerimielisyyksiä, ja sitä vähemmän aihetta tunteenomaiseen, selkäytimestä lähtevään, aivot kesannolle jättäviin reaktioihin.
Siis epämiehekkäät miehet ovat sana-allergikkoja, eivät osaa erottaa ihmistä ja sanaa. Jos tällainen sana-allergikko tapaa nätin kiva naisen ja ihastuú, hän saa raivarin ja kokee tulleensa petetyksi, jos ko. nainen käyttääkin itsestään nimitystä feministi. Sana-allergikko luulee ihan tosissaan, että tietyn sanan tai nimityksen käyttäminen tekee ihmisestä toisen.
Eräs mies sanoi kerran minulle etten muka VOI olla feministi, koska olen sievä, ystävällinen ja hyväntuulinen. Että muka joko narraan sanoessani olevani feministi, tai sitten sievyyteni ja ystävällisyyteni onkin pelkkää teeskentelyä ja ulkokuorta, oikeastaan olenkin ruma ja ilkeä, ja vain katalasti petkutan viattomia ihmisiä. Ko. miehelle ei pälkähtänyt päähän miettiä, olisiko tuossa käsityksessä, että feministi ei voi olla sievä ja kiva, jotain tarkistamisen varaa. Ehei, ei voinut olla, se käsitys oli jumalansanaa, ja jos todellisuus puhuikin muuta kuin käsitys todellisuudesta, niin todellisuus oli väärässä, ei hänen käsityksensä eli pyhä uskomuksensa.
Sellainen on tyypillistä epämiehekkään, testosterivajauksesta kärsivän miehen ajatteua: hän tietää kaiken, ei koskaan erehdy, eikä hänen käsityksissään IKINÄ voi olla tarkistamisen varaa. Koska jos hän myöntäisi erehtyneensä, hänen pikkuruinen peniksensä kutistuisi entisestään.
Höh, tuollaisen voi jättää omaan arvoonsa, ja jätin itse asiassa koko miehen omaan arvoonsa.
Niinhän se on, että tosimiehen ei tarvitse machoilla. Vain testsoterinipuutteesta kärsivät miehet tekevät niin, esim. uhoavat, kehuskelevat autoillaan, tilipussillaan, titteleillään - ja tuntevat tarvetta halveksia naisia jos nämä eivät tanssi heidän pillinsä mukaan vaan esim. käyttävät pseudomiesten pannaan julistamia sanoja ( "feministi" on TUHMA sana, se on kiroilemista, sitä sanaa ei saa käyttää muuten kuin varoittavana esimerkkeinä, mitään positiivista latausta siihen sanaan ei SAA laittaa, muuten setä suuttuu! ).
Ei autoa suotta sanota peniksenjatkeeksi.
Vaan kun peniksenjatketta ei tarvitse mies, jolla on tarpeeksi iso omasta takaa. Ei iso kaipaa "jatkamaista", ainoastaan pieni kaipaa.
Avoin feministiviha on ( pienen ) peniksen jatkamista sekin.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Kirjoituksesi on asiaa. Monella eri tapaa voimme kuvata noita feministipelkoisia miehiä: Keskenkasvaneita, lapsen tasolle jääneitä. Aikuiseksi, kokonaiseksi ihmiseksi kasvaminen on kova prosessi ja miksi se jää joiltakin miehiltä kesken, onkin aikamoinen mysteeri. "Ihminen ei voi löytää uusia valtameriä, ellei hän uskalla kadottaa vanhaa rantaa näkyvistään." Andre Gide
Minä en viitsi edes vastata tuohon alkuperäiseen kirjoitukseen, mutta kysyn sinulta ...
"Kirjoituksesi on asiaa"
... Olietko todella sitä mieltä. Minä kun pidin sinua asiallisena ihmisenä. Noin loukkaavaa ja täysin ala-arvoisia mutu väitteitä sisältävää herjausta en ole lukenut taas aikoihin. Vai että pienet on munat jne. Onkohan kirjottajalla oikein omakohtaisia kokemuksia? Toisaalta, jos se on jonkin sortin sotastrategiaa, on se aika mautonta. No kirjoittaja ei ainakaan nimimerkistä päätelen ole palstan vakikirjoittaja tai kirjoittaa toisella nimellä, koska ei itsekään allekirjoita väitteitään ja sitten tulet sinä, joka ne allekirjoitat ilman ainoatakaan kyseenalaistusta.
Eikö teille femmareille ole tullut mieleen, että suurin osa miehistä pitää teidän toimintaanne akkojen puuhasteluna. Teidän kuuluisi nostaa meille fem. vastustajille hattua siitä, että otamme toimintanne tosissaan. Se jos joku on naisen nostamista miehen kanssa samalle tasolle.
Sodassa ja rakkaudessa on kaikki sallittua, mutta mielestäni alkuperäinen viesti oli luotu ainoastaan loukkaamaan minua ja muita palstalle kirjoittavia miehiä.
Myönnän sen, että jotkut mieskirjoittajat haukkuvat femmareita rumiksi, mutta palstan vakikirjoittajamiehet tuskin sitä allekirjoittavat koska jokainenhan sen tietää, että siinä ei ole mitään perää. En kuitenkaan ole lukenut, että kukaan olisi arvostellut femmareiden intiimejä alueita.
Älkää viitsikö naiset mainita mistään pienistä munista, se käy niin monen miehen itsetunnon päälle, että vasta se otetaan todellisena loukkauksena.
Munanpituus taitaa olla vähän sellainen myytti, vähän niin kuin vaginan syvyys. KUKAAN ei ole tutkinut miesten munien pituuksia niin, että niistä voisi vetää jonkun keskiarvon ja sitten vertailla siihen. Kyse on vain heikosta itsetunnosta.
Mutta ei tuossa minun mielestäni kyllä ollut mitään miestä loukkaavaa. Mutta IsoPepe taitaa jälleen kerran unohtaa, että myös mies voi olla feministi ja "minä olen ruma femmari" ;)
Varsin tyypillistä, kun ei ole enää mitään sanottavaa, näkee sen myös tekstin tasossa ja kieltäytymisenä toisten tekstien ymmärtämisestä.
"Kyse on vain heikosta itsetunnosta."
Tämä nyt on sen luokan klisee, että alta pois. Jos vastustaa jotain, mitä ei pidä kohtuullisena tai oikeana, mitä tekemistä sillä on itsetunnon kanssa. Tuota määritelmää voidaan käyttää vähän joka yhteydessä. Onko jonkin asian vastustaminen merkki heikosta itsetunnosta, hmmm ...
Minulla on varmaan sitten aika heikko itsetunto, koska arvostelen ja kyseenalaistan monia eri asioita. Toisaalta minun ei tarvitse sitoutua mihinkään ismiin sen takia. Voisiko tämä merkitä sittenkin sitä, että minulla onkin hyvä itsetunto ja itseluottamus. Zaaaaah, ei kiinnosta...
Miksi ihmeessä sinä miehenä olet feministi??? Voidaanko tätä peilata siten, että sinulla on niin hyvä itsetunto, että voit ajaa naisten asiaa? Vai haetko jonkin sortin hyväksyntää naisilta? Miksi et vain ole sp. tasa-arvon kannattaja ja kriittisesti asioihin suhtautuva imisoikeusaktivisti. Silloin sinulla olisi täydet mahdollisuudet ajaa molempien sukupuolten asiaa tasapuolisesti?
Tätä minä juuri tarkoitin, kohkaat asioista vailla perusteluita - samalla paljastaen itsestäsi myös sen, etten tiedä mitä feminismillä tarkoitetaan. Huonoa itsetuntoa voidaan käyttää mielestäni nimenomaan tällaisessa keskustelussa, koska esim sinun kirjoituksesi oli lähinnä tunnepohjaista ja vailla kunnon perusteluja.
Koko tasa-arvokeskusteluhan riippuu enemmistön mielipiteestä, se on hyvin kulttuurisidonnainen juttu, jota esim YK yrittää yhdenmukaistaa. Onhan se hieno asia, että miehillä ja naisilla on samat oikeudet, mutta totetuuko se?
Enemmän Suomessa on ongelmia esim. tuloeroissa (kaikkien välillä sukupuolesta riippumatta), kuin sukupuolten välisissä tasa-arvokysymyksissä. Itsetunnolla tässä yhteydessä tarkoitetaan omien arvojen pysyvyyttä ja vankkumattomuutta. Kun keskustelusta lähtee järkevät perustelut, on se myös merkki huonosta itsetunnosta. Kliseehän se on, mutta minkäs teet?
Siinä mielessä nämä keskustelupalstat ovat vähän huonoja paikkoja tällaisten asioiden vatvomiseen, koska ihmiset eivät vaivaudu ottamaan asioista selvää.
Feminisimillä tarkoitetaan sukupuolten välisen tasa-arvon ajamista. On totta että se sai alkunsa naisasialiikkeenä, mutta mikään tai kukaan ei sano, etteikö myös mies voi olla feministi.
Vai väitätkö muuta? (Tarkista asia ennekuin väität)
Täytän toisin sanoen feministin määritteet, ajan tasa-arvoa sukupuolten välillä.
Mistäs noin hyvin tiedät ajatukseni ja mielipiteeni feminismistä? Oletko lueskellut palstaa? En nimittäin ole sinun kirjoituksiasi nähnyt täällä :) Minä olen tässä viime aikoina toistanut, että en jaksa kerta toisensa jälkeen toistaa samoja asioita. Löytyvät kyllä, jos selailet aikaisempia kirjoituksia.
"Feminisimillä tarkoitetaan sukupuolten välisen tasa-arvon ajamista. On totta että se sai alkunsa naisasialiikkeenä, mutta mikään tai kukaan ei sano, etteikö myös mies voi olla feministi."
Itse et taida tietää sitäkään vähää mitä minä. Feminismillä tarkoitetaan ensisijaisesti naisten etujen ajamista. Jokin välitavoite voi olla sp. tasa-arvo, mutta siinä kaikki. Jos olet kokenut, että feminismi pyrkii vähentämään miesten syrjimistä sukupuolena, niin sitten tuo aate on kuin sina varten luotu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000727&posting=22000000005427607
Minä kysyn vielä toistamiseen, miksi sinun täytyy miehenä julistautua feministiksi. Miksi et vain ilmoita olevasi sp. tasa-arvon kannattaja kuten minä? Haetko tukea feminismistä?
Toi Zackin kirjoitus. "Peruskoulu ei tarjoa riittäviä haasteita pojille ja näin suosii tyttöjä".
Heh heh, koulutus oli alunperin vain pojille. Opetusmetodit ovat kehittyneet paljonkin, nykyään se ei ole ulkoalukua vaan aktiivista tekemällä oppimista. Miten sellainen koulu voi suosia tyttöjä, joka ei tarjoa haasteita? Oletetaanko, että tytöt ovat tyhmempiä olentoja kuin pojat, eivät he kaipaa haasteita. Älkää viittikö!
Tytöt kaipaavat yhtälailla toiminnallisia opetusmenetelmiä, niistä on yhtä paljon hyötyä niin tytöille kuin pojille. Sitäpaitsi pojille annetaan helpommin koulussa hyviä arvosanoja perusteettomasti erään tutkimuksen mukaan. Pojat saavat koulussa paljon enemmän huomiota kuin tytöt, he ovat paljon enemmän äänessä. Todella naurettavaa tekstiä toi!
Minä olen kahden kouluikäisen lapsukaisen isä ja sen verran on tuota koulumaailmaa tullut seurattua, että huomaa, että te ette ole tietoisia nykyajan koulutuksesta puupennin vertaa. Se on erittäin korkeatasoista ja hyvälaatuista jo maailmanlaajuisessa vertailussa! Meidän lasten koulussa on paljon mielenkiintoisia projekteja ja toiminnallisia opetusmenetelmiä.
Kyllä olette naurettavia, totuuden torvia, mukamas, ja pah!
"Loukkaamaan minua..." Mistä ihmeestä keksit, että tämä viesti mitenkään kosketti JUURI sinua tai muutakaan palstan, vähänkään asiallisia, antifeministejä? Äkkiä lukaistuani viesti kuulosti ihan hyvältä, enkä mitenkään kiinnittänyt pienimunaisuuteen huomiotani, vaan ihan kirjoituksen syvällisempään sanomaan.
Toisaalta ymmärrän kirjoituksen hyvin vastavedoksi, koska palstalla on kirjoitettu erittäin paljon herjauksia feministejä kohtaan ja siihen on syyllistyneet viime päivinä oikeastaan melkein kaikki, paitsi sinä itse (onneksi) ja joku Colli, jonka teksti on enempi vitsailua kuin vakavasti otettavaa räksyntää.
Sanohan minulle, miksi miehelle on niin herkkä alue tuo intiimialue? Ja voitko koskaan ajatella, miten paljon naisia loukataan juuri siihen alueeseen vedoten. Se on jopa pienten leikki-ikäisten hampaissa: Homo ja vitun homo, ja vittu.
Kumma, kun palstan machot eivät ole saaneet hepulia siitä, että siteerasit Gidetä.
... koska sinä tuomitset miesten (yleensä selkeiden provojen) herjaavat kirjoitukset feministien henk.koht. ominaisuuksista, miksi allekirjoitat tuollaisen viestin. Herjaus oli ositettu fem. vastustajille ja koska se oli kirjoitettu tälle palstalle, ei ole kovin vaikea etsiä kohdetta.
"koska palstalla on kirjoitettu erittäin paljon herjauksia feministejä kohtaan ja siihen on syyllistyneet viime päivinä oikeastaan melkein kaikki, paitsi sinä itse (onneksi) ja joku Colli, jonka teksti on enempi vitsailua kuin vakavasti otettavaa räksyntää."
Onko feministien sukupuolielinten kokoan, näköä tai mallia arvosteltu tai yhdistetty esim. jotain niistä feminismiin? Jos onkin, minä tai kukaan vakikirjoitajista ei niitä allekirjoita, päin vastoin saattaa nuhdella kirjoittajaa.
"Sanohan minulle, miksi miehelle on niin herkkä alue tuo intiimialue? Ja voitko koskaan ajatella, miten paljon naisia loukataan juuri siihen alueeseen vedoten."
Eiköhän se loukkaa yhtälailla naisia jos heidän sukupuolielintään tai rintoja arvostellaan negatiivisesti vieläpä perustellen väiteitään esim. kaikilla feministeillä on ????? rinnat/pimppi. Ala-arvoista ja raukkamaista käytöstä. Sen voin myös sanoa, että homottelu on aika lailla ala-arvoista, mikäli sitä vielä yritetään valheellisesti perustella. Kirosanat ja vailla varsinaista merkitystä kyseisessä yhteydessä olevat haukkumasanat ovat minulle se ja sama, joskin esim. kyrpä, vittu ja homo eivät kuulu haukkuma- tai kirosanavarastooni. Per...een ymv. sanominen tosin tekee joskus ihan hyvää.
"Sen voin myös sanoa, että homottelu on aika lailla ala-arvoista,.."
Eikös täällä melko usein vedetä yhtäläisyysviiva feminismin ja lesbouden välille, onko se vähemmän ala-arvoista kuin miehen homottelu? Miksi?
Voisinhan minäkin keksasta väittää, että antifeministit ovat todellisuudessa homoseksuaaleja, jotka pelkäävät itseään ja omaa homouttaan ja tämän faktan kieltääkseen he ovat löytäneet keinon, eli antifeminismin: kieltämällä feminismin, he kieltävät myös itsessään mahdollisesti palavan kaipuun olla itse nainen ja lytistämällä naisten oikeuksia, he alitajuisesti lytistävät omaa haluaan olla homoseksuaali.
Ps. En ole tosissani.
Tottakai lebottelu on ala-arvoista, jos se yleistetään johonkin tiettyyn ryhmään kuten feminismiin. En tosin tiedä miten naiset kokevat lesbottelun, mutta useimmat miehet eivät missään nimessä halua leimautua homoiksi, jos eivät sitä ole. Toisaalta, eikö kuitenkin vielä paskamaisempaa ole jos joku yhdistäisi naisen sukupuolielimen tai rintojen vähemmän imartelevat piirteet feminismiin, koska se on aina loukkaavaa ja se ei yksinkertaisesti voi pitää paikkansa.
"Voisinhan minäkin keksasta väittää, että antifeministit ovat todellisuudessa ..."
No, ei tuokaan nyt niin kovin fiksu taktiikka ole. Katsos herjata voi myös nurkan takaa ikäänkuin paskaamatta omia käsiään, jota tavallaan tuo tekniikka edustaa. Toinen tapa on muka siteerarata jotain henkilöä tai yleistystä.
En aliarvioi lesboja millään tavalla, joten miten minua voisi loukata, jos joku luulee tai väittää minun olevan lesbo tai yleensä feministien olevan lesboja. Vain se ottaa päähän, jos halutaan "pelotella" lesbottelulla naisia pois feministisestä elämänkatsomuksesta ja leimata feministejä negatiivisesti, kuten jotkut naiset saattavat asian kokea.
... olet eri mieltä kanssani, sanoin minä mitä hyvänsä :) Mikäpä siinä. Tiedätkö, että jos joku alkaa vääristelemään minun identiteettiäni tarkoituksena halveerata minua, vieläpä todistellen väitettään, sehän on jo Suomen lain mukaan rikos. Jos se ei sinua hätkäytä, hyvä sitten niin.
Ei nyt ole tarkoitus olla eri mieltä joka asiassa, vaan yritän epätoivoisesti ilmaista, etten henkilökohtaisesti osaa loukkaantua, vaikka joku yrittää kuvitella minua lesboksi. Jos joku väittäisi, että olen varas, niin hermostuisin, mutta lesbous ei ole mielestäni mitään sellaista, josta voisi edes loukkaantua. Se ei ole mitään sellaista, jolla VOISI HALVEERATA MINUA. No en nyt löydä oikeita sanoja, joten et ehkä löydä pointtiani asiaan.
Ei olisi edellyttänyt sorryja, muuta joka tapauksessa saat anteeksi ;))))
Asia selvä, kyllä minä nyt jotenkin ymmärrän. Minulle taas seksualisuus ja suuntautuminen on aika iso osa identiteettiä ja mikäli joku haluaa tarkoituksella vääristellä sitä, otan sen kyllä aika isona loukkauksena. Ei minulla sinänsä ole mitään seksuaalivähemmistöjä vastaan ja suon heille samat oikeudet kuin muillekin kansalaisille. Saamalleni "konservatiiviskristilliselle" kasvatukselle ja sen vaikutukselle ajatusmaailmaani en kuitenkaan voi mitään.
Niin, ei kai se huorittelu miehiäkään haittaisi, voisi olla jopa päinvastoin. Mitä enemmän kaatoja sen parempi. En ymmärrä miksi huorittelu loukkaa naisia?
Sen sijaan homottelu on loukkaus. Se on aika kaukana ominaisuuksista, josta mies tunnetaan. Kohta Sari Näreen aloitteesta huorittelu ja homottelu on koulussa kielletty!
Mitä muuten luulet, että mitä miehesi tykkäisi, jos lapsenne kutsuisivat häntä homoksi?
Samoista syistä huorittelu loukkaa naisia, vai mitä?
Kyllä varmaan loukkaa, olipa nainen sitten huorista mitä mieltä hyvänsä. Uskonpa sen loukkaavan myös prostituoitua. Mitenkähän muuten homo mahtaa suhtautua, jos häntä rupeisi homottelemaan vaikkapa ruokakaupan jonossa isoon ääneen: "Kato, mitä homo!" ;))
Eivät tehneet sitä edes nuorempana.
Eli nainen ei saa olla muiden miesten kanssa, muutoin hän on huora.
Tosimies ei tietenkään ole toisten miesten kanssa "silleen" muutoin hän on homo.
Mutta tosimiehen sopii kyllä olla toisten naisten kanssa (olematta huora) ja tosimiehen mielestä on kiihottavaa katsella lesborakkautta, senhän tosimies voi aina korvata!
Eipä tietenkään, murrosikäkin meni varmasti ihan helposti, mutta kysyinkin, että mitä miehesi mahtaisi tykätä, jos lapsenne haukkuisi (tai kusuisi miten nyt haluatkin) häntä homoksi? Ei olisi moksiskaan, koska hän ei ole?
Nyt emme ymmärrä toisiamme tarkoituksella..
Odotitko tähän jonkin sortin vastausta?
Enkä osaa sanoa, miten hän reagoisi juuri tähän. Yleensä hän suhtautuu homouteen, kuten rakkauteen yleensäkin. Mutta luulen, että häntä itseään ei ole sanottu homoksi missään.
Ainakaan mielestäni, mutta huoraksi sanominen on.
"Yleensä hän suhtautuu homouteen, kuten rakkauteen yleensäkin"
Tarkoitatko, että se on hänelle tärkeä asia vai että se puuttuu hänen elämästään?
Niin, enpä minäkään muista kenenkään sanoneen minua "vitun homoksi", mutta tiedän kyllä miten suhtautuisin tähän, jos joku niin minulle sanoisi. Se varmaankin vastaisi samaa kuin jos sinua huoriteltaisiin. Eihän sinullakaan ole mitään huoria vastaan, eihän? Et vain halua, että sinua sellaiseksi kutsutaan.
Tunnettu feministi Sari Näre kuitenkin rinnastaa homottelun ja huorittelun toisiinsa, mutta ehkä teidän perheessänne sitten se homottelu ei tuntuisi missään, koska sinulla ei ole asiasta käsitystä.
Tiedätkö, joskus minä oikein epäilen noita juttaja, joita perheestäsi tai miehestäsi kerrot. Jotenkin minusta tuntuu että olet "roolisi vanki".
"Tarkoitatko, että se on hänelle tärkeä asia vai että se puuttuu hänen elämästään?"
Luulenpa että olet kirjoittanut tämän saman minulle aijemminkin. Sopii näköjään mielestäsi vähän joka paikkaan, heh.
No minusta tähän tämä ei sopinut ollenkaan, sillä tarkoitin, että puolisoni suhtautuu homorakkauteen aivan samoin kuin heterorakkauteenkin. Eli hän ei tee eroa, kuka ketäkin rakastaa. Ymmärrätkö nyt?
Vai epäilet sinä juttujani perheestäni. Sinulle taitaa olla täysin vieras käsite, että mies voi olla jotenkin erilainen kuin sinä itse. Ei se mitään, sillä onhan se aika tyypillinen piirre monelle, että peilataan kaikki oman kokemuksen ja oman ajatusmaailman kautta. En pidä sipulista, tuskin kukaan muukaan pitää!
"Jotenkin minusta tuntuu, että olet roolisi vanki." Niinkö? Ihanko totta? Minulla ei muuten ole roolia. Olen vaan ihan oma itseni.
"Eräs mies sanoi kerran minulle etten muka VOI olla feministi, koska olen sievä, ystävällinen ja hyväntuulinen."
Herätys!!! Olet naiivi!!!
"Avoin feministiviha on ( pienen ) peniksen jatkamista sekin."
Hihi. Niin ja kun feministit eivät tiedä mitä ovat, on peniksen totaalinen puuttuminen vielä hämmentävämpää.
Jos joku mies sanoo, ettei nainen voi olla f, koska on sievä.
Kumpi silloin on NAIVI, mies joka näin sanoo vaiko f, joka kertoo asian täällä?
Kuka on sanonut, etteivät feministit tiedä MITÄ ovat??? Onko yksikään f väittänyt tätä tällä palstalla? En ole ainakaan lukenut koskaan mitään sellaista.
Minäkin olen nainen, feministi ja onnellinen siitä, että olen feministi, enkä osaisi olla mitään muuta, koska olen ollut f aina, koko elämäni ajan.
Olet ollut feministi koko elämäsi ajan? Eikös feminismi nyt vole vain yksi "ismi", jolla kuvataan aatesuuntaa. Tuskin sinä ennen kouluikääsi tai edes vielä ala-asteella olet aatesuuntaasi valinnut.
Aatesuunnat ovat muutenkin vähän laput silmillä olemista, siinä saattaa helposti unohtua muut ihmiset. Itse ainakin vain katselen maailmaa oman käsityskykyni pohjalta, vaikka voinkin sanoa ajavani tasa-arvoa edistäviä asioita (minkä mukaan olen siis feministi, ainakin sen määritelmän perusteella), en kyllä helvetti ala puolustelemaan ketään feministiä sen takia, että hän on feministi.
Jos olet onnellinen ja femnisti, niin hyvä, oman näkemykseni mukaan toinen on tunne ja toinen aate, niin miksei niinkin voi tuntea. Onnea omasta aatteestaan, kyllähän se niinkin voi olla. Itse tunnen onnea omista teoistani.
Feminismi on minulle elämäntapa ja olen syntynyt feministiksi. Ei pienintäkään epäilystä, sillä olen ollut tätä mieltä niin kauan kuin muistan. Ehkäpä olin entisessäkin elämässäni feministi, ken tietää.
Feministiviha on pienimunasten ja miehisyydestään epävarmojen miesten hommaa. Miksi he pelkäävät, että nainen alkaa näyttään mieheltä, hheh, no siks, ku heitä ei voi sitten enää erottaa naisesta. Mitättömiä kurttukaluja tommonen jengi. Laittakaa sitä vessapaperrullaa vielä enemmän sinne jalkojen väliin tai ostakaa uusi bemari. Meikäpojalle luonto on suonut kunnon lekaa, ei tartte epäillä etteikö erota!
Jaaha, ja miltähän tietopohjalta heität tuon väitteet, että feministinaiset näyttävät mieheltä? Onko miehillä siis isot rinnat, pitkät hiukset, kapea vyötärö, kapeat tyttömäiset soikeat kasvot, pienet kädet, leveä lantio ja päällä hame ja korkokengät kokoa 36?
Minäkin olen tehnyt seuraavia huomiota. Feministit ovat melko usein lapsettomia ja 2-3 kertaa eronneita. Olen myös huomannut monilla korkeasti koulutetuilla feministinaisilla on ylipäätänsä vaikeuksia luoda tasapainoista heteroseksuaalista suhdetta miehen kanssa. Olen myös huomannut, että monet nuorella iällä äidiksi tulleet ja perheen perustaneet naiset ovat tyytyväisiä elämäänsä naisena ja kieltävät jyrkästi olevansa feministejä ja kritisoivat voimakkaasti feministien käsityksiä naiseudesta. Mielenkiinnosta kävin tutkimassa mielenterveyspalstoja joka osoitti, että lähes kaikki palstan masennuksesta-ja/tai persoonallisuushäiriöistä vakiopalstalaisista oli feministinaisia ja yllättävän usein myös bi- tai homoseksuaaleja.
Oletko kenties itse joutunut feministin jyräämäksi? Kuulostat aivan siltä, kuin tunnistaisit feministin jo kaukaa feministiksi, vaikket näytä edes tietävän mitä sillä tarkoitetaan.
Väliäkö sillä!? Pääasia että saa tehdä mielivaltaisia yleistyksiä ja tulkita tilastoja miten tykkää. Tällä hetkellä puolet avioliitoista päätyy eroon, tilastollisesti. Tosin tilastot eivät kerro syitä, eivät mitään olennaista, eivätkä sitä olisivatko erot olleet yhtä yleisiä sata vuotta sitten.
Koko avioliitto instituutiona on muuttanut luonnettaan. Nykyään sitä tehdään paljolti sen vuoksi, että on niin helvetin "ihanaa" järkkäillä ylikalliita häitä ja pukeutua prinssiksi ja prinsessaksi. Voi palkata jopa oman "wedding plannerin", mistä tämä kielii?
Yhä vähemmän osaavat ihmiset tehdä omia päätöksiään ja yhä enemmän muiden, erityisesti naapurin, kulutuskäyttäytyminen vaikuttaa meihin. Jos elämän sisältö on uusi sohvakalusto, mitä voi odottaa?
Tekstini poikkeaa vähän aiheesta, mutta perimmiltään puhutaan samasta ongelmasta kuin tämä "pienimunaisuus" joka on yksi suurimmista myyteistä. Harva mies sitä kaluaan mittailee toisten kanssa, ainakaan kilpailumielessä, silloin kun se ns. juhlakunnossa.
Meitä suomalaisia miehiä hallitsee hyvin usein ajatus, että "mitäköhän tuo ajattelee minusta". Ja siellä se itsetunto kolkuttaa.
"Olen myös huomannut, että monet nuorella iällä äidiksi tulleet ja perheen perustaneet naiset ovat tyytyväisiä elämäänsä naisena ja kieltävät jyrkästi olevansa feministejä ja kritisoivat voimakkaasti feministien käsityksiä naiseudesta."
No kai se hieman ihmetyttää, jos nainen tuntee olevansa miehensä, yhteisön, yhteiskunnan ja työnantajan arvostama kansalainen ja äiti joka on tyytyväinen rooliinsa. Sitten tulee feministi, joka kyseenalaistaa naisen valinnat ja kertoo kuinka hänen olisi taisteltava tasa-arvosta miehensä, yhteisön ja työkavereiden kanssa.
Luepa viestisi uudelleen ja kysy, että kuka nyt kyseenalaistaa. Yleisön arvostelusta ei kannata välittää, ja vähiten siitä välittävätkin sellaiset ihmiset joilla on hyvä ja terve itsetunto.
Hyväksytyksi itsensä tunteminen on erittäin hyvä asia. Olen samaa mieltä, että nuorena äidiksi tai isäksi tuleminen (alle 30 vuotiaana) on hyvä asia. Oman lapsen hoitaminen ja kasvattaminen jos mikä vaatii sitoutumista, ja juuri sitoutumisen puutteen takia nykyajan avioliitot hajoavat.
Joku täällä jo väitti että feministinainen näyttää mieheltä. Nyt sitten väitetään ettei feministinainen nauti äitiydestä eikä voi tuntea olevansa miehensä, yhteisönsä, yhteiskunnan ja työnantajan arvostama kansalainen. Kysyn edelleen: miltä tietopohjalta tällainen väite esitetään?
Mitä te vielä (muka )tiedätte feministeistä? Femakko ei voi olla sievä, ystävällinen ja hyväntuulinen, sen kuuli jo vuosia sitten yhdeltä miespuoliselta asiantuntijalta. Nyt tällä pasltalla toiset asiantuntijat kertovat, ettei feministi myöskään näytä naiselta, ettei hänellä ole lapsia ( tai ainakaan hän ei tykkää äitiydestä )ja ettei hän pysty luomaan tasapainoista parisuhdetta mieheen. Kertokaapa hieman enemmän. Millä lailla se, että nainen käyttää itsestään nimitystä feministi, estää häntä luomasta tervettä parisuhdetta ja nauttimaan äitiydestä? Ihan oikeasti, en ymmärrä miten se siihen liittyy.
Entä miten te asiantuntijat arkielämässä erotatte feministin muista naisista? Täytyyhän teidän pystyä jo katukuvasta näkemään kuka on feministi, koska muuten ette voisi kertoa havaintojanne feministeistä. Minä itse feministinä en todellakaan näe naisesta päältä, onko tämä femakko vai ei. En mitenkään, en ollenkaan. En tajua mistä sen muka voisi nähdä. Joten kertokaapa te jotka näette. Tietonnehan perustuvat empiirisiin tutkimuksiin, eikö? Emmehän voi olettaa että kaikki kertomanne olisi pelkkää tunnepohjaista mututietoa, emmehän?
Minä kyseenalaistan feminismin, feministien ajatukset ja toiminnan. En siksi, että se ajaa naisen asiaa, vaan siksi että se ilmoittaa valheellisesti ajavansa sp. tasa-arvon asiaa. Kyseenalaistan sen, jos mies tunnustautuu feministiksi. Toisaalta kannatan yksilöllisyyttä ja vapaata valintaa, joten en tuomitse sinunkaan valintaasi. Minullahan ei ole sen tilalle tarjota mitään muuta kuin sitoutumattomuutta aatteisiin ja sp. tasa-arvon kannattamista. Älä anna ismeien sumentaa itsenäistä ajattelua.
... vastailemaan kysymyksiisi.
No entä itse. Löytyykö tutkittua tietoa mulkkujen pituuksista suhteessa fem.vastustukseen?
"Oletko kenties itse joutunut feministin jyräämäksi? Kuulostat aivan siltä, kuin tunnistaisit feministin jo kaukaa feministiksi, vaikket näytä edes tietävän mitä sillä tarkoitetaan."
Tarkoituksena oli vihjaista että feminismin syyt ovat psykologisia eikä mitään yhteiskunnallisia, niinkuin usein väitetään. Jos ei ymmärrä miten tytöstä kehittyy nainen, on mahdotonta sanoa mitä feminismi on. Psykologinen aspekti tässä asiassa on niin keskeinen. Nuo asiat, jotka kuvasin ovat merkkejä identiteetin epävakaudesta.
Minusta taas feminismin vastustaminen on psykologinen ongelma, vaikka sillä onkin yhteiskunnallisia seurauksia.
Sairashan sellaisen on oltava, joka haluaa naisillekin samat mahdollisuudet yhteiskunnassa, kuin miehillä on. Palkkauksessa, uralla, yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa. Rakennetaan Suomi mielisairaaloita täyteen, ehkä ongelma ratkeaa siten, vai mitä?
Vetää persoonallisuushäiriö esiin ja liittää se feminismiin tai johonkin seksuaaliseen suuntaukseen. Yritä nyt vaan hyväksyä, että feministi on AIVAN TAVALLINEN NAINEN, JOKA ELÄÄ MIEHEN KANSSA JA JOLLA ON LAPSIA. Tottaikai on myös feministilesboja ja binaisia, mutta luulenpa, että he ovat vähemmistönä. Olen vähäsen lueskellut tuota Lesbojen palstaa, eikä siellä näy juurikaan feministisiä mielipiteitä olevan, jotensakin päinvastoin.
Sehän on juuri tasa-arvon edistämistä, jos nainen on huonommassa asemassa mieheen nähden ja sitä seikkaa yritetään korjata. Se että olemme eri mieltä siitä, onko asema epätasa-arvoinen on ihan toinen juttu.
... onko feminismissä mietitty sitä, että mitä jos mies onkin sukupuolena huonommassa asemassa joillain alueilla? Pitäisikö eri alueiden kompensoida toisiaan? Pahinta tietysti on, jos feminismissä ei ole edes mietitty, miten tämän kaltaisen tilanteen kanssa pitäisi toimia eli miten? Erityisesti tähän viimeiseen toivon vastausta. Älä petä minua sillä nyt sinulla on 1000$ paikka saada muutettua kantani feminismiin.
Minä en feminismissä arvostele oikeastaan kuin yhtä asiaa. Sitä, että te puhutte sen edustavan sp. tasa-arvoa kun minä taas epäilen sen edustavan ainoastaan naisen aseman parantamista, jolle ei loppua näy.
Eikö olekin aika pienestä kiinni.
Miehet ovat antautuneet feminismin armoille.
Haluatko tietää miksi sinusta on tullut feministi?
mutta minä en valitettavati edusta kaikkia miehiä vaan ainoastaan itseäni ja sp. tasa-arvoa. Sp. tasa-arvon nimissä olenkin huolissani, jos Feminismissä ei ole huomioitu sp. tasa-arvoa molemman sukupuolen kannalta. Kyllä sinäkin voit kertoa, miten asia on ihan vaikka parilla käytännön esimerkillä ;)
No jos laitetaan feministi, ei feministi ja vaikkapa psykiatrisesta sairaalasta naishenkilö vertailuun. Ulkoapäin kaikki nämä naiset näyttävät jokseenkin samanlaisilta, mutta kun aletaan vertailla psykokartoituksella identiteettiä, niin alkaa eroja löytyä. Luin kerran kotilääkäri-lehdestä erään femmarin kertomuksen. Tämä nainen hakeutui neuroottisten oireiden takia psykoanalyysiin. Muutaman vuoden terapian jälkeen nainen lopetti terapian. Nainen kertoi "psykoanalyysi nostaa seksuaalisuuden (lue:piilevän homoseksuaalisuuden) ja kateuden tietoisuuteen, mikä on minulle vierasta". Ei uskaltanut tämä nainen kaivaa luurankojansa kaapista. Palkintona olisi ollut kateudesta ja feminismistä vapautuminen sekä parantunut kyky muodostaa parisuhde miehen kanssa
Anja Snellman kirjoitti kerran feministien sisäänpäin kääntyneestä vihasta. Feministit ja naistutkijat raivostuivat. Juuri tämä raivostuminen osoittaa että Anja on oikeassa. Miten feministeillä on niin huono kyky itsetutkiskeluun, että eivät tunnista omaa tiedostamatonta kateutta ja vihaa?
Tosiaan huomasitkin, että tein tylpän kärjistyksen.
---
Mutta vakavasti puhuen: onko feminismi mielestäsi jokin hierarkisesti johdettu ideologia, jonka organisaatiossa tehtaillaan kaikkialla noudatettavia "periaatepäätöslauselmia"?
Ja toiseksi: mitä enemmän vaaditaan feministien laajentavan, tarkistavan ja monipuolistavan "ohjelmaansa" (jos sellaista edes onkaan), sitä enemmän ollaan työstämässä feminismiä superideologiaksi - aivankuin levittäydytään feminismin sateenvarjon alle. Sitäkö te haluatte?
"Parantunut kyky muodostaa parisuhde miehen kanssa"?
Onpa hassua!
Nainen kun valitteli huonoa "onnea" miessuhteissaan.
Huonoa onnea miessuhteissa naisella voi olla, vaikkei olisi koskaan feminismistä ym. kammotuksista kuullutkaan.
Ja miehelläkin voi olla huonoa naisonnea, vaikka ei olisi feministi.
Kun minä olen ollut ymmärtävinäni, että feminismiä mainostetaan sp. tasa-arvoa ajavaksi aatteeksi, niin kertokaa nyt sitten miten se näkyy feministijärjestöjen tai yleensäkin feministisessä liturgiassa tai toiminnassa? Onko mitään viitauksia siihen, että feministit pohtisivat mahdollista miehen naista huonompaa asemaa tai varautuisi sen korjaamiseen? Jos et löydä tähän vastausta, mikä on sinun oma kantasi feministinä?
Feministit ovat erilaisia. Ei yhden naisen tarina tarkoita, että kaikki feministit ovat samanlaisia. Eivät feministit ole suuri joukko, kuten vaikkapa päivänkakkarat kesäniityllä. Puolisoni sanoo aina, että FEMINISMI ON TYÖKALU NAISEN ASEMAN KOHENTAMISEEN JA SAATTAMISEEN TASA-ARVOASEMAAN MIEHEN KANSSA, JOTTA SUKUPUOLET SAAVUTTAISIVAT TASAVERTAISEN ASEMAN YHTEISKUNNASSA. Puolisoni on fiksu mies, eikä koskaan ole sanonut pahaa sanaa feminismistä, vaan päin vastoin, pitää sitä tärkeänä ja järkevänä liikkeenä.
Aivan kuin sairaus nimeltä feminismi estäisi suhteen vastakkaiseen sukupuoleen. Toimisikohan tämä myös samoin miespuolisilla feministeillä??? Missähän tästäkin logiikka on? Häntä ja pää on, ei keskipaikkaa! :D
Kun nainen pääsee toteuttamaan itseään, hänestä tulee onnellisempi ihminen. Kun nainen tuo panoksensa työelämään, kokee onnistuvansa ja saavuttavansa uusia ja erilaisia vaikuttamisen kanavia, hänestä tulee onnellisempi.
Naisen onnellisuus ei voi olla vaikuttamatta koko yhteiskuntaan ja perheeseen, missä hän elää. Ja nainen, joka kantaa vastuuta yhteiskunnan eri alueilla rinnan miehen kanssa, vähentää miehen taakkaa ja ennakko-odotuksia menestymiseen. Puolitettu taakka on aina helpompi kantaa. Naiset oivallisesti tasapainottavat miesten aika hurjaa ja suoraviivaista toimintatapaa. Meitä kaikkia tarvitaan.
Oletko lukenut John Stuart Millin "Naisen aseman"?
J. S. Millhän vaati 1800-luvulla naiselle täydellistä tasa-arvoa suhteessa mieheen. Kirja tuli sangen tunnetuksi, ja sitä luetaan vielä tänäkin päivänä. Kun luin sen, se ei vaikuttanut vieläkään homehtuneelta - 1900-luvun lopulla.
Mainitsen Millin esimerkkinä siitä, myös miehet ovat olleet tarkkanäköisiä sukupuolten asemasta yhteiskunnassa - myös uudistusten ehdottajina ja vaatijoina. Mahdottomia reformit olisivat usein muuten olleetkin, sillä miehet yksin päättivät julkisista asioista, esim. laeista.
Miesten asema nyky-yhteiskunnassa on aivan toinen kuin naisen asema 1800-luvun Euroopassa. He voivat osallistua kaikkeen julkiseen keskusteluun, he voivat perustaa ja vahvistaa yhdistyksiä ja tiedotuskanavia epäkohdiksi kokemiensa seikkojen muuttamiseksi, he voivat ihan oikeasti opiskella kaikkea sitä mitä naisetkin, työskennellä kaikilla mahdollisilla aloilla, matkustaa ilman puolison tai vanhempien lupaa, harjoittaa liiketoimia, tehdä sopimuksia jne. Ainoana tärkeänä epäkohtana näen isän aseman lapsen huoltajuuden saamisessa erotilanteessa. Siinäkin tulee miettineeksi, pilaavatko penseät, alkoholisoituneet ja välinpitämättömät isät mahdollisuudet niiltä isiltä, joiden ote lapsiin on lämmin, vastuuntuntoinen ja huolehtiva? Mitä feministit siinä voisivat tehdä? Vaikka feministit miesmäisiä ovatkin, kyllä joskus tuottaa vaikeuksia ujuttautua joidenkin miesten sielunelämään ja asenteisiin. Eikö se tehtävä suju paremmin ihan oikeilta miehiltä?
Kaikki naiset eivät välitä tasa-arvosta ja feminismistä ja muista sellaisista kotkotuksista, niinhän täällä on useaan otteeseen toitotettu. Tuskin kaikki miehetkään tasa-arvosta välittävät - eivät ainakaan sen vaatimasta vastuusta ja "itsekasvatuksesta".
Hauska skenaario sinänsä. Ei vaan oikein kelpaa vastaukseksi kysymykseeni ;)
Jumankauti kun kuulostikin tutulta, heh. Itseasiassa sehän on otettu suoraan kapitalistisesta liturgiasta. Mitä enemmän pieni eliitti rikastuu ja heille annetaan vero ym. helpotuksia, sitä paremmin menee myös duunarilla. Mitä enemmän firma tuottaa omistajilleen, sitä paremmin menee myös duunarilla tai ainakin niillä, joita ei viime kuussa saneerattu. Hyvä Jördis. Alat oppia.
Olipa asiallista tekstiä sinulta Hertha.
"Ainoana tärkeänä epäkohtana näen isän aseman lapsen huoltajuuden saamisessa erotilanteessa."
No hyvä, että edes jotain ;)
"Siinäkin tulee miettineeksi, pilaavatko penseät, alkoholisoituneet ja välinpitämättömät isät mahdollisuudet niiltä isiltä, joiden ote lapsiin on lämmin, vastuuntuntoinen ja huolehtiva?"
Varmasti pilaavatkin. Sosiaalisektorin ja oikeuslaitoksen pitäisi kuitenkin karistaa vanhat ajatusmallit, katsoa peiliin ja tutkia tapaukset yksi kerrallaan. Yhteiskunnallinen keskustelu miesten syrjinnästä huoltajuusasioissa pitää saada loppumaan ja siihen tarvitaan muitakin toimenpiteitä kun miesten ryhdistäytyminen. Kukaan ei varmaankaan aja käärmettä piippuun millään 50/50 mallilla. Uskon, että useammassa tapauksessa äiti on parempi huoltaja, eikä tätä kiistä käsittääkseni kukaan muukaan eli sen suhteen naiset voivat olla aika huoleti.
"Mitä feministit siinä voisivat tehdä? Vaikka feministit miesmäisiä ovatkin, kyllä joskus tuottaa vaikeuksia ujuttautua joidenkin miesten sielunelämään ja asenteisiin. Eikö se tehtävä suju paremmin ihan oikeilta miehiltä?"
Feministien pitäisi lopettaa miesten systemaattinen mustamaalaus nyt alkuunsa vaikkapa tällä palstalla. Enkä nyt tarkoita provoja. Ei se ole kovinkaan tasa-arvoista, jos miehestä tehdään syntipukki vähän joka hommaan. Tavallinen keskivertomies ei ole syypää naisten kokemaan yhteiskunnalliseen syrjintään. Tuskin perheen sisäisiäkään asioita saadaan parannettua pelkästään miestä syyllistämällä.
En ole ajatellut lähteä väittelemään näistä asioista, joten jos vastaat huomioi se. Ei pilata hyvää "tunnelmaa" ;)))))
Minä tiedän senKIN, miksi minusta tuli feministi. Tiedän niin paljon ..
"Luin kerran kotilääkäri-lehdestä erään femmarin kertomuksen."
"Anja Snellman kirjoitti kerran feministien sisäänpäin kääntyneestä vihasta."
Että oikein kotilääkäri-lehdestä...
Ei nei tarvitse keskenään feminismiä, koska niillä ei ole ketään jota voisi alistaa.
"Anja Snellman kirjoitti kerran feministien sisäänpäin kääntyneestä vihasta. Feministit ja naistutkijat raivostuivat. Juuri tämä raivostuminen osoittaa että Anja on oikeassa. Miten feministeillä on niin huono kyky itsetutkiskeluun, että eivät tunnista omaa tiedostamatonta kateutta ja vihaa? "
Ai, tarkoititko, että ne raivostuvat kun aletaan kritisoimaan feminismiä tai joku väärä lausuu sen sanan. Heille pätee sama, kuin alustukessa kuvatuille miehille. Asia on päivän selvä. No kun niillä on niin pienet munat. tai siis ei ole niitä alkuunkaan.
"Olet viisas jos olet samaa mieltä kanssani" Onko teidän perheessänne muita vaihtoehtoja :)
Mites hänen Hugo Bossinsa jakselee?
Niin, no eihän se mitään ole nettilinkkeihin ja naistutkimuksiin verrattuna :)
Perheessämme jokainen kunnioittaa toisiaan.
Bossit jakselevat hyvin. Ovat sellaista ikuisuuskäyttötavaraa. Mutta niinhän sitä sanotaan, että hintansa väärtti! :)
Niin meilläkin, mutta joskus aina kipunoi ja tosi kovaa. Niin kuin ihan monissa muissakin normaaleissa perheissä, missä nuoret ovat normaaleita itsenäistyviä nuoria ja vanhemmat itsenäisiä aikuisia.
viimeksi miehelläsi oli vain yksi Hugo Bossi, mutta nythän niitä onkin useampi kappale. Oletkos päästänyt hänet ostoksille tai antanut talousrahaa?
Kotilääkäri-lehti on potentiaalinen roskalehti!
Ei noista vaatemääristä ollut kyllä mitään puhetta. :D
Kyllä myyntimiehillä on yleensä paljon vaatteita. Työnsä vuoksi joutuvat vaihtamaan paljon ja isoilla matkalaukuilla lähdetään kauppaa tekemään.
Perheemme ei tunne talousraha käsitettä.
Luin saamani vastaukset läpi ja tajusin että pointtini on mennyt useimmilta ohi. Syy voi olla oma epäselvä kirjoitustapani, varsin mahdollista.
Pointtini on: täällä keskustellaan enemän feminismi-sanan merkityksestä kuin varsinaisista asioista.
Keskustelu menee tyypillisesti näin:
Mieskeskustelija ( = mk ): " Feminismi tarkoittaa miehen alistamista. Se ei tarkoita tasa-arvoa. "
Naiskeskustelija ( = nk ): " Ei, kyllä se tarkoittaa nimenomaan tasa-arvoa. "
Mk: " Eipäs kun miehen alistamista. "
Nk: " Eipäs kun tasa-arvoa. "
Mk: " Ei kun miehen alistamista. "
Nk: " Ei kun tasa-arvoa. "
Mk: " Kyllä se on miehen alistamista, koska feministit haluavat alistaa miehiä. "
Nk: " En minä halua alistaa miehiä, haluan tasa-arvoa. "
Mk: " Tasa-arvoa vastaan minulla ei ole mitään, mutta sanoit juuri olevasi feministi, joten haluat siis alista miehiä. "
Nk: " En halua. "
Mk: " Kyllä haluat. "
Nk: " Enpäs. "
Mk: " Kylläpäs. "
Nk: " Itse haluat alista naisia. "
Mk: " En halua. "
Nk: " Haluatpas. "
Mk: " Enpäs. "
Nk: " Sanoit juuri että vastustat feminismiä, ja koska feminismi on tasa-arvoa, niin sinä siis vastustat tasa-arvoa. "
Mk: " Ei feminismi ole tasa-arvoa vaan miesten alistamista. "
Nk: " Ei, kyllä se tarkoittaa nimenomaan tasa-arvoa. "
Mk: " Eipäs kun miehen alistamista."
Nk: "Eipäs kun tasa-arvoa. "
Mk: " Ei kun miehen alistamista. "
Nk: " Ei kun tasa-arvoa. "
Da Capo.
Minulle kun jo lukion psykologian tunnilla korostettiin, että sanat ovat SOPIMUKSIA, niillä ei ole olemassakaan yhtä täsmällistä ainutta OIKEAA merkitystä. On turhaa väitellä sitä mitä tietty sana oikeasti tarkoittaa. Parempi olisi aloittaa keskustelu sopimalla, että juuri nyt, tässä nimenomaisessa keskustelussa tarkoitamme tällä sanalla sitä-ja-sitä; teemme tämänsopimuksen tietoisina siitä, että ko. sanaa tulkintaan usein myös eri tavalla, jopa päinvastaisesti kuin nyt.
ON AJANHUKKA VÄITELLÄ SIITÄ MITÄ JOKU SANA OIKEASTI TARKOITTAA. Yksi tarkoittaa tietyllä sanalla yhtä ja toinen toista. Pöytä ja tuoli ovat aika yksiselitteisiä käsitteitä, niiden merkityksestä tuskin tulisi kiistaa.
Hedelmällisempää kuin riidellä yksittäisen sanan merkityksestä on puhua asioista.
Emmekö voisi ottaa keskustelussa lähtökohdaksi: mitä sinä tarkoitat feminismillä? Mitä toinen ikinä vastaakin, niin sen sijaan että alkaa inttää että väärinväärin, eihän se sana TUOTA tarkoita, aloittaa keskustelun seuraavan vaiheen sanomalla: " ahaa, tuolla tavoin ymmärrettynä feminismi siis...jos siis sovitaan että ko. sana tarkoittaa tuota mitä sanoit... niin minun kantani feminismiin on... " jne.
Sana-allergikkomiehillä tarkoitan miehiä, jotka reagoivat aggressiivisesti siihen jos nainen ilmaisee olevansa feministi, siis reagoivat tunteenomaisesti sanaan, RIIPPUMATTA SIITÄ MITÄNAINEN KO. SANALLATRAKOITTAA. Nämä miehet eivät reagoi ollenkaan siihen mitä mieltä tämä nainen todellisuudesta on asioista yksityiskohdittain, tai mikä tämä nainen itse on ihmisenä. Eli jankkaavat, että jos nainen sanoo olevansa feministi, niin hän on hyihyipaha ja kauhea miesten sortaja, VAIKKA KO. NAINEN KOROSTAISI SITÄ ETTÄ HÄNELLE KO. SANA TARKOITTAA TASA-ARVOA!!!
Onko se sitä kuuluisaa miehen logiikkaa, että " tuo sinänsä ihan ok-nainen on ihan varmasti miesten sortaja ja alistaja koska hän sanoo olevansa feministi; tosin hän väittää tarkoittavansa sillä tasa-arvoa, mutta koska minä TIEDÄN että se sana OIKEASTI tarkoittaa miehen alistamista, niin kyllä hän siis kuitenkin on miehen sortaja ja alistaja. Hyi kamala millainen ihminen hän onkaan!!! Se, mikä hän on, riippuu siitä, miten minä tietyn sanan merkityksen tulkitsen "?
Sitten vielä puhutaan ylimielisesti naisen logiikasta. Hah, hah.
Joskus asiakas ei vaan tajua omaa
parastaan ja osta heti. Silloin yritän ottaa
selvää miksi se epäilee mun puheita ja
kertoa miten tuotteeni eroaa edukseen. Ei siinä
auta jos se ymmärtää jotain mun höpinöitä väärin.
Diili menee sivuun jossen itse keksi miten
hyödyt tulee tuoda esille siten että hölmömpikin ymmärtää. Joskus niillä (pokilla) on vahvat ennakkoluulot kaikkea uutta kohtaan.En koskaan rupea inttämään ja hyvä kikka on antaa takuu: rahat takas jos et ole tyytyväinen tai: ilmaiset
korjaus/huoltotoimenpiteet määräaikana.
Ja jos ei poka silti osta niin en koskaan rupea hölmöks nimitteleemään vaikka kuinka uskoisin
oman tuotteen paremmuuteen. Toiset ostaa kuitenkin
vasta myöhemmin, varsinkin jossen oo ylimielisenä
kommentoinut nasevia asiakkaan käsityskyvystä.
Kauppa se on joka kannattaa ja molempia osapuolia
hyödyttävä kauppa erityisesti.
Tätä saman jankkausta se aika usein on juupas-eipäs-saapas.
Tilastot pitävät paikkansa/eivät pidä paikkaansa, tai sitten niitä on väärin tulkittu, vaikka koko jutun kopioisi suoraan lähteestä.
Ehdottomasti juuri näin. Sitä paitsi aurinko nousee idästä ja läskee länteen, vakion derivaatta on nolla, turkoosia saa kun sekoittaa sinistä ja vihreää, Suomen valtiomuoto on tasavalta ja neljä kertaa kahdeksan on 32.
Jos ymmärsin oikein :)
...
Eikös se itse tuotekin puhu puolestaan ainakin pidemmällä juoksulla eli suurelta osin luottamus syntyy juuri sen kautta. Tähän voisi ottaa esimerkiksi vaikkapa Japanilaiset tuotteet. Vielä 60-luvulla niiden laatua epäiltiin ja nyt ne ovat lähes synonyymi laadulle. Jos asiakkaalle jää jo myyntihetkellä sellainen maku (ostaa kuitenkin), että nyt myyjä ei ollut aivan rehellinen ja tuotteen ominaisuudet vielä tukevat tätä, mahtaako hän ostaa seuraavan vastaavan tuotteen tältä samalta myyjältä? Tai jos myyjä jää myyntitilanteessa kiinni oleellisesti kaupan tekoon vaikuttavien tietojen vääristelystä. Kyllä taitaa siinäkin kauppa jäädä saamatta.
Kun mulle tullaan
myymään kaikenmaailman uutuuksia
niin ihan samallaviissin
kyselen ovelia ja arvailen samalla
myyntihenkilökunnan tuotetuntemusta.
Joltain näppärältä tytöltä oon joskus
ostanut tarpeetontatkin ihan vaan koska
osas niin tsarmikkaasti sen mulle kaupata.
"Joltain näppärältä tytöltä oon joskus
ostanut tarpeetontatkin ihan vaan koska
osas niin tsarmikkaasti sen mulle kaupata."
Sama juttu.
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=4806.msg146967#msg146967
...siitä johtuen esim. minä pyrin konkretisoimaan eri asioita, jotka ovat eri feministien agendoissa - kun kommentoi eri asiaa - kuten myyttiä (eräiden?) feministien viljelemästä "naisten tuplatyötaakasta" tilastojen valossa, tai vaikkapa aborttikysymystä sinänsä (joka on ollut tietyn feministisen suunnan puolesta tärkeä kysymys), niin silloin kaikki tietävät mistä on kyse.
Feministinen retoriikka yleensä, joka näkee naisen sorron kohteena tai naisen automaattisesti "epätasa-arvoisempana" (ts. tämä on määritelmäni feministisestä retoriikasta) on ollut myös kritiikkini kohteena.
Tällöin - juuri kun ollaan määritelmissä tarkkoja ja keskustellaan asioista (eikä esim. keskustelijoista), niin voisi olettaa että keskustelusta voi oppiakin jotain. Itselleni esim. moni feministinen yleistys on auennut uudella tavalla, kun olen feministien kannustamana perehtynyt taustalla olevaan tietoon.
Minua miehenä ei kukaan alista. Yhteiskuntamme on pyrittävä jatkossakin rakentumaan siten, että naisilla ja miehillä on myös sukupuolestaan riippumatta samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdollisuudet. Käytännössä pieniä asymmetrioita esiintyy puoleen ja toiseenkin - toisaalta perusteettomia myyttejä on purettava ja sitten esim. eettisistä kysymyksistä, jotka lähtevät erilaisista arvoista, on voitava keskustella pillastumatta. SE olisi jo jotakin.
Miten niin? feminismiä kavahtavat miehet ovat ainoastaan valistuneita ja tiedostavia miehiä. Pieni penis... no jaa, vaikuttaa enemmänkin omalta propagandaltasi kuin faktaan perustuvalta tiedolta. Kaikesta päätellen sinulta puuttuu alan koulutus joten siksi heittosi voi huoletta laittaa vain vittuiluksi :)
Heh, miehet jotka eivät kavahda feministejä omaavat suuren peniksen ja päinvastoin, heh-heh! Kaikki, mitä mies pelkää tai vastustaa johtuu nysästä :) Oikeesti sinun pitäisi katsoa peiliin ja ajaa ne pienet viiksesi, niin miehet eivät säiky sinua.
Eihän feminismissä sinänsä ole mitään pelättävää, sitän on aina ollut ja nähtävästi tulee olemaan niin kauna kuin on luusereitakin. Oikeasti se on vain turhautuneiden ja katkerien naisten harmitonta puuhastelua.
"Siis epämiehekkäät miehet ovat sana-allergikkoja, eivät osaa erottaa ihmistä ja sanaa. Jos tällainen sana-allergikko tapaa nätin kiva naisen ja ihastuú, hän saa raivarin ja kokee tulleensa petetyksi, jos ko. nainen käyttääkin itsestään nimitystä feministi."
Vai oikein raivarin :) Asia on tasan päinvastoin. Mielestäni tämä osoittaa miehessä juuri avarakatseisuutta ja kykyä nähdä pinnan alle. Pelkkä ulkonäkö naisessa ei ratkaise vaan myös hänen luonteensa ja arvonsa. Kuvitellaan nyt tällainen täysin absurdi tilanne, että olisi kaunis feministi. Jos mies ihastuisi pelkästään hänen ulkonäköönsä eikä välittäisi tämän ajatuksista, voisi häntä verrata naiseen, joka on miehen kanssa ainoastaan tämän rahojen takia. Miten voit väittää noin pinnallista miestä tosimieheksi. Ulkonäkö ja kauneus on katoavaista, mutta ei feminismi. Avioliitto feministin kanssa ei voi olla koskaan onnellinen, koska se perustuu miehen alistamiseen tai rajoittamiseen. Okei, feminismi saattaa muuttua ainoastaan oireilevaksi, mikäli feministi tulee vahingossa raskaaksi eikä hanki aborttia. Silloin hän kohtaa elämän arjen ja tajuaa, että kaikki täässä maailmassa ei pyöri hänen tai naiseuden ympärillä vaan hän joutuu ottamaan todellista vastuuta myös muista. Olet ehkä itsekin huomannut miten saat vastaasi vain pienimunaisia miehiä, kun olet baaritiskillä kertonut olevasi feministi. Jätä se ensi kerralla väliin ja huomaat suuren yllätyksen.
Niin, asia taitaa kyllä olla toisinpäin kuin väität. Miehet, jotka joutuvat alentumaan feministiin seksiä saadakseen, lienevät niitä nysämiehiä. Normaalikokoiset ja siitä ylöspäin eivät ole niin epätoivoisia. He eivät joudu hakemaan hyväksyntää ja alentamaan itseään.
"Miehet, jotka joutuvat alentumaan feministiin seksiä saadakseen, lienevät niitä nysämiehiä. Normaalikokoiset ja siitä ylöspäin eivät ole niin epätoivoisia. He eivät joudu hakemaan hyväksyntää ja alentamaan itseään."
Ihmeellistä että jopa miehet uskovat tähän kalutarustoon. No, itsepä pilaavat sillä suhteensa.
"Silloin hän [feministi] kohtaa elämän arjen ja tajuaa, että kaikki täässä maailmassa ei pyöri hänen tai naiseuden ympärillä vaan hän joutuu ottamaan todellista vastuuta myös muista."
Juuri vastuun ottamiseen feminismi naista kannustaa. Oman napansa ympärillä pyörijät harvemmin ovat feministejä, koska feministin suurin murhe ei ole, onko ripsari hyvin.
"Ihmeellistä että jopa miehet uskovat tähän kalutarustoon. No, itsepä pilaavat sillä suhteensa. "
Anteeksi, mutta sanoit JOPA! siis kenen odottaisit ensi sijaisesti uskovan siihen "kalutarustoon" tai mitä sillä oikein tarkoitat? Minä nyt lähinnä mukailin vapaasti alustajan pelinavausta :) Vastaukseni oli ikään kuin samaa genreä tai pitäisikö sanoa, että vastasin hänelle sopivalla tasolla.
"Juuri vastuun ottamiseen feminismi naista kannustaa."
Niin, mutta kun se ei ole missään nimessä kokonaisvaltaista vaan pyörii naisen itsensä ympärillä. Suurin vastuu ihmisellä elämässään on kuitenkin jälkikasvustaan, jopa suurempi kuin itsestään. Se muuttaa naista ja miestä kummasti. Silloin suurin huolen aihe ei enää ole saako naiset 5 % vai 6 % vähemmän palkkaa kuin miehet vaan miten perhe selviää päivittäisestä henkiinjäämiskamppailustaan. Tulee sillee perspektiiviä lisää elämään. Jos on niin helvetin itsenäinen ei halua lapsesta palloa jalkaansa.
"siis kenen odottaisit ensi sijaisesti uskovan siihen "kalutarustoon" tai mitä sillä oikein tarkoitat?"
No naiset monesti ovat ihannoivinaan isoa kalua vaikka jokainen tietää, että seksi ei ole ihan niin yksinkertaista. Ja kyllä miehetkin puhuvat mieluummin melasta kuin pilistä. Myyttiin syyllisiä ovat yhtä lailla pornoteollisuus, kansanperinne, kokemattomuus ja rehentely. Vähän sama isojen tissien kanssa. Samaa nykyajan kohtuuttomuutta ja liiallisuutta joka paikassa.
* * *
Lapsen saaminen taas voi vaikuttaa naiseen niinkin, että miettii millaisia roolimalleja haluaa lapselleen tarjota ja millaisia ei. Johtopäätelmät voivat johtaa hyvinkin "feministisiin" tekoihin. Mutta tässä meillä on taas kaksi erilaista sisältöä feminismi-sanalle, kuten ketjussa on jo todettu.
"Myyttiin syyllisiä ovat yhtä lailla pornoteollisuus, kansanperinne, kokemattomuus ja rehentely."
niinpä, mutta luulen ison kalun olleen arvossaan muutama tuhat vuotta ennen pornoteollisuuden alkua. Kaikissa kulttuureissa.
"Lapsen saaminen taas voi vaikuttaa naiseen niinkin, että miettii millaisia roolimalleja haluaa lapselleen tarjota ja millaisia ei. "
Juu, juu... voi vaikuttaa vaikka mihinkä suuntaan, mutta pääsääntöisesti sanoisin, että perhearvot nousevat esille, jos niitä ei aikaisemmin ollut.
"niinpä, mutta luulen ison kalun olleen arvossaan muutama tuhat vuotta ennen pornoteollisuuden alkua. Kaikissa kulttuureissa."
Jaa. Riippuu siitä mitä isolla tarkoitat. Ihmislajilla on kieltämättä isompi varustus tässä kuin muilla apinalajeilla, mutta rajansa silläkin luonnonvalinnalla. Joka tapauksessa varaan itselleni oikeuden olla eri mieltä muun luomakunnan kanssa.
"pääsääntöisesti sanoisin, että perhearvot nousevat esille, jos niitä ei aikaisemmin ollut."
Vissiin näin. Perhearvot sopivat feminismiin hyvin.
Ihmettelen muuten miksi juuri Jack, palstan kaupallinen hahmo, päivystää täällä (yhtenä harvoista) eikä seiso tuskan vallassa Sokoksen paketointijonossa toppatakki päällä? - Tunnustus sinulle.
Et ymmärtänyt alkuperäisestä viestistä pointtia lainkaan! :D
Aivonainen taisi juuri sanoa mielessään I rest my case...
Ihmettelen muuten miksi juuri Jack, palstan kaupallinen hahmo, päivystää täällä (yhtenä harvoista) eikä seiso tuskan vallassa Sokoksen paketointijonossa toppatakki päällä? - Tunnustus sinulle"
Liittyikö ihmetyksesi:
- en käytä toppatakkia
- en käytä Sokosta jouluostoksiin
Minä nyt vain en käytä toppatakkia Stadissa, ei oo minun juttuni. En juurikaan osta mitään Sokoksesta. En ole aikoihin kokenut tarvetta piipahtaa siellä. Käytän muita kauppoja.
Voi voi itsellesi, oliko siinä ylipäätäään mitään pointtia?
Mä luulen, että feministin kannattaa aika nopeasti uuden miehen tavatessaan sanoa olevansa feministi. Jos tuloksena pärskivää kuolausta ja miehellä pimenee silmissä ja se näkee punaista, on aika jatkaa eteenpäin. Koska tuollainen suhde ei tule toimimaan, on paras saada se selville mahdollisimman nopeasti, niin kumpikaan ei tule tuhlanneeksi aikaa epäsopivaan kumppaniin.