Mielestäni vanhustehoidolle on tulevaisuudessa vain kaksi pää vaihtoehtoa;geenitutkimuksen kehittäminen, tai sitten käytännössä pakollinen autanasia ihmisille täytettyään 60-vuotta
Kyseessä on aivan raaka kustannuskysymys. Hoitomuodot kehittyvät, mutta tulevat toisaalta jatkuvasti yhä kalliimmiksi. Luonnon "biologinen kello" käytännössä alkaa viheltää peliä poikki jo 50:senä. Vaikka varmasti poikkeuksia löytyy, niin yli 60:sten ruumiin koossapitäminen tulee yhteiskunnalle kerta kaikkiaan liian kalliiksi! Esimerkiksi syövät ja kaihit uusivat itsensä vuosi vuodelta. Tämänikäisiä ihmisiä ei oikeastaan enää voi parantaa siitä sairaudesta mitä he kärsivät(vanhuudesta), vaan sen oireita voidaan vain lievittää, mikä tulee yhteiskunnalle niin kalliiksi, ettei se kerta kaikkiaan kannata!
Moni on todennut, ettei edes vapaaehtoista eutanasiaa voi hyväksyä, koska se on totaalisesti länsimaisen yhteiskunnan arvojen vastaista. Mutta mitä tehdä, kun varaa ei enää kerta kaikkiaan ole hoitoihin? Yhteiskunnalla tulee olemaan vaikeuksia hoitojen ja tukien kustantamiseen muillekin ryhmille, kuten esim lapsiperheille, maahanmuuttajille, työttömille ja syrjäytyneille keski-ikäisille. Ilmaisen asian yksinkertaisella Suomella, niin kaikkivarmasti ymmärtävät;RAHAT EIVÄT KERTAKAIKKIAAN ENÄÄ RIITÄ! Ei enää löydy resursseja, koska esim lääkäreitä ja hoitajiakaan ei enää saada pysymään julkisissa terveyskeskuksissa, vaan he luikkivat niistä pakoon nopeasti kuin vain pääsevät yksityiselle puolelle. Jos meillä ei siis ole keinoja estää sen enempää hoitajien kuin lääkärienkään pakoa julkisen sektorin piiristä, kuinka me käytännössä voisimme maksaa kaikki nämä kustannukset, kun jo perushenkilökunnasta on huutava pula? Moni sanoo tähän nyt taikasanan;maahanmuutto! Ja tämähän on totta;sillä pärjää jo tiettyyn pisteeseen saaka. Varmasti myös lääkärimafian(joka saa itse päättää koulutettavien määrästä ainoana tällaisena ammattikuntana koko Pohjoismaissa) purkaminen auttaa jo jonkin verran, mutta osaavia maahanmuuttajalääkäreitäkin on perin vähän. Maahanmuuttajahoitajia ehkä löytyy hieman enemmän, mutta se olisi käytännössä oman jalan sahaamista, koska mukana tulee myös usein keski-ikäinen ja syrjäytynyt mies, ja vähintään kolme mukulaa. Hyödyt siis "halvoista" maahanmuuttaja hoitajista eivät vastaa kustannuksia, jos mukaan vielä lasketaan nousevat elinkustannukset(esim asumisen ja polttoaineen hinta)suhteutettuna palkkaan. Päädytään PAHASTI miinuksenpuolelle, joten hoitajien tuominen ulkomailta ei Suomea pelasta!
On olemassa vain yksi toivo inhimmilliseen vanhuuteen, ja sen on SYÖPÄ! Luit oikein:syövässä on avain ikuiseen elämään, koska teoriassa syöpäsoluthan eivät kuole koskaan. Syöpä on jollain lailla onistunut ohittamaan luonnon sille rakentaman "biologisen kellon" Ainoa järkeenkäypä avain niin sanotun "vanhusongelman" ratkaisemiseen on saada selville, miten syöpä tämän tekee, ja pyrkiä hallitsemaan tätä jakaantumis ja uusoitumisprosessia. On tietenkin mahdollista, että niinsanotut "normaalit" solut eivät tällaista hervotonta jakaantumista ja kopioitumista kerta kaikkiaan edes kestäisi. Ehkä ne ovat syöpäsoluja heikompia. Ehkä DNA:n rakenne ajanmittaan horjuisi ja romahtaisi. Niin tai näin, riski kannattaa ottaa, sillä syöpä on osoittautunut ylivoimaisen kestäväksi, vaikeaksi viholliseksi voittaa, ja suorastaan erinomaisen pitkäikäiseksi! Uskon, että meillä on mahdollisuus ratkaista niin sanottu "vanhusongelma" tätä kautta. Muita vaihtoehtoja en nyt juuri keksi polttavaan ongelmaan, eutanasiaa lukuunottamatta. Millä varoilla esim Suomi aikoisi hoitaa miljoonaa vanhusta? Ei joukkotyöttömyydessä ja syrjäytyneisyydessä painivalla maalla ole moiseen kerta kaikkiaan edes varaa! Tiedän, että humanistit eivät tätä ymmärrä, mutta hoitohenkilökuntaa ei ole, eikä sen puoleen varaakaan heidän palkkaamiseensa. Terveydenhoitomme on siis Suomeksi sanoen epäonnistunut!
Vaihtoehdot ovat tulevaisuudessa siis sangen vähäiset. Voimmehan toki valita niin sanotun "kolmannen tien" Eli emme tapa vanhuksiamme, mutta emme kyllä sen enempää heitä hoidakkaan. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että valehtelemme vanhemmillemme päin naamaa;Kyllä sinä hoitoa saat! Älä huoldehdi! Suomen kielessä tätä todella kutsutaan VALEHTELEMISEKSI, mutta ilmeisesti se on humanisteille pienempi paha kuin kuolema. Minä en ainakaan haluaisi, että joku valehtelisi minulle, että saisim hoitoa kaihiini ja lonkkaani, kun oikeasti joutuisin kituen odottamaan tuota hoitoa useita vuosia! Puheet "armokuolemasta" täytyy todellakin käsittää sellaisina, kuin ne ovat;tulevaisuudessa kuolema on armoa ja ylellisyyttä! Kun varoja ei enää kerta kaikkiaan ole, mikä muukaan jää vaihtoehdoksi? Humanistien mielestä vanhusten kannattaa vain maata vuoteessaan ja odottaa, että länsimainen lääketiede keksii jotain. Samaan aikaan he vastustavat ihmisen lääketieellistä eliniän pidentämistä vedoten mm ylikansoituksen vaaraan. Humanisteille ei oikein tunnu mikään kelpaavan. AINA löytyy kriitikkoja, jotka eivät hyväksy maailmamme nykyistä tilaa! Siis AINA!!! Onko se sitten mielestäsi perustele loogisen tutkimuksen estämiselle? Ikuisen elämän avaimet ovat syövässä, eivätkä ehkä kovinkaan kaukana ihmisen hyödynnettävistä. Haluaisivatpa humanistit ja filosofit sitä tai eivät, nin työtä tehdään kuumeisesti tämän tekniikan käyttöönottamiseksi, ja tuloksia alkaa jo näkyä seuraavan 20-vuoden sisällä, eikä kehitystä voi kääntää taaksepäin vain jotain tutkimusta "kieltämällä", koska muuten siitä pääsevät laittomissa oloissa nauttimaan vain rikkaat. Mitä taas tulee varsinkin nykyisiin ja tuleviin vanhuksiin, niin heiltä alkaa suoraansanoen loppua aika kesken. Miksi ihmisille annetaan turhaa toivoa tyyliin;"odota nyt vain! Kyllä me vielä jotain keksimme" kun oikeasti ei ole olemassa MITÄÄN tehtävissä! On olemassa vain kaksi vaihtoehtoa:ikuinen elämä tai kuolema. Yksinkertaisesti siitä syystä, että esim miljoona 60-80 ikävuotiaita ovat yhteiskunnalle aivan liian kalliita, 80-100 ikäisistä puhumattakaan! Meillä ei ole varoja korjata heidän rappeutuvan ruumiinsa kaikkia vikoja, ainoastaan jättää heidät mätänemään johonkin laitokseen pää täynnä turhia toiveita. Tulevaisuudessa ei sitä paitsi ehkä ole varaa tähänkään, koska valtion menot kasvavat tuntuvasti enemmän kuin tulot! Joko siis nämä ihmiset tapetaan tai jätetään ilman hoitoa. Kumpi kuulostaisi sinusta paremmalta?
Kyseessä on aivan raaka kustannuskysymys. Hoitomuodot kehittyvät, mutta tulevat toisaalta jatkuvasti yhä kalliimmiksi. Luonnon "biologinen kello" käytännössä alkaa viheltää peliä poikki jo 50:senä. Vaikka varmasti poikkeuksia löytyy, niin yli 60:sten ruumiin koossapitäminen tulee yhteiskunnalle kerta kaikkiaan liian kalliiksi! Esimerkiksi syövät ja kaihit uusivat itsensä vuosi vuodelta. Tämänikäisiä ihmisiä ei oikeastaan enää voi parantaa siitä sairaudesta mitä he kärsivät(vanhuudesta), vaan sen oireita voidaan vain lievittää, mikä tulee yhteiskunnalle niin kalliiksi, ettei se kerta kaikkiaan kannata!
Moni on todennut, ettei edes vapaaehtoista eutanasiaa voi hyväksyä, koska se on totaalisesti länsimaisen yhteiskunnan arvojen vastaista. Mutta mitä tehdä, kun varaa ei enää kerta kaikkiaan ole hoitoihin? Yhteiskunnalla tulee olemaan vaikeuksia hoitojen ja tukien kustantamiseen muillekin ryhmille, kuten esim lapsiperheille, maahanmuuttajille, työttömille ja syrjäytyneille keski-ikäisille. Ilmaisen asian yksinkertaisella Suomella, niin kaikkivarmasti ymmärtävät;RAHAT EIVÄT KERTAKAIKKIAAN ENÄÄ RIITÄ! Ei enää löydy resursseja, koska esim lääkäreitä ja hoitajiakaan ei enää saada pysymään julkisissa terveyskeskuksissa, vaan he luikkivat niistä pakoon nopeasti kuin vain pääsevät yksityiselle puolelle. Jos meillä ei siis ole keinoja estää sen enempää hoitajien kuin lääkärienkään pakoa julkisen sektorin piiristä, kuinka me käytännössä voisimme maksaa kaikki nämä kustannukset, kun jo perushenkilökunnasta on huutava pula? Moni sanoo tähän nyt taikasanan;maahanmuutto! Ja tämähän on totta;sillä pärjää jo tiettyyn pisteeseen saaka. Varmasti myös lääkärimafian(joka saa itse päättää koulutettavien määrästä ainoana tällaisena ammattikuntana koko Pohjoismaissa) purkaminen auttaa jo jonkin verran, mutta osaavia maahanmuuttajalääkäreitäkin on perin vähän. Maahanmuuttajahoitajia ehkä löytyy hieman enemmän, mutta se olisi käytännössä oman jalan sahaamista, koska mukana tulee myös usein keski-ikäinen ja syrjäytynyt mies, ja vähintään kolme mukulaa. Hyödyt siis "halvoista" maahanmuuttaja hoitajista eivät vastaa kustannuksia, jos mukaan vielä lasketaan nousevat elinkustannukset(esim asumisen ja polttoaineen hinta)suhteutettuna palkkaan. Päädytään PAHASTI miinuksenpuolelle, joten hoitajien tuominen ulkomailta ei Suomea pelasta!
On olemassa vain yksi toivo inhimmilliseen vanhuuteen, ja sen on SYÖPÄ! Luit oikein:syövässä on avain ikuiseen elämään, koska teoriassa syöpäsoluthan eivät kuole koskaan. Syöpä on jollain lailla onistunut ohittamaan luonnon sille rakentaman "biologisen kellon" Ainoa järkeenkäypä avain niin sanotun "vanhusongelman" ratkaisemiseen on saada selville, miten syöpä tämän tekee, ja pyrkiä hallitsemaan tätä jakaantumis ja uusoitumisprosessia. On tietenkin mahdollista, että niinsanotut "normaalit" solut eivät tällaista hervotonta jakaantumista ja kopioitumista kerta kaikkiaan edes kestäisi. Ehkä ne ovat syöpäsoluja heikompia. Ehkä DNA:n rakenne ajanmittaan horjuisi ja romahtaisi. Niin tai näin, riski kannattaa ottaa, sillä syöpä on osoittautunut ylivoimaisen kestäväksi, vaikeaksi viholliseksi voittaa, ja suorastaan erinomaisen pitkäikäiseksi! Uskon, että meillä on mahdollisuus ratkaista niin sanottu "vanhusongelma" tätä kautta. Muita vaihtoehtoja en nyt juuri keksi polttavaan ongelmaan, eutanasiaa lukuunottamatta. Millä varoilla esim Suomi aikoisi hoitaa miljoonaa vanhusta? Ei joukkotyöttömyydessä ja syrjäytyneisyydessä painivalla maalla ole moiseen kerta kaikkiaan edes varaa! Tiedän, että humanistit eivät tätä ymmärrä, mutta hoitohenkilökuntaa ei ole, eikä sen puoleen varaakaan heidän palkkaamiseensa. Terveydenhoitomme on siis Suomeksi sanoen epäonnistunut!
Vaihtoehdot ovat tulevaisuudessa siis sangen vähäiset. Voimmehan toki valita niin sanotun "kolmannen tien" Eli emme tapa vanhuksiamme, mutta emme kyllä sen enempää heitä hoidakkaan. Käytännössähän tämä tarkoittaa sitä, että valehtelemme vanhemmillemme päin naamaa;Kyllä sinä hoitoa saat! Älä huoldehdi! Suomen kielessä tätä todella kutsutaan VALEHTELEMISEKSI, mutta ilmeisesti se on humanisteille pienempi paha kuin kuolema. Minä en ainakaan haluaisi, että joku valehtelisi minulle, että saisim hoitoa kaihiini ja lonkkaani, kun oikeasti joutuisin kituen odottamaan tuota hoitoa useita vuosia! Puheet "armokuolemasta" täytyy todellakin käsittää sellaisina, kuin ne ovat;tulevaisuudessa kuolema on armoa ja ylellisyyttä! Kun varoja ei enää kerta kaikkiaan ole, mikä muukaan jää vaihtoehdoksi? Humanistien mielestä vanhusten kannattaa vain maata vuoteessaan ja odottaa, että länsimainen lääketiede keksii jotain. Samaan aikaan he vastustavat ihmisen lääketieellistä eliniän pidentämistä vedoten mm ylikansoituksen vaaraan. Humanisteille ei oikein tunnu mikään kelpaavan. AINA löytyy kriitikkoja, jotka eivät hyväksy maailmamme nykyistä tilaa! Siis AINA!!! Onko se sitten mielestäsi perustele loogisen tutkimuksen estämiselle? Ikuisen elämän avaimet ovat syövässä, eivätkä ehkä kovinkaan kaukana ihmisen hyödynnettävistä. Haluaisivatpa humanistit ja filosofit sitä tai eivät, nin työtä tehdään kuumeisesti tämän tekniikan käyttöönottamiseksi, ja tuloksia alkaa jo näkyä seuraavan 20-vuoden sisällä, eikä kehitystä voi kääntää taaksepäin vain jotain tutkimusta "kieltämällä", koska muuten siitä pääsevät laittomissa oloissa nauttimaan vain rikkaat. Mitä taas tulee varsinkin nykyisiin ja tuleviin vanhuksiin, niin heiltä alkaa suoraansanoen loppua aika kesken. Miksi ihmisille annetaan turhaa toivoa tyyliin;"odota nyt vain! Kyllä me vielä jotain keksimme" kun oikeasti ei ole olemassa MITÄÄN tehtävissä! On olemassa vain kaksi vaihtoehtoa:ikuinen elämä tai kuolema. Yksinkertaisesti siitä syystä, että esim miljoona 60-80 ikävuotiaita ovat yhteiskunnalle aivan liian kalliita, 80-100 ikäisistä puhumattakaan! Meillä ei ole varoja korjata heidän rappeutuvan ruumiinsa kaikkia vikoja, ainoastaan jättää heidät mätänemään johonkin laitokseen pää täynnä turhia toiveita. Tulevaisuudessa ei sitä paitsi ehkä ole varaa tähänkään, koska valtion menot kasvavat tuntuvasti enemmän kuin tulot! Joko siis nämä ihmiset tapetaan tai jätetään ilman hoitoa. Kumpi kuulostaisi sinusta paremmalta?
Vastaukset 3
Vanhimmat
että hyppäät järveen-eipä tarvitse odottaa 60-ikävuoteen saakka.
Näytä esimerkkiä-odotan tuloksia
Mitä nykyajan juopoille vois tehdä eikö ne vois ensin hävittää tästa yhteiskunnasta ja samoin huumehörhelöt ne eivät ole tässä yhteiskunnassa mitää hyödyllistä ikinä tehneet.Ajatelkaa mitä niitten hoito tulee maksamaan kun niistä yksikään ei pysty hoitoansa maksamaan sosiaali maksaa kaikki hoidot on katkaisu-ym. maksut ja kun sieltä päästään kotio niin annas olla kun taas viikon päästä alkaa taas sama juopottelu menee kuukausi rillutellessa sit ollaan taas katkolla ja arvatkkaa mitä se maksaa ja kuka sen maksaa se on tavalliset veronmaksajat.Ja sitten tuodaan näitä ulkolaisia naisia ja miehiä tännekkin mitä nekin tulee yhteiskunnalle maksaan nytkin niitä on pakolaikeskukset täynnä ja kyllä niihinkin veromarkat uppoaa.Joten kyllä ne vanhuksetkin saavat elää siinä kuin me muutkin.Jossei sinua Musta Pyöveli huvita elää niin aina on keinot keksitty.HYVÄÄ JOULUA KAIKILLE.
ota puupaatti ja tee elämys matka maailman merille.