Mulla alkaa olla mitta täysi.
Olen jo vuosia hävennyt tätä "totuuden" 1914 oppia ja olen koittanut unohtaa koko jutun 1975 sekoiluineen.
Mutta että nyt aivan fläppitaululla aletaan tätä kahta päällekkäin olevaa sukupolvea selittämään on kyllä jo liikaa.
Ihan idiootteina pidetään naama vakavana.
Kyllä mä tämän kaksi päällekkäin olevaa ymmärrän, mutta en kahta päällekkäin olevaa sukupolvioppia.Se on ihan silkka vitsi ja paniikinomainen tosiasioiden pimentämisoppi.
Kyllä nyt riittää tämä.
On aika ottaa hatkat vaikka äitini sinne jäisikin.
Saa karttaa ihan vapaasti.
Olen jo vuosia hävennyt tätä "totuuden" 1914 oppia ja olen koittanut unohtaa koko jutun 1975 sekoiluineen.
Mutta että nyt aivan fläppitaululla aletaan tätä kahta päällekkäin olevaa sukupolvea selittämään on kyllä jo liikaa.
Ihan idiootteina pidetään naama vakavana.
Kyllä mä tämän kaksi päällekkäin olevaa ymmärrän, mutta en kahta päällekkäin olevaa sukupolvioppia.Se on ihan silkka vitsi ja paniikinomainen tosiasioiden pimentämisoppi.
Kyllä nyt riittää tämä.
On aika ottaa hatkat vaikka äitini sinne jäisikin.
Saa karttaa ihan vapaasti.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Vartiotorniseura edelleenkin täysin tietoisesti kestovalehtelee sen mitä ja miten se opetti ja ennusti edeltä käsin kulmakivivuodestaan 1914.
Alla olevassa artikkelissa todisteena kaikki keskeiset aikansa tekstilainaukset viitelähteineen.
"1914 : Failed Watchtower Prophecy"
"One of the most misleading statements in Watchtower publications is that they accurately foretold 1914 to be the “start” of the conclusion of this system of things. Rather, 1914 was predicted to be the “end” of the system of things, the conclusion of Armageddon and the start of the earthly paradise."
- http://www.jwfacts.com/watchtower/failed-1914-predictions.php
Ps. Mikäli avaus on todella aito, niin kannustan toteuttamaan erkaantumisen hyvin harkitusti ja mahdollisesti progressiivisesti (ei hätäisesti tyyliin, nyt tuli mitta täyteen ja ulos ovet paukkuen), sekä ensin hankkimaan itselleen ihmissuhdeverkon järjestön ulkopuolella jotta ei putoa täysin tyhjän päälle.
Maltilla avoimia kysymyksiä herätellen on parhaimmilaan mahdollista koettaa keskustella muutaman läheisen kanssa, joskin se riskeeraa olla vaikeaa ja torpata lyhyeen.
Minusta taas on hyvä idea lähteä järjestöstä, jonka arvoja ei jaa, varsin nopeasti. Ennen kuin ero on ilmoitettu lavalta, on vielä tilaisuus selittää eron syitä suvulle ja ystäville.
Jos ei lähde heti, kun tajuaa lahkon harhaoppiseksi ja haitalliseksi lahkoksi, joillakin voi olla kiusaus jäädä lahkoon loppuiäkseen muodollisesti, kun pupu tulee pöksyyn. Siitä taas olisi monenlaista haittaa.
Mutta joo, kullakin oma tyylinsä ja tahtinsa. Pääasia, että lahkosta vapautuu.
Kannattaa tosiaan heti alkaa verkostautua uusien ihmisten kanssa, ettei jää yksinäiseksi. Minä löysin ystäviä uudesta seurakunnastani ja harrastusten parista. Riippuu tietenkin paljon myös omasta luonteesta ja aktiivisuudesta, miten nopeasti uusi ystäväpiiri alkaa muodostua.
Jos iso muutos ja monin tavoin hukkaan valuneet uhraukset sekä ero entisestä lähipiiristä ahdistavat, kannattaa mennä keskustelemaan psykologin kanssa. Osa on hyötynyt ihan terapiastakin.
Mutta jokatapauksessa, vaikka muutos alussa voi kirpaistakin, ero vaarallisesta ja mieenhallintamenetelmiä käyttävästä lahkosta kannattaa aina!
Onnittelut päätöksestäsi! Itsekin erosin Jt-lahkosta vain joitakin vuosia sitten ja olen niin iloinen, että siitä liikkeestä eroon pääsin.
Minä koin, että halusin erota liikkeestä heti, kun huomasin sen huijaukseksi ja harhaopiksi. Olisi ällöttänyt jäädä yhtään sinne lillumaan. Kun olin jättänyt eroilmoituksen, soittelin Jt-ystävilleni ja selitin toisasioita Vt-seurasta ja sen vääristä Raamatun tulkinnoista ja siitä, että J.t-liike sopii Raamatun kuvaukseen Väärästä profeetasta. Toivotaan, että äitisikin tajuaa Jt-lahkon harhaoppiseksi järjestöksi ja pääsee siitä vapauteen myös. Mutta onneksi ainakin sinä nyt pääset!
Pasi Turunen ei ole ex-Jt. Jospa äitisi suostuisi lukemaan hänen Jt-lahko kriittisen kirjansa, joka on auttanut monia huomaamaan totuuden "totuudesta".
Tsemppiä sinulle ja kaikkea hyvää! :)
On kyllä melkoinen viritelmä, tyhmänä taitavat laumaa pitää. Olisi suhteellisen noloa selitellä tuota oppia kenttäpalveluksessa.
Turusen kirjan sijaan, jonka todellinen tavoite on kaupata omaa AOT-dogmiaan, kannustan lukemaan entisen VT-seuran hallintoelimen jäsenen R.Franzin kirjoittaman erityisen hyvin dokumentoidun ja suoralla , mutta rehellisellä ja maltillisen objektiivisellä asenteella kirjoitetun kirjan 'CoC.'
Sitä ei vaan taida olla käännetty suomeksi. Kaikki eivät osaa hyvin englantia. Itse osaan ja pidin Franzin kirjoittamia kirjoja monin tavoin fiksuina. Tokihan hän ei kaikista Jt-vaikutteista selvästikään päässyt eroon ennen kuolemaansa, mutta kirjoista on siti paljon hyötyä.
Turusen kirjan faktat jt-liikkeestä kuitenkin herättävät pohtimaan, oli sitten muuten mitä mieltä tahansa.
"Tokihan hän ei kaikista Jt-vaikutteista selvästikään päässyt eroon ennen kuolemaansa, mutta kirjoista on siti paljon hyötyä."
Eli AOT-näkemyksesi mukaan tuon hyvin älykkään, tietorikkaan ja raamatullisuuteen kriittis-analyyttisen R.Franzin olisi tullut laittaa aivonsa narikkaan ja linjautua massa-valtakristillisyyden ihmisvetoisiin dogmeihin h.elvettioppeineen* ja kolmiyhteisine jumaluuksineen, ollakseen todistajuuden taakseen jättänyt?
* Toistetaan. _Valtaosa_ valtakristillisyyden uskonnoista edelleen uskoo ikuiseen piina-h.elvettiin jossa itse s.atanakin asustaa.
Eihän juuri kukaan luule S.a.atanan asuvan helvetissä. Lähes kaikki ovat havainneet, että hänet heitetään kadotukseen vasta tulevaisuudessa kuten ilmestyskirja osoittaa.
Lopeta valehtelu tai päivitä tietosi. _Valtaosa_ kristinuskon suuntauksista uskoo edellä kertomallani tavalla.
"Helvetti on kristinuskon mukaan paikka tai tila, johon ihminen saattaa joutua kuolemansa jälkeen tekemiensä rikkomusten vuoksi."
"Valtaosa kristinuskon suuntauksista uskoo, että helvetti on ikuinen kärsimyksen paikka, jossa asuu myös Saatana."
"Kristinuskon helvetti perustuu kouralliseen Uuden testamentin kohtia, joista varhaiset kirkkoisät rakensivat opillisen järjestelmän."
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa
jwfacts: Sinä se osaat aina tehdä niin "älykkäitä" johtopäätöksiä toisten kirjoituksista. Tällaiset "eli näkemyksesi mukaan" ja "olet siis sitä mieltä" -tyyppiset vääntelyt osoittavat ylimielisyytesi muita kirjoittajia kohtaan. Kuvittelet tietäväsi mitä toiset ajattelevat ja lokeroit heitä harhaisessa päässäsi haluamaasi lokeroon, vaikka todellisuudessa olet aivan pihalla kaikesta. Puhuisit vaan siitä asiasta, niinkuin jatkuvasti muilta vaadit, etkä menisi aina kirjoittajan henkilöön. Pakotat tällä tyylilläsi muut puhumaan itsestäsi. Taidatkin oikein kaivata sitä. Olet todella rasittava narsistinen kusipää.
"Tokihan hän ei kaikista Jt-vaikutteista selvästikään päässyt eroon ennen kuolemaansa, mutta kirjoista on siti paljon hyötyä.
Turusen kirjan faktat jt-liikkeestä kuitenkin herättävät pohtimaan, oli sitten muuten mitä mieltä tahansa."
Miksi jonkun pitäisi hylätä itsenäinen ajattelunsa, jota Franz osoitti huomattavassa määrin, sellaisessa määrin mihin sinä selvästi et kykene edes alkuunkaan. Omat aivosi ovat niin pahasti jumissa omissa uskomuksissasi ettet ymmärrä koko asia lainkaan.
Useimmat tietävät ettei saatanaa ole.
Heee, eli jos kirjoittaja kertoo Franzista: " Tokihan hän ei kaikista Jt-vaikutteista selvästikään päässyt eroon ennen kuolemaansa" ja heti perään kauppaa Turusen kirjaa, sinä ihan oikeasti esität että tuosta ei pitäisi vetää mitään johtopäätöksiä? Tarkenna ihmeessä mitä sillä sitten tarkoitettiin.
näin sivullisen mielestä siitä selvästi halutaan tuputtaa Turusen kirjaa toiveena saada uusia käännynnäisiä. ehkä et tästä pidä, mutta ko. teos ei taatusti kuulu todistajien tärkeimpien lukemistojen joukkoon ja syystäkin.
kiva huomata miten pyhä henki jorisee kauttasi joutavia
Vedä ihan mitä johtopäätöksiä haluat, tai vaikka käteen, mutta älä laita sanoja toisten suuhun. Lokeroit nyt minutkin harhaisessa päässäsi haluamaasi lokeroon: "pyhä henki jorisee kauttasi joutavia".
Mikä on ongelmasi kun käyt 'aitoja kristillisiä arvoja' osoittavalla tavalla henkilöön itse asian sijasta?
Mikä alla olevassa sai sinut noin pahoin pillastumaan ja henkisesti noin pois tolaltasi?
Ps. Havaitsen sinun harrastavan paljon juurikin tuota sivusta huutelua asiakommentoinnin ja argumentoinnin sijaan.
- ->
Eli AOT-näkemyksesi mukaan tuon hyvin älykkään, tietorikkaan ja raamatullisuuteen kriittis-analyyttisen R.Franzin olisi tullut laittaa aivonsa narikkaan ja linjautua massa-valtakristillisyyden ihmisvetoisiin dogmeihin h.elvettioppeineen* ja kolmiyhteisine jumaluuksineen, ollakseen todistajuuden taakseen jättänyt?
* Toistetaan. _Valtaosa_ valtakristillisyyden uskonnoista edelleen uskoo ikuiseen piina-h.elvettiin jossa itse s.atanakin asustaa.
Ok. Eli Jeesus ei ole Jumala. Hyvä.
Jeesus on kuollut. Vielä parempi jos kykenet myöntämään tämän.
"Mikä on ongelmasi kun käyt 'aitoja kristillisiä arvoja' osoittavalla tavalla henkilöön itse asian sijasta?"
Lyhyesti: sinä.
"Mikä alla olevassa sai sinut noin pahoin pillastumaan ja henkisesti noin pois tolaltasi?"
Laitat tapasi mukaan sanoja toisen suuhun. Väännät toisen ajatukset erilaisiksi. Teet tuota ihan koko ajan, mikä on raivostuttavaa. Kamelin selkä on katkennut.
Aijaijai. Mietin nyt, että oletko sotkenut jotain ja johtuuko se kamelin selän nurjahduksesta, tosin en ymmärrä miksi se sinuun vaikuttaa, vai oletko kameli, vai onko pyhä hönkäys taas disinformoinut sinua.
Mitä vittua nyt sönkötät? Mitä helvettiä sotket Jeesusta tähän? Oletko ihan sekaisin? Saatanan hulluja koko porukka.
Haista vittu saatanan paska. Työnnä ne hönkäykset takaisin perseeseesi, mistä ovat tulleetkin. Etkö jumalauta ymmärrä, että minä en ole mikään uskovainen!?
Kuinka niin? Onko sinulla vaikeuksia tunnustaa, että Jeesus on kuollut?
Istataanpa nyt alas ja pohditaan tätä ihan rauhallisesti. Ei tässä ole mitään tarvetta menettää hermoja, olemmehan kaikki täällä kuin suurta perhettä ;]
Mistäs minä tiedän milloin kiroilet ja milloin olet pyhän hönkäyksen jatke. Lopputulos vaikuttaa aika lailla samalta. . . . . sinä kyllä vaikutat kovasti uskovaiselta. Ei se mitään, kukaan ei ole täydellinen. Mutta ei hätää, kun ymmärrät että jumalasi Jesse on kuollut, niin huomaat miten se vapauttaa sinut.
"Mutta ei hätää, kun ymmärrät että jumalasi Jesse on kuollut, niin huomaat miten se vapauttaa sinut."
Onko vapautesi sitä, että saat vapaasti riehua ilman pelkoa seurauksista? Vai miten Jumalan kuolema muka vapauttaa? Sehän vie sen ainoankin toivon kipinän ja järjen hivenen tästä kurjuuden ja kärsimyksen täyteisestä elämästä. Kaikki on täysin turhaa ja tyhjää ilman Jumalaa. Millään ei ole lopulta merkitystä. Aivan sama mitä teet tai kuoletko saman tien. Sellaista elämää ei tee mielekkääksi oikein mikään. Jäljellä on vain omien tarpeiden ja halujen tyydyttäminen. Ihminen täyttää elämänsä turhanpäiväisellä touhuamisella, kuten ylettömällä työnteolla ja harrastuksilla, että tulisi edes jonkinlainen mielekkyyden illuusio. Tyhjää sellainen elämä.
[Mikä on ongelmasi kun käyt 'aitoja kristillisiä arvoja' osoittavalla tavalla henkilöön itse asian sijasta?]
"Lyhyesti: sinä."
["Mikä alla olevassa sai sinut noin pahoin pillastumaan ja henkisesti noin pois tolaltasi?"
"Laitat tapasi mukaan sanoja toisen suuhun. Väännät toisen ajatukset erilaisiksi. Teet tuota ihan koko ajan, mikä on raivostuttavaa. Kamelin selkä on katkennut."
Miten minusta nyt vaikutaa, että olet sekoittamassa omat ego-ongelmasi toisten egoihin.
Kannustan rauhoittumaan ja ottamaan elämä edes hieman filosofisemmin, edes pienellä rekyylillä jo oman henkis-fyysisen trevyden vuoksi.
- ->
Kyseinen henkilö jolle kommenttini kohdistin, ellet sitten ole hänen bi-polarisen (?) toisen roolin alter ego, toimii juurikin kuvaamallasi tavalla ja se paistoi hyvin voimakkaasti lävitse jo ensimmäisistä palstalle kirjoittamistaan viesteistä.
Hän toistamiseen piirtää hurskaan-puhtauden sädekeää itsensä, perheensä ja lastensa pään päälle ... farisealaisesti hurskasteleva nenä ja pikkurilli ojossa minä minä minä minä minä minä ja aina vain minä ja samalla kroonisesti sormalla toisia osoitellen kertoakseen miten kelvottomia he ovat itseensä nähden, jopa _suurimmalla osalla_ todistajanuoria kasvaa punaiset sarvet päässään, kun taasen oma jälkikasvu on niin 'raamatullinen' että.
Hän jopa megalomanisen narsistis-neuroottisesti kuvitteen todistajanuorien ja heidän vanhempiensa juurin edellä mainiusta syystä alkaneen karttaa uuteen uskoon ohjeistamanaan hurahtanutta niin kerrassaan esimerkillisen 'raamatullista' jälkikasvuaan, että eivät sellaista pyhyyttä kestäneet.
Hän aktiivisesti koettaa Jehovan todistajat palstalla yksisuuntaisesti julistaa omaa AOT-uskoaan ja sen kautta farisealaisesti tuomaroi harhaoppisiksi ja eksyttäjiksi kanssaan eri tavoin ajattelevat.
Sitten tuosta megalomanisesta profiilistaan käsin, jolla ei älyllisesti, henkisesti, eikä eettis-moraalisesti sen enempää kuin Raamatun ja sen arkeologis-hitorialliseltakaan tuntemukseltan ulotu edes R.Franzin kengän pohjan paarteen korkeudelle, hän kuitenkin julkeaa jälleen kerran megalomanisessa itseriittoisuudessaan lausua; "ettei R.Franz vielä _kuollessaankaan_ ollut päässyt kokonana irti todistajuus-vaikutteistaan."
On selkeästi havaittavissa, että mitä enempi hän palstalle suoltaa, sitä enempi hänen maskinsa alkaa pudota ja sen alastomammaksi hän tulee ja se alastomuus mikä paljastuu ei ole älyllis-moraalisesti kaunista katsottavaa.
"Kaikki on täysin turhaa ja tyhjää ilman Jumalaa. Millään ei ole lopulta merkitystä. Aivan sama mitä teet tai kuoletko saman tien. Sellaista elämää ei tee mielekkääksi oikein mikään. Jäljellä on vain omien tarpeiden ja halujen tyydyttäminen. Ihminen täyttää elämänsä turhanpäiväisellä touhuamisella, kuten ylettömällä työnteolla ja harrastuksilla, että tulisi edes jonkinlainen mielekkyyden illuusio."
Miksi niin kerrassan monet uskovat toistuvasti rakentavat kerrassaan karikatyrisiä vastaikkainasetteluja.
Miksi ihminen ei voisi elää itselleen kiinnostavaksi ja mielekkääksi kokemaansa _ihmisen elämää_, oli hän sitten uskova tai ei?
Miksi _ihmisenä elämisen_ amputointi hautaan saakka olisi jotekin ylevää ja jumalallista?
Jos kerran edellä mainittu on uskovalle halveksittavaa turhuutta, niin miksi Jumala ylipäätään edes _loi ihmisen ihmiseksi_ ja sitten vaatii amputoimaan ihmisyyttään vain voidakseen noiden tarpeiden itseensä istuttanutta Jumalaa mielyttää? Eikö tuo olisi henkistä sadismia?
Yksikään uskova ei ole kyennyt antamaan alekirjoittaneelle tyydyttävää vastausta siihen, miksi Jumala loi ihmisen maan päälle _ihmiseksi_ vain harrastakseen kierrätystoimintaa maan kautta taivaisiin ja mitä siellä toimitamaan (?) ja joka vielä edellyttää ihmisyytensä jatkuvaa ampuotointia ollakseen Luojalleen potentiaalisti kelvollinnen. Tämä vaikka hän on jo luonut erilaiset henkiolennot itseään palvomaan ja mitä viimeksi mainittukaan Kaikkivoivalle antaa.
Narsisitinen Luoja joka luo luomuksia vain itseään kumartamaan aamusta iltaan?
Kun maailmankaikkeuden ja ihmisen synnyn ja kuoleman jäkeisyyden mieltäminen on haasteellista, niin sitten ihmiset luovat itse itselleen erilaisia jumalkuvia ja samalla olettavat olevansa koko universiumin http://bot.fi/11qq napoja. Eikös tämäkin ole universiumin mitassa näkymättömän olemattomilta ihmisiltä omalla tavallaan varsin grandioottista ajattelua?
Valtakristillisyyden kolmiyhteisyydessä uskotaan Jumalan uhranneen itsestään (tilapäisesti) kolmasosan tarjotakseen lunnaat pieleen menneeestä omasta työstään.
Miksi Jumala jo heti kätelyssä alkoi rakkaudellisesti uhkailla kuolemalla ensimmäistä luomuspariaan?
Miksi hän alkoi jo heti kättelyssä leikitellä sokeakasi vaatimallaan itselleen uskollisuudella ja laittaa ensimmäisen kokemattoman parin eteen kiusauksia?
Miksi hän kaiken lisäksi päästi super-älykkään, ilkeän, kokeneen ja viekkaan S.aatatan noita kokemattomia ja naiveja manipuolimaan, kuin laittaisi perversit aikuiset lastentarhaan pikkuisille pahaa suunnittelemaan?
Miksi hän vielä teki kaiken tämän _ennen kuin_ ensimmäinen ihmispari oli edes ehtinyt runsaasti lisääntyä niin, että sen jälkeen jokainen yksilönä osoittaisi kuuliaisuutta tai ei ja maksaisi siitä vain itse? Eikö tämä olisi ollut oikeudenmukaista kaikille?
Nyt hän sälytti kaikesta tästä seuraamukset, siitä ei vastuulliselle koko ihmiskunnalle ilman B-plaania.
Nyt tuhansien vuosien ajan rakkaat luomuksensa ovat kärsineet suoranaisista kauheuksista ja edelleenkään Jumalalla ei ole kiirettä saattaa asioita alkuperäisen suunnitelmansa kuosiin. Myös tuon alkuperäisen suunnitelman sisällöstä uskovat kiistelevät keskenään.
Miksi jokin näissä Raamatun kertomuksissa ei nyt oikein istu logikkaan eikä moraaliseen oikestajuun.
Tässä on kysen vasta tarinan alkumetreistä ja puhumattakaan VT:n jatkuvasta raa-asta kosto- ja lahtaustoiminnnasta jota Jumala edellytti. Moneenko kertaan kierrätys-ihmiskunta pitää eri tavoin lahdata / itselahdauttaa kunnes se riittää?
Tämän lisäksi kirkonisät ovat rakentaneet ikuisen piina-h.elvetin kidutuksen niille, jotka eivät mm. yllä olevia ongelmallisuuksia ja ristiriitoja kykene hyväksymään ja siten heidän ihmisvetoisille dogmeilleen alistumaan.
"Millään ei ole lopulta merkitystä. Aivan sama mitä teet tai kuoletko saman tien."
Parempi sekin kuin ne kauhukuvat, mitä uskonnot jakelevat. Jos sinä saat niistä merkityksen elämääsi, niin kaikin mokomin, minä en.
Uskonnottomat ihmiset ovat tehneet paljon sen eteen, että maailma olisi parempi paikka kaikille sillä aikaa kun uskovaiset vain rukoilevat, odottavat ja lyövät kampoihin kaiken edistyksen kohdalla.
Totuus kuitenkin on ettei ole mitään sellaista jumalaa, jota uskonnot tyrkyttävät. Ne ovat vain aikuisten satuja, joiden tarkoitus on helpottaa elämää.
Sotket kaksi eri henkilöä. Teit taas harhaisen päätelmän toisesta kirjoittajasta, jota ei oikeastaan ole edes olemassa, koska ovat todellisuudessa kaksi eri henkilöä. Olet idiootti. Eipä tässä muuta.
"Olet idiootti. Eipä tässä muuta."
Toistetaan.
Miten minusta nyt vaikuttaa, että olet sekoittamassa omat ego-ongelmasi toisten egoihin.
Kannustan rauhoittumaan ja ottamaan elämä edes hieman filosofisemmin, edes pienellä rekyylillä jo oman henkis-fyysisen trevyden vuoksi.
"Parempi sekin kuin ne kauhukuvat, mitä uskonnot jakelevat. Jos sinä saat niistä merkityksen elämääsi, niin kaikin mokomin, minä en."
Kristinuskon ydinsanoma on rakkaus. Kauhukuvat ovat ihmisen tekoja korostavien epäterveiden uskontojen keino hallita ihmisiä. Henkilökohtainen usko ja sen tuoma pelastusvarmuus vapauttaa kaikista peloista. Ihmisen ei tarvitse kuulua mihinkään kahlitsevaan uskontoon voidakseen pelastua. Usko Jeesukseen riittää.
"Miksi ihminen ei voisi elää itselleen kiinnostavaksi ja mielekkääksi kokemaansa _ihmisen elämää_, oli hän sitten uskova tai ei?"
Tottakai voi. Senkun elää vaan. Valinta on vapaa. Jossakin vaiheessa saattaa vaan sellaisen elämän mielekkyys loppua, kun esim. työt loppuvat ja terveysongelmat estävät harrastukset.
Miksi _ihmisenä elämisen_ amputointi hautaan saakka olisi jotekin ylevää ja jumalallista?
Miten usko muka amputoi ihmisenä elämisen? Usko ei rajoita ihmistä sen enempää kuin maallinen lakikaan. Itse näen uskon vain vapauttavana asiana. Tässä kohtaa pitää huomata, että usko ei ole sama asia kuin uskonto. Maailmassa ei ole yhtään oikeaa uskontoa. Uskonto voi olla hyvinkin ahdistava vankila, mutta siitä vapautuu tulemalla oikeasti uskoon.
Myöhempiin kysymyksiin vastaan vain sen verran, että Raamatun mahdolliset epäloogisuudet ja niiden selittely-yritykset, sekä uskontojen perinnäissääntöjen muodostamat epäkohdat ovat juurikin osa sitä ahdistavaa ja orjuuttavaa uskontoa. Uskolla pääsee tällaisten asioiden ylitse.
Hyvin kirjoitit.
"Kristinuskon ydinsanoma on rakkaus. Kauhukuvat ovat ihmisen tekoja korostavien epäterveiden uskontojen keino hallita ihmisiä. Henkilökohtainen usko ja sen tuoma pelastusvarmuus vapauttaa kaikista peloista. Ihmisen ei tarvitse kuulua mihinkään kahlitsevaan uskontoon voidakseen pelastua. Usko Jeesukseen riittää."
Aivan, rakkaushan se siinäkin on takana. Rakkaudellisiksi teoiksi voimme siis kutsua kirkon kirousta, kirkosta karkottamista, uhkailua helvetillä, inkvisitiota, ristiretkiä, aneita, pakottamista kirkon jäseneksi, lapsikastetta, kirkottamattomana kuollut synnyttäjä ja kastamaton lapsi haudattiin muista erilleen. Kirkko lanseerasi käsityksen siunattuun maahanhautaamisesta joka johti siihen, että kirkkoon haudattiin lähinnä niitä, joilla oli siihen varaa. Kirkko siis tuotteisti kuoleman ja iski omaisia tälläkin tavalla. Ilman muuta kristinusko on siis rakkaus. Eh eh.
Kuten sen nyt itsekin ilmaiset, kristinusko on epäterve.
Usko Jeesukseen riittää mihin? Sulle tekisi hyvää lukea kristinuskon hisrtoriaa avoimin silmin, jos se nyt onnistuu . . epäilen tuota. Jeesus kuoli kauan sitten ja oli kristinuskon ensimmäinen väärä profeetta ja uskonnon uhri, juutalaisuuden ties kuinka mones uskonnon uhri.
Muistutan tässä kohden siitä, mitä Jeesus vaati:
Luuk. 14:26
"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
"Raamatun mahdolliset epäloogisuudet ja niiden selittely-yritykset, sekä uskontojen perinnäissääntöjen muodostamat epäkohdat ovat juurikin osa sitä ahdistavaa ja orjuuttavaa uskontoa. Uskolla pääsee tällaisten asioiden ylitse."
Jaa, no ethän sinä sitten raamattua mihinkään tarvitse. Paitsi tietysti siihen, että se on ainoa teos maailmassa, joka puhuu suoraan Jeesuksesta. Kun tämä teos on selkeästi osoitettu kestämättömäksi perusteiltaan, voidaan kysyä mihin uskosi perustuu? Jaa siihen, että lainaat siitä ristiriitaisesta teoksesta ne kohdat, jotka sinua miellyttävät ja hylkäät muut kelvottomina. Sorry nyt vaan, mutta niin muutkin uskovaiset tekevät.
"Tottakai voi. Senkun elää vaan. Valinta on vapaa. Jossakin vaiheessa saattaa vaan sellaisen elämän mielekkyys loppua, kun esim. työt loppuvat ja terveysongelmat estävät harrastukset."
Kerta toisensa jälkeen toistuu tuo uskovien "logiikka" jossa ensin julistetaan, sitten puhutaan ristiin ja sitten sivuutetaan kaikki oleellinen.
Itse maalasit ihmisen elämästä aivan poikkeusellisen subjektiivis-negatiivisen kuvan ja kerroit sen olevan täyttä turhuutta ja sitten tarjosit siihen lääkkeeksi uskovuutta.
Moni ei eskova elää tervettä hyvin tyydytävää ja täyttä, sekä antoisaa elämää finaalinsa saakka.
Ei se uskovuus anna työpaikkoja eikä loputonta terveyttä, vaan niiden eteen on jokaisen ihan itse tehävä parhaansa.
Niin uskovan kuin ei uskovakin riskeeraa sairastua ja menee hautaansa, ennemmin tai myöhemmin ja näin on ollut kautta ihmiskunna historian.
Siinä sivussa kritinuskovatkin ovat massiivisesti vainonneet ja tappaneet toisinajattelijoita jumalansa nimissä ja tämä terastus alkoi jo VT:n aikaan.
- ->
Nostin esille kristinuskon älyllisen ja moraalisen kestämättömyyden keskeisiä eri elementejä ( jwfacts 14.9.2015 13:42), .... jotka kaikki sivuutit kaukaa ..... kuten muutkin uskovat tähän saakakka.
Tuolla itse avaamassasi ketjussa ainoastaan et kyennyt vastaamaan loogisesti ja mielekkäästi omaan huutoosi, vaan siitä turhautuneena aloit jopa vääristellä eri tavoin sitä mitä Raamattuun on kirjoitettu ja vielä käydä härskisti käsiksi henkilöhin, eli aloit henkistä väkivaltaa harrastaa.
Tokihan tuo on tuttu 'ylhäältä uudestisyntyneen' uskovan esimerkillisen käytöksen peruskaava.
- http://keskustelu.suomi24.fi/t/13782342/ihminen-jeesus-ei-valehdellut
Miksi vääristelet ja lisäilet omia tulkintojasi kirjoittamaani?
"Kerta toisensa jälkeen toistuu tuo uskovien "logiikka" jossa ensin julistetaan, sitten puhutaan ristiin ja sitten sivuutetaan kaikki oleellinen."
Mitä puhuin muka ristiin? Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa. Usko ei perustu vain johonkin kirjaan tai muiden puheisiin, vaan se on ihmisen ja Jumalan välinen suhde. Ei siinä paina jokin mielestäsi oleellinen Raamatun virhe. Usko on henkilökohtainen asia. Ei se ole mikään pappien tai edes Raamatun sanelema kaava, mitä pitäisi noudattaa.
"Ei se uskovuus anna työpaikkoja eikä loputonta terveyttä, vaan niiden eteen on jokaisen ihan itse tehävä parhaansa."
Näinhän se on. En minä muuta väittänytkään. Mutta siinä vaiheessa kun työ ja terveys on mennyttä, niin ei jää paljon muuta jäljelle kuin usko. Jos ei sitäkään ole, niin aika ankea on loppuelämä.
"Nostin esille kristinuskon älyllisen ja moraalisen kestämättömyyden keskeisiä eri elementejä ( jwfacts 14.9.2015 13:42), .... jotka kaikki sivuutit kaukaa ..... kuten muutkin uskovat tähän saakakka."
Kuten olen monesti jo toistanut, usko on eri asia kuin uskonto. Uskonto on aina enemmän tai vähemmän paha ja väärässä. Jos joskus sisästäisit tämän, niin voisit vaikka tulla uskoon.
No ei tuossa uutta pitänyt ollakaan. En minä mitään uutta ja ihmeellistä ole julistamassa, enkä nyt oikeastaan julista mitään. Osallistun tässä vain keskusteluun. Mitä tulee Raamattuun, niin olen kyllä eri mieltä. Raamatussa on virheitä, mutta ei niin paljon, että voisi väittää, että "teos on selkeästi osoitettu kestämättömäksi perusteiltaan". Siihen ei voi aivan sanatarkasti luottaa, eikä ole tarvettakaan, koska usko ei ole pelkkää tietoa.
"Ei siinä paina jokin mielestäsi oleellinen Raamatun virhe. Usko on henkilökohtainen asia. Ei se ole mikään pappien tai edes Raamatun sanelema kaava, mitä pitäisi noudattaa."
Kovin outoja kirjoittelet. Kritinusko perustuu Raamattuun ja sillä sitä myös perustellaan. Kristinuskoa ei ole ilman Raamattua.
"Kuten olen monesti jo toistanut, usko on eri asia kuin uskonto. Uskonto on aina enemmän tai vähemmän paha ja väärässä."
Miksi luet ja kommentoit toistuvasti ohi? Kaiken aikaa olen kommentoinut _kristinuskosta_ ja myös siitä mihin se perustuu, sekä siitä millaista ihmisyyden tuhoamista sen nimissä on harjoitettu.
Edelleenkin sivuutat sujuvasti koko _kristinuskon_ perustuksien kestämättömyyden.
Suurennuslasilla. Edelleenkään alla en viittaa uskontoon, vaan _kristinuskoon_.
"Nostin esille kristinuskon älyllisen ja moraalisen kestämättömyyden keskeisiä eri elementejä ( jwfacts 14.9.2015 13:42), .... jotka kaikki sivuutit kaukaa ..... kuten muutkin uskovat tähän saakakka."
Et nyt millään suostu hahmottamaan uskon ja uskonnon välistä eroa. Usko on se, mihin minä todellisuudessa uskon ja uskonto on vain suuntaa antava viitekehys, joka voi sisältää paljonkin vääriä asioita. Uskontoni voit tuhota, mutta uskoani et.
Kristinusko on uskonnon nimi, vaikka siinä onkin sana usko. Puhuessani uskosta, en puhu tästä uskonnosta, vaan ihmisen henkilökohtaisesta uskosta. Siitä horjumattomasta uskosta ja luottamuksesta Jumalaan sekä pelastusvarmuudesta, joka hänellä on.
"Et nyt millään suostu hahmottamaan uskon ja uskonnon välistä eroa. ... Kristinusko on uskonnon nimi, vaikka siinä onkin sana usko."
Väärin. Kristin_usko perutuu Raamattuun kuten Kristin_uskonnotkin.
Kaiken aikaa olen tarkoituksellisesti kommentoinut nimenomaan uskosta en uskonnosta, käyttäessäni termiä kritinusko tai kristinuskovat, uskonnon sijaan.
Sitten kun kommentoin uskonnoista, niin erittelen sen selkeästi.
Toisekseen mikään alla olevassa toistamiseen esille nostamassani ja johon et edes halua lainkaan vastata, puhumattakaan kohta kohdalta vastaamisesta, ei puhu uskonnosta, vaan nimenomaan kristinuskon perustuksista.
"Nostin esille kristinuskon älyllisen ja moraalisen kestämättömyyden keskeisiä eri elementejä ( jwfacts 14.9.2015 13:42), .... jotka kaikki sivuutit kaukaa ..... kuten muutkin uskovat tähän saakakka."
Mikä siinä on vääristelyä ja omaa tulkintaa?
Jos usko nojaa olemattomiin perusteisiin, silloin voi yhtä hyvin uskoa keijuihin.
En nyt oikein tiedä miten tämän rautalangasta vääntäisin, kun et selvästikään ymmärrä mitä tarkoitan. Ehkä ongelma on siinä, että näet uskon ainoastaan Jehovan todistajien tyyppisenä tarkkaan säädeltynä kirjauskona. Ikäänkuin uskossa olevan pitäisi sokeasti uskoa tietyn opetuksen mukaan ja tehdä niinkuin käsketään. Minulle usko on ensisijaisesti henkilökohtainen suhde Jumalaan. Kristinuskon kautta olen löytänyt Jumalan, mutta ei minun tässä henkilökohtaisessa suhteessani tarvitse toimia niinkuin joku muu käskee.
Raamattua voisi verrata vaikka johonkin treffioppaaseen. Sen avulla voi löytää kumppanin, mutta sen jälkeen jokainen kehittää itse suhdettaan haluamaansa suuntaan. Oppaaseen voi aina tarvittaessa palata hakemaan vähän vahvistusta, mutta suhde kulkee silti omaa rataansa ja elää koko ajan.
Usko vaatii voimakasta tunnetta siitä, että uskon kohde on oikeasti olemassa ja läsnä. Jokaisella uskoon tulleella on tästä jonkinlainen omakohtainen kokemus. Ilman tätä usko on pelkkää kirjauskoa, joka kuolee heti kun kirjasta löytyy virhe. Sellainen usko ei ole oikeastaan uskoa koskaan ollutkaan, vaan jotain opitun teorian noudattamista.
"Minulle usko on ensisijaisesti henkilökohtainen suhde Jumalaan. Kristinuskon kautta olen löytänyt Jumalan, mutta ei minun tässä henkilökohtaisessa suhteessani tarvitse toimia niinkuin joku muu käskee."
Anteeksi, mutta miten kykenet toistamiseen lukemaan kokonaan oleellisen ohitse?
En tässä yhteydessä edes ole käsitellyt kristinuskontojen dogmikokonaisuuksia ymv. joihin toistamiseen koetat vedota, vaan nimeomaan _itse kritillisyyden perusteita_ ja sen jumalkäsitettä lunnaineen ja luomiskertomuksen syntiinlakeamisineen, joita ei edes ole olemassa ilman Raamattua.
Miksi et edes koettaisi lukea sitä mihin olet vastaavinasi? Miten alla olevassa viitattuun alkuperäiseen ylempänä olevaan viestiin edes voi vastata tuolla tavoin aivan toisaalle seikkailemalla?
- ->
"Nostin esille kristinuskon älyllisen ja moraalisen kestämättömyyden keskeisiä eri elementejä ( jwfacts 14.9.2015 13:42), .... jotka kaikki sivuutit kaukaa ..... kuten muutkin uskovat tähän saakakka."
- ->
Onko tuo tarkoitushakuisuutta vai todellista lukemansa ymmärtämättömyyttä?
Miksi et ota ko.viestiä eteesi ja vastaa siihen kohta kohdalta noiden toistuvien sivuunvetämisien sijaan?
Olen mielestäni vastannut jo moneen kertaan, mutta et vieläkään ymmärrä. Miksi minun pitäisi keksiä selityksiä asioihin, jotka myönnän itsekin jossain määrin ongelmallisiksi? Ne ovat sinun olkiukkojasi. Usko ei ole niistä kiinni.
Onko se nyt niin mahdotonta käsittää, että ei mitään, ei siis ensimmästäkään yliluonnollisuutta ole havaittu. Ei ole ensimmäistäkään todistetta sielusta, ennustuksista, jumalasta/Jumalasta, onnea tuottavista esineistä tai muustakaan yliluonnollisesta. Ei mitään.
On vain tämä tässä ja nyt ja kun tämä on ohi, niin sitten ei ole mitään. Ei sen enempää kuin oli ennen syntymää.
Kun on jotain, mitä ei ymmärrä, voisi vain sanoa rehellisesti ettei ymmärrä. Mutta kun keksiikin selitykseksi jotain yliluonnollista, voikin kuvitella tietävänsä.
Ja mikä pahinta, koska se olisi niin noloa uskoa yksin mielikuvitusolentoihin, on parempi koettaa pakottaa kaikki muutkin uskomaan niihin.
Aika vahvasti sanottu, että mitään yliluonnollisuutta ei olisi havaittu. Siitähän nuo kaiken maailman kummitusjutut ovat peräisin, kun joillakin on ollut havaintoja yliluonnollisesta. Se on sitten eri asia ovatko havainnot olleet oikeita.
Ufojakin on moni nähnyt ihan oikeasti, mutta eivät nuo ufot ole välttämättä ulkoavaruudesta. Ufohan on vain tunnistamaton lentävä esine.
Havaittu asia olisi yliluonnollinen vasta jos se olisi todistettu yliluonnolliseksi.
Onhan niitä jumaliakin havaittu tuhansia, mutta ensimmäisenkään olemassaoloa ei ole todistettu tai aikoinaan havaittiin tonttuja.
Mutta niin kauan kuin sitä ensimmäistäkään todistetta yliluonnollisesta ei ole, spekulointi asian ympärillä on minusta ajanhukkaa.
No onhan sitä tapahtumia, joille ei ole vielä löydetty luonnollista selitystä. Se taas ei tarkoita, että asioiden takan heiluisi joku jumala tai demoni.
Porin ufohavainto on yksi Suomen luotettavimmista ufohavainnoista
http://yle.fi/uutiset/porin_ufohavainto_puhuttaa_yha/5971507
Austraaliaa ei ole olemassa,eikä Uusi Seelantia.En ole nähnyt niitä.
Todistajille olisi pahinta jos selviäisi, että elämää olisi muuallakin kuin maapallolla. Siinä menisi koko pohja heidän uskonnoltaan ja tietenkin muiltakin uskonnoilta. Myöskin todistejiin iskostettu ihmisen ainutlaatuisuus ja ylivertaisuus fantasia murenisi samantien. Siis oma minä minä minä mahtava minä ihminen olisi mennyttä se ja tuo oma ihmisyyden palvominen onkin yksi syy todistajien ns. kusipäisyyteen.
"Siinä menisi koko pohja heidän uskonnoltaan ja tietenkin muiltakin uskonnoilta."
Jaa. Missä kohdassa Raamatussa sanotaan, että maapallon ulkopuolella ei ole elämää? Miten elämän löytyminen jostakin muualta siis veisi pohjan kristinuskolta?
Todistajathan lyttäävät kaiken maapallon ulkopuolisen elämän väittäen kaikkia ufot ja avaruusolennot demoneiksi. Tästä on jo hyvä päätellä mitä tapahtuisi jos selviäisi, että kyseessä ei olekaan demonit.
Todistajat varmaan joo, mutta kysyinkin kristittyjen osalta. Alkuperäinen väitehän oli, että pohja menisi muiltakin uskonnoilta. Eli missä kohdassa Raamatussa sanotaan, että maapallon ulkopuolella ei ole elämää?