Homo naledi: Mitä tällä voidaan perustella?

Nämä etsivät vaan lisärahoitusta toimilleen.

huijausta kirjoitti:

Nämä etsivät vaan lisärahoitusta toimilleen.

Ai vähän niin kuin kymmenyksiä keräävät lahkot? Heh heh.

«Pari tuhatta vuotta sitten kymmeniä tuhansia heprealaisia hortoili Egyptin ja Israelin välisellä autiomaalla vuosikymmeniä. Ei edes yhtä ainoaa todistetta ole löytynyt.

Mitä se kertoo loogiseen ajatteluun taipuvaiselle ihmiselle?»

Että paholainen on hävittänyt kaikki jäänteet Israelin kansan vaelluksesta?

Tai sitten Jumala on tehnyt sen ja koettelee näin meidän uskoamme?

Tai sitten tuo kansa on ollut niin henkevää, että kehot luineen kaikkineen ovat haihtuneet pian kuoleman jälkeen? Tämä muistuttaisi jännästi tiibetiläisiä kertomuksia valaistuneiden ihmisten "sateenkaariruumiista", joissa kuoleman jälkeen on jäänyt kropasta jäljelle vain valoa, kynnet ja hiukset. Katsokaa vaikka, Wikipediasta löytyy ja listataan seitsemän tunnettua tapausta! Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat, sanoi Jeesus Tuomaalle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_body

Mistähän se olikaan kun luin vastikään vanhan vitsin mustasukkaisesta vaimosta, joka ei tarkallakaan etsimisellä löytänyt miehensä takista vieraan naisen hiuksia ja puuskahti: "Pitipä tämäkin vielä nähdä: kaljupäinen nainen!" Saattoi hyvin olla tällä palstalla – pahoittelen pätkivää muistiani.

Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä.

pyhpyhpyhpyh kirjoitti:

Väitteilläsi ei ole mitään merkitystä.

Hän osoitti taas kerran yhden sadun olevan satua ja sekös sinua vituttaa!!! :-):-):-)

Lähinnä minua säälittää teidän ateistien typeryys.

Haa! Joku muukin ateisti lukee raamattua. Itse aloitin saman, tosin äänikirjana. Voi samalla tehdä jotain muuta hyödyllistä. Ihmettelen, miten kukaan voi ryhtyä uskovaiseksi raamatun lukemisen jälkeen. Todella verinen teos. Todella epäoikeudenmukainen ja kypsymätön Jumala. Paljon ristiriitaisuuksia ja muitakin outouksia. Ja mitä sitten on tapahtunut viimeisen parin tuhannen vuoden aikana (siis mikä todistaisi Jumalan olemassaolon) ja miten tämä uskonto koskettaa asuinaluettamme? Miekalla se on tänne tuotu. Eiköhän alkuperäiset uskomme olleet olosuhteissamme kaiken kaikkiaan parempia. Uskonnon lisäksi tulee uskonnon tulkinnat ja lahkot. Eli kaukana olemme alkuperäisestä.

No etpä sitten mitään tiedä. Aikoinaan Siinai oli rehevä alue. Ei ole enää.

opettelefaktat kirjoitti:

No etpä sitten mitään tiedä. Aikoinaan Siinai oli rehevä alue. Ei ole enää.

No eihän se silloin ollut mikään erämaa? Eihän? Miksi sitten siellä Raamatun satukirjassa kerrotaan, että vettä ei ollut ja kansa napisi siitä koko ajan? Sitten satukirjan sepittäjät keksivät, että joku "keijukainen" löi sauvallaan kallioon ja siitä alkoi tulla vettä? Tämä keijukainen vain siksi, että sadun sepittäjä ymmärsi varmaan itsekin, että erämaa on kuivaa ja karua ja jotain piti keksiä, että satu edes joiltain osin kuulostaisi inhimmilliseltä, koska ilman vettä karja ja ihmiset eivät pysyisi hengissä kuin pari päivää.

opettelefaktat kirjoitti:

No etpä sitten mitään tiedä. Aikoinaan Siinai oli rehevä alue. Ei ole enää.

Vanhoissa egyptiläisissä muistiinpanoissa ei kerrota viljelystä eikä juuri asutuksestakaan Siinain alueella. Lähinnä siellä oli kaivostoimintaa.

Jos se olisi ollut rehevää aluetta joskus, siitä pitäisi olla jälkiä. Vaan kun ei ole.

Adventtiairut kirjoitti:

No eihän se silloin ollut mikään erämaa? Eihän? Miksi sitten siellä Raamatun satukirjassa kerrotaan, että vettä ei ollut ja kansa napisi siitä koko ajan? Sitten satukirjan sepittäjät keksivät, että joku "keijukainen" löi sauvallaan kallioon ja siitä alkoi tulla vettä? Tämä keijukainen vain siksi, että sadun sepittäjä ymmärsi varmaan itsekin, että erämaa on kuivaa ja karua ja jotain piti keksiä, että satu edes joiltain osin kuulostaisi inhimmilliseltä, koska ilman vettä karja ja ihmiset eivät pysyisi hengissä kuin pari päivää.

Lue lisää

»No eihän se silloin ollut mikään erämaa? Eihän?»

Tässä sinulle vähän tietoa siitä, mitä on erämaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Erämaa

Kaoottinen kirjoitti:

»No eihän se silloin ollut mikään erämaa? Eihän?»

Tässä sinulle vähän tietoa siitä, mitä on erämaa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Erämaa

Lue lisää

Erämaa on huono suomennos 1933/1938 raamatunkäännöksissä (VT midbar, UT eremos).

Vuoden 1992 käännös käyttää sanaa autiomaa.

v.aari kirjoitti:

Erämaa on huono suomennos 1933/1938 raamatunkäännöksissä (VT midbar, UT eremos).

Vuoden 1992 käännös käyttää sanaa autiomaa.

Lapsikin ymmärtää, mitä Raamatussa mainittu erämaa oikein tarkoitti. Se tarkoitti asumatonta aluetta. Ihmisellä ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta elää kyseisellä alueella ja pysyä hengissä.
Vertaa Raamatun tarinaan Jeesuksen 40 päivää kestäneestä paastosta erämaassa ilman vettä ja ruokaa. Yliluonnollinen suoritus.
Ei ollut kuin kiviä, joita olisi voinut muuttaa leiviksi.

>>> Juu, varmastikin näin käy. Monella riittää siihen energiaa. >>

Pieni juttu tässä on vain se, että tiedemaailma ei siitä tule välittämään, eli se kinastelu käydään jonkin helluntaiseurakunnan ilmoitustaululla yms paikoissa.

>>> Mutta jälleen kerran tässä näemme sen saman asian joka on käynyt arkipäiväksi vähän väliä jo kymmeniä tai satoja vuosia, eli että "kiistämätön totuus" muuttuu toiseksi aina kun jotakin uutta taas löydetään. >>

Todellako? Miten sinä taas voit ymmärtää asia noin väärin?

Ai niin, sinä oletkin uskonnollinen hihhuli, jolla on pakonomainen tarve vääristää tiedettyjä tosiasioita.

Mitäs tämä löytö nyt pistää ylösalaisin ja mitä heitetään roskakoriin ja minkä kiistämättömän totuuden uusin löytö kumosi?

Ei yhtään mitään, sillä kuten uutisessa lukee, ihmisen sukupuuta pitää miettiä siltä osin, että mihin väliin tämä uusin löytö laitetaan.

Väännetäänpä rautalangasta.

Jos joku alkaisi tehdä sinun sukusi sukupuuta, niin sukupuun ylimmäksi tulisi pistää sinut. Sinne tulisi alapuolellesi sinun vanhempasi. Sitten äidistäsi erkaantuisi linja ja isästäsi erkaantuisi linja jne.

Oletko vielä kärryillä?

http://maksinharju.com/st/rkuva.jpg

Eli noin kuin tuossa kuvassa yllä.

Mitä kauemmas menemme, sitä vaikeammaksi homma käy, eli kun siirrymme vanhoihin kirkonkirjoihin yms.

Hetken päästä alkaisi käydä niin, että tulisi laatikko, jonka olisi pakko olla biologian mukaan olemassa, jos ei sukusi harrasta neitseellistä sikiämistä Jeesuksen tapaan, mutta nimeä siihen ei tulisi.

Riippuen vähän varhaisempien sukulaistesi varakkuusasteesta, heistä löytyisi jotain tai sitten heistä ei löytyisi mitään ja jäljelle jäisi vain tyhjä laatikko, johon tutkija haluaisi sijoittaa jonkun todellisen ihmisen, mutta sitä ei löydy.

Sitten saattaa tulla eteen jokin toinen dokumentti ja kas vain, laatikko saa nimen ja historian ja sukupuu täydentyi siltä osin.

Mutta tekeekö se sinusta olemattoman, jos sitä henkilöä ei löydy? Kumoaako se sinut? Kumoaako se sinun tiedetyn sukupuusi?

Ei tietenkään. Edes sinä et ole niin typerä, että ajattelit niin.

Entä kun laatikkoon löytyy nimi, henkilö, oikea ihminen, niin kumoaako se löytö sinun sukupuusi, sinut ja heittää tiedetyn, kiistämättömän totuuden (eli jo tehdyt löydöt) roskakoriin?

Ei tietenkään. Edes sinä et voi olla niin typerä, että vetäisit siitä sellaiset johtopäätökset.

Sitten kun sukupuutasi laajennettaisiin koskemaan kaikkea vanhempiesi tuottamaa jälkeläistä ja heidän jälkeläisiään ja kaikki heitä ennen, homma monimutkaistuisi entisestään.

Kuva saattaisi olla selkeä johonkin asti, jonka jälkeen tyhjiä laatikoita olisi paljon enemmän.

Voisi kävisi niin, että tutkija löytäisi pikkuserkultasi aviottoman lapsen, joka on annettu heti syntymästään adoptioon, eikä pikkuserkkusi suostu kertomaan lapsen isää edes tutkijalle, joten se jää ikuiseksi arvoitukseksi ja se, että mitä siinä puun haarassa tapahtuu.

Jos tutkija on ottanut jokaisesta dna-näytteet, voi tätä kautta aviotona lapsi joskus löytyä ja hänen sukupuuhunsa päästään käsiksi, mutta muuten se tie tyssää pikkuserkkuun, joka ei paljasta jatkoa tai lapsen isää yms.

Uusimmassa varhaisen ihmisen fossiililöydössä on kyse samasta asiasta, eli tätä löytöä nyt koetetaan laittaa paikoilleen ihmisen tiedettyyn sukupuuhun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/evograms/hominid_evo.jpg

Tästä on kysymys, joten miksi vääristelit ja valehtelit ja koetit esittää asian olevan jotain muuta kuin mitä se todellisuudessa on?

>> Hoohhoijaa, koskahan ihminen tajuaa... ? >>

Mitä tajuaa? Senkö, että uskovaiset ovat patologisia vääristelijöitä ja valehtelijoita jotta he saavat pidettyä mielikuvituskaverinsa elossa?

Ja sinä olet ateistihihhuli, jolla on totaalipakko valehdella ja herjata.

Ne sun "tiedetyt tosiasiat" eivät ole tosiasioita ollenkaan. Ainoa patologinen valehtelija ja vääristelijä olet sinä itse.

bushmanni kirjoitti:

>>> Juu, varmastikin näin käy. Monella riittää siihen energiaa. >>

Pieni juttu tässä on vain se, että tiedemaailma ei siitä tule välittämään, eli se kinastelu käydään jonkin helluntaiseurakunnan ilmoitustaululla yms paikoissa.

>>> Mutta jälleen kerran tässä näemme sen saman asian joka on käynyt arkipäiväksi vähän väliä jo kymmeniä tai satoja vuosia, eli että "kiistämätön totuus" muuttuu toiseksi aina kun jotakin uutta taas löydetään. >>

Todellako? Miten sinä taas voit ymmärtää asia noin väärin?

Ai niin, sinä oletkin uskonnollinen hihhuli, jolla on pakonomainen tarve vääristää tiedettyjä tosiasioita.

Mitäs tämä löytö nyt pistää ylösalaisin ja mitä heitetään roskakoriin ja minkä kiistämättömän totuuden uusin löytö kumosi?

Ei yhtään mitään, sillä kuten uutisessa lukee, ihmisen sukupuuta pitää miettiä siltä osin, että mihin väliin tämä uusin löytö laitetaan.

Väännetäänpä rautalangasta.

Jos joku alkaisi tehdä sinun sukusi sukupuuta, niin sukupuun ylimmäksi tulisi pistää sinut. Sinne tulisi alapuolellesi sinun vanhempasi. Sitten äidistäsi erkaantuisi linja ja isästäsi erkaantuisi linja jne.

Oletko vielä kärryillä?

http://maksinharju.com/st/rkuva.jpg

Eli noin kuin tuossa kuvassa yllä.

Mitä kauemmas menemme, sitä vaikeammaksi homma käy, eli kun siirrymme vanhoihin kirkonkirjoihin yms.

Hetken päästä alkaisi käydä niin, että tulisi laatikko, jonka olisi pakko olla biologian mukaan olemassa, jos ei sukusi harrasta neitseellistä sikiämistä Jeesuksen tapaan, mutta nimeä siihen ei tulisi.

Riippuen vähän varhaisempien sukulaistesi varakkuusasteesta, heistä löytyisi jotain tai sitten heistä ei löytyisi mitään ja jäljelle jäisi vain tyhjä laatikko, johon tutkija haluaisi sijoittaa jonkun todellisen ihmisen, mutta sitä ei löydy.

Sitten saattaa tulla eteen jokin toinen dokumentti ja kas vain, laatikko saa nimen ja historian ja sukupuu täydentyi siltä osin.

Mutta tekeekö se sinusta olemattoman, jos sitä henkilöä ei löydy? Kumoaako se sinut? Kumoaako se sinun tiedetyn sukupuusi?

Ei tietenkään. Edes sinä et ole niin typerä, että ajattelit niin.

Entä kun laatikkoon löytyy nimi, henkilö, oikea ihminen, niin kumoaako se löytö sinun sukupuusi, sinut ja heittää tiedetyn, kiistämättömän totuuden (eli jo tehdyt löydöt) roskakoriin?

Ei tietenkään. Edes sinä et voi olla niin typerä, että vetäisit siitä sellaiset johtopäätökset.

Sitten kun sukupuutasi laajennettaisiin koskemaan kaikkea vanhempiesi tuottamaa jälkeläistä ja heidän jälkeläisiään ja kaikki heitä ennen, homma monimutkaistuisi entisestään.

Kuva saattaisi olla selkeä johonkin asti, jonka jälkeen tyhjiä laatikoita olisi paljon enemmän.

Voisi kävisi niin, että tutkija löytäisi pikkuserkultasi aviottoman lapsen, joka on annettu heti syntymästään adoptioon, eikä pikkuserkkusi suostu kertomaan lapsen isää edes tutkijalle, joten se jää ikuiseksi arvoitukseksi ja se, että mitä siinä puun haarassa tapahtuu.

Jos tutkija on ottanut jokaisesta dna-näytteet, voi tätä kautta aviotona lapsi joskus löytyä ja hänen sukupuuhunsa päästään käsiksi, mutta muuten se tie tyssää pikkuserkkuun, joka ei paljasta jatkoa tai lapsen isää yms.

Uusimmassa varhaisen ihmisen fossiililöydössä on kyse samasta asiasta, eli tätä löytöä nyt koetetaan laittaa paikoilleen ihmisen tiedettyyn sukupuuhun.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/evograms/hominid_evo.jpg

Tästä on kysymys, joten miksi vääristelit ja valehtelit ja koetit esittää asian olevan jotain muuta kuin mitä se todellisuudessa on?

>> Hoohhoijaa, koskahan ihminen tajuaa... ? >>

Mitä tajuaa? Senkö, että uskovaiset ovat patologisia vääristelijöitä ja valehtelijoita jotta he saavat pidettyä mielikuvituskaverinsa elossa?

Lue lisää

Olet apina

Tyypillistä uskovaisten kommentointia, kun jauhot menevät suuhun.
Ei se, että olet polveutunut jostain alkukantaisemmasta elämän muodosta, tee sinusta alkukantaista. Ihmisen evoluutio kun on kiistaton tosiseikka ja uskovaiset eivät voi sille yhtikäs mitään, koska se evoluutio tapahtuu jatkuvasti myös heissä itsessään. Evoluution hylkiminen on siis täysin hyödytöntä.

Ilmi.Antaja kirjoitti:

Tyypillistä uskovaisten kommentointia, kun jauhot menevät suuhun.
Ei se, että olet polveutunut jostain alkukantaisemmasta elämän muodosta, tee sinusta alkukantaista. Ihmisen evoluutio kun on kiistaton tosiseikka ja uskovaiset eivät voi sille yhtikäs mitään, koska se evoluutio tapahtuu jatkuvasti myös heissä itsessään. Evoluution hylkiminen on siis täysin hyödytöntä.

Lue lisää

"Ei se, että olet polveutunut jostain alkukantaisemmasta elämän muodosta, tee sinusta alkukantaista."
Eipä tosiaan tee, niin. Miksi kukaan haluaisi sellaista uskoakaan ?
Mutta minulle on ihan sama, mistä ja miten olen polveutunut tai maailmaan tullut. Kaiketi isäni ja äitini kautta, vaikka siitäkään ei tietysti minulla voi olla täyttä varmuutta. Sattuuhan noita virheitä, sairaalassakin.
Eräs ystäväni hämmästeli kerran, miten se voi olla mahdollista että hän kokee muut seurakuntalaiset enemmän veljikseen ja siskoikseen kuin omat "verisukulaisensa". Se ajatus jäi mietityttämään, se kun on minunkin kohdallani niin totta. Kauan sitten eksyin Dallasissa erääseen adventtiseurakuntaan sapattikokoukseen - en tuntenut ketään siellä ja lähdin "keltaisten sivujen" perusteella sapattiaamuna lähimpään adventtikirkkoon. Tietysti sitten saavuin hieman myöhässä, ja astuttuani kirkon ovesta sisään en enää oikein kehdannut kääntyä ympärikään kun tajusin mihin olin tullut - se oli nimittäin 100% afroamerikkalaisten seurakunta. No, en kokenut pelkoa, mutta ehkä hieman häpeää kun satuin nyt "hieman" erottumaan ihonvärini perusteella muista...
Mutta kokouksen jälkeen oli iltapäivätilaisuus johon minua melkein vaatimalla vaadittiin jäämään - aivan kaikki muutkin jäivät. Ja koska koin ihmiset aidosti ystävällisiksi ja minut mukaan kutsuviksi, siellä sitten meni aikaa mukavasti iltaan saakka, ja sain tuosta kaikesta ihanan kokemuksen ikäänkuin esikuvana siitä mitä on saapua taivaaseen eräänä päivänä.
Sitä on uskovien yhteys. Sitä on se, että Kristus asuu meissä. Sitä tapaa ja voimaa miten Hän muuttaa ihmisen ei voi kopioida.
Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. Tiedätkös - minua ei pätkääkään kiusaa vaikka polveutuisin edellisten risteytyksestä, koska Jumala on hyvä minulle, Hän muuttaa meitä ja Hän tekee meistä kaltaisiaan, opettaa meille rakkautta ja sillä tiellä minun veljeni, äitini ja sisareni, ukkini ja esi-isäni ovat niitä kanssa-uskovia jotka tapaan.
Ja minun Isäni on Rakkaus.

Exap kirjoitti:

"Ei se, että olet polveutunut jostain alkukantaisemmasta elämän muodosta, tee sinusta alkukantaista."
Eipä tosiaan tee, niin. Miksi kukaan haluaisi sellaista uskoakaan ?
Mutta minulle on ihan sama, mistä ja miten olen polveutunut tai maailmaan tullut. Kaiketi isäni ja äitini kautta, vaikka siitäkään ei tietysti minulla voi olla täyttä varmuutta. Sattuuhan noita virheitä, sairaalassakin.
Eräs ystäväni hämmästeli kerran, miten se voi olla mahdollista että hän kokee muut seurakuntalaiset enemmän veljikseen ja siskoikseen kuin omat "verisukulaisensa". Se ajatus jäi mietityttämään, se kun on minunkin kohdallani niin totta. Kauan sitten eksyin Dallasissa erääseen adventtiseurakuntaan sapattikokoukseen - en tuntenut ketään siellä ja lähdin "keltaisten sivujen" perusteella sapattiaamuna lähimpään adventtikirkkoon. Tietysti sitten saavuin hieman myöhässä, ja astuttuani kirkon ovesta sisään en enää oikein kehdannut kääntyä ympärikään kun tajusin mihin olin tullut - se oli nimittäin 100% afroamerikkalaisten seurakunta. No, en kokenut pelkoa, mutta ehkä hieman häpeää kun satuin nyt "hieman" erottumaan ihonvärini perusteella muista...
Mutta kokouksen jälkeen oli iltapäivätilaisuus johon minua melkein vaatimalla vaadittiin jäämään - aivan kaikki muutkin jäivät. Ja koska koin ihmiset aidosti ystävällisiksi ja minut mukaan kutsuviksi, siellä sitten meni aikaa mukavasti iltaan saakka, ja sain tuosta kaikesta ihanan kokemuksen ikäänkuin esikuvana siitä mitä on saapua taivaaseen eräänä päivänä.
Sitä on uskovien yhteys. Sitä on se, että Kristus asuu meissä. Sitä tapaa ja voimaa miten Hän muuttaa ihmisen ei voi kopioida.
Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. Tiedätkös - minua ei pätkääkään kiusaa vaikka polveutuisin edellisten risteytyksestä, koska Jumala on hyvä minulle, Hän muuttaa meitä ja Hän tekee meistä kaltaisiaan, opettaa meille rakkautta ja sillä tiellä minun veljeni, äitini ja sisareni, ukkini ja esi-isäni ovat niitä kanssa-uskovia jotka tapaan.
Ja minun Isäni on Rakkaus.

Lue lisää

>>> Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. >>

Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen.

>>> koska Jumala on hyvä minulle, Hän muuttaa meitä ja Hän tekee meistä kaltaisiaan >>

Ahaa. Siksikö sinä haluat ärsyttää tahallasi vai oliko se kiusallasi ateisteja, kuten ilmoitit toisessa ketjussa? Koska jumalasi on muuttamassa sinua kaltaisekseen.

Siksikö sinä vääristelet tiedettyjä tosiasioita ja vääristelet tieteellisiä tutkimuksia yms?

Koska jumalasi muuttaa sinua kaltaisekseen?

Voi olla, koska sellainen jumala, millaiset kannattajat. Siksi koetan pysyä mahdollisimman kaukana siitä kaverista.

>>> Ja minun Isäni on Rakkaus. >>

Mistähän tämä on peräisin?

Kun minä luin raamatun ja olen lukenut sen useita kertoja kannesta kanteen, niin minun mielestäni se kertoo jumalasta, joka on raivohullu sadisti, omaa vihaansa hallitsemaan kykenemätön hullu, jolla ei ole yksikään ruuvi kohdillaan jumalallisessa pääkopassaan.

Oma poikakin piti tapattaa uhrauksena syntien sovitukseksi, mutta eihän se todellisuudessa mikään uhraus oli, koska taikavoimillaan taikoi pojan takaisin kaverikseen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. >>

Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen.

>>> koska Jumala on hyvä minulle, Hän muuttaa meitä ja Hän tekee meistä kaltaisiaan >>

Ahaa. Siksikö sinä haluat ärsyttää tahallasi vai oliko se kiusallasi ateisteja, kuten ilmoitit toisessa ketjussa? Koska jumalasi on muuttamassa sinua kaltaisekseen.

Siksikö sinä vääristelet tiedettyjä tosiasioita ja vääristelet tieteellisiä tutkimuksia yms?

Koska jumalasi muuttaa sinua kaltaisekseen?

Voi olla, koska sellainen jumala, millaiset kannattajat. Siksi koetan pysyä mahdollisimman kaukana siitä kaverista.

>>> Ja minun Isäni on Rakkaus. >>

Mistähän tämä on peräisin?

Kun minä luin raamatun ja olen lukenut sen useita kertoja kannesta kanteen, niin minun mielestäni se kertoo jumalasta, joka on raivohullu sadisti, omaa vihaansa hallitsemaan kykenemätön hullu, jolla ei ole yksikään ruuvi kohdillaan jumalallisessa pääkopassaan.

Oma poikakin piti tapattaa uhrauksena syntien sovitukseksi, mutta eihän se todellisuudessa mikään uhraus oli, koska taikavoimillaan taikoi pojan takaisin kaverikseen.

Lue lisää

">>> Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. >>
Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Niinkö ?
Aivan yhtä hyvin kuin sinä sanot että geeniesi samankaltaisuus todistaa sinun olevan kiistattomasti apinoiden jälkeläinen, minä voin sanoa että geenien samankaltaisuus kiistattomasti osoittaa että Jumala käytti samankaltaisia geenejä kun ei kerran ollut tarvetta muuttaa niitä kaikkia niin paljon yhdestä luomistyöstä toiseen.
"Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat..."
No mutta kun itsekin tiedät että kyse on ainoastaan siitä että on olemassa indikaatio siihen että se on mahdollista. Et kertakaikkiaan pysty tieteellisesti aukottomasti todistamaan polveutumistasi apinoista hetkeäkään ennen kuin silloin kun olet esittänyt katkeamattoman ketjun DNA:ta apinasta sinuun. Eli toisin sanoen: ei koskaan.
Koeta nyt jo BM rauhoittua noissa lausunnoissasi. Tiedät itsekin mitä tarkoittaa "kiistattomasti todistettu". Edes painovoiman ei ole kiistattomasti todistettu olevan voimassa 10-12 valovuotta uranuksesta eteenpäin olevalla alueella. Se, että sen voimassaolo olisi äärimmäisen todennäköistä, ei tee siitä "kiistattomastio todistettua", ennen kuin herra nyt pakkaa matkalaukkunsa ja käy asian edes kokeellisesti KERRAN todistamassa.
No, kuten itsekin tiedät, tieteen näkökulmasta se ei vielä ole KIISTATON todistus, koska mikään yksittäinen ei-toistettu koe ei ole vielä kovinkaan pätevä "kiistaton todistus" tieteen mukaan.
Mutta tuohon alkuperäiseen: "kiistaton todistus" evoluutiosta puuttuu. Jos sellainen olisi olemassa, tiede voisi matemaattisen tarkasti osoittaa ettei MIKÄÄN MUU vaihtoehto ole mahdollinen.
Näin ollne, hyväksyn täysin vieläpä sen jos jos sanoisit, että "se näyttää ÄÄRIIMMÄISEN todennäköiseltä", vaikka sekään ei ole täysin totta. Mutta "kiistaton fakta" se ei ole.
Jos olet eri mieltä, todistapa minulle tieteellisesti, että on mahdotonta että:
"kaikki löydetyt fossiilit ihmisen "esi-isistä" ovat ihmisen kaltaisia mutta sukupuuttoon kadonneita lajeja ja nykyihminen onkin polveutunut eri tietä kuin apina aina varsieväkalasta asti".
Milläpä sen väitteen mahdottomaksi todistat ? Ei millään. Koska jos uskot että laji pystyy evoluution kautta muuntumaan toiseksi, silloin jo lähtökohtaisesti sinun on myönnettävä faktaksi se että on olemassa mahdollisuus myös tällaiseen evoluutiopolkuun.
Ja niin kauan kun et sitä pysty todistamaan, ole hyvä äläkä väitä apinasta polveutumista "kiistattomaksi faktaksi", joka on tieteellisesti todistettu.
Näin ollen, kirjoituksesi perusteellakin tuo mitä sanoin, on kohdallasi totta: "HALUAT USKOA että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."
Oletpa oikeassa tai väärässä, ei sillä väliä. Joka tapauksessa näin sinä HALUAT uskoa näin.

Exap kirjoitti:

">>> Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. >>
Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Niinkö ?
Aivan yhtä hyvin kuin sinä sanot että geeniesi samankaltaisuus todistaa sinun olevan kiistattomasti apinoiden jälkeläinen, minä voin sanoa että geenien samankaltaisuus kiistattomasti osoittaa että Jumala käytti samankaltaisia geenejä kun ei kerran ollut tarvetta muuttaa niitä kaikkia niin paljon yhdestä luomistyöstä toiseen.
"Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat..."
No mutta kun itsekin tiedät että kyse on ainoastaan siitä että on olemassa indikaatio siihen että se on mahdollista. Et kertakaikkiaan pysty tieteellisesti aukottomasti todistamaan polveutumistasi apinoista hetkeäkään ennen kuin silloin kun olet esittänyt katkeamattoman ketjun DNA:ta apinasta sinuun. Eli toisin sanoen: ei koskaan.
Koeta nyt jo BM rauhoittua noissa lausunnoissasi. Tiedät itsekin mitä tarkoittaa "kiistattomasti todistettu". Edes painovoiman ei ole kiistattomasti todistettu olevan voimassa 10-12 valovuotta uranuksesta eteenpäin olevalla alueella. Se, että sen voimassaolo olisi äärimmäisen todennäköistä, ei tee siitä "kiistattomastio todistettua", ennen kuin herra nyt pakkaa matkalaukkunsa ja käy asian edes kokeellisesti KERRAN todistamassa.
No, kuten itsekin tiedät, tieteen näkökulmasta se ei vielä ole KIISTATON todistus, koska mikään yksittäinen ei-toistettu koe ei ole vielä kovinkaan pätevä "kiistaton todistus" tieteen mukaan.
Mutta tuohon alkuperäiseen: "kiistaton todistus" evoluutiosta puuttuu. Jos sellainen olisi olemassa, tiede voisi matemaattisen tarkasti osoittaa ettei MIKÄÄN MUU vaihtoehto ole mahdollinen.
Näin ollne, hyväksyn täysin vieläpä sen jos jos sanoisit, että "se näyttää ÄÄRIIMMÄISEN todennäköiseltä", vaikka sekään ei ole täysin totta. Mutta "kiistaton fakta" se ei ole.
Jos olet eri mieltä, todistapa minulle tieteellisesti, että on mahdotonta että:
"kaikki löydetyt fossiilit ihmisen "esi-isistä" ovat ihmisen kaltaisia mutta sukupuuttoon kadonneita lajeja ja nykyihminen onkin polveutunut eri tietä kuin apina aina varsieväkalasta asti".
Milläpä sen väitteen mahdottomaksi todistat ? Ei millään. Koska jos uskot että laji pystyy evoluution kautta muuntumaan toiseksi, silloin jo lähtökohtaisesti sinun on myönnettävä faktaksi se että on olemassa mahdollisuus myös tällaiseen evoluutiopolkuun.
Ja niin kauan kun et sitä pysty todistamaan, ole hyvä äläkä väitä apinasta polveutumista "kiistattomaksi faktaksi", joka on tieteellisesti todistettu.
Näin ollen, kirjoituksesi perusteellakin tuo mitä sanoin, on kohdallasi totta: "HALUAT USKOA että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."
Oletpa oikeassa tai väärässä, ei sillä väliä. Joka tapauksessa näin sinä HALUAT uskoa näin.

Lue lisää

"Et kertakaikkiaan pysty tieteellisesti aukottomasti todistamaan polveutumistasi apinoista hetkeäkään ennen kuin silloin kun olet esittänyt katkeamattoman ketjun DNA:ta apinasta sinuun. Eli toisin sanoen: ei koskaan."
Tarkennan mitä tuossa lauseessani tarkoitin: en jotakin DNA-ketjun pätkää... vaan tarkoitin: katkeamattoman ketjun SUKUPOLVIA joissa jokaisessa sinä voit osoittaa tuon alkuperäisen apinan geenien kopioituneen seuraavaan sukupolveen juuri siten kuten tiedämme periytymisen tapahtuvan - eli noin puolet toisen vanhemman geeneistä - sallien joitakin virheitä.
Tosin, tämäkään ei ole aivan täydellinen todiste - mutta tässä tapauksessa erehtymisen mahdollisuus voidaan osoittaa äärimmäisen pieneksi, koska suora perityminen on "kiistattomasti" osoitettavissa. Hyväksyn sen jo riittäväksi osoitukseksi.
Niin, ja jos sukupolvi tai toinen jää väliin, niin ei se nyt ihan myrskyn merkki ole. Kunhan et lähde hyppimään ainakaan yli 500 vuotta tai tuhatta vuotta - tai kymmeniä sukupolvia, koska silloin ei voida missään tapauksessa puhua kiistattomasta osoituksesta perimän alkuperästä, koska se mikä on "todennäköistä" tai "hyvin todennäköistä" ei SUINKAAN ole kiistaton ainoa vaihtoehto.

Exap kirjoitti:

">>> Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. >>
Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Niinkö ?
Aivan yhtä hyvin kuin sinä sanot että geeniesi samankaltaisuus todistaa sinun olevan kiistattomasti apinoiden jälkeläinen, minä voin sanoa että geenien samankaltaisuus kiistattomasti osoittaa että Jumala käytti samankaltaisia geenejä kun ei kerran ollut tarvetta muuttaa niitä kaikkia niin paljon yhdestä luomistyöstä toiseen.
"Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat..."
No mutta kun itsekin tiedät että kyse on ainoastaan siitä että on olemassa indikaatio siihen että se on mahdollista. Et kertakaikkiaan pysty tieteellisesti aukottomasti todistamaan polveutumistasi apinoista hetkeäkään ennen kuin silloin kun olet esittänyt katkeamattoman ketjun DNA:ta apinasta sinuun. Eli toisin sanoen: ei koskaan.
Koeta nyt jo BM rauhoittua noissa lausunnoissasi. Tiedät itsekin mitä tarkoittaa "kiistattomasti todistettu". Edes painovoiman ei ole kiistattomasti todistettu olevan voimassa 10-12 valovuotta uranuksesta eteenpäin olevalla alueella. Se, että sen voimassaolo olisi äärimmäisen todennäköistä, ei tee siitä "kiistattomastio todistettua", ennen kuin herra nyt pakkaa matkalaukkunsa ja käy asian edes kokeellisesti KERRAN todistamassa.
No, kuten itsekin tiedät, tieteen näkökulmasta se ei vielä ole KIISTATON todistus, koska mikään yksittäinen ei-toistettu koe ei ole vielä kovinkaan pätevä "kiistaton todistus" tieteen mukaan.
Mutta tuohon alkuperäiseen: "kiistaton todistus" evoluutiosta puuttuu. Jos sellainen olisi olemassa, tiede voisi matemaattisen tarkasti osoittaa ettei MIKÄÄN MUU vaihtoehto ole mahdollinen.
Näin ollne, hyväksyn täysin vieläpä sen jos jos sanoisit, että "se näyttää ÄÄRIIMMÄISEN todennäköiseltä", vaikka sekään ei ole täysin totta. Mutta "kiistaton fakta" se ei ole.
Jos olet eri mieltä, todistapa minulle tieteellisesti, että on mahdotonta että:
"kaikki löydetyt fossiilit ihmisen "esi-isistä" ovat ihmisen kaltaisia mutta sukupuuttoon kadonneita lajeja ja nykyihminen onkin polveutunut eri tietä kuin apina aina varsieväkalasta asti".
Milläpä sen väitteen mahdottomaksi todistat ? Ei millään. Koska jos uskot että laji pystyy evoluution kautta muuntumaan toiseksi, silloin jo lähtökohtaisesti sinun on myönnettävä faktaksi se että on olemassa mahdollisuus myös tällaiseen evoluutiopolkuun.
Ja niin kauan kun et sitä pysty todistamaan, ole hyvä äläkä väitä apinasta polveutumista "kiistattomaksi faktaksi", joka on tieteellisesti todistettu.
Näin ollen, kirjoituksesi perusteellakin tuo mitä sanoin, on kohdallasi totta: "HALUAT USKOA että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."
Oletpa oikeassa tai väärässä, ei sillä väliä. Joka tapauksessa näin sinä HALUAT uskoa näin.

Lue lisää

Exap, voisitko antaa yhden esimerkin, jossa jokin luonnontieteellinen teoria on todistettu täysin kiistattomasti? Rajataan puhdas matematiikka tästä kuitenkin ulos.

Jos otetaan mukaan yliluonnollisen toimijan mahdollisuus, mitään ei voi koskaan todistaa täysin aukottomasti ja kiistattomasti.

Joudumme tyytymään vähempään. Yksi tapa valita teorioiden välillä on Viljami Okkamilaisen (oma translitterointi, excuse) partaveitsiperiaate: Selitys, jossa on vähemmän oletuksia, on parempi.

Jokaisen harkittavaksi sitten jää, miten vaikkapa ihmisen ja simpanssin genomien samankaltaisuudet selitetään tätä työkalua käyttäen.

Toinen tieteen käyttämä periaate on se, että teorioissa vältetään aina mahdollisuuksien mukaan oletuksia, joita ei ole mahdollista testata. Sen vuoksi jumalahypoteesi ei kuulu tieteeseen niin kauan kuin Jumalasta ei ole mahdollista saada objektiivisia havaintoja.

Eiöä ole vähään aikaan Alexia näkynyt, mutta laitan silti tähän tämän: rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo ihmisten sosiaalisessa käyttäytymisessä ei ole objektiivinen havainto Jumalasta.

v.aari kirjoitti:

Exap, voisitko antaa yhden esimerkin, jossa jokin luonnontieteellinen teoria on todistettu täysin kiistattomasti? Rajataan puhdas matematiikka tästä kuitenkin ulos.

Jos otetaan mukaan yliluonnollisen toimijan mahdollisuus, mitään ei voi koskaan todistaa täysin aukottomasti ja kiistattomasti.

Joudumme tyytymään vähempään. Yksi tapa valita teorioiden välillä on Viljami Okkamilaisen (oma translitterointi, excuse) partaveitsiperiaate: Selitys, jossa on vähemmän oletuksia, on parempi.

Jokaisen harkittavaksi sitten jää, miten vaikkapa ihmisen ja simpanssin genomien samankaltaisuudet selitetään tätä työkalua käyttäen.

Toinen tieteen käyttämä periaate on se, että teorioissa vältetään aina mahdollisuuksien mukaan oletuksia, joita ei ole mahdollista testata. Sen vuoksi jumalahypoteesi ei kuulu tieteeseen niin kauan kuin Jumalasta ei ole mahdollista saada objektiivisia havaintoja.

Eiöä ole vähään aikaan Alexia näkynyt, mutta laitan silti tähän tämän: rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo ihmisten sosiaalisessa käyttäytymisessä ei ole objektiivinen havainto Jumalasta.

Lue lisää

"Eiöä ole vähään aikaan Alexia näkynyt, mutta laitan silti tähän tämän: rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo ihmisten sosiaalisessa käyttäytymisessä ei ole objektiivinen havainto Jumalasta."

No eipä olekaan objektiivinen havainto Jumalasta. Uskoni mukaan Jumala on salattu ja Hän pidättyy antamasta objektiivisia, uskomaan suorastaan pakottavia todistuksia, jotka eivät jättäisi epäilylle mitään sijaa.

Minua viehättää alkuräjähdysteorian isän, katolisen papin Lemaîtren ajattelu. Lemaîtren mukaan teoria alkuatomista asettautuu kaikkien uskonnollisten ja metafyysisten spekulaatioiden ulkopuolelle antaen

”materialistille vapauden kieltää minkä tahansa tuonpuoleisen olion….uskovaiselta se poistaa mahdollisuuden tehdä tuttavuutta Jumalan kanssa….se on sopusoinnussa Jesajan piilotetun Jumalan kanssa, joka on piilotettu jopa maailmankaikkeuden alussa” (Kari Enqvist: Kosmoksen hahmo s. 49).

Lemaîtrelle alkusingulariteetti oli ”Jumalan huntu”, jonka voi tunnustaa tai olla tunnustamatta.

Sallittakoon tällainen kosmologinen sivukävely evoluutiokeskusteluun.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"Eiöä ole vähään aikaan Alexia näkynyt, mutta laitan silti tähän tämän: rakkauden ja oikeudenmukaisuuden olemassaolo ihmisten sosiaalisessa käyttäytymisessä ei ole objektiivinen havainto Jumalasta."

No eipä olekaan objektiivinen havainto Jumalasta. Uskoni mukaan Jumala on salattu ja Hän pidättyy antamasta objektiivisia, uskomaan suorastaan pakottavia todistuksia, jotka eivät jättäisi epäilylle mitään sijaa.

Minua viehättää alkuräjähdysteorian isän, katolisen papin Lemaîtren ajattelu. Lemaîtren mukaan teoria alkuatomista asettautuu kaikkien uskonnollisten ja metafyysisten spekulaatioiden ulkopuolelle antaen

”materialistille vapauden kieltää minkä tahansa tuonpuoleisen olion….uskovaiselta se poistaa mahdollisuuden tehdä tuttavuutta Jumalan kanssa….se on sopusoinnussa Jesajan piilotetun Jumalan kanssa, joka on piilotettu jopa maailmankaikkeuden alussa” (Kari Enqvist: Kosmoksen hahmo s. 49).

Lemaîtrelle alkusingulariteetti oli ”Jumalan huntu”, jonka voi tunnustaa tai olla tunnustamatta.

Sallittakoon tällainen kosmologinen sivukävely evoluutiokeskusteluun.

Lue lisää

Ihan hyvä sivukävelylenkki tuo oli.

Tuon tietämättömyyden äärellä voisivat eri tavoin olemisen perusteista ajattelevat paljon nykyistä enemmän kunnioittavasti tervehtiä toisiaan ja ottaa hatun päästään suuren tuntemattoman edessä.

Kuvittelen tilanteen, jossa ateisti lakkaa haukkumasta Jumalaan uskovaa ääliöksi ja uskova lakkaa leimaamasta ateistia pahaksi ihmiseksi, joka on ansainnut ankaran rangaistuksen.

Ja sitten takaiin todellisuuteen.

Minäkin toivon, että kuvaamaasi tilanteeseen päästäisiin, niin tällä palstalla kuin livenä.

Ja että erilaisiin johtopäätöksiin olevaisen edessä päätyneet voisivat kunnioittavasti tervehtiä toisiaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. >>

Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen.

>>> koska Jumala on hyvä minulle, Hän muuttaa meitä ja Hän tekee meistä kaltaisiaan >>

Ahaa. Siksikö sinä haluat ärsyttää tahallasi vai oliko se kiusallasi ateisteja, kuten ilmoitit toisessa ketjussa? Koska jumalasi on muuttamassa sinua kaltaisekseen.

Siksikö sinä vääristelet tiedettyjä tosiasioita ja vääristelet tieteellisiä tutkimuksia yms?

Koska jumalasi muuttaa sinua kaltaisekseen?

Voi olla, koska sellainen jumala, millaiset kannattajat. Siksi koetan pysyä mahdollisimman kaukana siitä kaverista.

>>> Ja minun Isäni on Rakkaus. >>

Mistähän tämä on peräisin?

Kun minä luin raamatun ja olen lukenut sen useita kertoja kannesta kanteen, niin minun mielestäni se kertoo jumalasta, joka on raivohullu sadisti, omaa vihaansa hallitsemaan kykenemätön hullu, jolla ei ole yksikään ruuvi kohdillaan jumalallisessa pääkopassaan.

Oma poikakin piti tapattaa uhrauksena syntien sovitukseksi, mutta eihän se todellisuudessa mikään uhraus oli, koska taikavoimillaan taikoi pojan takaisin kaverikseen.

Lue lisää

"Siksikö sinä vääristelet tiedettyjä tosiasioita ja vääristelet tieteellisiä tutkimuksia yms?"

Kommenttia ihan vaan tähän nyppäisemääni kohtaan.
On ikävä tosiasia, että kreationismin keskuudessa harrastetaan tosi paljon vääristelyä ja sellaista quote miningia, lainauslouhintaa, jonka avulla koetetaan saada jokin tunnettu tiedemies "tukemaan" (valheellisesti) jotakin kreationistista näkemystä. Ja koetetaan luoda mielikuvaa, että tiedeyhteisössä on käynnissä "kriisi" evoluution/evoluutioteorian suhteen.

Siksi kannattaa suhtautua suurella varauksella kreationistisiin websivuihin ja kirjoihin.

Minulle oli pienoinen shokki vuonna 1989 saada lukea adventistista Spectrum-lehteä, jonka artikkelien mukaan suurin osa adventistitutkijoista hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian ja pitää oikeana tietona sitä, että elämä ja maailma ovat miljardien vuosien ikäisiä ja elämä on muodostunut vähitellen evoluutiomekanismien kautta, eikä 6000 vuotta sitten.

Myös Behe, tämä Intelligent Design-liikkeen tähti, hyväksyy sen, että ihmisellä ja gorillalla on yhteinen esi-isä. Behe myönsi jo 90-luvulla selvästi, että evoluutio tuottaa uusia lajeja. Behe hyväksyy makroevoluution (= termiä "makroevoluutio" käyttävät enimmälti kreationistit, jotka kieltävät polveutumisen muista, edeltäneistä eliölajeista).

Exap kirjoitti:

">>> Haluat uskoa että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja. >>
Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Niinkö ?
Aivan yhtä hyvin kuin sinä sanot että geeniesi samankaltaisuus todistaa sinun olevan kiistattomasti apinoiden jälkeläinen, minä voin sanoa että geenien samankaltaisuus kiistattomasti osoittaa että Jumala käytti samankaltaisia geenejä kun ei kerran ollut tarvetta muuttaa niitä kaikkia niin paljon yhdestä luomistyöstä toiseen.
"Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat..."
No mutta kun itsekin tiedät että kyse on ainoastaan siitä että on olemassa indikaatio siihen että se on mahdollista. Et kertakaikkiaan pysty tieteellisesti aukottomasti todistamaan polveutumistasi apinoista hetkeäkään ennen kuin silloin kun olet esittänyt katkeamattoman ketjun DNA:ta apinasta sinuun. Eli toisin sanoen: ei koskaan.
Koeta nyt jo BM rauhoittua noissa lausunnoissasi. Tiedät itsekin mitä tarkoittaa "kiistattomasti todistettu". Edes painovoiman ei ole kiistattomasti todistettu olevan voimassa 10-12 valovuotta uranuksesta eteenpäin olevalla alueella. Se, että sen voimassaolo olisi äärimmäisen todennäköistä, ei tee siitä "kiistattomastio todistettua", ennen kuin herra nyt pakkaa matkalaukkunsa ja käy asian edes kokeellisesti KERRAN todistamassa.
No, kuten itsekin tiedät, tieteen näkökulmasta se ei vielä ole KIISTATON todistus, koska mikään yksittäinen ei-toistettu koe ei ole vielä kovinkaan pätevä "kiistaton todistus" tieteen mukaan.
Mutta tuohon alkuperäiseen: "kiistaton todistus" evoluutiosta puuttuu. Jos sellainen olisi olemassa, tiede voisi matemaattisen tarkasti osoittaa ettei MIKÄÄN MUU vaihtoehto ole mahdollinen.
Näin ollne, hyväksyn täysin vieläpä sen jos jos sanoisit, että "se näyttää ÄÄRIIMMÄISEN todennäköiseltä", vaikka sekään ei ole täysin totta. Mutta "kiistaton fakta" se ei ole.
Jos olet eri mieltä, todistapa minulle tieteellisesti, että on mahdotonta että:
"kaikki löydetyt fossiilit ihmisen "esi-isistä" ovat ihmisen kaltaisia mutta sukupuuttoon kadonneita lajeja ja nykyihminen onkin polveutunut eri tietä kuin apina aina varsieväkalasta asti".
Milläpä sen väitteen mahdottomaksi todistat ? Ei millään. Koska jos uskot että laji pystyy evoluution kautta muuntumaan toiseksi, silloin jo lähtökohtaisesti sinun on myönnettävä faktaksi se että on olemassa mahdollisuus myös tällaiseen evoluutiopolkuun.
Ja niin kauan kun et sitä pysty todistamaan, ole hyvä äläkä väitä apinasta polveutumista "kiistattomaksi faktaksi", joka on tieteellisesti todistettu.
Näin ollen, kirjoituksesi perusteellakin tuo mitä sanoin, on kohdallasi totta: "HALUAT USKOA että polveudut apinoista tai vaikka Lucystä tai vaikkapa afrikkalaisista esi-isitä jotka olivat apinoiden ja ihmisten välimuotoja."
Oletpa oikeassa tai väärässä, ei sillä väliä. Joka tapauksessa näin sinä HALUAT uskoa näin.

Lue lisää

Voi exadventistiparkaa, kun jumalan henki roikkuu hyvin ohuen narun varassa, vai voisiko olla niin, että se jumala roikkuu siinä narussa kaulastaan jo. Siksi ollut aika hiljaista poikaa viimeiset tuhannet vuodet.

Evoluutio luonnonvalinnan kautta selitetään evoluuteoriassa. Se on täysin kumottavissa vastakkaisten todisteiden kautta.

Evoluutio luonnossa, eliöissä jne on täysin kiistaton fakta, joka pitäisi sinunkin uskonnon sumentamien jeesus-aivojen ymmärrettävissä olla, kun vain menet kirjastoon ja hankit tietoa tai menet luontoon ja katsot evoluution kiistattonat todisteet.

Esimerkiksi se, että tupakan aiheuttaa syöpää betsoapyreenien kautta on teoria, joka on kumottavissa, eli suinkaan fakta, kiistaton fakta.

Se, että tupakka aiheuttaa syöpää on fakta, vaikka me emme vielä tunne koko tätä tapahtumasarjaa ja kaikkia tupakan aineita, jotka ovat syöpään syyllisiä.

Menikö jeesus-aivoihin nyt tämä tieto?

Vai oletko sellainen jeesus-aivo, että kiellät tupakan aiheuttavan syöpää, koska emme voi sitä täysin aukottomasti todistaa jokaisen molekyylin jokaiselta osalta?

Sinä saat olla valehteleva uskovainen ja saivarteleva uskovainen ja patologinen valehtelija, mutta se ei muuta tosiasioita, eli vaikkapa sitä, että evoluutio luonnossa on kiistaton fakta, vaikka evoluutioteoria ei sitä ole.

>>> minä voin sanoa että geenien samankaltaisuus kiistattomasti osoittaa että Jumala käytti samankaltaisia geenejä >>

Tai tonttu, tai maahinen tai yksisarvinen. Olet aivan oikeassa. Saat uskoa mitä p*skaa huvittaa, mutta tuostahan seuraa vain se, että jumalasi oli kaiken muun lisäksi laiska. Meni sieltä mistä aita on matalin, eli sopii hyvin jumalasi ominaisuuksiin kaiken muun surkeuden rinnalle. Hyvä hyvä.

>>> Edes painovoiman ei ole kiistattomasti todistettu olevan voimassa 10-12 valovuotta uranuksesta eteenpäin olevalla alueella. >>

Maapallolla painovoima on fakta, täysin kiistämätön tosiasia, vaikka teoriassa on vielä hieman säätämistä. Aivan kuten evoluutio on luonnossa havaittuna täysin kiitäsmätön fakta, vaikka evoluutioteoriaa voidaan vielä määrätyiltä osin muokata ja muokataankin tarkemmaksi tiedon lisääntyessä.

Tätäkö sinä et ymmärrä?

>> Et kertakaikkiaan pysty tieteellisesti aukottomasti todistamaan polveutumistasi apinoista hetkeäkään ennen kuin silloin kun olet esittänyt katkeamattoman ketjun DNA:ta apinasta sinuun. Eli toisin sanoen: ei koskaan. >>

Juuri näin. Jumalasi piilopaikka on tietämättömyydessä. Eikö se ole jo tullut monta kertaa sanottua, että ei sinun sitä tarvitse alleviivata enää tämän enempää.

Jumalien hengissä pysyminen vaatii juuri tuollaista ajattelua, eli pidetään yllä keinotekoista tietämättömyyttä, niin siellä pienessä kolossa sinun jumalasi voi sitten kyyhötellä. Olet täysin 100 prosettisen oikeassa jälleen kerran. 10 points.

>>> Milläpä sen väitteen mahdottomaksi todistat ? Ei millään. >>

Taas todistat hienosti asian! Juuri luulotellussa tietämättömyydessä on sinun jumalasi mahtava piilopaikka vielä olemassa. 12 points.

>>> Ja niin kauan kun et sitä pysty todistamaan, ole hyvä äläkä väitä apinasta polveutumista "kiistattomaksi faktaksi", joka on tieteellisesti todistettu. >>

Voi voi sentään. Se on todistettu jo ties kuinka monta kertaa.

Sinun tietämättömyytesi ei tee siitä todistamatonta.

Joten ota uskonnon sumentamat jeesus-aivot nyt kainaloon ja marrsi kirjastoon, niin sieltä kyllä löydät lukemista, joiden avulla uskonnon sumentama jeesus-aivo muuttuu ihan tosiasiat hyväksyviksi ihmisaivoiksi.

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html

Tai:

http://www.rosebud.fi/2011/kirja_2010.php?ean=9789525697278

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/kutistuva_turska_ja_muita_evoluution_ihmeita

Jne jne jne.

Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta, vaan se on tieteellinen teoria, joka on kumottavissa vastakkaisilla todisteilla, kuin mitkä nyt sitä tukevat.

Mutta evoluutiota mikään todiste ei kumoa, koska on se luonnossa _havaittava_ täysin kiistaton tosiasia, fakta.

bushmanni kirjoitti:

Voi exadventistiparkaa, kun jumalan henki roikkuu hyvin ohuen narun varassa, vai voisiko olla niin, että se jumala roikkuu siinä narussa kaulastaan jo. Siksi ollut aika hiljaista poikaa viimeiset tuhannet vuodet.

Evoluutio luonnonvalinnan kautta selitetään evoluuteoriassa. Se on täysin kumottavissa vastakkaisten todisteiden kautta.

Evoluutio luonnossa, eliöissä jne on täysin kiistaton fakta, joka pitäisi sinunkin uskonnon sumentamien jeesus-aivojen ymmärrettävissä olla, kun vain menet kirjastoon ja hankit tietoa tai menet luontoon ja katsot evoluution kiistattonat todisteet.

Esimerkiksi se, että tupakan aiheuttaa syöpää betsoapyreenien kautta on teoria, joka on kumottavissa, eli suinkaan fakta, kiistaton fakta.

Se, että tupakka aiheuttaa syöpää on fakta, vaikka me emme vielä tunne koko tätä tapahtumasarjaa ja kaikkia tupakan aineita, jotka ovat syöpään syyllisiä.

Menikö jeesus-aivoihin nyt tämä tieto?

Vai oletko sellainen jeesus-aivo, että kiellät tupakan aiheuttavan syöpää, koska emme voi sitä täysin aukottomasti todistaa jokaisen molekyylin jokaiselta osalta?

Sinä saat olla valehteleva uskovainen ja saivarteleva uskovainen ja patologinen valehtelija, mutta se ei muuta tosiasioita, eli vaikkapa sitä, että evoluutio luonnossa on kiistaton fakta, vaikka evoluutioteoria ei sitä ole.

>>> minä voin sanoa että geenien samankaltaisuus kiistattomasti osoittaa että Jumala käytti samankaltaisia geenejä >>

Tai tonttu, tai maahinen tai yksisarvinen. Olet aivan oikeassa. Saat uskoa mitä p*skaa huvittaa, mutta tuostahan seuraa vain se, että jumalasi oli kaiken muun lisäksi laiska. Meni sieltä mistä aita on matalin, eli sopii hyvin jumalasi ominaisuuksiin kaiken muun surkeuden rinnalle. Hyvä hyvä.

>>> Edes painovoiman ei ole kiistattomasti todistettu olevan voimassa 10-12 valovuotta uranuksesta eteenpäin olevalla alueella. >>

Maapallolla painovoima on fakta, täysin kiistämätön tosiasia, vaikka teoriassa on vielä hieman säätämistä. Aivan kuten evoluutio on luonnossa havaittuna täysin kiitäsmätön fakta, vaikka evoluutioteoriaa voidaan vielä määrätyiltä osin muokata ja muokataankin tarkemmaksi tiedon lisääntyessä.

Tätäkö sinä et ymmärrä?

>> Et kertakaikkiaan pysty tieteellisesti aukottomasti todistamaan polveutumistasi apinoista hetkeäkään ennen kuin silloin kun olet esittänyt katkeamattoman ketjun DNA:ta apinasta sinuun. Eli toisin sanoen: ei koskaan. >>

Juuri näin. Jumalasi piilopaikka on tietämättömyydessä. Eikö se ole jo tullut monta kertaa sanottua, että ei sinun sitä tarvitse alleviivata enää tämän enempää.

Jumalien hengissä pysyminen vaatii juuri tuollaista ajattelua, eli pidetään yllä keinotekoista tietämättömyyttä, niin siellä pienessä kolossa sinun jumalasi voi sitten kyyhötellä. Olet täysin 100 prosettisen oikeassa jälleen kerran. 10 points.

>>> Milläpä sen väitteen mahdottomaksi todistat ? Ei millään. >>

Taas todistat hienosti asian! Juuri luulotellussa tietämättömyydessä on sinun jumalasi mahtava piilopaikka vielä olemassa. 12 points.

>>> Ja niin kauan kun et sitä pysty todistamaan, ole hyvä äläkä väitä apinasta polveutumista "kiistattomaksi faktaksi", joka on tieteellisesti todistettu. >>

Voi voi sentään. Se on todistettu jo ties kuinka monta kertaa.

Sinun tietämättömyytesi ei tee siitä todistamatonta.

Joten ota uskonnon sumentamat jeesus-aivot nyt kainaloon ja marrsi kirjastoon, niin sieltä kyllä löydät lukemista, joiden avulla uskonnon sumentama jeesus-aivo muuttuu ihan tosiasiat hyväksyviksi ihmisaivoiksi.

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html

Tai:

http://www.rosebud.fi/2011/kirja_2010.php?ean=9789525697278

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/kirjat/kutistuva_turska_ja_muita_evoluution_ihmeita

Jne jne jne.

Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta, vaan se on tieteellinen teoria, joka on kumottavissa vastakkaisilla todisteilla, kuin mitkä nyt sitä tukevat.

Mutta evoluutiota mikään todiste ei kumoa, koska on se luonnossa _havaittava_ täysin kiistaton tosiasia, fakta.

Lue lisää

"Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Ja tästä lausunnostasi pääsit tähän uuteen lausuntoon: -->
"Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta"
Kiitos, Bushmanni. Sait myönnettyä.

v.aari kirjoitti:

Ihan hyvä sivukävelylenkki tuo oli.

Tuon tietämättömyyden äärellä voisivat eri tavoin olemisen perusteista ajattelevat paljon nykyistä enemmän kunnioittavasti tervehtiä toisiaan ja ottaa hatun päästään suuren tuntemattoman edessä.

Kuvittelen tilanteen, jossa ateisti lakkaa haukkumasta Jumalaan uskovaa ääliöksi ja uskova lakkaa leimaamasta ateistia pahaksi ihmiseksi, joka on ansainnut ankaran rangaistuksen.

Ja sitten takaiin todellisuuteen.

Lue lisää

"Kuvittelen tilanteen, jossa ateisti lakkaa haukkumasta Jumalaan uskovaa ääliöksi ja uskova lakkaa leimaamasta ateistia pahaksi ihmiseksi, joka on ansainnut ankaran rangaistuksen."
Mielenkiintoista, mutta jos asiaa ajattelee tarkemmin, niin itse asiassa jokaisessa yksilössä, jokaisessa lajissa, ja siis myös jokaisessa ihmisessä, on runsaasti itsekkäitä ominaisuuksia, jotka voidaan ajatella olevan ristiriidassa pyyteettömän rakkauden kanssa.
Raamatun mukaan jokainen ihminen on syntinen eli ei osoita teoissaan tuota pyyteetöntä rakkautta. Kokemukseni mukaan Raamattu on tässä asiassa täysin sopusoinnussa todellisuuden kanssa.
Näinollen, ei liene kysymys siitä onko joku ihminen niin hyvä ettei voisi olla parempi, vaan kysymys on pohjimmiltaan siitä mikä on "riittävän hyvä" tapa elää elämä - ja ennen kaikkea, kuka määrittelee tuon "riittävän hyvän", sekä siitä mistä on peräisin tuo seuraus siitä ettei oma elämä ole "riittävän hyvää".
Alkuperäinen "toivomuksesi siis oli että "uskova lakkaa leimaamasta ateistia pahaksi ihmiseksi, joka on ansainnut ankaran rangaistuksen"
Miten tämä voi toteutua sikäli kun uskovan elämänkatsomuksen mukaan Jumala on asettanut minimitason "riittävän hyvään" - johon ei kukaan pysty, eikä siis rangaistuksen ansaitsemista voi uskovan vallalla ateistin kohdalle välttää ? Periaatteessa ainoa johon voisi uskovalla olla mahdollisuus tehdä korjaus oman "toimivaltansa" puitteissa olisi tuo sana "leimata". Tuo sana voidaan ymmärtää monella tavalla - ehkä tavoitettasi pitäisi tarkentaa ?

Minä en käy lausumaan mitään tuomioita enkä varsinkaan kadotustuomioita sen enempää ateisteista kuin muistakaan ihmisistä. Kristus kutsui meitä rakastamaan ja siunaamaan kaikkia, vihollisiakin ja kielsi kadotustuomiota lausumasta (sillä emme me ole itsekään synnittömiä).

Kristillisen uskon kannalta voisi sanoa, että on vain kahdenlaisia ihmisiä: syntisiä, jotka eivät ole vielä ottaneet anteeksiantoa Kristuksessa vastaan ja syntisiä, jotka ovat ottaneet armahduksen vastaan. Itsessänsä jokainen ihminen, on sitten ateisti tai johonkin uskontoon uskova, on pyhän Jumalan edessä ikuisen kuoleman oma synneissänsä.

Ateisteista Raamattu ei juuri puhu. Taitaa olla ainoa kohta Psalmien kirjassa, jossa viitataan ateisteihin: "Hullu sanoo sydämessään "ei ole Jumalaa"".

Kuulemma latinankielisen Vanhan testamentin mukaan siinä lukee "tietämätön". Eli jos kyse on tiedon puutteesta niin ateisti voi saada sitä tietoa jumalallisista asioista esimerkiksi keskustelemalla teistien kanssa tai lukemalla Raamattua tai teologista ja uskonnonfilosofista kirjallisuutta.

No, ongelmana tässä on, että teistejä jo pelkästään kristinuskon ja muun Raamatusta ammentavan uskonnollisuuden puitteissa on niin kovin erilaisia ja heillä on keskenään ristiriitaisia oppitulkintoja useista asioista. Tilanne varmaan hämmentää ja herättää oikeutetusti kysymyksiä ateisteissa ja miksei teisteissäkin. On se minuakin hämmentänyt. Voin vain sanoa, että jokainen lukekoon ja tutkikoon itse ja Pyhältä Hengeltä valaisua, johdatusta ymmärtämiseen pyytäköön ja tulkoon uskossaan autuaaksi, minkä sitten on oikeaksi havainnut ja ymmärtänyt.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Minä en käy lausumaan mitään tuomioita enkä varsinkaan kadotustuomioita sen enempää ateisteista kuin muistakaan ihmisistä. Kristus kutsui meitä rakastamaan ja siunaamaan kaikkia, vihollisiakin ja kielsi kadotustuomiota lausumasta (sillä emme me ole itsekään synnittömiä).

Kristillisen uskon kannalta voisi sanoa, että on vain kahdenlaisia ihmisiä: syntisiä, jotka eivät ole vielä ottaneet anteeksiantoa Kristuksessa vastaan ja syntisiä, jotka ovat ottaneet armahduksen vastaan. Itsessänsä jokainen ihminen, on sitten ateisti tai johonkin uskontoon uskova, on pyhän Jumalan edessä ikuisen kuoleman oma synneissänsä.

Ateisteista Raamattu ei juuri puhu. Taitaa olla ainoa kohta Psalmien kirjassa, jossa viitataan ateisteihin: "Hullu sanoo sydämessään "ei ole Jumalaa"".

Kuulemma latinankielisen Vanhan testamentin mukaan siinä lukee "tietämätön". Eli jos kyse on tiedon puutteesta niin ateisti voi saada sitä tietoa jumalallisista asioista esimerkiksi keskustelemalla teistien kanssa tai lukemalla Raamattua tai teologista ja uskonnonfilosofista kirjallisuutta.

No, ongelmana tässä on, että teistejä jo pelkästään kristinuskon ja muun Raamatusta ammentavan uskonnollisuuden puitteissa on niin kovin erilaisia ja heillä on keskenään ristiriitaisia oppitulkintoja useista asioista. Tilanne varmaan hämmentää ja herättää oikeutetusti kysymyksiä ateisteissa ja miksei teisteissäkin. On se minuakin hämmentänyt. Voin vain sanoa, että jokainen lukekoon ja tutkikoon itse ja Pyhältä Hengeltä valaisua, johdatusta ymmärtämiseen pyytäköön ja tulkoon uskossaan autuaaksi, minkä sitten on oikeaksi havainnut ja ymmärtänyt.

Lue lisää

"Minä en käy lausumaan mitään tuomioita enkä varsinkaan kadotustuomioita sen enempää ateisteista kuin muistakaan ihmisistä. Kristus kutsui meitä rakastamaan ja siunaamaan kaikkia, vihollisiakin ja kielsi kadotustuomiota lausumasta (sillä emme me ole itsekään synnittömiä)."
Juuri näin.
Tarkoitin kuitenkin sitä, että jos meiltä asiasta kysytään, onko meillä mahdollisuutta sanoa jotakin muuta kuin totuus asiasta: jokainen ihminen on paha ja on ansainnut rangaistuksen - onpa ateisti tai ei. Jeesus myöskin kehottaa meitä julistamaan totuutta maailmalle - jotta ihminen ymmärtää olevansa syntinen ja ansaitsevansa rangaistuksen jollei käänny ja tee parannusta - miten se olisi kristityn mahdollista ilmaista jollei sanomalla sitä asiaa niin kuin se on.
Tämän vuoksi toinkin tuon asian esille - ehkä "leimaaminen" ei ole se oikea tapa julistaa evankeliumia, mutta muuten tuo vaarin toive on kylläkin ristiriidassa sen kanssa mihin Raamattu meitä kehottaa.

Exap kirjoitti:

"Minä en käy lausumaan mitään tuomioita enkä varsinkaan kadotustuomioita sen enempää ateisteista kuin muistakaan ihmisistä. Kristus kutsui meitä rakastamaan ja siunaamaan kaikkia, vihollisiakin ja kielsi kadotustuomiota lausumasta (sillä emme me ole itsekään synnittömiä)."
Juuri näin.
Tarkoitin kuitenkin sitä, että jos meiltä asiasta kysytään, onko meillä mahdollisuutta sanoa jotakin muuta kuin totuus asiasta: jokainen ihminen on paha ja on ansainnut rangaistuksen - onpa ateisti tai ei. Jeesus myöskin kehottaa meitä julistamaan totuutta maailmalle - jotta ihminen ymmärtää olevansa syntinen ja ansaitsevansa rangaistuksen jollei käänny ja tee parannusta - miten se olisi kristityn mahdollista ilmaista jollei sanomalla sitä asiaa niin kuin se on.
Tämän vuoksi toinkin tuon asian esille - ehkä "leimaaminen" ei ole se oikea tapa julistaa evankeliumia, mutta muuten tuo vaarin toive on kylläkin ristiriidassa sen kanssa mihin Raamattu meitä kehottaa.

Lue lisää

"Tarkoitin kuitenkin sitä, että jos meiltä asiasta kysytään, onko meillä mahdollisuutta sanoa jotakin muuta kuin totuus asiasta: jokainen ihminen on paha ja on ansainnut rangaistuksen - onpa ateisti tai ei. Jeesus myöskin kehottaa meitä julistamaan totuutta maailmalle - jotta ihminen ymmärtää olevansa syntinen ja ansaitsevansa rangaistuksen jollei käänny ja tee parannusta - miten se olisi kristityn mahdollista ilmaista jollei sanomalla sitä asiaa niin kuin se on.

Tämän vuoksi toinkin tuon asian esille - ehkä "leimaaminen" ei ole se oikea tapa julistaa evankeliumia, mutta muuten tuo vaarin toive on kylläkin ristiriidassa sen kanssa mihin Raamattu meitä kehottaa."

Tämäkin näkökulma on varteenotettava ja toki meidät on evankeliointiin kutsuttu. Tarjolla pitämään elämän sanaa, kokonaista Jumalan Sanan valoa.

Mietin vaan, että mikä on oikea tyyli ja tapa tässä. Ja varsinkin nimenomaisesti tällaisessa nettifoorumikeskustelussa, jossa osanottajina on erilaisia teistejä ja ateisteja. Ajattelin lähinnä sanotaanko inhimillistä kohteliaisuutta ja nöyrällä asenteella liikkeellä olemista, kun nyt kerran tällä samalla maapallolla me vielä elelemme ja keskenämme meidän pitäisi toimeen tulla.

Toki jokainen ihminen Raamatun valossa on paha ja ikuisen kuoleman oma (pyhän Jumalan edessä kun ei riitä inhimillisesti katsoen hyveellinen elämä, vaan Jumalalle kelpaa vain täydellinen vanhurskaus ja pyhyys ajatuksessa, puheessa ja teossa), ellei hän käänny Herran Jeesuksen puoleen armahdusta vastaanottamaan. Tästä evankeliumin totuudesta ei pidä tinkiä, mutta ainahan sitä voi miettiä, että miten tällaisessa nettikeskustelussa näistä asioista puhuisi.

Exap kirjoitti:

"Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Ja tästä lausunnostasi pääsit tähän uuteen lausuntoon: -->
"Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta"
Kiitos, Bushmanni. Sait myönnettyä.

Lue lisää

>>> "Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."

Ja tästä lausunnostasi pääsit tähän uuteen lausuntoon: -->

"Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta"

Kiitos, Bushmanni. Sait myönnettyä. >>>

Evoluutioteoria on osoitettavissa vääräksi kuten muutkin tieteelliset teoriat. 160 vuotta on ollut aikaa eikä sitä ole vieläkään tehty.

Evoluutiota ei voida osoittaa vääräksi eikä sitä, että sinä ja minä polveudumme varhaisista kädellisistä. Se on täysin kiistämätön tosiasia.

Mikään tieteellinen teoria ei ole (eikä koskaan voi olla) kiistämätön fakta, vaikka teoria voikin omata erittäin vankan näytön oikeellisuudestaan.

Sen sijaan havainnoitava asia voi olla kiistämätön fakta kuten se, että sinun geenisi osoittavat täysin kiistämättömästi sen, että polveudut varhaisemmista kädellisistä, jotka taas polveutuvat varhaisemmista elämänmuodoista jne.

Havaittu punainen auto on punainen auto kiistämättömästi, vaikka joku ei haluaisi sitä havaintoa hyväksyä. Jos esimerkiksi mielikuvitusystävä on kertonut, että punaisia autoja ei ole olemassa, niin silti niitä on olemassa, jos niitä havaitaan olevan olemassa.

Evoluutioteoria on teoria, joka on kumottavissa.

Evoluutio on havaittava prosessi, joka ei ole kumottavissa.

Evoluutioteoria on aivan eri asia kuin evoluutio itse.

Jatkan tähän kirjoittajien bushmanni ja Exap keskustelusta otetulla pätkällä:

""Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta""

Sen mukaan miten olen tieteitä tutkinut mahdollisuuksieni puitteissa niin näin on: evoluutioteoria ei ole kiistaton tosiasia ja esimerkiksi Richard Dawkins pitää mahdollisena, että tulevaisuudessa koko evoluutioteoria korvataan uudella teorialla. Tällaista olen lukenut.

Mutta evoluutio on tosiasia luonnossa, sitä tapahtuu ja sitä on havaittu. Laboratorioissa on havaittu evoluutiota, kun on tuotettu banaanikärpäspopulaatioita, jotka eivät saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä risteytettäessä alkuperäisen lajin kanssa. Tämä vain yhtenä pienenä esimerkkinä.

Tällä hetkellä evoluutioteoria on parhain saatavilla oleva teoria kuvaamaan biologista evoluutiota, biosfäärin muodostumista maapallolle. Evoluutiosta ei ole pakko tehdä uskonnollista ongelmaa, eivätkä monet kristityt ja suuret tunnustuskunnat - katolisuus, luterilaisuus muun muassa - siitä ongelmaa itselleen teekään enää valtavirrassaan.

On myös perinteisesti jo ollut erilaisia tulkintamalleja Genesiksen alkukertomuksien ymmärtämisessä ja suhteuttamisessa kunkin aikakauden tieteellisen tiedon kanssa.

Exap kirjoitti:

"Minä en käy lausumaan mitään tuomioita enkä varsinkaan kadotustuomioita sen enempää ateisteista kuin muistakaan ihmisistä. Kristus kutsui meitä rakastamaan ja siunaamaan kaikkia, vihollisiakin ja kielsi kadotustuomiota lausumasta (sillä emme me ole itsekään synnittömiä)."
Juuri näin.
Tarkoitin kuitenkin sitä, että jos meiltä asiasta kysytään, onko meillä mahdollisuutta sanoa jotakin muuta kuin totuus asiasta: jokainen ihminen on paha ja on ansainnut rangaistuksen - onpa ateisti tai ei. Jeesus myöskin kehottaa meitä julistamaan totuutta maailmalle - jotta ihminen ymmärtää olevansa syntinen ja ansaitsevansa rangaistuksen jollei käänny ja tee parannusta - miten se olisi kristityn mahdollista ilmaista jollei sanomalla sitä asiaa niin kuin se on.
Tämän vuoksi toinkin tuon asian esille - ehkä "leimaaminen" ei ole se oikea tapa julistaa evankeliumia, mutta muuten tuo vaarin toive on kylläkin ristiriidassa sen kanssa mihin Raamattu meitä kehottaa.

Lue lisää

>>> jokainen ihminen on paha ja on ansainnut rangaistuksen >>

Minä en ole. Saat pitää itseäsi sellaisena, jos mielikuvitusystäväsi niin väittää.

Tai kaikki sinun mielikuvitusystäväsi kaverit saatatte olla pahoja, joka on aistittavissa kyllä, mutta me jotka emme usko mielikuvitusystävääsi emme ole oletusarvoisesti pahoja.

>>> jotta ihminen ymmärtää olevansa syntinen ja ansaitsevansa rangaistuksen >>

Minä taas julistan, että jokainen ihminen on lähtökohtaisesti hyvä ja ansaitsee hyvän elämän.

Miksiköhän jumalasi suosio on sivistyneissä maissa laskemassa kuin lehmän häntä ja toinen sanoma (ihminen on hyvä ja ansaitsee hyvää) vetoaa heihin enemmän?

Johtuisiko siitä, että sinun mielikuvitusystäväsi sanoma on vastenmielinen lähtökohtaiselta oletukseltaan?

bushmanni kirjoitti:

>>> jokainen ihminen on paha ja on ansainnut rangaistuksen >>

Minä en ole. Saat pitää itseäsi sellaisena, jos mielikuvitusystäväsi niin väittää.

Tai kaikki sinun mielikuvitusystäväsi kaverit saatatte olla pahoja, joka on aistittavissa kyllä, mutta me jotka emme usko mielikuvitusystävääsi emme ole oletusarvoisesti pahoja.

>>> jotta ihminen ymmärtää olevansa syntinen ja ansaitsevansa rangaistuksen >>

Minä taas julistan, että jokainen ihminen on lähtökohtaisesti hyvä ja ansaitsee hyvän elämän.

Miksiköhän jumalasi suosio on sivistyneissä maissa laskemassa kuin lehmän häntä ja toinen sanoma (ihminen on hyvä ja ansaitsee hyvää) vetoaa heihin enemmän?

Johtuisiko siitä, että sinun mielikuvitusystäväsi sanoma on vastenmielinen lähtökohtaiselta oletukseltaan?

Lue lisää

"Johtuisiko siitä, että sinun mielikuvitusystäväsi sanoma on vastenmielinen lähtökohtaiselta oletukseltaan?"

Koska moderni Jumalasta luopunut, sekularisoitunut, länsimainen arvoliberaali humanistinen ihminen ei halua kuulla muuta, kuin omaan korvasyyhyynsä sopivaa ja mukavalta tuntuvaa, viis veisaten siitä, mitä Jumala Sanassaan sanoo.

Mutta tällainen luopumushan on ennalta ennustettua, joten ei yllätä.

Exap kirjoitti:

"Kuvittelen tilanteen, jossa ateisti lakkaa haukkumasta Jumalaan uskovaa ääliöksi ja uskova lakkaa leimaamasta ateistia pahaksi ihmiseksi, joka on ansainnut ankaran rangaistuksen."
Mielenkiintoista, mutta jos asiaa ajattelee tarkemmin, niin itse asiassa jokaisessa yksilössä, jokaisessa lajissa, ja siis myös jokaisessa ihmisessä, on runsaasti itsekkäitä ominaisuuksia, jotka voidaan ajatella olevan ristiriidassa pyyteettömän rakkauden kanssa.
Raamatun mukaan jokainen ihminen on syntinen eli ei osoita teoissaan tuota pyyteetöntä rakkautta. Kokemukseni mukaan Raamattu on tässä asiassa täysin sopusoinnussa todellisuuden kanssa.
Näinollen, ei liene kysymys siitä onko joku ihminen niin hyvä ettei voisi olla parempi, vaan kysymys on pohjimmiltaan siitä mikä on "riittävän hyvä" tapa elää elämä - ja ennen kaikkea, kuka määrittelee tuon "riittävän hyvän", sekä siitä mistä on peräisin tuo seuraus siitä ettei oma elämä ole "riittävän hyvää".
Alkuperäinen "toivomuksesi siis oli että "uskova lakkaa leimaamasta ateistia pahaksi ihmiseksi, joka on ansainnut ankaran rangaistuksen"
Miten tämä voi toteutua sikäli kun uskovan elämänkatsomuksen mukaan Jumala on asettanut minimitason "riittävän hyvään" - johon ei kukaan pysty, eikä siis rangaistuksen ansaitsemista voi uskovan vallalla ateistin kohdalle välttää ? Periaatteessa ainoa johon voisi uskovalla olla mahdollisuus tehdä korjaus oman "toimivaltansa" puitteissa olisi tuo sana "leimata". Tuo sana voidaan ymmärtää monella tavalla - ehkä tavoitettasi pitäisi tarkentaa ?

Lue lisää

Exap: «Periaatteessa ainoa johon voisi uskovalla olla mahdollisuus tehdä korjaus oman "toimivaltansa" puitteissa olisi tuo sana "leimata". Tuo sana voidaan ymmärtää monella tavalla - ehkä tavoitettasi pitäisi tarkentaa ?»

Yritän tarkentaa. Sivistyneissä maissa ihmisten oikeusistuimissa katsotaan rangaistavaksi vain sellainen rikos, jossa henkilöllä on ollut tieto ja mahdollisuus toimia lain mukaisesti. Jos tekee vain aivan väistämättömän, sitä ei pidetä rangaistavana.

Rangaistusta edellyttävä perisynti ja ihmisen väistämätön kelpaamattomuus ovatkin ajatuksena jotakin muuta kuin ihmisten oikeustaju.

Tarkoitin siis toivovani sitä, että uskova lakkaa väittämästä, että ateisti on tieten tahtoen valinnut hyvän ja pahan väliltä pahan ja siksi ansaitsee rangaistuksen.

Se, että aina voidaan jälkiviisaasti kuvitella parempi tapa toimia, on aivan muuta.

Exap kirjoitti:

"Tämä ei ole uskon asia, vaan näin on. Faktat ovat täysin kiistattomat ja vaikka minä en haluaisi uskoa niin jostain syystä, minun omat geenini todistavat sen."
Ja tästä lausunnostasi pääsit tähän uuteen lausuntoon: -->
"Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta"
Kiitos, Bushmanni. Sait myönnettyä.

Lue lisää

Exap: «"Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta"
Kiitos, Bushmanni. Sait myönnettyä.»

Höpsistä. Tiede ei tuota ikinä mitään kiistattomia faktoja ja lopullisia ehdottomia totuuksia, vaan avoimesti kumottavaksi tarjottuja teorioita. Ne, teoriat joita ei saada nurin, ovat vahvoja ja käyttökelpoisia.

Tieteen teorioiden kehitys muistuttaa siis aika paljon biologista evoluutiota. Se vain on erilaista, että tiede on selvästi progressiivista, kun evoluutio taas tuottaa sopeutumista mihin tahansa muuttuneisiin olosuhteisiin.

Teorian kaataminen on tietenkin tehtävä niin, että jokin mittaus tai objektiivinen havainto on ristiriidassa sen kanssa. Se ei riitä, että ei tunnu uskottavalta tai että Raamatussa sanotaan jotakin, joka riitelee teorian kanssa.

v.aari kirjoitti:

Exap: «"Evoluutioteoria ei ole kiistaton fakta"
Kiitos, Bushmanni. Sait myönnettyä.»

Höpsistä. Tiede ei tuota ikinä mitään kiistattomia faktoja ja lopullisia ehdottomia totuuksia, vaan avoimesti kumottavaksi tarjottuja teorioita. Ne, teoriat joita ei saada nurin, ovat vahvoja ja käyttökelpoisia.

Tieteen teorioiden kehitys muistuttaa siis aika paljon biologista evoluutiota. Se vain on erilaista, että tiede on selvästi progressiivista, kun evoluutio taas tuottaa sopeutumista mihin tahansa muuttuneisiin olosuhteisiin.

Teorian kaataminen on tietenkin tehtävä niin, että jokin mittaus tai objektiivinen havainto on ristiriidassa sen kanssa. Se ei riitä, että ei tunnu uskottavalta tai että Raamatussa sanotaan jotakin, joka riitelee teorian kanssa.

Lue lisää

Hmmm... miksi lähdet siitä oletuksesta että tässä pitäisi jokin teoria sitten kaataa ?
Ainoa johon Bushmannin kirjoituksessa tartuin kiinni oli se, että hän kiisti minkään muun vaintoehdon olleen mahdollinen kuin ihmisen kehittymisen apinoista - ja väitti sitä kiistattomaksi faktaksi. Sitähän se ei suinkaan ole, kuten hän myönsikin.
En ole kiistämässä evoluutioteoriaa. Totean vain että se on teoria, ei absoluuttinen totuus asiasta, ja että voitaisiin yhtä hyvin esittää toinen teoria joka on aivan yhtä lailla vain teoria ja yhtä paljon tai vähän "fakta" kuin apinoista kehittyminen - esimerkiksi se että apinoista kehittyneet muodot kuolivat kaikki sukupuuttoon ja on olemassa toinen rinnakkkainen kehityspolku josta ja jonka tuloksena polveutuvat niin apinat kuin ihmisetkin. Mikään määrä yksittäisiä kehityspolkusirpaleita (tunnettuja fossiileja) ei kumoa toista teoriaa toisen kustannuksella näitä kahta verrattaessa.

Exap kirjoitti:

Hmmm... miksi lähdet siitä oletuksesta että tässä pitäisi jokin teoria sitten kaataa ?
Ainoa johon Bushmannin kirjoituksessa tartuin kiinni oli se, että hän kiisti minkään muun vaintoehdon olleen mahdollinen kuin ihmisen kehittymisen apinoista - ja väitti sitä kiistattomaksi faktaksi. Sitähän se ei suinkaan ole, kuten hän myönsikin.
En ole kiistämässä evoluutioteoriaa. Totean vain että se on teoria, ei absoluuttinen totuus asiasta, ja että voitaisiin yhtä hyvin esittää toinen teoria joka on aivan yhtä lailla vain teoria ja yhtä paljon tai vähän "fakta" kuin apinoista kehittyminen - esimerkiksi se että apinoista kehittyneet muodot kuolivat kaikki sukupuuttoon ja on olemassa toinen rinnakkkainen kehityspolku josta ja jonka tuloksena polveutuvat niin apinat kuin ihmisetkin. Mikään määrä yksittäisiä kehityspolkusirpaleita (tunnettuja fossiileja) ei kumoa toista teoriaa toisen kustannuksella näitä kahta verrattaessa.

Lue lisää

>>> Ainoa johon Bushmannin kirjoituksessa tartuin kiinni oli se, että hän kiisti minkään muun vaintoehdon olleen mahdollinen kuin ihmisen kehittymisen apinoista - ja väitti sitä kiistattomaksi faktaksi. >>>

Ei suinkaan. Emme ole kehittyneet apinoista, vaan me olemme polveutuneet varhaisemmista kädellisistä, eli ihmisellä ja esim. simpanssilla on yhteinen kantamuoto.

Se on kiistaton fakta ja täydellisen selkeästi todistettuna. Sinulle se ei tietenkään riitä, eli sinä vaadit todistetta jokaisen molekyylin ja jokaisen geenin osalta.

Siinä luulotellussa tietämättömyydessä on sinun jumalasi piilopaikka enää.

Eli sama asia kuin että jos olisit oikeudessa, et halua tuomita murhaajaa murhaajaksi, kun hänen sormenjälkiään löytyi vain neljästä sormesta murha-aseessa. Vaatisit että kaikkien viiden sormen sormenjäljen on löydyttävä aseesta. Kun se sitten löytyisi, vaatisit, että myös toisen käden jokaisen sormen jäljen on löydyttävä. Kun sellainen löytyisi, vaatisit vasemman jalan varpaanjäljen jne. Mikään ei riittäisi. Näin pidetään jumala elossa. Tai murhaaja vapaana. Valheella ja kieroilulla ja luulotellussa tietämättömyydessä.

Kuvittelisit, että se yksi sormenjälki, jota ei ole vielä löytynyt, voisi todistaa murhaajan syyttömäksi, vaikka sen todennäköisyys olisi jotain vielä vähemmän kuin mitä Pekka Reinikainen osaisi todennäköisyyksiä laskea pitääkseen jumalaansa elossa.

Sinun polveutumisesi varhaisemmista elämänmuodoista selitetään kiistattomien todisteiden kera esimerkiksi tässä kirjassa:

http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525697162.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sean_B._Carroll

>> Totean vain että se on teoria, ei absoluuttinen totuus asiasta >>

Näin on. Teoria on paras selitys asioille, mutta sinun polveutumisesi varhaisemmista elämänmuodoista on sen sijaan totuus havintojen ja todisteiden valossa.

Toki saat uskoa, että todisteet eivät ole evoluution tulosta, vaan vaikkapa kujeilevan tontun tulosta.

>>> tai vähän "fakta" kuin apinoista kehittyminen >>

Aivan oikein. Tuo ei ole fakta tai sellaista nähnytkään, vaan tuo on itsekeksimäsi olkiukko, koska me emme ole kehittyneet apinoista, vaan polveutuneet yhteisestä kantamuodosta, joka on kiistatta osoitettu todeksi.

Sinä voit tietenkin uskotella itsellesi, että on olemassa toinen selitys, josta ei vain löydy todisteen todistetta, mutta silti se on totta. Jos haluat jumalasi pysyvän elossa, tämä on tietenkin oivallinen tapa siihen.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

"Johtuisiko siitä, että sinun mielikuvitusystäväsi sanoma on vastenmielinen lähtökohtaiselta oletukseltaan?"

Koska moderni Jumalasta luopunut, sekularisoitunut, länsimainen arvoliberaali humanistinen ihminen ei halua kuulla muuta, kuin omaan korvasyyhyynsä sopivaa ja mukavalta tuntuvaa, viis veisaten siitä, mitä Jumala Sanassaan sanoo.

Mutta tällainen luopumushan on ennalta ennustettua, joten ei yllätä.

Lue lisää

>>> Koska moderni Jumalasta luopunut, sekularisoitunut, länsimainen arvoliberaali humanistinen ihminen ei halua kuulla muuta, kuin omaan korvasyyhyynsä sopivaa ja mukavalta tuntuvaa, viis veisaten siitä, mitä Jumala Sanassaan sanoo. >>

Muotoile kuitenkinkin niin, että mitä jumalat sanassaan sanovat ja höpisevät:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

Sinun jumalasi on vain yksi jumala kymmenien tuhansien joukosta. Ja aika nuori vieläpä ja jos jonkun aika on vähissä, niin sinun jumalasi, ei meidän.

Katsos kun jokainen jumala on kuollut, joka ei ole kyennyt muuttumaan ihmisten, aikojen ja tapojen mukana. Se on fakta ja se koskee myös sinun jumalaasi.

Siksi historiaa on tärkeää opiskella, vielä tärkeämpää kuin jumalien höpinöitä, että jumalan kannattaja ei tekisi muiden jo tekemiä virheitä, vaan voisi pitää jumalaansa kauemmin elossa kuin mitä ne ovat yleensä elossa räpiköineet.

>>> Mutta tällainen luopumushan on ennalta ennustettua, joten ei yllätä. >>

No eipä tuo lupaus ole tuonut takaisin yhtään jumalaa, vaikka noita samoja ennustuksia on tehty lähes jokaisen uskonnon jumalan höpinöiden toimesta.

Mistähän mahtaisi johtua?

Eikö jumalasi keksinyt mitään uniikkia, sellaista, jonka voisi oikeasti toivoa olevan mahdollista?

Miksi hän keksi vain sellaisia asioita, joita kaikki muutkin jumalat keksivät ja kun yksikään niistä asioista ei ole toteutunut, vaan jumalan ovat pettäneet aina, miksi sinun jumalasi tekisi poikkeuksen sääntöön?

bushmanni kirjoitti:

>>> Koska moderni Jumalasta luopunut, sekularisoitunut, länsimainen arvoliberaali humanistinen ihminen ei halua kuulla muuta, kuin omaan korvasyyhyynsä sopivaa ja mukavalta tuntuvaa, viis veisaten siitä, mitä Jumala Sanassaan sanoo. >>

Muotoile kuitenkinkin niin, että mitä jumalat sanassaan sanovat ja höpisevät:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_deities

Sinun jumalasi on vain yksi jumala kymmenien tuhansien joukosta. Ja aika nuori vieläpä ja jos jonkun aika on vähissä, niin sinun jumalasi, ei meidän.

Katsos kun jokainen jumala on kuollut, joka ei ole kyennyt muuttumaan ihmisten, aikojen ja tapojen mukana. Se on fakta ja se koskee myös sinun jumalaasi.

Siksi historiaa on tärkeää opiskella, vielä tärkeämpää kuin jumalien höpinöitä, että jumalan kannattaja ei tekisi muiden jo tekemiä virheitä, vaan voisi pitää jumalaansa kauemmin elossa kuin mitä ne ovat yleensä elossa räpiköineet.

>>> Mutta tällainen luopumushan on ennalta ennustettua, joten ei yllätä. >>

No eipä tuo lupaus ole tuonut takaisin yhtään jumalaa, vaikka noita samoja ennustuksia on tehty lähes jokaisen uskonnon jumalan höpinöiden toimesta.

Mistähän mahtaisi johtua?

Eikö jumalasi keksinyt mitään uniikkia, sellaista, jonka voisi oikeasti toivoa olevan mahdollista?

Miksi hän keksi vain sellaisia asioita, joita kaikki muutkin jumalat keksivät ja kun yksikään niistä asioista ei ole toteutunut, vaan jumalan ovat pettäneet aina, miksi sinun jumalasi tekisi poikkeuksen sääntöön?

Lue lisää

Vain tähän jaksan nyt jotain sanoa: "Sinun jumalasi on vain yksi jumala kymmenien tuhansien joukosta. Ja aika nuori vieläpä ja jos jonkun aika on vähissä, niin sinun jumalasi, ei meidän."

Ei ole, koska on vain yksi elävä tosi Jumala, aluton, loputon, ikuinen, joten Hän ei ole nuori. Muut jumlat ovat tyhjää, kuvittelua, jopa tämän maailman ruhtinaan saatanan pahoja henkiä eli riivaajia, joilla on kyky tehdä ihmeitä ihmisten lumoamiseksi.

Tätä yhtä tosi Jumalaa ovat sitten eri kansat ja kulttuurit nimittäneet eri nimillä. Jumalalla on Raamatussakin monta nimeä, kuten Minä Olen.

Olen lukenut, että esim. afrikkalaisissa heimouskonnoissa monesti on ylin, korkein jumaluus, joka kuitenkin on etäisempi, passiivisempi tms. ja varsinaisesti apua etsitään hengiltä ja alemmilta jumaluuksilta.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Vain tähän jaksan nyt jotain sanoa: "Sinun jumalasi on vain yksi jumala kymmenien tuhansien joukosta. Ja aika nuori vieläpä ja jos jonkun aika on vähissä, niin sinun jumalasi, ei meidän."

Ei ole, koska on vain yksi elävä tosi Jumala, aluton, loputon, ikuinen, joten Hän ei ole nuori. Muut jumlat ovat tyhjää, kuvittelua, jopa tämän maailman ruhtinaan saatanan pahoja henkiä eli riivaajia, joilla on kyky tehdä ihmeitä ihmisten lumoamiseksi.

Tätä yhtä tosi Jumalaa ovat sitten eri kansat ja kulttuurit nimittäneet eri nimillä. Jumalalla on Raamatussakin monta nimeä, kuten Minä Olen.

Olen lukenut, että esim. afrikkalaisissa heimouskonnoissa monesti on ylin, korkein jumaluus, joka kuitenkin on etäisempi, passiivisempi tms. ja varsinaisesti apua etsitään hengiltä ja alemmilta jumaluuksilta.

Lue lisää

>>> Ei ole, koska on vain yksi elävä tosi Jumala, aluton, loputon, ikuinen, joten Hän ei ole nuori. >>

Juutalaisuus oli monoteistinen uskonto vasta noin 500 eKr, eli silloin on sinun jumalasi syntymäpäivä. Ei kovin häävi suoritus jumalien kekkereillä. 500 vuotta meni juhlien, toimi ja melskasi, toteutti pyyntöjä, auttoi, osallistui ja hups, nyt on ollut 2000 vuotta aika hiljaista poikaa.

>>>Muut jumlat ovat tyhjää, kuvittelua, jopa tämän maailman ruhtinaan saatanan pahoja henkiä eli riivaajia, joilla on kyky tehdä ihmeitä ihmisten lumoamiseksi. >>

Noin ne muut ajattelet sinun jumalastasi. Heidän jumalansa on ainoa oikea ja sinun on joku satupelle.

>>> Tätä yhtä tosi Jumalaa ovat sitten eri kansat ja kulttuurit nimittäneet eri nimillä. >>

Tosin Kakka-jumalan kannattajat ajattelevat aivan samoin omastaan ja silleen. Kakka-jumala ei tosin hinduksi tarkoita ihmisen alapään jätöstä, vaan on esimerkkinä ihan sen vuoksi, että minusta kakka on hauska jumala nimi, suomalaisesta kielestä ajateltuna. Samoin kun olin Espanjassa baarissa jonka nimi oli Paska. Oli pakko käydä ihan nimen takia, eikä se paskempi kuitenkaan ollut.

>>> Jumalalla on Raamatussakin monta nimeä, kuten Minä Olen. <>

Jos tämän on jumalasi itse keksinyt, niin ei hyvää päivää sentään.

Dementikko lääkärissä. Lääkäri kysyy, että mikän teidän nimenne on. Potilas: minä olen .... ja sitten syvä hiljaisuus. Mutta hei, sehän täsmää jumalaasi täydellisesti!

>>> Olen lukenut, että esim. afrikkalaisissa heimouskonnoissa monesti on ylin, korkein jumaluus, joka kuitenkin on etäisempi, passiivisempi tms. ja varsinaisesti apua etsitään hengiltä ja alemmilta jumaluuksilta. >>

Tarkoittaako tämä nyt, että tuo on totta, vai mikä on pointti? Vai todistaako tuo taikauskoinen käsitys nyt sitä, että sinun taikauskosi on totta? En ymmärrä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei ole, koska on vain yksi elävä tosi Jumala, aluton, loputon, ikuinen, joten Hän ei ole nuori. >>

Juutalaisuus oli monoteistinen uskonto vasta noin 500 eKr, eli silloin on sinun jumalasi syntymäpäivä. Ei kovin häävi suoritus jumalien kekkereillä. 500 vuotta meni juhlien, toimi ja melskasi, toteutti pyyntöjä, auttoi, osallistui ja hups, nyt on ollut 2000 vuotta aika hiljaista poikaa.

>>>Muut jumlat ovat tyhjää, kuvittelua, jopa tämän maailman ruhtinaan saatanan pahoja henkiä eli riivaajia, joilla on kyky tehdä ihmeitä ihmisten lumoamiseksi. >>

Noin ne muut ajattelet sinun jumalastasi. Heidän jumalansa on ainoa oikea ja sinun on joku satupelle.

>>> Tätä yhtä tosi Jumalaa ovat sitten eri kansat ja kulttuurit nimittäneet eri nimillä. >>

Tosin Kakka-jumalan kannattajat ajattelevat aivan samoin omastaan ja silleen. Kakka-jumala ei tosin hinduksi tarkoita ihmisen alapään jätöstä, vaan on esimerkkinä ihan sen vuoksi, että minusta kakka on hauska jumala nimi, suomalaisesta kielestä ajateltuna. Samoin kun olin Espanjassa baarissa jonka nimi oli Paska. Oli pakko käydä ihan nimen takia, eikä se paskempi kuitenkaan ollut.

>>> Jumalalla on Raamatussakin monta nimeä, kuten Minä Olen. <>

Jos tämän on jumalasi itse keksinyt, niin ei hyvää päivää sentään.

Dementikko lääkärissä. Lääkäri kysyy, että mikän teidän nimenne on. Potilas: minä olen .... ja sitten syvä hiljaisuus. Mutta hei, sehän täsmää jumalaasi täydellisesti!

>>> Olen lukenut, että esim. afrikkalaisissa heimouskonnoissa monesti on ylin, korkein jumaluus, joka kuitenkin on etäisempi, passiivisempi tms. ja varsinaisesti apua etsitään hengiltä ja alemmilta jumaluuksilta. >>

Tarkoittaako tämä nyt, että tuo on totta, vai mikä on pointti? Vai todistaako tuo taikauskoinen käsitys nyt sitä, että sinun taikauskosi on totta? En ymmärrä.

Lue lisää

">>> Olen lukenut, että esim. afrikkalaisissa heimouskonnoissa monesti on ylin, korkein jumaluus, joka kuitenkin on etäisempi, passiivisempi tms. ja varsinaisesti apua etsitään hengiltä ja alemmilta jumaluuksilta. >>

Tarkoittaako tämä nyt, että tuo on totta, vai mikä on pointti? Vai todistaako tuo taikauskoinen käsitys nyt sitä, että sinun taikauskosi on totta? En ymmärrä."

Sitä ajan takaa, että eräs uskontotieteilijä, vissiin 1800-luvulla, päätteli, että uskonnon alkuna on Jumalan oma ilmoitus aikain alussa ihmisille ja tämän alkuilmoituksen jäänteitä näkyy siten just tuollaisien afrikkalaisien heimouskontojen uskossa siihen korkeimpaan Jumalaan/ YliJumalaan, jota tosin ei useinkaan lähestytä avunpyynnöillä, vaan niitä alempia henkiä.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

">>> Olen lukenut, että esim. afrikkalaisissa heimouskonnoissa monesti on ylin, korkein jumaluus, joka kuitenkin on etäisempi, passiivisempi tms. ja varsinaisesti apua etsitään hengiltä ja alemmilta jumaluuksilta. >>

Tarkoittaako tämä nyt, että tuo on totta, vai mikä on pointti? Vai todistaako tuo taikauskoinen käsitys nyt sitä, että sinun taikauskosi on totta? En ymmärrä."

Sitä ajan takaa, että eräs uskontotieteilijä, vissiin 1800-luvulla, päätteli, että uskonnon alkuna on Jumalan oma ilmoitus aikain alussa ihmisille ja tämän alkuilmoituksen jäänteitä näkyy siten just tuollaisien afrikkalaisien heimouskontojen uskossa siihen korkeimpaan Jumalaan/ YliJumalaan, jota tosin ei useinkaan lähestytä avunpyynnöillä, vaan niitä alempia henkiä.

Lue lisää

>>> Sitä ajan takaa, että eräs uskontotieteilijä, vissiin 1800-luvulla, päätteli, että uskonnon alkuna on Jumalan oma ilmoitus aikain alussa ihmisille ja tämän alkuilmoituksen jäänteitä näkyy siten just tuollaisien afrikkalaisien heimouskontojen uskossa siihen korkeimpaan Jumalaan/ YliJumalaan, jota tosin ei useinkaan lähestytä avunpyynnöillä, vaan niitä alempia henkiä. >>>

Heh. Tätähän tämä on. Joku satu, joka kertoo sellaisesta jumalasta, joka ei ole edes yhtä lausetta saanut ilmoitettua varhaisten afrikkalaisten heimouskontojen kannattajille, joita sittemmin jorisi heprealaisille, olisi todiste heprealaisten jumalasta.

Mutta kai sitten varhaisten suomalaisten uskomukset tontuista ja kertomukset ikiaikaisesta alkutontusta kertovat meille, että tontut ovat vähintäin yhtä olemassaolevia kuin jokainen jumala on? Jos myyteillä ja legendoilla ja kansansaduilla on jokin todistusarvo jostain.

Vai eikö se toimi kuin yhdessä jumalassa, jonka puolesta käy aivan mikä tahansa taikauskoinen käsitys tai tarina jumalasta, josta heprealaiset eivät olleet kuulleetkaan?

Minusta kopiointi tai autenttisuus kertoo jumalien suhteen vain siitä, onko tarinankertoja ollut luova vai ei. Ei se mistään jumalasta todista yhtään mitään, vaan joko mielikuvitusta omaavasta ihmisestä tai mielikuvituksettomasta ihmisestä, joka kierrättää vanhoja horinoita, eikä kykene keksimään omaa juttua.

Jos joku kopio Harry Potterin tarinan sanasta sanaan, niin tekeekö se siitä totta?

Jos joku varioi Harry Potterin tarinaa hieman, niin tekeekö se siitä alkuperäisestä Potterista sitten totta?

Ihan samalla tavalla nuo taikauskoisten ihmisten myytit jumalista eivät kyllä itsessään todista mistään muusta kuin niiden ihmisten taikauskosta ja tietämättömyydestä.

Nehän pyöri alussa vain ympyrää erämaassa, kun olivat eskyneet? Tosin ei ne koko ajan ois jaksanu pyöriä, joten ne leirityi Siianain vuoren juurelle 40 vuodeksi?