on keksinyt niin järjettömän ajatuksen kuin hyvän ja pahan taistelu.
Tämän ajatuksen ylläpitämiseen uskovilta kuluu älyttömästi aikaa ja energiaa.
Ei mitään hyvää ja pahaa ole olemassa muualla kuin ihmisten pääkopassa käsitteinä.
Luonto ei toimi niin eikä ihminenkään. Tämä teoria palvelee vain kirkon ja uskonnon etua, ylläpitää uskontoa. Mutta mahdottomuus on todistaa että se olisi jotain todellista.
Yhtähyvin kaikki asiat ovat hyviä kaikkien kannalta tai vain pahoja kaikkien kannalta mutta hyvän ja pahan ristiriita on keinotekoinen tapa selittää asioita oman mielen mukaan.
Kaikki uskontojen teoriat ovat samaa luokkaa keinotekoisia tapoja selittää elämää tai mailmaa.
Tämän ajatuksen ylläpitämiseen uskovilta kuluu älyttömästi aikaa ja energiaa.
Ei mitään hyvää ja pahaa ole olemassa muualla kuin ihmisten pääkopassa käsitteinä.
Luonto ei toimi niin eikä ihminenkään. Tämä teoria palvelee vain kirkon ja uskonnon etua, ylläpitää uskontoa. Mutta mahdottomuus on todistaa että se olisi jotain todellista.
Yhtähyvin kaikki asiat ovat hyviä kaikkien kannalta tai vain pahoja kaikkien kannalta mutta hyvän ja pahan ristiriita on keinotekoinen tapa selittää asioita oman mielen mukaan.
Kaikki uskontojen teoriat ovat samaa luokkaa keinotekoisia tapoja selittää elämää tai mailmaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
lainattiin egyptiläisten uskonnosta!
paljon muutakin.
Hyvin paljon on samoja tarinoita kun Egyptissä.
Aika kiinnostavaa on se milloin jokin tarina on jostain kulttuurista jatkanut eloaan ja siirtynyt muihin uskontoihin.
Tuo hyvän ja pahan välinen taistelu on voimissaan vielä tänään. Se on voimissaan ihan ajattelutavoissa ainakin länsimaissa missä asiat ovat voimakkaasti joko hyviä tai pahoja.
Mutta onko se hyväksi kokonaisuuden kannalta onkin sitten vaikeampi juttu.
Niin monen ihmisen maailmassa hyvä tai paha määrittää kaiken.
Mikä tarina Egyptissä toimi mielestäsi tämän hyvän ja pahan välisen taistelun alullepanijana?
egyptiläisillä oli dualistinen jumalkäsitys. Oli eteläinen Seth-jumala, joka on juutalaisilla Saatanan esikuva, ja pohjoinen Osiris. Horus puolestaan on Jeesuksen esikuva. Mm. Jeesuksen neitseestä syntyminen ja sanat "minä olen tie, totuus ja elämä" ovat suoria lainauksia Horukselta.
Isis-Horus-patsaita pitkään pidettiin Neitsyt MAria-Jeesus-patsaina.
monet näistä raamatun tarinoista tulee.
Miksiköhän samat ihmiset, jotka arvostavat näitä tarinoita raamatussa eivät piittaa pätkääkään kun samat tarinat kerrotaan tai ne ilmenee muissa kulttuureissa jo ennen raamattua.
Ihmetyttää että egyptiläinen neitseestä syntyminen ei oo mitään, mutta joku toinen neitseestä syntyminen taas on jotain ihmeellistä.
Muutamat tarinat ilmenee monissa kulttureissa limittäin ja lomittain.
Kalevalassakin on samaa symboliikkaa.
Jostain olen saanut sellaisen käsityksen, että Saatana tavallaan palvelee ihmiskuntaa eikä olisikaan paha? Sellainenkin näkemys on olemassa.
"Kristinuskon ratkaisu nähdä maailma rumana ja pahana on tehnyt maailmasta ruman ja pahan."
nuo Antiikin heppulit ainakin Aristoteles korostivat myös erikoisesti sitä ettei voi olla kuin yksi asia kerrallaan. Asiat ovat "joko tai" siis joko hyviä tai pahoja mutta eivät voi olla olemassa samaan aikaan.
Olen samaa mieltä, kristinusko näkee mailman rumana ja pahana ja ihmisen syntisenä siis pahana.Joten maailma on monelle sitä.Mutta ei ole mikään pakko ottaa siitä mallia .Tosin kristillistä maailmankuva ei pääse pakoonkaan, kun koko yhteiskunta on sen lävistämä.
Kaikki on alkuperäisin hyvää, mutta se miten asioita käytetään tekee joistakin asioista pahoja. Eli esimerkiksi veitsi on hyvä kun sillä kuorii vaikka sipulia, mutta kun sitä käyttää toisen ihmisen vahingoittamiseen se ei ole enään hyvä.
Ei ole mielestäni oikein onnistunut tuo veitsi-esimerkkisi. Mielestäni veitsi on täysin neutraali esine käytettin sitä mihin tarkoitukseen hyvänsä.
Mutta miltäs kuulostaisi tämä? Viha on hyödyllinen ja välttämätön tunne, että yksilö voisi puolustaa itseään. Siitä tulee vahingollinen vasta sitten, kun kohtuus ylitetään.
Samoin säästäväisyys on mitä suositeltavinta kohtuuteen asti. Saituudeksi asti yllyttyään se on jo kuolemansynti.
Oletko kuullut ikinä, että veitsi tappaa?
Luuletko, että jos sinulle myytäisiin paha veitsi, niin säästyisit tappotuomiolta? Eikö se ole paha ole se joka viestä käyttää?
Viha ei ole muuta kuin rakkautta jolla ei mitään suuntaa mihin se menisi.
Rakkaus muuttuu esimerkiksi mustasukkaisuudeksi kun se ei löydä tietään perille.
Ei veitsi ole itsessään mitään muuta kuin hyvä keksintö, eri asia mitä sillä tehdään.
Jos tapat jonkun veitsellä niin se ei ole hyvä asia. Tällöin valjastat hyvän asian pahaan tarkoitukseen.
>>Viha ei ole muuta kuin rakkautta jolla ei mitään suuntaa mihin se menisi.>Rakkaus muuttuu esimerkiksi mustasukkaisuudeksi kun se ei löydä tietään perille.
>>'No jopa on sinulla merkillisiä ajatuksia. Enpä moista väitettä olekaan ennen kuullut.
Ehdotan tilalle sellaista, että vihalla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa. Viha kasvaa turhautumisesta, joka taas johtuu ihmisen kyvyttömyydestä elää luovasti. Nöin ön! '
Kuten sanoit viha kasvaa turhautumisesta, siitä ettei saa toteuttaa rakkauttaan! Siitä ettei rakkaus pääse esille!