Ihmiset ovat yksilöitä.

"Kannatan. Mutta mahdammeko tarkoittaa "muiden kiusaamisella" samaa asiaa. "

Hankit marttyyrin viittaa. Huomaatko!? Kosto elää aina Ranualla ja sä et sitä koe tai hyväksy. Kunhan hihhuleita ei kiusata niin sulla ei ole mitään ongelmia, mutta verta kerjäät nokastasi aina kun ateisteista on kysymys!?

ateisti1982 kirjoitti:

"Kannatan. Mutta mahdammeko tarkoittaa "muiden kiusaamisella" samaa asiaa. "

Hankit marttyyrin viittaa. Huomaatko!? Kosto elää aina Ranualla ja sä et sitä koe tai hyväksy. Kunhan hihhuleita ei kiusata niin sulla ei ole mitään ongelmia, mutta verta kerjäät nokastasi aina kun ateisteista on kysymys!?

Lue lisää

Sinä et tainnut ymmärtää mitään tekstistä, johon tuon kommenttisi osoitit.

a---a kirjoitti:

Sinä et tainnut ymmärtää mitään tekstistä, johon tuon kommenttisi osoitit.

Hyvä, veljeä pitää oikoa. Tunaroi keskusteluissa ja jättää toiset kärsimään.

"Aloitus oli todella yksi selitteinen."
Niin oli.

"Älkää kiusatko niitä, jotka eivät usko uskomattomiin asioihin, vaan seisovat jalat tukevasti maan kamaralla."
Tämä nyt oli oma tulkintasi. Yhtä hyvin aloitus tarkoittaa sitä, että älkää kiusatko heitä jotka uskovat johonkin mihin itse et usko. Minusta tämä on ok. Ketään ei kiusata, reilu peli.

Ei tässä kuitenkaan voida alkaa puuttumaan evoluution vääjäämättömään lakiin, vahvimmat selviävät. Ei uskovaisista ole maailmaa uhkaamaan, järki voittaa aina. Johan on selkeästi nähtävissä että usko on katoavaista, hehe.

Carl von Linné:n taksonometriaa soveltaen voidaan sanoa kristittyjen Jumalan olevan yksi laji jumalien suvussa, johon lisäksi kuuluvat mm. Allah, Zeus, Thor jne. Jumalien suku on puolestaan osa yliluonnollisten lahkoa yhdessä enkelien ja demonien kanssa. Kaikki edellämainitut kuuluvat mielikuvitusolentojen luokkaan, johon lisäksi kuuluvat mm. saunatontut, menninkäiset ja keijukaiset. Ateistit eivät usko mihinkään näistä.

Frans_2 kirjoitti:

Carl von Linné:n taksonometriaa soveltaen voidaan sanoa kristittyjen Jumalan olevan yksi laji jumalien suvussa, johon lisäksi kuuluvat mm. Allah, Zeus, Thor jne. Jumalien suku on puolestaan osa yliluonnollisten lahkoa yhdessä enkelien ja demonien kanssa. Kaikki edellämainitut kuuluvat mielikuvitusolentojen luokkaan, johon lisäksi kuuluvat mm. saunatontut, menninkäiset ja keijukaiset. Ateistit eivät usko mihinkään näistä.

Lue lisää

Juuri niihin moniin epäjumaliin ateistit uskovat ja listaan lisätään luonnonvalinta.

Mutta Kristitty uskoo Jumalaan, maailman ja elämän luojaan

asdadad kirjoitti:

Juuri niihin moniin epäjumaliin ateistit uskovat ja listaan lisätään luonnonvalinta.

Mutta Kristitty uskoo Jumalaan, maailman ja elämän luojaan

"Mutta Kristitty uskoo Jumalaan, maailman ja elämän luojaan"

Joka voi olla myöskin väärä niistä tuhansista! :) Ihminen loi jumalan eikä jumala ihmistä....uskokaa jo se fakta!!!

"Ateistit uskoo jumaliin"

Joku on sinua puijannut näin uskomaan, mutta se ei määritelmällisestikään pidä paikkaansa.

Olet sekoittanut ateistit jehovan todistajiin.

asdadad kirjoitti:

Juuri niihin moniin epäjumaliin ateistit uskovat ja listaan lisätään luonnonvalinta.

Mutta Kristitty uskoo Jumalaan, maailman ja elämän luojaan

EpäJumala-jeesukseen uskovat sekoilevat ! Haarukka: Tuon paholaisen työkalun leviämistä Eurooppaan esti kuitenkin tehokkaasti kirkon vastustus.

Frans_2 kirjoitti:

Carl von Linné:n taksonometriaa soveltaen voidaan sanoa kristittyjen Jumalan olevan yksi laji jumalien suvussa, johon lisäksi kuuluvat mm. Allah, Zeus, Thor jne. Jumalien suku on puolestaan osa yliluonnollisten lahkoa yhdessä enkelien ja demonien kanssa. Kaikki edellämainitut kuuluvat mielikuvitusolentojen luokkaan, johon lisäksi kuuluvat mm. saunatontut, menninkäiset ja keijukaiset. Ateistit eivät usko mihinkään näistä.

Lue lisää

"Ateistit eivät usko mihinkään näistä."
Ei pidä paikkansa. Olet yhtä lailla ateisti vaikka uskoisit keijuihin, saunatonttuihin, ennustuksiin tai muuhun yliluonnolliseen. Ateistin määritelmä täyttyy, kun ei usko jumaliin (mukaanlukien kr Jumala).

Ateismi-uskonto aiheuttaa ikävyyksiä ja ateisti-uskikset polkevat ihmisoikeuksia.

samaa mieltä!

adasdad kirjoitti:

Ateismi-uskonto aiheuttaa ikävyyksiä ja ateisti-uskikset polkevat ihmisoikeuksia.

Mitä ihmisoikeuksia ateistit on polkenut? Sitäkö, ettei avioliitto ole miesten ja naisten välinen 3/2017 jälkeen vaan se kuuluu myöskin samaa sukupuolta oleville. Ei ole kysymys tällöin ateisteista vaan Suomen Eduskunta siitä päätti, johon ei kuulu kovinkaan montaa ateistia.

Alahan lyömään sitä päätäsi hajalle seinään siitä asiasta. Ei se asia etene jos sä auot päätäsi tällä palstalla.

adasdad kirjoitti:

Ateismi-uskonto aiheuttaa ikävyyksiä ja ateisti-uskikset polkevat ihmisoikeuksia.

lisäksi me ateistit harvoin uskomme mihinkään. Sä uskot siihen että kalju on tukan väri väittäessäsi ko. asiasta!?

Mun oikeastaan käy sääliksi tuota adasdadia ja sen sivupersonia. Ei tunnu ressukalla olevan muuta tekemistä kuin vaania ateistipalstaa ja kääntää kaikki eteen tulevat kommentit nurinpäin. Mahtaakohan ne siellä vaivaistalossa viedä sitä tarpeeksi usein ulos?

adasdad kirjoitti:

Ateismi-uskonto aiheuttaa ikävyyksiä ja ateisti-uskikset polkevat ihmisoikeuksia.

Kristiuskovaiset ovat, juuri tuollaisia uskovaisia! Jotka sortaa ateisteja, Olet NIIN oikeasssa, ettei perusteluja tarvita

ateisti1982 kirjoitti:

Mitä ihmisoikeuksia ateistit on polkenut? Sitäkö, ettei avioliitto ole miesten ja naisten välinen 3/2017 jälkeen vaan se kuuluu myöskin samaa sukupuolta oleville. Ei ole kysymys tällöin ateisteista vaan Suomen Eduskunta siitä päätti, johon ei kuulu kovinkaan montaa ateistia.

Alahan lyömään sitä päätäsi hajalle seinään siitä asiasta. Ei se asia etene jos sä auot päätäsi tällä palstalla.

Lue lisää

Hävettää jo ateistienkin puolesta tunarointisi keskusteluissa.

"Valitettavasti ateistinen liikehdintä pyrkii herättämään ihmisten välistä vastakkainasettelua väärillä olettamuksillaan ja vääristä lähtökohdistaan käsin (kuten kaiken teistisen toiminnan esittämisenä samankaltaisena)."

Tästä olisi kyllä hyvä saada muudama esimerkki. Missä milloin ja mikä "ATEISTINEN" liike pyrkii saamaan aikaan vastakkainasettelua??

"..eikä kuulla ateistista tuputusta."

Samma här.

Eikös sama päde sitten toisinkin päin? Jos kerran ateistista tuputusta ei pidä olla, pitää myös kieltää uskonnollinen sonnan jauhanta.

Nim.Nedda

Minä en ole kuullut minkäänlaista ateistista tuputusta koskaan. Tällä palstalla voisivat jotkut ateistit mielestäni olla vähän maltillisempia, mutta eivät hekään minua häiritse. Ateistisia näkemyksiä tulisi olla paljon enemmän esillä, koska uskonnoton elämäntapa on vähemmän altis kaikenlaiseen johdatteluun kuin uskonnolliseen uskoon ja monesti tietämättömyyteen ja luuloihin perustuvat uskomukset.
Olen päätynyt uskonnollisen uskon hylkäämiseen juuri sen kritiikittömyyden ja naivien uskomusten takia. Ei minulle koskaan kukaan ev.lut kirkon pappi n.20v aikana jolloin olin aktiivikristitty tarjonnut mitään uskontokriittistä kirjallisuutta, vaan aina samaa Jumala uskoon turvautuista, joka ei maailmankuvani vinoutumista korjannut. Itse piti kaikki löytää, eivät tulleet ateistit yhtään tuputtamaan näkemyksiään.

Aada-a kirjoitti:

Nim.Nedda

Minä en ole kuullut minkäänlaista ateistista tuputusta koskaan. Tällä palstalla voisivat jotkut ateistit mielestäni olla vähän maltillisempia, mutta eivät hekään minua häiritse. Ateistisia näkemyksiä tulisi olla paljon enemmän esillä, koska uskonnoton elämäntapa on vähemmän altis kaikenlaiseen johdatteluun kuin uskonnolliseen uskoon ja monesti tietämättömyyteen ja luuloihin perustuvat uskomukset.
Olen päätynyt uskonnollisen uskon hylkäämiseen juuri sen kritiikittömyyden ja naivien uskomusten takia. Ei minulle koskaan kukaan ev.lut kirkon pappi n.20v aikana jolloin olin aktiivikristitty tarjonnut mitään uskontokriittistä kirjallisuutta, vaan aina samaa Jumala uskoon turvautuista, joka ei maailmankuvani vinoutumista korjannut. Itse piti kaikki löytää, eivät tulleet ateistit yhtään tuputtamaan näkemyksiään.

Lue lisää

Yhdessä keskustelussa kerroit kasvaneesi uskovaisessa kodissa, joka oli hyvä ja turvallinen. Aikuistuttuasi valitsit oman tiesi ja päädyit ateistiksi, näin muistan sinun kuvanneen. Annat hieman harhaanjohtavaa tietoa siitä, että olisit ollut aktiivikristitty 20 vuotta. Itse ajattelen, että lapsuudessasi ja nuoruudessasi olit vanhempiesi uskossa.

On aikalailla eri asia olla vastuullisena aikuisena 20 vuotta aktiivikristitty, ja luopua sitten uskosta, sen naiviuden vuoksi. Valitettavasti minun on todettava, että en pidä kertomaasi kovinkaan vakuuttavana. Aikuinen ihminen löytää kristinuskon kritiikkiä yltäkyllin, jo itsessään. Järjen perustelut harvoin johtavat aidosta ja koetellusta uskosta luopumiseen. Jo vähäistenkin koettelemusten läpikäynti tuo kokemuksen, ettei ole kyse minun uskostani vaan uskon lahjasta.

Trakennus kirjoitti:

Yhdessä keskustelussa kerroit kasvaneesi uskovaisessa kodissa, joka oli hyvä ja turvallinen. Aikuistuttuasi valitsit oman tiesi ja päädyit ateistiksi, näin muistan sinun kuvanneen. Annat hieman harhaanjohtavaa tietoa siitä, että olisit ollut aktiivikristitty 20 vuotta. Itse ajattelen, että lapsuudessasi ja nuoruudessasi olit vanhempiesi uskossa.

On aikalailla eri asia olla vastuullisena aikuisena 20 vuotta aktiivikristitty, ja luopua sitten uskosta, sen naiviuden vuoksi. Valitettavasti minun on todettava, että en pidä kertomaasi kovinkaan vakuuttavana. Aikuinen ihminen löytää kristinuskon kritiikkiä yltäkyllin, jo itsessään. Järjen perustelut harvoin johtavat aidosta ja koetellusta uskosta luopumiseen. Jo vähäistenkin koettelemusten läpikäynti tuo kokemuksen, ettei ole kyse minun uskostani vaan uskon lahjasta.

Lue lisää

"Yhdessä keskustelussa kerroit kasvaneesi uskovaisessa kodissa."

Kasvoin tavallisessa luterilaisessa kodissa, jossa kristinusko oli iltarukouksen opettaminen lapselle ja sitä että kävin lapsena pyhäkoulussa. Meillä ei keskusteltu uskonnosta eikä siitä kotona muuta opetettu kuin tuo iltarukous(äiti). Vanhempani eivät olleet siinä mielessä uskovaisia, että se olisi ollut heidän ensisijainen vakaumuksellinen elämäntapansa. Äiti oli enemmän kirkko uskovainen.Isän kanta tuon asian suhteen jäi epäselväksi, ei hän käynyt kirkossa kuin hautajaisissa, häissä ja minun kastetilaisuudessa vauvana. Enemmän he olivat poliittisesti aktiivisia. Vanhempani kunnioittivat uskovaisuutta luterilaiseen tapaan.

Tein nuoruudessani uskonratkaisun ja tulin ns. uskoon, koska todella ajattelin ja uskoin sen ratkaisevan asioita. Tämä fundamentalistinen uskovaisen elämäntapa kuitenkin kävi aivan mahdottomaksi ja käsitykseni vähitellen laimenivat ja muuttuivat maltillisemmiksi, aktiivisena luterilaisena olin noin 15-20v, miten sen nyt laskee. Koko laaja tuttavapiirini on jollain tavalla kristittyjä ja uskovaisia. Joten omien kokemusteni kautta tunnen aika hyvin kristillisyyttä.
Tavallinen luterilaisuus tuottaa pääosin ihan hyvää yhteisölisyyttä ja auttaa monella tavalla jäseniään.Samaa en sitten voi sanoa erinäisistä fundamentalistisemmista kuvioista. Meno fanaatikko yhteisössä on joskus taruakin ihmeellisempää ja tyhmempää. Kyllä on syytä kritisoida sellaista tyhmyyttä ja sekoilua mitä fundamentalismi tuottaa. Maltillisempi kristillisyys sitten haluaa vaieta ainakin oman kokemukseni mukaan epäkohdista.

Lisään vielä. Ikävä kyllä usko ei aina ole suojaava tekijä ihmisen elämässä vaan aivan ratkaiseva merkitys on sillä minkälaista apua ihmiset saavat sitä tarvitessaan. Fanaattinen uskonnollisuus voi johtaa täysin umpikujaan ja tältä ei suojaa luterilainen uskonnon opetus millään tavalla.

Aada-a kirjoitti:

Nim.Nedda

Minä en ole kuullut minkäänlaista ateistista tuputusta koskaan. Tällä palstalla voisivat jotkut ateistit mielestäni olla vähän maltillisempia, mutta eivät hekään minua häiritse. Ateistisia näkemyksiä tulisi olla paljon enemmän esillä, koska uskonnoton elämäntapa on vähemmän altis kaikenlaiseen johdatteluun kuin uskonnolliseen uskoon ja monesti tietämättömyyteen ja luuloihin perustuvat uskomukset.
Olen päätynyt uskonnollisen uskon hylkäämiseen juuri sen kritiikittömyyden ja naivien uskomusten takia. Ei minulle koskaan kukaan ev.lut kirkon pappi n.20v aikana jolloin olin aktiivikristitty tarjonnut mitään uskontokriittistä kirjallisuutta, vaan aina samaa Jumala uskoon turvautuista, joka ei maailmankuvani vinoutumista korjannut. Itse piti kaikki löytää, eivät tulleet ateistit yhtään tuputtamaan näkemyksiään.

Lue lisää

Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Olet varmaan harkinnut asioita pitkään.
Ateistinen tuputus on jokapäiväistä ja sitä tekevät ateistiset järjestöt sekä yksilöateististit. Ja siihen törmää joka päivä. Mediasta voi lukea erilaisista järjestöistä, jotka ovat ottaneet agendalleen esim. kirkosta eroamisen. Ja ateistiset yksilöt taas persoonansa tai järjestönsä aatteen kautta toitottavat samaa asiaa "jeesustelusta". Ja siitä, kuinka se ei ole heidän juttunsa.
Mielestäni kyseessä noissa on tietoinen ateistien taholta tuleva vääristely, jossa esitetään käsite "kirkko" kaikkena teisminä.
Ja sillä luodaan mielikuvaa, että ihmisen rahaa jotenkin säästyisi, tekemällä toisin. Ja, että olisi aivan erinomaisen viisauden merkkinä olla kirkosta eronneena. (vaikka perustellusti voidaan esittää myös, että ko. väittämät ovat täyttä huuhaata).
Sekä on käytössä erilaisia yleistysmielikuvia erilaisista asioista, joiden toivotaan osuvan ja vetoavan ihmisen tunteisiin. (eli siihen pieneen hörhöön ihmisen sisällä, joka on altis markkinamiesten erilaisille huudoille. Ja ostamaan vaikka paskaa.)
Vaikka olennaisempaa olisi yksilöidä mistä teismistä puhutaan. Mikä niissä on se mitä kritisoidaan jne.
On myös olemassa metodiikkaa, joilla teismejä voidaan jäsentää reaalisesti.
Jokainen saa kuulua johonkin tai olla kuulumatta. Mutta oikea haaste on jäsentää erilaiset erot ja vuorovaikutukset kussakin liikehdinnässä. Ja jäsentää niiden "hyödyt, haitat ja uhkatekijät".

Nedda-, lue ja ymmärrä tämä: minua ei tehnyt ateistiksi "ateistinen liikehdintä", eikä toisen ateistin esittämä propaganda. Vapaa-ajattelijoista kuulin ensimmäisen kerran kun olin ollut ateisti yli kymmenen vuotta.

Minusta teki ateistin oma kriittinen ajatteluni sekä kristinusko ja sen opit. Muut uskonnot yhtä järjenvastaisine oppeineen antoivat hyvää taustatukea.

En kuulu vapaa-ajattelijoihin enkä tule joskaan kuulumaan (aivan liian tosikkomaista hernenokkaporukkaa, jos minulta kysytään).

Mihin ateistiseen "liikehdintään" minä sitten mielestäsi kuulun, kun tuo ateistien lokerointi (ja siinä samassa mustamaalaaminen) tuntuu sinulle olevan niin mieluista?

Summa summarum: Et sinä Nedda (eikä kukaan muukaan uskovainen) saa ateismin voittokulkua uskontojen yli pysäytettyä ateisteja mollaamalla. Muuta uskontosi uskottavammaksi. Muuta se vähemmän järjenvastaiseksi, niin kato seurakunnissa ei kenties olisi niin suuri kuin se nyt on.

Nedda- kirjoitti:

Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Olet varmaan harkinnut asioita pitkään.
Ateistinen tuputus on jokapäiväistä ja sitä tekevät ateistiset järjestöt sekä yksilöateististit. Ja siihen törmää joka päivä. Mediasta voi lukea erilaisista järjestöistä, jotka ovat ottaneet agendalleen esim. kirkosta eroamisen. Ja ateistiset yksilöt taas persoonansa tai järjestönsä aatteen kautta toitottavat samaa asiaa "jeesustelusta". Ja siitä, kuinka se ei ole heidän juttunsa.
Mielestäni kyseessä noissa on tietoinen ateistien taholta tuleva vääristely, jossa esitetään käsite "kirkko" kaikkena teisminä.
Ja sillä luodaan mielikuvaa, että ihmisen rahaa jotenkin säästyisi, tekemällä toisin. Ja, että olisi aivan erinomaisen viisauden merkkinä olla kirkosta eronneena. (vaikka perustellusti voidaan esittää myös, että ko. väittämät ovat täyttä huuhaata).
Sekä on käytössä erilaisia yleistysmielikuvia erilaisista asioista, joiden toivotaan osuvan ja vetoavan ihmisen tunteisiin. (eli siihen pieneen hörhöön ihmisen sisällä, joka on altis markkinamiesten erilaisille huudoille. Ja ostamaan vaikka paskaa.)
Vaikka olennaisempaa olisi yksilöidä mistä teismistä puhutaan. Mikä niissä on se mitä kritisoidaan jne.
On myös olemassa metodiikkaa, joilla teismejä voidaan jäsentää reaalisesti.
Jokainen saa kuulua johonkin tai olla kuulumatta. Mutta oikea haaste on jäsentää erilaiset erot ja vuorovaikutukset kussakin liikehdinnässä. Ja jäsentää niiden "hyödyt, haitat ja uhkatekijät".

Lue lisää

"Jokainen saa kuulua johonkin tai olla kuulumatta. Mutta oikea haaste on jäsentää erilaiset erot ja vuorovaikutukset kussakin liikehdinnässä. Ja jäsentää niiden "hyödyt, haitat ja uhkatekijät".
Niitähän tässä on jäsennelty vuosikymmeniä. Itse olen kritisoinut kirkon konservatiiveja ja fundamentalisteja, sekä sitä että liberaalimmassakaan uskonnollisuudessa papit eivät tuoneet koskaan esille ainakaan itselleni sitä millaisen teologisen opiskelun jälkeen he olivat kantoihinsa päätyneet. Jatkan myöhemmin, perhe kutsuu nyt.

code_red kirjoitti:

"Valitettavasti ateistinen liikehdintä pyrkii herättämään ihmisten välistä vastakkainasettelua väärillä olettamuksillaan ja vääristä lähtökohdistaan käsin (kuten kaiken teistisen toiminnan esittämisenä samankaltaisena)."

Tästä olisi kyllä hyvä saada muudama esimerkki. Missä milloin ja mikä "ATEISTINEN" liike pyrkii saamaan aikaan vastakkainasettelua??

"..eikä kuulla ateistista tuputusta."

Samma här.

Lue lisää

Sellaiset ateistiset liikkeet pyrikivät saamaan ihmiset vastakkain, jotka esittävät näkemyksiään, jostain vaikkapa "viranomaistointa" hoitavasta instituutoista, jotka ovat teistisiä. Osa ihmisiä reagoi silloin, kun joku ronkkii kepillä jotain ajatusta tai muuta, jonka luulee itselleen kuuluvan.
Onko se oikein tai väärin. On kysymys, johon jokaisen pitää itse etsiä vastaus. Mutta ei ole aiemmin esitetty, että ateistisen agendan "työkalupakissa" ei olisi erilaisia tavaroita erilaisiin tarkoituksiin.

Nedda- kirjoitti:

Sellaiset ateistiset liikkeet pyrikivät saamaan ihmiset vastakkain, jotka esittävät näkemyksiään, jostain vaikkapa "viranomaistointa" hoitavasta instituutoista, jotka ovat teistisiä. Osa ihmisiä reagoi silloin, kun joku ronkkii kepillä jotain ajatusta tai muuta, jonka luulee itselleen kuuluvan.
Onko se oikein tai väärin. On kysymys, johon jokaisen pitää itse etsiä vastaus. Mutta ei ole aiemmin esitetty, että ateistisen agendan "työkalupakissa" ei olisi erilaisia tavaroita erilaisiin tarkoituksiin.

Lue lisää

"Sellaiset ateistiset liikkeet pyrikivät saamaan ihmiset vastakkain, jotka esittävät näkemyksiään, jostain vaikkapa "viranomaistointa" hoitavasta instituutoista, jotka ovat teistisiä. Osa ihmisiä reagoi silloin, kun joku ronkkii kepillä jotain ajatusta tai muuta, jonka luulee itselleen kuuluvan."

Nyt kaivataan hieman konkretiaa näihin esimerkkeihin. Nedda-:ssa on ainesta politikoksi. Pitkät tekstit mutta ei sano oikeastan yhtikäs mitään.

"Mutta ei ole aiemmin esitetty, että ateistisen agendan "työkalupakissa" ei olisi erilaisia tavaroita erilaisiin tarkoituksiin."

no huhuhh. Nyt on niin sekavaa tekstiä ettei erkkikään ymmärrä mitä sä oikein meinaat???

On olemassa teistisiä suuntauksia, jotka esittävät, että vuorelle on monta tietä. Ja, että ihmiset kilvoittelevat niissä erilaisten näkökulmien kannalta "asiaan". Osalle niistä myös ateistinen tie kilvoitella on mahdollista. Ja osa taas näkee, että esim. ateismi siinä merkityksessä, jossa se yleisesti tahdotaan julkituoda on ajatusrakennelmana siinämäärin vierasta, että sitä kautta kilvoittelijat eivät voi olla mukana. Asioita voidaan lähestyä niiden "symboliarvojen" kautta. Ja pohtia niiden merkitystä moraalin, oikeudenmukaisuuden, saavutettavan edun tai minkä tahansa asian valossa ennen niiden aktiovaiheeseen siirtymistä.
Itse en esitä mitään. Mutta esitän, että ateisten yleistyksien. Ja tahallisesti luotujen virheellisten propaganda argumnetaatoiden takia. On hyvin vaikea puhua, keskustella tai olla vuorovaikutuksissa ateististen yksilöiden kanssa. Koska moderni ateismi on usein kovin kiihkomielistä asiassaan. Ja se vaatii paljon toimenpiteitä, että heidän kanssaan voi olla vuorovaikutuksissa.
Itse en esitä, että olisit ajatuksissasi (kirjoituksessasi) esittänyt sellaista. (koska on otettava huomioon, että monet kokevat esitettyjen ajatuksien tai kirjoituksien koskevan juuri itseään).
Jos ateismista esittää perusteluja mielipiteitä ja kritiikkiä. Huomaa hyvin pian, että saa kirjoittelua osakseen, jossa todetaan, että niiden esittäjä on mielensairas jne. En nyt niitä kaikkia asioita jaksa muistaa.
Kaikelle niille kuitenkin ominaista on eräänlainen parapsykologinen huuhaaote asiaan, jossa pyritään internetin välityksellä (monesti vielä täysin vailla alan ammattilatoa) "noita tohtoroimaan" erilaisia omamääritteisiä diagnoosena toisista ihmisistä. Ja sitten niihin vielä itse uskotaan vakaasti.
Mikä on todella omituista. Mutta kuitenkin aika yleistä ateistisessa genressä. On aika mielenkiintoista pohtia asiaa siitä näkökulmasta, mikä sellaisessa aatteessa on takana, joka on niin kritiikitön, että saa esim. harjoittajansa. uskomaan, että hän voi diagnosoida toisia ihmisia, vailla koulutusta asiaan. Ja, joka esim. ei osaa jäsentää asioita niiden erilaisten vuorovaikutuksien kautta. Ei haluta nähdä miksi jokin on (mitkä ovat siihen johtaneet seikat) ja mitä siitä seuraa (asioiden seuraamukset voivat olla useammanlaiset) jne.
Koska ne ovat eräitä asioita aattessa, jotka ovat kiellettynä olevien fundamenttien listalla. Ikäänkuin tabun muodossa. (tässä siis kysessä on ateismi)

Minulla ei ole koskaan aikomusta vastata taikka kommentoida mihinkään mitä tulet palstalle kirjoittamaan. Joten kaikkien ajan säästämiseksi, omasi mukaan luettuna, voit aivan yhtä hyvin olla jatkossa vastaamatta mihinkään mitä minä kirjoitan.

Kaikki eivät jätä toimimasta vastoin parhainta mahdollista tietoa vastaan. On ateistinen argumentaatiovirhe esittää kaikkien toimivan siten. Ja sitten käyttää sitä omassa ateistisessa viestinnässään argumentaatioina.
On esitettävä, että ryhmä xx toimii tavalla yy. Ja siitä seuraa zzz.
Jokaiseen esittäämääsi argumenttiin voidaan todeta, että ihmiset toimivat väärin toisiaan kohtaan niin yksilöinä, kuin erilaisten motivaatoiden yhteentuomina yhteisöinä.
Mutta jokainen yksilö tai yhteisö ei tee tai toimi väärin. Ja siksi on esitettävä se mikä tekee väärin. Ja myös se, mikä oikein.
Mutta ei sellaista voi kuitenkaan omana puolustuksenaan käyttää, jos jossain tehdään (vielä enemmän) väärin. Uhrien kärsimykset niin teistien, kuin heidän järjestöjensä tahoilta, tai yksilöateistien tai ateististen järjestöjensä taholta ovat sellaisia, että niitä ei voida valkopestä sillä, että jotkin mahdollisesti toimivat oikein.
Koska ne asiat eivät ole verrannolliset. Uhri on erimuotoiset kärsimyksensä kärsinyt ja ne ovat olemassa.
Siksi sopiikin kysyä, että eikö olennaista ole esittää ja yksilöidä mikä missäkin tuottaa uhreja tai tuskaa. Ja käsitellä oikeaa ja todellista tietoa ennemminkin, kuin esittää vaikkapa "ateistista sekamössöä", jonka koostumuksessa, voi olla erilaisia vaikkapa yksilöiden jäsentymättömiä motivaatioita mukana. Ja muuta asiaa, joka vain edustaa epäolennaisuutta tiedon ja asioiden oikean analysoinnin rinnalla.
Asiat pitää jäsentää, niiden vuorovaikutukset ja rajapinnat tuoda esille. Ja ymmärtää ne seikat mistä asiat muodostuvat. Ja miten ne missäkin käsitellään, sekä millaisia lopputulema malleja niille on esitetty erilaisissa yhteyksissä. Ja tämä sama pätee tietysti myös kaikkin erilaisiin ateismin ilmenemismuotoihin,

Jääkö jäljelle ainostaan Sigmund Freud, joka osasi käsitellä uskonnollisia ja seksuaalisia illuusioita psykoanalyysin kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud