Muslimit ovat vihollisiamme!

Muslimit käyvät uskonsotaa sekä keskenään, että kristittyjä vastaan. Uskonsota on aivan jotain muuta, kuin itsenäisyystaistelu tai poliittiset päämäärät.
Uskonsodassa muslimit ovat valmiina uhraamaan itsensä, voidakseen tappaa mahdollisimman paljon vastustajiaan.
Terrorismi pitää estää ennen, kuin mitään tapahtuu. Myöhäistä on sitten, jos Suomessakin itsemurhaisku tappaa kymmeniä, tai satoja suomalaisia.

Unohdit kertoa, että tuolloinkin enemmistö pidätetyistä terroristeista oli muslimeita. Muslimien terrorismi myös eroaa radikaalisti separatistien terrorismista. Kun separatistit tekevät terrori-iskun, on heillä aina pyrkimys herättää huomiota mahdollisimman pienellä tuholla sivullisille. Iskuista varoitetaan ennakkoon. Muslimit sensijaan pyrkivät maksimoimaan siviiliuhrien määrän iskuissaan. Ja aina varoituksetta.

Tuo kuusi vuotta vanha tilasto ei myöskään kerro mitään Euroopan nykyisestä tilanteesta. Islamilainen terrorismi on viimeisen vuoden aikana karannut käsistä, ja nyt terrorismin tukijoiden ydinalueilta tulee miljoonia ihmisiä Euroopan maihin.

Nykymaailmassa valtaosa terrorismista on islamilaista. Mitä isommaksi muslimiyhteisö kasvaa länsimaissa, sitä toden­näköisem­pää on, että jot­kut sen edustajat tekevät terrori-iskuja. Tämä on ongelma, joka lännen on tänä päi­vänä kohdattava.

19-6 kirjoitti:

Muslimit käyvät uskonsotaa sekä keskenään, että kristittyjä vastaan. Uskonsota on aivan jotain muuta, kuin itsenäisyystaistelu tai poliittiset päämäärät.
Uskonsodassa muslimit ovat valmiina uhraamaan itsensä, voidakseen tappaa mahdollisimman paljon vastustajiaan.
Terrorismi pitää estää ennen, kuin mitään tapahtuu. Myöhäistä on sitten, jos Suomessakin itsemurhaisku tappaa kymmeniä, tai satoja suomalaisia.

Luulin, että terrorismi oli se ongelma, mutta ei sitten ollutkaan? Olikin olennaista, että sitä 0,4 prosenttia iskuista kauhistellaan ja loput ovat jotenkin parempia, eikä niistä niin tarvitse olla huolissaan.

Suomessahan on jo ihan kotimaiselta taholta hoidettu esimerkiksi koulusurmia ja muita massa-ammuskeluja. Mutta nekään eivät varmaan olleet oikein mitään, vasta sitten tapahtuu, kun muslimi tekee jotain.

Olennaista on nähtävästi vain se, että jokainen muslimi on terroristi ja muslimeita on pakko vastustaa, tai muuten tapahtuu kauheita.

Mikähän siinä on, että niin monella kristityllä on aina oltava vihollinen. On aina oltava joku, joka ihan yhtä koska hyökkää kimppuun. Millä sukupolvella se vihollinen on juutalaiset, millä muslimit. Viimeksi oltiin homojen kimpussa.

SyystäTaiToisesta kirjoitti:

Unohdit kertoa, että tuolloinkin enemmistö pidätetyistä terroristeista oli muslimeita. Muslimien terrorismi myös eroaa radikaalisti separatistien terrorismista. Kun separatistit tekevät terrori-iskun, on heillä aina pyrkimys herättää huomiota mahdollisimman pienellä tuholla sivullisille. Iskuista varoitetaan ennakkoon. Muslimit sensijaan pyrkivät maksimoimaan siviiliuhrien määrän iskuissaan. Ja aina varoituksetta.

Tuo kuusi vuotta vanha tilasto ei myöskään kerro mitään Euroopan nykyisestä tilanteesta. Islamilainen terrorismi on viimeisen vuoden aikana karannut käsistä, ja nyt terrorismin tukijoiden ydinalueilta tulee miljoonia ihmisiä Euroopan maihin.

Nykymaailmassa valtaosa terrorismista on islamilaista. Mitä isommaksi muslimiyhteisö kasvaa länsimaissa, sitä toden­näköisem­pää on, että jot­kut sen edustajat tekevät terrori-iskuja. Tämä on ongelma, joka lännen on tänä päi­vänä kohdattava.

Unohdit kaikki lähteet tekstistäsi. Lisännet ne pian.

Kyllä, terrorismi on ongelma. Ja uskonnot tuovat muassaan paljon ongelmia muutenkin. Mutta on tekopyhää kauhistella terrorismia, jos kaunistelee osaa siitä ja keskittyy vain jonkin ryhmän tekosiin yleistäen sitä koko ryhmän touhuksi.

UrbanLegends kirjoitti:

Luulin, että terrorismi oli se ongelma, mutta ei sitten ollutkaan? Olikin olennaista, että sitä 0,4 prosenttia iskuista kauhistellaan ja loput ovat jotenkin parempia, eikä niistä niin tarvitse olla huolissaan.

Suomessahan on jo ihan kotimaiselta taholta hoidettu esimerkiksi koulusurmia ja muita massa-ammuskeluja. Mutta nekään eivät varmaan olleet oikein mitään, vasta sitten tapahtuu, kun muslimi tekee jotain.

Olennaista on nähtävästi vain se, että jokainen muslimi on terroristi ja muslimeita on pakko vastustaa, tai muuten tapahtuu kauheita.

Mikähän siinä on, että niin monella kristityllä on aina oltava vihollinen. On aina oltava joku, joka ihan yhtä koska hyökkää kimppuun. Millä sukupolvella se vihollinen on juutalaiset, millä muslimit. Viimeksi oltiin homojen kimpussa.

Montako ihmistä Euroopassa on viimeisen kymmenen vuoden aikana kuollut muslimiterroristien iskuissa, ja montako muiden?

Anteeksi nämä hankalat kysymykset. Tarkoitukseni on vääntää rautalangasta teille punavihervajakeille, että terrorismissa kaikkein oleellisin seikka on juurikin se, kuinka paljon ihmisiä terrori-iskuissa kuolee, ei iskujen lukumäärä itsessään.

Punavihreillä on tapana vähätellä äärivasemmistolaista väkivaltaa sillä perusteella, että se useimmiten kohdistuu omaisuuteen eikä ihmisten henkeen ja terveyteen. Muslimien terrorismia tarkasteltaessa ihmishenget eivät enää merkitsekään mitään punavihreille, vaan he pyrkivät kiinnittämään yleisön huomion pelkkään terrori-iskujen lukumäärään sen sijaan, että huomio kiinnitettäisiin kaikkein oleellisimpaan eli siihen, paljonko uhreja iskut ovat vaatineet.

Kun otetaan tarkasteluun KAIKKI vuosien 2000–2010 aikana Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tehdyt terrori-iskut, käy ilmi, että TERRORI-ISKUISSA KUOLLEISTA 97 % ON MUSLIMIEN TAPPAMIA. Toki tuolle aikavälille osuvat 9/11-iskut, joissa pelkästään menehtyi 3000 ihmistä, mutta vaikka oltaisiin muslimeja kohtaan ylireiluja ja jätettäisiin 9/11 pois laskuista, siitäkin huolimatta vielä 91 % terrorismin uhreista olisi muslimien tappamia. Huomionarvoista on sekin, että tähän on laskettu mukaan pelkästään Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tehdyt terrori-iskut. Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä islamilaisen terrorin osuus on vieläkin suurempi.

Jos joku vielä näiden tosiasioiden valossa vähättelee muslimiterrorismin uhkaa tai ryhtyy selittelemään ”kyllähän muutkin öyh öyh”, hänen täytyy olla joko vakavasti psykoottinen tai kylmäverinen poliittinen agitaattori.

http://super-economy.blogspot.fi/2011/02/islamists-caus-overwhelming-majority-of.html

UrbanLegends kirjoitti:

Unohdit kaikki lähteet tekstistäsi. Lisännet ne pian.

Kyllä, terrorismi on ongelma. Ja uskonnot tuovat muassaan paljon ongelmia muutenkin. Mutta on tekopyhää kauhistella terrorismia, jos kaunistelee osaa siitä ja keskittyy vain jonkin ryhmän tekosiin yleistäen sitä koko ryhmän touhuksi.

Lähteistä puheenollen, miksi ihmeessä poimit omaksi lähteeksesi ainoastaan vuosina 2006–2008 tapahtuneet terrori-iskut? Onko mahdollisesti kyse siitä, että juuri nuo vuodet on valittu tarkoitushakuisesti kokonaiskuvan vääristämiseksi? Olisi kohtuullista käyttää suhteellisen tuoreita tilastoja. Se, mitä Euroopassa tapahtui vuonna 2008, on syksyllä 2015 esiintyvän terrorismiuhan kannalta merkityksetöntä.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_2015

TheTruth kirjoitti:

Montako ihmistä Euroopassa on viimeisen kymmenen vuoden aikana kuollut muslimiterroristien iskuissa, ja montako muiden?

Anteeksi nämä hankalat kysymykset. Tarkoitukseni on vääntää rautalangasta teille punavihervajakeille, että terrorismissa kaikkein oleellisin seikka on juurikin se, kuinka paljon ihmisiä terrori-iskuissa kuolee, ei iskujen lukumäärä itsessään.

Punavihreillä on tapana vähätellä äärivasemmistolaista väkivaltaa sillä perusteella, että se useimmiten kohdistuu omaisuuteen eikä ihmisten henkeen ja terveyteen. Muslimien terrorismia tarkasteltaessa ihmishenget eivät enää merkitsekään mitään punavihreille, vaan he pyrkivät kiinnittämään yleisön huomion pelkkään terrori-iskujen lukumäärään sen sijaan, että huomio kiinnitettäisiin kaikkein oleellisimpaan eli siihen, paljonko uhreja iskut ovat vaatineet.

Kun otetaan tarkasteluun KAIKKI vuosien 2000–2010 aikana Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tehdyt terrori-iskut, käy ilmi, että TERRORI-ISKUISSA KUOLLEISTA 97 % ON MUSLIMIEN TAPPAMIA. Toki tuolle aikavälille osuvat 9/11-iskut, joissa pelkästään menehtyi 3000 ihmistä, mutta vaikka oltaisiin muslimeja kohtaan ylireiluja ja jätettäisiin 9/11 pois laskuista, siitäkin huolimatta vielä 91 % terrorismin uhreista olisi muslimien tappamia. Huomionarvoista on sekin, että tähän on laskettu mukaan pelkästään Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tehdyt terrori-iskut. Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä islamilaisen terrorin osuus on vieläkin suurempi.

Jos joku vielä näiden tosiasioiden valossa vähättelee muslimiterrorismin uhkaa tai ryhtyy selittelemään ”kyllähän muutkin öyh öyh”, hänen täytyy olla joko vakavasti psykoottinen tai kylmäverinen poliittinen agitaattori.

http://super-economy.blogspot.fi/2011/02/islamists-caus-overwhelming-majority-of.html

Asiasta ei voi keskustella rauhallisesti, vaan on lähdettävä 'punavihervajakki' -linjalle? Asia selvä.

Jos terrori-iskuissa kuolleiden määrää Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tarkastellaan, on varmasti ylivoimainen tekijä muslimiterrorismi. Toisaalta, on pakko muistaa sekin, millainen määrä länsimaisia hyökkäyksiä on tehty ja tehdään muslimialueille. Eihän sota yksipuolista ole.

Jotain on kuitenkin pakko tehdä tilanteelle, jossa terroristijärjestöt ovat aiempien muslimialueille tehtyjen 'puhdistusten' seurauksena päässeet valtaan ja lahtaavat omiaan ja muita kuin kärpäsiä. Toisaalta ymmärrän senkin, että jos omaa maata pommitetaan muiden toimesta, niin ei se pomittelu niiden muiden maissa tunnukaan ehkä niin terrorismilta kuin puolustautumiselta.

Eivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Se, että niistä huomioi muitakin puolia kuin 'muslimit ovat vaarallisia terroristeja' ei tarkoita terrorismin uhan vähättelyä. Eikä se tee ihmisestä 'vakavasti psykoottista tai kylmäveristä poliittista agitaattoria' ellei suostu leimaamaan miljoonia ihmisiä terroristeiksi vain heidän uskontonsa perusteella.

SyystäTaiToisesta kirjoitti:

Lähteistä puheenollen, miksi ihmeessä poimit omaksi lähteeksesi ainoastaan vuosina 2006–2008 tapahtuneet terrori-iskut? Onko mahdollisesti kyse siitä, että juuri nuo vuodet on valittu tarkoitushakuisesti kokonaiskuvan vääristämiseksi? Olisi kohtuullista käyttää suhteellisen tuoreita tilastoja. Se, mitä Euroopassa tapahtui vuonna 2008, on syksyllä 2015 esiintyvän terrorismiuhan kannalta merkityksetöntä.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_2015

Kiitos kysymästä - poimin sen siksi, että tämä Tiede -lehden artikkeli oli mielestäni mielenkiintoinen ja asiasta keskusteltaessa muistin siinä olleen tietoa terrorismistakin.

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maahanmuuton_vastustaja_vetoaa_tilastoon

En myöskään koe lähihistoriaa merkityksettömäksi - lähihistoriahan on johtanut nykytilanteeseen monessakin mielessä. Jännittävää, että epäilit oitis likaisia motiiveja.

UrbanLegends kirjoitti:

Asiasta ei voi keskustella rauhallisesti, vaan on lähdettävä 'punavihervajakki' -linjalle? Asia selvä.

Jos terrori-iskuissa kuolleiden määrää Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa tarkastellaan, on varmasti ylivoimainen tekijä muslimiterrorismi. Toisaalta, on pakko muistaa sekin, millainen määrä länsimaisia hyökkäyksiä on tehty ja tehdään muslimialueille. Eihän sota yksipuolista ole.

Jotain on kuitenkin pakko tehdä tilanteelle, jossa terroristijärjestöt ovat aiempien muslimialueille tehtyjen 'puhdistusten' seurauksena päässeet valtaan ja lahtaavat omiaan ja muita kuin kärpäsiä. Toisaalta ymmärrän senkin, että jos omaa maata pommitetaan muiden toimesta, niin ei se pomittelu niiden muiden maissa tunnukaan ehkä niin terrorismilta kuin puolustautumiselta.

Eivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Se, että niistä huomioi muitakin puolia kuin 'muslimit ovat vaarallisia terroristeja' ei tarkoita terrorismin uhan vähättelyä. Eikä se tee ihmisestä 'vakavasti psykoottista tai kylmäveristä poliittista agitaattoria' ellei suostu leimaamaan miljoonia ihmisiä terroristeiksi vain heidän uskontonsa perusteella.

Et kai odottanut, että heti kättelyssä esille vetämäsi rasistikortti jäisi ilman vastinetta? :P

Monet vetoavat muslimien terrorismista puhuttaessa länsimaiden käymiin sotiin. Toisaalta, on hyvä muistaa, että ne ovat poikkeuksetta saaneet alkunsa siitä, että muslimit ovat hyökänneet länsimaiden siviiliväestöä vastaan.

Toki sota on julmaa ja ratsuväki raakaa, mutta muslimiterroristien hyökkäykset ovat usein täysin provosoimattomia, tulevat täysin puskasta ja kohdistuvat täysin viattomiin ihmisiin. Vertaus lännen sotimiseen siis ontuu.

Kukaan ei kuitenkaan ole leimaamassa miljoonia ihmisiä terroristeiksi vain heidän uskontonsa perusteella. Heitit tuonkin vainoharhaisen syytöksen ihan omasta päästäsi, ilman mitään perusteita.

Kovin ovat heikkoja monikulttuurisuusfanaatikkojen argumentit, jos ja kun heidän täytyy turvautua suoranaiseen valehteluun.

Tällainen valehtelu osoittaa selvästi, että näillä monikulttuurisuusfanaatikoilla ei ole mitään argumentteja. He eivät lainkaan kykene puhumaan itse asiasta eli muslimien maahanmuutosta ja sen aiheuttamista ongelmista suomalaiselle yhteiskunnalle. Tästä syystä he välttelevät asiakeskustelua ja keskittyvät järjettömiin valheisiin ja vainoharhoihin.

TheTruth kirjoitti:

Et kai odottanut, että heti kättelyssä esille vetämäsi rasistikortti jäisi ilman vastinetta? :P

Monet vetoavat muslimien terrorismista puhuttaessa länsimaiden käymiin sotiin. Toisaalta, on hyvä muistaa, että ne ovat poikkeuksetta saaneet alkunsa siitä, että muslimit ovat hyökänneet länsimaiden siviiliväestöä vastaan.

Toki sota on julmaa ja ratsuväki raakaa, mutta muslimiterroristien hyökkäykset ovat usein täysin provosoimattomia, tulevat täysin puskasta ja kohdistuvat täysin viattomiin ihmisiin. Vertaus lännen sotimiseen siis ontuu.

Kukaan ei kuitenkaan ole leimaamassa miljoonia ihmisiä terroristeiksi vain heidän uskontonsa perusteella. Heitit tuonkin vainoharhaisen syytöksen ihan omasta päästäsi, ilman mitään perusteita.

Kovin ovat heikkoja monikulttuurisuusfanaatikkojen argumentit, jos ja kun heidän täytyy turvautua suoranaiseen valehteluun.

Tällainen valehtelu osoittaa selvästi, että näillä monikulttuurisuusfanaatikoilla ei ole mitään argumentteja. He eivät lainkaan kykene puhumaan itse asiasta eli muslimien maahanmuutosta ja sen aiheuttamista ongelmista suomalaiselle yhteiskunnalle. Tästä syystä he välttelevät asiakeskustelua ja keskittyvät järjettömiin valheisiin ja vainoharhoihin.

Nyt kyllä pitää kysyä, että missä kohtaa tätä väitettyä rasistikorttia käytin? En huomaa nimitelleeni millään tavalla.

En ajatellut 'vedota' mihinkään muslimiterrorismin suhteen. Asialla vain on monta puolta, joten miksi huomioida vain yksi.

Kyllä moni on leimaamassa nimenomaan uskontonsa vuoksi koko muslimiväestön. Sitä laulua syydetään nyt monelta taholta. Tämäkin ketju otsikoi: Muslimit ovat vihollisiamme! Eivät siis vaikkapa terroristit, eivät edes muslimiterroristit, vaan ihan vain muslimit.

Vainoharhaisen syytöksen... monikulttuurisuusfanaatikkojen argumentit... välttelevät asiakeskusteluja... järjettömiin valheisiin ja vainoharhoihin... Huoh. Kovin vetää näemmä aggressiiviseksi aihe. En enää edes tiedä, mistä puhut, mutta kovasti on näemmä vainoharhaa myöten vikaa muissa. En tiedä, viittaatko minuun noilla monikulttuurisuusfanaatikoilla vai laajensitko aihetta. Joka tapauksessa, menee jo kauas alkuperäisestä asiasta johon vastasin eikä minua kiinnosta väitellä ties mistä kuvitelmista. Pitkästyttävää jaappaamista on ihan kyllin, järjellistä keskustelua aiheesta kovin vähän.

Oi oi kuinka pelottavaa!

Mutta leikki sikseen. Minä katson oikeudekseni puhua niistä asioista, jotka minua kiinnostaa, mukaan lukien terrorismin vastainen sota ja muslimien invaasio Eurooppaan!

Väittääkö joku, ettei ole muslimiterroristeja? Totta kai on. Mutta jotkut väittävät naurettavasti kaikkia muslimeja pahoiksi ja väkivaltaisiksi ja haitallisiksi. Sinäkin selität heidän olevan 'suuri vaara'.

Toki uskonnot ovat monellakin tapaa vaarallisia ja niissä on vielä ne omat fundamentalistiset lohkonsa. Mutta sen kuvitteleminen, että kokonaiset kansanryhmät ovat 'haitallisia' vain uskontonsa vuoksi, on aiheuttanut valtavasti vahinkoa ihan lähihistoriassakin - ja siitä huolimatta taas ollaan samalla tiellä.

Olisikohan niissä ihmisryhmissä jotain hyviäkin puolia, jos niitä massana täytyy tarkastella? Saako niistä puhua, vai onko demonisoiminen ainut oikea tapa?

UrbanLegends kirjoitti:

Väittääkö joku, ettei ole muslimiterroristeja? Totta kai on. Mutta jotkut väittävät naurettavasti kaikkia muslimeja pahoiksi ja väkivaltaisiksi ja haitallisiksi. Sinäkin selität heidän olevan 'suuri vaara'.

Toki uskonnot ovat monellakin tapaa vaarallisia ja niissä on vielä ne omat fundamentalistiset lohkonsa. Mutta sen kuvitteleminen, että kokonaiset kansanryhmät ovat 'haitallisia' vain uskontonsa vuoksi, on aiheuttanut valtavasti vahinkoa ihan lähihistoriassakin - ja siitä huolimatta taas ollaan samalla tiellä.

Olisikohan niissä ihmisryhmissä jotain hyviäkin puolia, jos niitä massana täytyy tarkastella? Saako niistä puhua, vai onko demonisoiminen ainut oikea tapa?

Kylmä totuus on, että muslimien terrorismi ym. rikollisuus lepää laajalla rintamalla, uusi sukupolvi on kasvamassa ja kaiken aikaa maahan päästetään lisää tulevia rikollisia Lähi-idästä ja Afrikan sarvesta turvapaikkojen, perheenyhdistämisten ja muiden porsaanreikien kautta. Tämä siitä huolimatta että "lisää väriä ja värinää katukuvaan"-kokeilu on jo vuosia sitten paljastunut maamme kannalta katastrofiksi.

Monikulttuurifanaatikkojen patenttivastaus on, että yksittäisten ihmisten tekemiä rikoksia ei saa yleistää kokonaiseen kansanryhmään. Tämä on tietysti totta. On kuitenkin myös tosiasia, että ennen muslimi "pakolaisten" vastaanottamista tietyt rikokset, esim. alaikäisten tyttöjen joukkoraiskaukset ja raa'at katuryöstöt olivat hyvin harvinaisia Suomessa.

Tilastojen perusteella on nähtävissä, että tietyistä muslimimaista tulleet syyllistyvät huomattavasti useammin raakoihin rikoksiin kuin suomalaiset. Raiskausten ja joukkoraiskausten osalta jopa järkyttävän paljon useammin. Tilastokeskuksen sivuilta voi jokainen omakohtaisesti laskea suhdelukuja. Kyse ei ole yksittäisten ihmisten pahoinvoinnista, kyse on erilaisesta kulttuurista.

En toki ole yllättynyt, että muslimien integroitumiseen liittyvät ongelmat yritetään pistää kantaväestön syyksi. Patenttivastaukseksi kelpaa tuttu sana; RASISMI. Näin saadaan huomio pois maahanmuuton moninaisista ongelmista, eikä asialle tarvitse tehdä mitään.

RealismiaPeliin kirjoitti:

Kylmä totuus on, että muslimien terrorismi ym. rikollisuus lepää laajalla rintamalla, uusi sukupolvi on kasvamassa ja kaiken aikaa maahan päästetään lisää tulevia rikollisia Lähi-idästä ja Afrikan sarvesta turvapaikkojen, perheenyhdistämisten ja muiden porsaanreikien kautta. Tämä siitä huolimatta että "lisää väriä ja värinää katukuvaan"-kokeilu on jo vuosia sitten paljastunut maamme kannalta katastrofiksi.

Monikulttuurifanaatikkojen patenttivastaus on, että yksittäisten ihmisten tekemiä rikoksia ei saa yleistää kokonaiseen kansanryhmään. Tämä on tietysti totta. On kuitenkin myös tosiasia, että ennen muslimi "pakolaisten" vastaanottamista tietyt rikokset, esim. alaikäisten tyttöjen joukkoraiskaukset ja raa'at katuryöstöt olivat hyvin harvinaisia Suomessa.

Tilastojen perusteella on nähtävissä, että tietyistä muslimimaista tulleet syyllistyvät huomattavasti useammin raakoihin rikoksiin kuin suomalaiset. Raiskausten ja joukkoraiskausten osalta jopa järkyttävän paljon useammin. Tilastokeskuksen sivuilta voi jokainen omakohtaisesti laskea suhdelukuja. Kyse ei ole yksittäisten ihmisten pahoinvoinnista, kyse on erilaisesta kulttuurista.

En toki ole yllättynyt, että muslimien integroitumiseen liittyvät ongelmat yritetään pistää kantaväestön syyksi. Patenttivastaukseksi kelpaa tuttu sana; RASISMI. Näin saadaan huomio pois maahanmuuton moninaisista ongelmista, eikä asialle tarvitse tehdä mitään.

Vastasitkohan väärään viestiin vahingossa? Minun viestissäni ei mainittu rasismia eikä kantaväestön syyllistämistä jne.

No, joka tapauksessa, juu ei tosiaan voi rikollisten tekoja yleistää kansanryhmään. Hyvä, että se sinustakin on totta. Eikähän se tilastoillakaan mihinkään muutu. Valtaosa maahanmuuttajista on ihan kunnon porukkaa, joka ei raiskaa eikä varasta - kuten valtaosa kantasuomalaisistakin.

Rikoksiin tulisi kuitenkin puuttua huomattavasti ankarammalla kädellä. Suomi on Euroopan väkivaltaisimpia maita ja naisiin kohdistuvat seksuaali- ja muut väkivaltarikokset ovat kärkisijoilla, kun taas niiden ilmoittaminen häntäpäässä. Tämä kertoo suuresta ongelmasta. Miksi naiset ilmoittaisivat raiskauksista, kun siitä ei seuraa muuta kuin nöyryytys eikä rikollisia rangaista lainkaan tai vain nimellisesti? Nyt nuo samat löysät lait eivät hillitse lainkaan myöskään ulkomailta tulevia rikollisia - miten ne hilltisisivät, eiväthän ne ole kotimaisiinkaan vaikuttaneet?

Maahanmuuton ongelmat ovat sitten oma lukunsa. Kyllähän niistä puhutaan, mutta aika usein se jää siihen huuteluun. Esimerkiksi kotouttamistoimissa olisi paljon parannettavaa.

Äitinsä puolelta juutalaisen Obaman yhtenä neuvonantajana toimii juutalainen Zbiegniew Brzezinski, jolla on pitkä ja vaikutusvaltainen ura takanaan.

Tässä hän käy CIA:n lähettämien aselastien ja koulutuksen aikoihin tervehtimässä Afghanistanin Mujahideenejä:
https://www.youtube.com/watch?v=A9RCFZnWGE0

"Olette jumalan asialla."

Siellähän se Al-Qaidakin sai oppinsa.

Toinen mulattiUSA:n järjestämä suuren luokan koulutustilaisuus jihadisteille oli vakaan Irakin tuhoaminen ja muuntaminen äärijärjestöjen leikkikentäksi.

Irakin sotia lobbasivat USA:ssa juutalaisjohtoiset NeoConit.

Hakukoneeseen voi laittaa vaikkapa Yinon plan.

USA:n toimien jälkeen saimme Afghanistanista Al Qaidan, ja Irakista ISIS:ksen. Molemmissa tapauksissa juutalaiset vetelivät naruista USA:ssa.

Joko näkyy trendi??

USA tukee Syyrian demokraattisia voimia ja samalla ISIS:tä. Koko ajan juutalaiset lobbaavat USA:ssa ja Israelissa USA:n hyökkäämiseksi Syyriaan ja tilanteen pahentamiseksi. Mitähän kivaa me sitten saisimme??

Yleensä ottaen muslimeja ei tarvitse mustamaalata - he tekevät sen itse. Pelkkä vapaa tiedonvälitys ja asioiden esilletuominen sellaisenaan riittää siihen, että ihmisille muodostuu negatiivinen kuva muslimeista. Tämän vuoksi muslimien tekemisiä pyritään monikultturistajien toimesta sensuroimaan ja vähättelemään, esimerkkinä taannoinen lenkkeilijätytön surma. Yhteys muslimien harjoittamaan kunniaväkivaltaan oli ilmeinen, mutta sitä ei haluttu sanoa ääneen valtamediassa.

Kaikki ei ehkä aina ole sitä mitä sinulle syötetään. Mainilan laukaukset jne.
http://www.11syyskuu.net/

Muslimit on demonisoitu tarkoituksellisesti ja pommitettu ohjuksin ja lennokein milloin mistäkin "syystä".

Hoijjaahhh kirjoitti:

Kaikki ei ehkä aina ole sitä mitä sinulle syötetään. Mainilan laukaukset jne.
http://www.11syyskuu.net/

Muslimit on demonisoitu tarkoituksellisesti ja pommitettu ohjuksin ja lennokein milloin mistäkin "syystä".

Mutta selitäpä sitten se, miksi maailmankartassa melkein kaikki ne maat, joissa on sotia tai epävakautta, ovat muslimienemmistöisiä maita?

Maapallolla eleltäisiin aika lailla rauhassa, jos muslimeja ei olisi.

Miksi muslimit eivät vaadi islamia uudistumaan nykyajan vaatimuksiin, käsityksiin hyvästä elämästä? Muslimit eivät ole onnellisia omissa maissaan, mutta he eivät ymmärrä/uskalla syyttää pahoinvoinnistaan omaa uskonnollis-poliittista hallintojärjestelmäänsä. Miksi?

Jos öljylle ei olisi ollut maailmanmarkkinoita, olisi islam ideologiana jo kuollut ja kuopattu omiensa toimesta.