Upea visio "Juha Johannana" kts. HS:n näkemys ja vertailu rautarouva Thatcheriin kuvineen päivineen! Asujen sovittelustahan ministerillämme onkin jo vahvaa kokemusta!
--------------.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1441945192304?ref=hs-fprio-A1
Onko Juha Sipilä Rautarouva – Suomen Margaret Thatcher?
Hallitus otti käyttöön niin kovat keinot, että pääministeri Sipilää on verrattu Britannian Rautarouvaan. Tommi Uschanov pohtii, onko rinnastuksessa mitään mieltä.
Essee 13.9.2015 2:00 Päivitetty: 13.9.2015 6:57
Hallitus otti käyttöön niin kovat keinot, että pääministeri Sipilää on verrattu Britannian Rautarouvaan. Tommi Uschanov pohtii, onko rinnastuksessa mitään mieltä.
Britanniaa vuosina 1979–90 hallinnut Margaret Thatcher (1925–2013) muistetaan Rautarouvana, joka kyykytti maansa ammattiyhdistysliikettä.
Hän pyrki minimoimaan ay-liikkeen vaikutusvallan yhteiskunnassa ja onnistuikin siinä. Britannian työntekijäliitot eivät ole tästä vieläkään toipuneet.
Tämän viikon uutisten jälkeen monet kokevat, että Suomen pääministeri Juha Sipilä pyrkii pohjimmiltaan samaan. Palkansaajien etuja leikataan pakkolailla. Se on kovaa politiikkaa.
Onko Juha Sipilä siis Suomen Margaret Thatcher?
Kolumneissa ja sosiaalisessa mediassa Thatcher-rinnastus otettiin käyttöön tiistain uutispommin jälkeen, mutta jo aiemmin Sipilä ja Thatcher on mainittu samaan hengenvetoon. Näin tekivät esimerkiksi kokoomuksen entinen puheenjohtaja Ilkka Suominen (Talouselämä 15. 5.) ja Keskuskauppakamarin toimitusjohtaja Risto E. J. Penttilä (Suomen Kuvalehti 28. 8.).
Thatcher-vertaus on ollut niin Sipilän kannattajien kuin hänen vastustajiensakin käytössä.
On sinänsä helppo ymmärtää, mistä mielleyhtymä kumpuaa.
Mutta vertaus on raju. Margaret Thatcher on kuolemansakin jälkeen Britanniassa monumentaalinen ja ristiriitainen hahmo, jota vihataan ja rakastetaan (ja tässä järjestyksessä). Kestääkö rinnastus kriittistä tarkastelua?
Ainakaan Sipilä ei ole Thatcher siinä mielessä, etteikö Suomen pääministeri olisi halunnut hallituksen ja työmarkkinaosapuolten välille yhteiskuntasopimusta. Uskon, että sopimus oli Sipilän todellinen päämäärä eikä hän vain odottanut neuvotteluiden kariutumista päästäkseen itse kurittamaan työväkeä. Tällaisiakin teorioita on esitetty.
Kuten olen itsekin huomauttanut (HS 23. 8.), koko yhteiskuntasopimus-sanan juuret – en puhu nyt valistusfilosofien yhteiskuntasopimuksesta vaan sen tuoreemmasta merkityksestä työntekijöiden, työnantajien ja hallituksen diilinä – ovat sopimuksessa, jonka Britannian vasemmistohallitus teki 1970-luvulla ay-liikkeen kanssa.
Britannian yhteiskuntasopimus johti lopulta kaaokseen työmarkkinoilla, ja sitä seurasi Thatcherin ensimmäinen vaalivoitto vuonna 1979. Yhteiskuntasopimus edusti Thatcherille kaikkea sitä, mitä hän eniten halusi politiikassa vastustaa.
Ennen muuta Thatcher sai Britanniassa aikaan valtavan elinkeinorakenteen muutoksen, jollaista Suomeen olisi poliittisesti mahdotonta tuoda.
Hänelle oli suorastaan kunnia-asia, että kuolevia elinkeinoja ei tekohengitetä.
Sipilä taas edustaa keskustaa: puoluetta, jota – oikein tai väärin – syytetään alinomaa siitä, että se ei muuta haluakaan kuin tekohengitystä. Sipilä on kuitenkin onnistunut häivyttämään nämä mielikuvat ympäriltään tehokkaammin kuin kukaan aiempi keskustan johtaja.
Tiedotusvälineissä arvaillaan kolmikannan kohtaloa, vaikka Suomessa on pikemminkin "nelikanta", neljäntenä osapuolena pääministeripuolueen suosikkijärjestö MTK. Eteläranta kymppi on Suomen talouden tulevaisuudella spekuloivien uutislähetysten vakiotavaraa, mutta kukaan ei käy Helsingin Simonkadulla kuvaamassa Maalaistentaloa.
Thatcherismi on siis kaukana Suomesta. Tämän osoittaa hyvin esimerkiksi Talvivaaran kaivos ja se, miten valmiita porvaripuolueet ovat olleet tukemaan sitä viimeiseen saakka. Talvivaara on kuin jonkinlaista yliampuvaa parodiaa veronmaksajien rahoilla paapottavasta pohjattomasta rahareiästä, jollaisen Thatcher olisi voinut nähdä pahimmissa painajaisunissaan.
Kun esimerkiksi Alexander Stubb kirjoitti Twitterissä viime syksynä "Kiitos Talvivaara!", thatcherilaisessa poliittisessa kulttuurissa hänet olisi ristiinnaulittu. Iltapäivälehtien etusivulla olisi sanottu seuraavana päivänä: Painupa Alex takaisin sinne tunkkaiselle 1970-luvulle, kun kerran näyt kaipaavan sinne niin kauheasti.
Thatcherin jäljiltä Britanniassa on myös koko Euroopan keskusvaltaisin hallintomalli. Niinpä Thatcher olisi esimerkiksi sote-uudistuksessa aivan vastakkaisessa ääripäässä kuin Sipilän puolue. Britanniassa on yksi sote-alue
ja yksi maksaja. Britannian terveydenhuoltojärjestelmä on tilastojen mukaan koko maailman viidenneksi suurin työnantaja, koska kaikki sen puolitoista miljoonaa työntekijää saavat palkkansa yhdestä ja samasta budjetista.
"essee" jatkuu linkissä HS
--------------.
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1441945192304?ref=hs-fprio-A1
Onko Juha Sipilä Rautarouva – Suomen Margaret Thatcher?
Hallitus otti käyttöön niin kovat keinot, että pääministeri Sipilää on verrattu Britannian Rautarouvaan. Tommi Uschanov pohtii, onko rinnastuksessa mitään mieltä.
Essee 13.9.2015 2:00 Päivitetty: 13.9.2015 6:57
Hallitus otti käyttöön niin kovat keinot, että pääministeri Sipilää on verrattu Britannian Rautarouvaan. Tommi Uschanov pohtii, onko rinnastuksessa mitään mieltä.
Britanniaa vuosina 1979–90 hallinnut Margaret Thatcher (1925–2013) muistetaan Rautarouvana, joka kyykytti maansa ammattiyhdistysliikettä.
Hän pyrki minimoimaan ay-liikkeen vaikutusvallan yhteiskunnassa ja onnistuikin siinä. Britannian työntekijäliitot eivät ole tästä vieläkään toipuneet.
Tämän viikon uutisten jälkeen monet kokevat, että Suomen pääministeri Juha Sipilä pyrkii pohjimmiltaan samaan. Palkansaajien etuja leikataan pakkolailla. Se on kovaa politiikkaa.
Onko Juha Sipilä siis Suomen Margaret Thatcher?
Kolumneissa ja sosiaalisessa mediassa Thatcher-rinnastus otettiin käyttöön tiistain uutispommin jälkeen, mutta jo aiemmin Sipilä ja Thatcher on mainittu samaan hengenvetoon. Näin tekivät esimerkiksi kokoomuksen entinen puheenjohtaja Ilkka Suominen (Talouselämä 15. 5.) ja Keskuskauppakamarin toimitusjohtaja Risto E. J. Penttilä (Suomen Kuvalehti 28. 8.).
Thatcher-vertaus on ollut niin Sipilän kannattajien kuin hänen vastustajiensakin käytössä.
On sinänsä helppo ymmärtää, mistä mielleyhtymä kumpuaa.
Mutta vertaus on raju. Margaret Thatcher on kuolemansakin jälkeen Britanniassa monumentaalinen ja ristiriitainen hahmo, jota vihataan ja rakastetaan (ja tässä järjestyksessä). Kestääkö rinnastus kriittistä tarkastelua?
Ainakaan Sipilä ei ole Thatcher siinä mielessä, etteikö Suomen pääministeri olisi halunnut hallituksen ja työmarkkinaosapuolten välille yhteiskuntasopimusta. Uskon, että sopimus oli Sipilän todellinen päämäärä eikä hän vain odottanut neuvotteluiden kariutumista päästäkseen itse kurittamaan työväkeä. Tällaisiakin teorioita on esitetty.
Kuten olen itsekin huomauttanut (HS 23. 8.), koko yhteiskuntasopimus-sanan juuret – en puhu nyt valistusfilosofien yhteiskuntasopimuksesta vaan sen tuoreemmasta merkityksestä työntekijöiden, työnantajien ja hallituksen diilinä – ovat sopimuksessa, jonka Britannian vasemmistohallitus teki 1970-luvulla ay-liikkeen kanssa.
Britannian yhteiskuntasopimus johti lopulta kaaokseen työmarkkinoilla, ja sitä seurasi Thatcherin ensimmäinen vaalivoitto vuonna 1979. Yhteiskuntasopimus edusti Thatcherille kaikkea sitä, mitä hän eniten halusi politiikassa vastustaa.
Ennen muuta Thatcher sai Britanniassa aikaan valtavan elinkeinorakenteen muutoksen, jollaista Suomeen olisi poliittisesti mahdotonta tuoda.
Hänelle oli suorastaan kunnia-asia, että kuolevia elinkeinoja ei tekohengitetä.
Sipilä taas edustaa keskustaa: puoluetta, jota – oikein tai väärin – syytetään alinomaa siitä, että se ei muuta haluakaan kuin tekohengitystä. Sipilä on kuitenkin onnistunut häivyttämään nämä mielikuvat ympäriltään tehokkaammin kuin kukaan aiempi keskustan johtaja.
Tiedotusvälineissä arvaillaan kolmikannan kohtaloa, vaikka Suomessa on pikemminkin "nelikanta", neljäntenä osapuolena pääministeripuolueen suosikkijärjestö MTK. Eteläranta kymppi on Suomen talouden tulevaisuudella spekuloivien uutislähetysten vakiotavaraa, mutta kukaan ei käy Helsingin Simonkadulla kuvaamassa Maalaistentaloa.
Thatcherismi on siis kaukana Suomesta. Tämän osoittaa hyvin esimerkiksi Talvivaaran kaivos ja se, miten valmiita porvaripuolueet ovat olleet tukemaan sitä viimeiseen saakka. Talvivaara on kuin jonkinlaista yliampuvaa parodiaa veronmaksajien rahoilla paapottavasta pohjattomasta rahareiästä, jollaisen Thatcher olisi voinut nähdä pahimmissa painajaisunissaan.
Kun esimerkiksi Alexander Stubb kirjoitti Twitterissä viime syksynä "Kiitos Talvivaara!", thatcherilaisessa poliittisessa kulttuurissa hänet olisi ristiinnaulittu. Iltapäivälehtien etusivulla olisi sanottu seuraavana päivänä: Painupa Alex takaisin sinne tunkkaiselle 1970-luvulle, kun kerran näyt kaipaavan sinne niin kauheasti.
Thatcherin jäljiltä Britanniassa on myös koko Euroopan keskusvaltaisin hallintomalli. Niinpä Thatcher olisi esimerkiksi sote-uudistuksessa aivan vastakkaisessa ääripäässä kuin Sipilän puolue. Britanniassa on yksi sote-alue
ja yksi maksaja. Britannian terveydenhuoltojärjestelmä on tilastojen mukaan koko maailman viidenneksi suurin työnantaja, koska kaikki sen puolitoista miljoonaa työntekijää saavat palkkansa yhdestä ja samasta budjetista.
"essee" jatkuu linkissä HS
Vastaukset 1
Vanhimmat
Katsokaa jutun kuvitusta miten onnistunutta! :D :D :D naurauttaa... niin hyviä.!
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1441945192304?ref=hs-fprio-A1