evoluution todiste?
Kysyn tätä siksi että huomenna ope kysyy sitä enkä ole löytänyt mitään kovin pätevältä tuntuvaa sillä jos googlaan asiaa niin aina joku mollaa sen mitä olen ajatellut esittää, joten päätin turvautua tänne oletettavasti asiantuntijapalstalle.
Please, help me.
Kysyn tätä siksi että huomenna ope kysyy sitä enkä ole löytänyt mitään kovin pätevältä tuntuvaa sillä jos googlaan asiaa niin aina joku mollaa sen mitä olen ajatellut esittää, joten päätin turvautua tänne oletettavasti asiantuntijapalstalle.
Please, help me.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Jyrbä on taas laittanut mekon päälle ja leikkii tyttöä. No ei siinä mitään pahaa ole jos siitä kerran noin paljon pitää.
Käyttää tietoja väärin hyväkseen eli juuri tuhoamaan ajatusta evoluutiosta tai yleensä sivistyksen kehittymisestä.
Eikö biologia-palsta olis pätevämpi ?
Lajien syntyjä on havaittu, olisko siinä paras todiste ?
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
Lajiutumisesimerkit ovat mielenkiintoisia ja tietenkin evoluutioteorian todisteita, mutta minusta ehdottomasti selvin ja merkittävin todiste on elokehän hierarkkinen taksonomia. Sille, että linnut ovat niin selvärajainen ryhmä vaikka ne eivät jaa yhteistä elinympäristöä, ravintoa eikä edes liikkumistapaa, ei ole muuta selitystä kuin se, että ne ovat perineet yhteiset piirteensä yhteiseltä kantamuodoltaan. Lintujen sisältä taas voi löytää uusia selvärajaisia taksonomisia ryhmiä kuten vaikka pingviinit tai kolibrit ja ainoa looginen selitys niitä yhdistäville ominaisuuksille on taas yhteinen kantamuoto.
Se, että jokainen lintu on niin ilmiselvästi lintu, että lapsikin oppii tunnistamaan linnut linnuiksi (vaikka kyseessä olisi tieteelle entuudestaan tuntematon lintulaji) on hyvin arkipäiväinen, mutta vastaansanomaton todiste yhteisten kantamuotojen kautta tapahtuneesta vaiheittaisesta kehityksestä, jonka seurauksena miellä on tämä häkellyttävä luonnon monimuotoisuus.
Odotamme mitä JC sepittää...
Ei millään pahalla mutta ei noita Lontoon metrohyttysiä enää pidetä evoluution tuloksina, eikä banaanikärpästen geenimuunnellut uuspopulaatiot olleet niin pitkäikäisiä että niistä olisi voinut tulla luonnossa elviytyvä oma lajinsa.
Eivät siis kelpaa muuksi kuin huijausyrityksiksi sikäli kun niillä yritetään evoluutiota todistaa.
On surullisenhupaisaa että Talkorikigins pitää yhä nettisivuillaan yhä valtaisaa määrää epäkuranttia näennäisevoluutioaineistoa esillä, luuleeko joku siellä että todelliset tutkijat ovat ihan tyhmiä, vai onko tuo aineisto tehty vain koululapsia varten jotka on näin helppoa opettaa uskomasn evoluutioon kun se ei muuten onnistu?
Talkorigins on uskomuskirja.
Wiki kertoo totuuden kun se ilmoittaa että evoluutio on niin hidas tapahtuma ettei siitä jää havaittavia jälkiä. Ts. evoluutio pitää kuvitella fossiilien perusteella ja siten että ihmisen ja simpanssin välille kuvitellaan olemattomia otuksia.
Niin se on tyttörukka että evoluutiolle ei ole parasta eikä huonointa todellista todistetta, sillä sitä ei ole tapahtunut koskaan.
Joudut tyytymään siihen tälläkin palstalla usein toistettuun todisteeseen että kyllä evoluution täytyy olla totta koska sitä kouluissa opetetaan.
Todellisuudessa evoluutioteoria on nykyajan litteä maapallo.
"että lapsikin oppii tunnistamaan linnut linnuiksi"
Mutta sitten Raamatun satuilijat ovat tunnistuneet lepakotkin linnuiksi, vaikkei ne juurikaan muistuta lintuja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apple_maggot Ja niin Wiki rehellisesti tunnusti se että ei tuo omenakärpänenkään ollut kuin mahdollisesti vaan ei varmasti evoluution tuote.
Epäjulle päätti sitten valehdella noista lepakoista.
Epäjumalankieltäjä ei maininnut sanallakaan lepakoista. Miten saitkin sitten hänestä lepakoista valehtelevan?
Kuten jälleen kerran Jyrbän mokelluksesta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä, ja ah ja voi, kuinka Jyrbän sydän on sitä täynnänsä!
Olen jyrin tapaan erittäin taikauskoinen kreationisti, enkä ole palstaa seurannut kuin muutaman päivän. Kysymykseni on tietysti täysin merkityksetön mutta haluaisin tietää mihin kategoriaan sinä Jyri sijoittaisit Jumalan ja taikomisen. Vaihtoehtoina minulla on täysin luonnollinen taikatemppu ja yliluonnollinen taikatemppu? Henkkohtaisesti olen kallellaan luonnolliseen taikatemppuun. Jos uskot magiaan tai okkultismiin niin voit jättää kertomatta sillä niitä minä pidän hömppänä. Ja olisin kiitollinen jos kertoisit mitkä havainnot ja todisteet väkevimmin ovat sinut vakuuttaneet taikatempuista
"lukiotyttö", sinähän voit opiskella oppikirjastasi ja vaikka wikipediasta niitä evoluution todisteita. Opettajasi myös arvostaa sitä, että osaat kritisoida evoluution todisteita. Voit varmaankin väitellä opettajasi kanssa ja ehkä päästä syvemmälle biologiaan tieteenä. Kenties löydät siitä harrastuksen tai tulevan opiskelualasi?
Toki siis asia pitää tuntea ensin. Sellaista se koulunkäynti on, kuten hyvin tiedät. Kyllä ne fysiikan perusteet on syytä opiskella ennen kuin alat kritisoida esim. painovoimateoriaa. Sama on biologian ja evoluutioteorian kanssa.
Ehkä juuri sinä olet se, joka onnistuu kumoamaan evoluution todisteet tai löydät jonkin uuden todisteen, ja sinut palkitaan Nobelilla. Mikä parasta, sinun ei sitten tarvitse länkyttää ja trollailla netissä, tai esiintyä vaikkapa jonain merenrantahuvilassa asuvana miljonäärinä tai vääristellä matematiikkaa "Jumalan asiamiehenä". No, säälimme toki näitä henkilöitä, mutta sinä varmasti pystyt parempaan kuin nämä omahyväiset tollot nettikreationistit.
Pieni ongelma muuten antoisassa ja hyvässä kirjoituksessasi. Biologiasta ei jaeta Nobel palkintoja. Nobelin saaneet biologit ovat usein saaneet lääketieteen Nobelin, mutta evoluutiotutkijalla tuskin siihenkään on kovin hyvää saumaa.
Muuten annoit ihan hyviä neuvoja.
Esimerkiksi DNA:n tehtävän ymmärtämisestä jaettiin Nobel. Ja se oli viimeinen arkku evoluution epäilijöiden arkkuun. Periytyminen ja satunnaiset mutaatiot saivat kemiallisen selityksen.
Jos joku pystyisi kumoamaan evoluutioteorian niin kyllä siitä ihan perustellusti voisi Nobelia odotella.
No joo, mutta onhan noita tosiaan molekyylibiologeille jaettu ja muutenkin nykään on niin paljon yhteistä aluetta molekyylibiologian, genetiikan ja "perinteisen" biologian kesken...
Antaa jyrbän vaan tyttöillä, mutta oikeasti tuollaiset lukioikäiset kriittiset ja fiksut nuoret osaavat kyllä erotella netin roskasta (mm. jyrbän kirjoittamasta) oikean asian. Sen takia jyrbä joutuukin keksimään lukiolaisen, joka tulee kreationismi-palstalle kysymään neuvoja biologian kokeeseen. Sellaista lukiotyttöä ei vaan oikeasti ole olemassa. Sehän noita kretuja harmittaa, kun ihan oikeasti kukaan ei lankea heidän hullutuksiinsa mikäli ei ole joutunut lahkolaisen aivopesun kohteeksi. Nuorisohan nauraa vatsansa kipeäksi kreationistihihhuleille.
Vitsi, se että omistan muutaman muutaman kiinteistön ja asuilen Espoon rannalla vanhassa omakotitalossa ei tee minusta miljonääriä vaan vain hyvätuloisen eläkeläisen. Ei siinä mitään ihmeellistä ole.Naapurit ovat samaa tasoa joten mitä tuota kummastelet luuserievokki.
Kymmenen viime vuoden aikana suoritettu kaikkien aikojen laajin tieteellinen tutkimustyö eli geenimanipulaatiotutkimus kaatoii evoluutioteorian koska se osoitti täysin vastaansanomattomasti sen että uusia lajeja ei mutatoimalla synny.
Mutta tuolle tutkimukselle on vaikea Nobelia kohdentaa.
Juu tämähän on se kuuluisa tutkimus, jonka teki Mustanaamio ja Saunatonttu Joulupukin rahoittamana. Kaikkihan nämä sinun "tutkimuksesi" tietää.
Miten sadun voi kumota, tai uskomuksen, siis teorian.
Evluutio taas kumoutuu pelkästään sillä ettei siitä ole todisteita, mutta kenelle tuosta tiedosta voisi Nobelin jakaa?
Paha vain että siitä on todisteita. Se että sinä et niihin usko, ei mitenkään kaada evoluutiota. Ja luominenhan ei selitä mitään, koska se on pelkkä uskomus ilman mitään todisteita.
Aineen ja elämän synty on todistettu yliluonnolliseksi tapahtumaksi ja se että nuo on havainnoitu on sinällään todiste tapahtuneesta yliluonnollisesta luomisesta.
Ihmisellä ei ole mitään käsitystä siitä että mistä ja miten nuo ilmaantuivat joten ne on kirjattava yliluonnollisiksi tapahtumiksi.
---Sitäpaitsi meillä on silminnäkijäkertomus luomistapahtumasta joten homma on oikeasti todistettu.
Kyse on varmaankin jälleen kerran näistä tutkimuksista, jonka teki Mustanaamio ja Saunatonttu Joulupukin rahoittamana.
Lisäksi Jyrbä näköjään luokittelee kaikki tietämättömät asiat ja seikat yliluonnollisiksi. Niinpä Jyrbän ylenpalttinen valehteleminenkin lienee yliluonnollista, koska meillä ei ole tietoa miksi Jyrbä on niin leimallisesti itsekeskeinen kusipää heittelemässä sontaa tällä palstalla.
Ja Jyrbä voi pistää silminnäkijätosituksensa sinne hanuriinsa, josta se lienee myös tullutkin.
Kuten jälleen kerran Jyrbän mokelluksesta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä, ja Jyrbän sydän on todentotta sitä ihan ähkyynsä täynnä!
Tuhkimo satu kertoo kaiken evoluutiosta. Hokkus ja pokkus ja hiiret muuttuvat hevosiksi.
Ja sinä homo iwukki uskot taikauskolahkosi kertomiin satuihin kun olet taikauskoinen jeesuksenmorsian. Uskot tietenkin myös Raamatun satuihin.
Joko olet löytänyt itsellesi homon simpanssin kumppaniksesi? Vai onko sulla iwukki jo muita pervofantasioita pörisemässä päässäsi?
Sano, että vaikuttaa siltä kun olet asiaa tarkemmin tarkastellut ja mielipiteitä puolesta ja vastaan kuullut, että evoluutioteoria ei ole kiistaton ja myös paljon löytyy perusteluja sen kumoamiseksi.
PS.Ei se ole mikään salaisuus ole, kerron sen sinulle. Evoluutio on lopunajan eksytys ja varsin tuore asia koko maailman historialliseen olinaikaan verraten.Evoluutio on ihmisen keksimä, miten kaikki olisi syntynyt.
Jumalahan kaiken on tietenkin luonut :) jota näämme ympärillämme.
Evoluutio on varsin vanha ilmiö historialliseen (his story) aikaan verrattuna. Hiostoriahan tarkoittaa aikaa, joka alkoi kirjoitustaidon keksimisestä. Evoluutio on alkanut jo esihistoriassa ensimäisten kopioituvien esieliöiden syntyessä.
Ei ole mikään salaisuus, että Suomessakin on vielä ihmisiä, jotka uskonnollisten uskomustensa takia hylkäävät luonontieteiden tulokset. Heitä on kuitenkin vuosikymmenestä toiseen aina vain vähemmän.
Itse asiassa evoluutioteorian kehittivät antiikin kreikan filosofit joiden opetukset muilutetttiin myös syvölle tekokristillisyyteen, niin syvälle että nuo filosifiat kuuluvat tänäkin päivänä teologisen tiedekunnan oppisuunnitelmaan ja niin niistä sai aikoinaan kuulla myös pastori Darwin joka sitten muiluttituon hellenistisen kulttuurin tuotteen meidän maailmaamme muka totuutena vaikka selkeä uskomushan tuo on.
Et tule neito pieni löytämään ainoatakaan sellaista evoluution todisteeksi väitettyä asiaa jolle ei olisi muutakin, siis aivan luonollista selitystä.
"Et tule neito pieni löytämään ainoatakaan sellaista evoluution todisteeksi väitettyä asiaa jolle ei olisi muutakin, siis aivan luonollista selitystä."
Tarkoitatko sellaista "luonnollista" selitystä, jossa Jumala taikoi kaikki eliöt yksitellen lajinmukaisesti abrakadabra? Tuollaisesta yliluonnollisesta taikatempusta ainakin on luonnollisuus kaukana.
Tiede ei toimi noinpäin:
"Et tule neito pieni löytämään ainoatakaan sellaista evoluution todisteeksi väitettyä asiaa jolle ei olisi muutakin, siis aivan luonollista selitystä."
Todisteet eli objektiiviset havainnot kerätään ensin, ja sitten etsitään niiden luonnollisista selityksistä paras. Ei erikseen jollekin niistä, vaan kaikille yhdessä. Elävän luonnon havaintomassan selityksistä ylivoimainen on biologinen evoluutio. Jopa silloinkin, kun havaintojen puutteesta huolimatta oletetaan Luojan olevan perimmäisenä tekijänä.
Nyt et huomannut sitä että on aivan luonnollista että Luoja on yliluonnollinen ihmisen näkökulmasta katsoen mutta Luojalle on ihan luonnollista käsitellä atomeja miten tahtoo.
Kuulehan Jyriiiii-bebis, sinulla(kin) on ikävä tapa nostaa itsesi Luojasi yläpuolelle kuvittelemalla Hänestä kaikenlaista. Sinulle saattaa olla luonnollista käsitellä atomeja miten tahdot, mutta Luojasi tekojen luonnollisuudesta et voi tietää mitään.
Enkä totisesti aio siitä sinulle mitään kertoakaan. Täytyy myöntää, että toisinaan sinun kirjoituksesi saavat nauramaan ääneen.
<>
>
Juu ei. Kannattaisi ymmärtää mistä puhuu. Koska lajit eivät näytä erikseen suunnitelluilta vaan muodostavat selkeitä taksonomisia ryhmiä, niin ajattelevat ihmiset oivaltavat, että lajit ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista. Näin pohtivat myös jotkut antiikin Kreikan filosofit. Tämä ei kuitenkaan ole evoluutioteoriaa, koska se ei selitä evoluution prosessia eikä liikkeelle panevaa voimaa. Evoluutioteoria selitti ensimmäisenä MITEN evoluutio tapahtuu.
<
Se, että yhteinen perimä kertoo periytymisestä on juuri "luonnollista". Se, että yhteinen perimä ei kerro periytymisestä, vaan Jumalan oikusta on yliluonnollista ja uskonnollista mytologiaa.
Kun katsotaan sitä mitä aineesta on muodostunut ja itse elämän monimuotoisuutta ja sitä että maapallolla ja kosmoksessa on aivan hyvä järjestys kaaoksen sijasta niin mihinkäs muuhun johtopäätökseen tämän tieteellisesti havainnoidun faktan perusteella voi tulla kuin siihen että Luojalle oli luonnollista ja ihan helppoa luoda kaikki juuri tällaiseksi kuin sen näemme.
Eri lajien kuvitellusta yhteisestä perimästä ei ole merkkiäkään yhtään missään, ja tämä fakta taas on johtanut evoluutioteorian lahkoutumiseen ja S.J. Gouldin johdolla sankka joukko yliopistojen evoluutiotutkijoita päättelikin että evoluutio ei ole ollut hitaan kehittymisen tuote vaan sen on heidän mielestään täytynyt tapahtua valtavin harppauksin. Puhutaan hyppäysteoriasta, ja hyppäysteotria ihan vain olemassaolollaan todistaa väitteet vähittäisestä kehittymisestä huuhaaksi.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201509110143505_v0.shtml?_ga=1.79071120.504632385.1439701358
Jyrbä se siinä tunkee puppuaan taas kerran tänne.
"Kun katsotaan sitä mitä aineesta on muodostunut... johtopäätökseen tämän tieteellisesti havainnoidun faktan perusteella voi tulla kuin siihen että Luojalle oli luonnollista ja ihan helppoa luoda kaikki juuri tällaiseksi kuin sen näemme. "
Siinäpä on sitä Jyrbän kierrelogiikkaa ihan kerrakseen ja myös Jyrbän omaa "tieteellisesti havainnoidun faktan" leimasikäyttöä. Kannattaa huomata, kuinka Jyrbä ikäänkuin tietää Jumalan aivoitukset ilmeisen hyvin, mikä tietysti on sitä Jyrbän megalomaniaa.
"Eri lajien kuvitellusta yhteisestä perimästä ei ole merkkiäkään yhtään missään..."
Jyrbä sitten on hyvä ja selittää, mistä simpanssin ja ihmisen identtisesti rikkoutunut C-vitamiinigeeni on peräisin, jos ei yhteiseltä kantavanhemmalta sukulinjassa perittynä. Jyrbä on hyvä ja esittää myös sen havaintoaineiston, joka tukee Jyrbän omaa selitystä. Mutta sellaistahan ei löydy eikä Jyrbä varmaan pysty muuhun kuin vaikenemiseen tai parhaimmassa takpauksessa mielettömään venkulointiin kera käsien heiluttelun.
"...ja tämä fakta taas on johtanut evoluutioteorian lahkoutumiseen..."
Jyrbän mielikuvitusmaailma on varmaan värikäs. Mitenkähän me tämän väitetyn lahkoutumisen oikeasti havaitsisimme, jos se olisi totta?
"... S.J. Gouldin johdolla sankka joukko yliopistojen evoluutiotutkijoita päättelikin että evoluutio ei ole ollut hitaan kehittymisen tuote vaan sen on heidän mielestään täytynyt tapahtua valtavin harppauksin."
Kehitys on jaksottaisen tasapainon mallissakin pienin askelin tapahtunutta, mutta ajoittain alueellisesti ja geologisessa aikaskaalassa nopeasti tapahtunutta. Tämä olisi Jyrbällekin selvinnyt, jos Jyrbä olisi vaan malttanut ottaa asiasta selvää eikä vaan lähteä säveltämään omiaan.
"Puhutaan hyppäysteoriasta, ja hyppäysteotria ihan vain olemassaolollaan todistaa väitteet vähittäisestä kehittymisestä huuhaaksi. "
Tuo on Jyrbän omaa keksintöä, luultavasti ihan sitä samaa kuin se Jyrbän aikaisempi hirvilehmä.
Kuten jälleen kerran Jyrbän mokelluksesta näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvitelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä, ja Jyrbän sydän on aivan pakahtuakseen sitä täynnä!
Älä yritä, kyllä Gould oli vahvasti sitä mieltä ettei hitaasta kehittymisestä ollut mitään merkkejä ja siksi hän kehitti mielestään parhaan selityksen sille että evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja.
Jos hän olisi ollut tietoinen hitaasta kehittymisestä niin eihän hänellä olisi ollut mitään syytä kehitellä hyppäysteoriaansa.
Ja itse asiassa hyppäysteoria onkin paremmin tämmissä sen kanssa mitä fossiilisto, tuo lahjomaton alue, kertoo.
Sillä kun välimuodot puuttuvat niin mikäs sen parempi selitys sille on kuin se että tapahtui niin nopea evoluuttinen liike ettei noista loikan tehneistä välimuodoista jäänyt fossiilistoon jälkeäkään.
"Älä yritä, kyllä Gould oli vahvasti sitä mieltä ettei hitaasta kehittymisestä ollut mitään merkkejä ja siksi hän kehitti mielestään parhaan selityksen sille että evoluutiosta ei ole empiirisiä havaintoja."
Jos näin on niin sinulla, Jyrbä, ei ole mitään vaikeuksia löytää Gouldin omia sanoja väitteittesi taakse. Vaan etpä tule niitä löytämään. Ennustan, että kohta iniset sitten jotain salaliittohöpinää, venkuloit, minkä kerkiät ja heiluttelet käsiäsi tuulimyllun lailla.
https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
"Gould's most significant contribution to evolutionary biology was the theory of punctuated equilibrium, which he developed with Niles Eldredge in 1972.[2] The theory proposes that most evolution is marked by long periods of evolutionary stability, which is punctuated by rare instances of branching evolution. The theory was contrasted against phyletic gradualism, the popular idea that evolutionary change is marked by a pattern of smooth and continuous change in the fossil record."
Jyrbä ei näköjään tiedä, mistä on puhumassa. Ja koska Jyrbä kuvittelee loput, niin tuloksena on silkkaa sontaa, jota totena yrittää tänne pukata.
Palaanpa vielä kerran tähän Jyrbän aivopieruun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
"Punctuated equilibrium is often portrayed to oppose the concept of gradualism, when it is actually a form of gradualism.[51] This is because even though evolutionary change appears instantaneous between geological sedimentary layers, change is still occurring incrementally, with no great change from one generation to the next. To this end, Gould later commented that "Most of our paleontological colleagues missed this insight because they had not studied evolutionary theory and either did not know about allopatric speciation or had not considered its translation to geological time. Our evolutionary colleagues also failed to grasp the implication(s), primarily because they did not think at geological scales".[12]"
Onnea vaan sille metsästykselle Gouldin ajatuksista ja sanoista, joilla voisit edes yrittää puolustaa tuota väitettäsi Gouldin sanomisista ja motiiveista. Et tule löytämään niitä muualta kuin omista toiveistasi ja kuvitelmistasi.
Eiköhän se c-vitamiinigeeni ole luotu simpanssille ihan erikseen.
Tottahan saman valmistajan tekemillä eliöillä on tietenkin hyvin paljon yhtäläisyyksiä.
DNA on lähes kaikilla eliöillä tumallisista yksisoluisista norsuun samankaltainen perusrakenteeltaan, mutta niiden yhteinen esi-isä täytyy silti kuvìtella.
<>
Miksi useille lajeille (ihminen ja simpanssi mukaan lukien) piti luoda samalla tavalla rikki oleva c-vitamiinin syntetisointiin tarvittava geeni?
Ja niinhän se meni, kuten saattoi arvatakin, Jyrbältä käsien heilutteluksi.
"Tottahan saman valmistajan tekemillä eliöillä on tietenkin hyvin paljon yhtäläisyyksiä."
Miksi olisi? Mikä muu tässä rajoittaa Jyrbän Luoja-Jumalaa, kuin ainoastaan Jyrbän umpiluupään joustamattomuus? Jos Jumala on tähän kuvioon sisällytettävä, niin miksi evoluutio ei voisi olla Jumalan luomisväline?
Eipä Jyrbä kykene mitään havaintoihin perustuvaa selitystä antamaan. Tässäkin heittäytyy uskomuksen puolelle, vaikka on itse esiintynyt uskomusvapaan tieteen advokaattina.
Jyrbän Luoja-Jumala oli laiska ja copy-pastasi myös vikoja ihan aivottomana? Eli tyri oikein rankemman päälle, kuten ihmisen luonnin yhteydessä (luotu meni narskauttamaan kielletystä hedelmästä), josta piti rangaista sitten koko luomakuntaa. Ja tyriminenhän ei siihenkään loppunut, piti sama ratkaisu (ja rangaistus) sitten toistaa Nooan tulvan yhteydessä, ja taas koko luomakunta tuonkin rangaistuksen kohteena.
Kuinka Kaikkivaltias saakaan Raamatun kuvaamana typerehtivän inhimillisen ulkokuvan. Uskokoon tuohon jos haluaa. Jyrbään se näyttää menevän ihan täysillä.
Jyrbä "tyttöilee" taas. Kuuluuko se lahkosetien kanssa leikkimiisi roolileikkeihin?
Paras evoluution todiste on se, että sen ja evoluutioteorian kumoamiseen riittäisi hyvä tieteellinen näyttö.
Silti kumpaakaan ei ole koskaan yritetty kumota muulla kuin jumalalla.
Evoluutiota ei ole koskaan todistettu, mutta Jumalan luoma maailma ja elämä sen sijaan on todistettu.
Kyllä on mutta sinun Jumalastasi ei ole yhtään todistetta. Huomaa että olet jälkeenjäänyt uskovainen joka ei tiedä mistään mistään.
Kuten sanoin...
Aineen ja elämän synty on selvä todiste älyllisestä luomisesta.
Evoluutio on väistämätön johtopäätös kahdesta kiistattomasta tosiseikasta:
- eliöiden jälkeläiset eivät ole vanhempiensa tarkkoja kopioita eli klooneja
- jälkeläisiä syntyy tai voi syntyä paljon enemmän kuin niitä mahtuu elämään
Ensimmäinen tosiseikka perustelee muuntelu ja toinen valinnan.
Minä ihmittelen sitä, että kun puhutaan 'älykkäästä suunnittelusta', niin...
- miksi herkkä ja haavoittuva keho?
- miksi ihmiselle on luotu ravintoriippuvaisuus?
- miksi hankala ja monivaiheinen tapa ravita itseään?
- miksi monimutkainen ja haavoittuva ruuansulatusjärjestemä
- miksi erilaisia yhdisteitä vaativa ruuansulatus?
- miksi erilliset hampaat? Miksei ne voi olla kiinteä osa luuta?
- miksi mm. keliakia, laktoosi-intoleranssi, allergiat jne.?
- miksi ulostaminen on joskus epämukavaa?
- miksi ihmisen pitää lisääntyessään kasvaa n. 9 kk:tta ihmisen sisällä?
- miksi nainen ei voi munia?
- miksi 4 kpltta raajoja, joista kaksi liikkumiseen ja kaksi tarttumiseen?
- miksi hyötybakteereja, jotka taistelee pahoja bakteereja vastaan?
- jne jne jne
Miksi älykäs suunnittelu ei ole tätä:
- ravinto absorboituu ilmasta kehoon hengellisellä tasolla
- ihmisen ei tarvitse liikkua, vaan ravinto tulee hänen luokseen
- ulostaminen tapahtuu hengellisellä tasolla, näkymättömästi
- ei tauteja, ei ripulia, ei heikkouksia jne
- liikkuminen paikasta toiseen tapahtuu saasteettomasti ja nopeasti ajatuksen voimalla hengellisen portaalin kautta.
- kommunikointi ilman erillisiä sanojen tuottamiseen tarvittavia elimiä ja motorisia toimintoja.
- lisääntyminen hengellisellä tasolla
- materian hallinta ajatuksen voimalla. Ei tarvitsisi erikseen rakentaa mitään.
- jne jne jne jne
Katsos kun tykkäån syödä pizzaa ja matkustella ja patikoida oliivipuulehdoissa ja muustakin mukavasta.
Jaa että Jyrbä olisi se maailman napa?
Selittää kyllä Jyrbän mokelluksia täällä aika paljon.
Näyttää siltä, että evoluutio on hyppäyksittäistä: Kala hyppää ilmaan ja huomaa rannalle pudottuaan olevansa sammakko, tai apina putoaa maahan ja huomaakin olevansa ihminen.
"Kala hyppää ilmaan ja huomaa rannalle pudottuaan olevansa sammakko, tai apina putoaa maahan ja huomaakin olevansa ihminen."
Näinkö saarnamiehenne kertovat evoluutioteorian opettavan? Ei sitten ihme, että kreationistit eivät usko evoluutioon. Onhan tuollainen juttu niin lapsellinen, että jopa kreationistien "vähäisempikin veli" ymmärtää, ettei tuollaista voi tapahtua todellisuudessa.
Jospa tutustuisit siihen, mitä evoluutioteoria todella opettaa lajiutumisesta. Vai onko saarnamiehesi kieltänyt?
Itse asiassa hyppäysteoria on yksi evoluutioteorian lahko johon uskoo n. 20 % evoluutioprofessoreista S.J. Gould mukaanlukien ja tämä uskomussuunta juontaakin juurensa siitä tosiasiasta ettei vähittäisestä kehittymisestä ole nähty jälkeäkään.
Niin että olet jyvällä vaikkakin varmaan tahattomasti.
Jyrbä horisee taas omiaan.
Gouldin (ja Eldredgen) lanseeraama Punctuated Equilibrium (jaksottaisen tasapainon malli, https://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium) ei ole tuollainen Jyrbän mainitsema "hyppäysteoria".
Jyrbä osaa valehdella taas kerran, mielenvikainen kun on.
Kuten taas kerran tästä Jyrbän mokelluksista näemme, niin kreationismi mädättää aivot: se saa kannattajansa kuvittelemaan omiaan, uskomaan kuvotelmiinsa tosiasioina, kieltämään todellisuuden ja puhumaan sontaa sydämensä kyllyydestä. Ja sitä sontaa Jyrbällä riittää.
Evoluutieon eli siis geneettisen muuntumisen paras todiste on katsoa lajien määrää ja lisääntymisen nopeutta. Mitä nopeammin laji lisääntyy, sitä suurempi on myös sukulaislajien määrä sen ympärillä. Esim. hyönteisiä on aivan valtaisa määrä eri lajeja jotka eroavat välillä todella vähän toisistaan. Mitä monimutkaisempiin ja hitaammin lisääntyviin eläimiin mennään, sen vähemmän eri lajeja lähisukulaisista löytyy.
Evoluutio vaatii muutoksiin aina paljon sukupolvia ja nopeasti lisääntyvillä eläimillä niitä tulee nopeasti paljon -> suuri lajikirjo. Hitaasti lisääntyvillä evoluutio on hidasta ja lajikirjo pieni.
Eli siis oikeat todisteet yhä puuttuvat.
Luomisuskoisille kaikki Luomisen vastaiset todisteet tulevat puuttumaan aina. Tosin te kuolette pikku hiljaa sukupuuttoon, jos mamuja ei lasketa.
Silloin kun jyrrri ei ahdistele teinejä teinipalstoilla esittää hän itse teinipimua.
Ihan henkilökohtaisesti: suuren vaikutuksen teki itse Herra Darwin kun luin hänen raapustamansa Lajien synnyn ja siitä kuvauksen maantieteellisestä levittäytymisestä.
Ulkoisesti samanlaisilla saarilla ei ole luotuna samanlaisia elukoita vaan lähinnä olevaa manteretta muistuttavia, mutta muuntuneita eli evolvoituneita elukoita ja kasveja.
Wikipedia sen taitaa sanoa näin: "Eläinten maantieteellisestä levinneisyydestä voidaan tehdä johtopäätöksiä. Esimerkiksi Galápagossaarten eläimillä on samanlaisia piirteitä kuin Etelä-Amerikan eläimillä ja Kap Verde -saaren eläimillä Afrikan eläimistön piirteitä. Jos kumpaisenkin saaren eläimet olisivat syntyneet erikseen, ei sille olisi mitään järkevää selitystä, mutta jos molemmille saaristoille on levinnyt eläimiä läheisiltä mantereilta ja ne ovat sopeutuneet ajan myötä erilaisiin olosuhteisiin, voidaan ongelma ratkaista helposti evoluution avulla."
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys
Lyhyesti: fossiilit ja DNA.
DNA:ssa erityisesti se, että sen perusteella voidaan rakentaa hierarkkinen taksonomia (fylogeneettinen systematiikka eli kladistiikka), jolle ainoa looginen selitys on vaiheittainen lajiutuminen yhteisistä kantamuodoista.
Fossiiliaineisto on aina enemmän tai vähemmän puutteellinen, mutta sen, minkä fossiilit kiistatta ja selvästi todistaa on se, elokehä on jatkuvasti muutoksessa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä enemmän löytyy jo sukupuuttoon kuolleita lajeja ja sukuja ja sitä vähemmän nykyisin eläviä lajeja ja sukuja.
Se, että fossiilit antavat valaistusta myös yksittäisten lajien evoluutiohistoriaan on mielenkiintoinen lisä.
Juuri tuota tarkoitin. Ja lyhyesti ilmaistuna aloittajan kysymykseen vastaukseksi todellakin riittää: fossiilit ja DNA.
Evoluution paras todiste on se että jos sinulle kerrotaan että evoluutio on totta ja sinä et sen kuullessasi purskahda nauramaan niin evoluutio on silloin todistettu.
Naurat siis sanoi sinulle mitä hyvänsä? Ei lupaa hyvää tulevaisuudellesi lahkossasi.