1. Aamu-TV:n haastattelussa Ruoho esitti, että karttaminen on peräisin todistajien materiaaleista. Jos tämä pitäisi paikkansa, ei muita raamattuun pohjautuvia uskontoja joissa kartetaan olisi. Teologina Ruoho tietää aivan varmasti että karttaminen on raamattuun pohjautuvaa, joten hän valehteli toimittajalle ja katsojille.
2. Karismaattinen luterilainen Ruoho esitti kirjansa julkistamistilaisuudessa, että Jehovan todistajien uskonto on harhaoppi. Ruoho ilmeisesti on sokea oman uskontonsa historialle ja kehitykselle eikä halua muistaa sitä miten nykyinen valtakristillisyys on vallannut nykyisen asemansa vainoamalla muita kristinuskon suuntauksia. Konstantinukset lahjoittama maallinen valta ei tarkoita sitä, että hellenistisesti suuntautunut kristinusko olisi ainoa oikea versio ja muut harhaoppisia. Objektiivisesti suhtautuva ihminen, joka asettaa uskonnot samalle viivalle, ei esitä naurettavia ja vanhanaikaisia lokerointeja.
3. Ruoho esiintyy haastatteluissa kuin hän olisi entinen todistaja mitä hän ei ole. Hänen tietonsa on peräisin internetin keskustelupalstoilta, joiden sävy on hyvin tiedossa. Esiintymisessään ja tulkinnoissaan hän osoittaa vihamielistä asennetta todistajuutta kohtaan. Kyseessä on uskonpuhdistajan ja henkilökohtaisen vihan yhdistelmä, jonka tarkoitus on vihan kohteen tuhoaminen.
4. Ruoho esittää, että harmalla pelotellaan koko ajan todistajia ja että todistajat ovat siitä peloissaan. Tämä on huuhaata. Lisäksi Ruoho esittää, että todistajat väittävät luterilaisten pelottelevan helvetillä ja sanoo viattomasti ettei häntä ainakaan ole peloteltu helvetillä. Pitäisikö tästä nyt ymmärtää että yhden kokemuksen perusteella ketään muutakaan ei ole peloteltu? Ruoho kirjaimellisesti lakaisee niiden helluntailaisten ja lestadiolaisten kokemukset penkin alle, jotka ovat kokeneet helvetillä pelottelua. Vaikutelma Ruohon kykenemättömyydestä objektiiviseen arviointiin vahvistuu.
5. Ruoho ei halua esittää miten hän on selvittänyt informanttiensa taustat. Ruoholla ei ole itsellään kykyä erottaa todistajaa sellaisena esiintyvästä, mikä herättää vakavan ajatuksen siitä, että informanttien joukossa on joitakin "osuutensa" asian hyväksi tekeviä kilpailevien uskontokuntien edustajia.
Lista jatkuu myöhemmin
2. Karismaattinen luterilainen Ruoho esitti kirjansa julkistamistilaisuudessa, että Jehovan todistajien uskonto on harhaoppi. Ruoho ilmeisesti on sokea oman uskontonsa historialle ja kehitykselle eikä halua muistaa sitä miten nykyinen valtakristillisyys on vallannut nykyisen asemansa vainoamalla muita kristinuskon suuntauksia. Konstantinukset lahjoittama maallinen valta ei tarkoita sitä, että hellenistisesti suuntautunut kristinusko olisi ainoa oikea versio ja muut harhaoppisia. Objektiivisesti suhtautuva ihminen, joka asettaa uskonnot samalle viivalle, ei esitä naurettavia ja vanhanaikaisia lokerointeja.
3. Ruoho esiintyy haastatteluissa kuin hän olisi entinen todistaja mitä hän ei ole. Hänen tietonsa on peräisin internetin keskustelupalstoilta, joiden sävy on hyvin tiedossa. Esiintymisessään ja tulkinnoissaan hän osoittaa vihamielistä asennetta todistajuutta kohtaan. Kyseessä on uskonpuhdistajan ja henkilökohtaisen vihan yhdistelmä, jonka tarkoitus on vihan kohteen tuhoaminen.
4. Ruoho esittää, että harmalla pelotellaan koko ajan todistajia ja että todistajat ovat siitä peloissaan. Tämä on huuhaata. Lisäksi Ruoho esittää, että todistajat väittävät luterilaisten pelottelevan helvetillä ja sanoo viattomasti ettei häntä ainakaan ole peloteltu helvetillä. Pitäisikö tästä nyt ymmärtää että yhden kokemuksen perusteella ketään muutakaan ei ole peloteltu? Ruoho kirjaimellisesti lakaisee niiden helluntailaisten ja lestadiolaisten kokemukset penkin alle, jotka ovat kokeneet helvetillä pelottelua. Vaikutelma Ruohon kykenemättömyydestä objektiiviseen arviointiin vahvistuu.
5. Ruoho ei halua esittää miten hän on selvittänyt informanttiensa taustat. Ruoholla ei ole itsellään kykyä erottaa todistajaa sellaisena esiintyvästä, mikä herättää vakavan ajatuksen siitä, että informanttien joukossa on joitakin "osuutensa" asian hyväksi tekeviä kilpailevien uskontokuntien edustajia.
Lista jatkuu myöhemmin
Vastaukset 120
Vanhimmat
6. Haastattelussa 14.9.2015 Ruoho sanoo, että todistajat eivät uskalla edes ottaa kirjaa käteensä, koska siinä voi olla demoneita. Provoilulla radiossa tosiaan pääsee pitkälle, tai sitten ei. Todistajat tuskin hänen kirjaansa koskevat, mutta syynä eivät ole Ruohon kuvittelemat demonit vaan se, että kyseessä on parjausteos. Kenties Ruohon pitäisi hiukan hillitä sitä mitä kaikkea sallii pyhän hönkäyksen "puhua" kauttaan ;)
"Ruoho kirjaimellisesti lakaisee niiden helluntailaisten ja lestadiolaisten kokemukset penkin alle, jotka ovat kokeneet helvetillä pelottelua. "
Mun mielestä Aila tarkoitti luterilaista kirkkoa, ei hellareita tai lestadiolaisia. Vapaat suunnat ja lestadiolaiset ovat kovia pelottelemaan helvetillä.
"Jos tämä pitäisi paikkansa, ei muita raamattuun pohjautuvia uskontoja joissa kartetaan olisi."
Ketkä muut karttavat? Olen luullut että kyseessä on vain Jt oppi. JT:t haluavat tulkita raamattua tarkoitushakuisesti, julmasti ja järjestön etua ajatellen. Se heidän oppinsa eikä tee karttamisesta raamatullista.
"Esiintymisessään ja tulkinnoissaan hän osoittaa vihamielistä asennetta todistajuutta kohtaan. "
Olen kuunnellut ja katonut kaikki haastattelut. En ole huomannut mainitsemaasi asennetta. Antaisitko pari selvää esimerkkiä asiasta?
"syynä eivät ole Ruohon kuvittelemat demonit vaan se, että kyseessä on parjausteos."
Oletko lukenut sen kirjan? Millä perusteella ihmisten negatiiviset kokemukset ovat parjausta? Pitäisikö ne painaa villasella, ja kertoa vain positiivisista asioista?
"Mun mielestä Aila tarkoitti luterilaista kirkkoa, ei hellareita tai lestadiolaisia. Vapaat suunnat ja lestadiolaiset ovat kovia pelottelemaan helvetillä."
Joo, mutta ne ovat osa kirkkoa. Luterilaisia ymmärtääkseni vaikka ovatkin sitten omaa ryhmäänsä.
Ja kyllä kirkon työntekijätkin helvettiin uskovat. Sitä en tiedä kuinka paljon siitä puhutaan, mutta kyllä se siellä on.
"Ketkä muut karttavat?"
Tuolla on joitakin mutta muitakin on. Kyllä nämä ovat olleet jo moneen kertaan esillä
https://en.wikipedia.org/wiki/Shunning
"Olen kuunnellut ja katonut kaikki haastattelut. En ole huomannut mainitsemaasi asennetta. Antaisitko pari selvää esimerkkiä asiasta?"
Mielstäni jo kirjoittamistani asioista se selviää. Jos taas ei, niin silloin et halua sitä nähdä.
"Oletko lukenut sen kirjan? Millä perusteella ihmisten negatiiviset kokemukset ovat parjausta? Pitäisikö ne painaa villasella, ja kertoa vain positiivisista asioista?"
Tähän astinen julkisuus riittää kertomaan sen, samoin Ruohon harjoittama selvä valehtelu. Parjauskampanja sisältää kohteestaan vääristeltyä tietoa ja sitä Ruoho on jo antanut useaan otteeseen.
" Pitäisikö ne painaa villasella, ja kertoa vain positiivisista asioista?"
Ei todellakaan. Ruohon tekemiset ovat alttiina tarkstelulle siinä missä muidenkin tekemiset.
"Joo, mutta ne ovat osa kirkkoa. Luterilaisia ymmärtääkseni vaikka ovatkin sitten omaa ryhmäänsä."
Helluntailaiset eivät yleensä kuulu luterilaiseen kirkkoon. Heillä on ihan oma rekisteröity uskonnollinen yhdyskuntansa "Suomen Helluntaikirkko", aivan kuten Jehovan todistajillakin. Kristittyjä he toki ovat ja tekevät tiivistä yhteistyötä luterilaisten kanssa. Helluntailaisiksi luokitellaan kai myös Helluntaiherätys-nimeä käyttävät ympäri Suomea olevat paikalliset uskonnolliset yhdistykset, jotka eivät kuitenkaan ole hallinnollisesti Suomen Helluntaikirkon alaisia. Osa näihin yhdistyksiin kuuluvista henkilöistä on samaan aikaan myös luterilaisen kirkon jäseniä. Helluntailaisista puhuttaessa voi siis olla kyse myös luterilaisesta tai sitten ei. Useammin ei.
- Maailmalliset eivät ole pahoja ihmisiä. Puhdasta vihan lietsontaa.
- Liike ei kasva ulkoapäin vaan sisältä päin. Pääasiallinen kasvu tulee omista lapsista ja Afrikan maista.
- Todistajat tekevät julistustyötä, koska raamatussa Jeesus niin käskee. Todistajuuden perusasioita.
- "jumalakin vihaa sua", "koska sä et kuulu meidän seurakuntaan".. tuskin tuota kovin yleisesti viljellään todistajen parissa. Yleensäkin kannattaa muistaa se, että kristinuskot tykkäävät hylkiä toisiaan ilman todellisia perusteita.
- suuri osa haastatelluista oli samoja, jotka olivat olleet gradussakin haastateltavana, lisäksi näiden kautta oli pyydetty lisää haastateltavia
- tarinat on hajotettu jopa usealle nimimerkille, jottei niistä voisi tunnistaa kirjoittajaa
Ilmankos ne jutskat on niin hemmetin yhteneviä
kun sapuuna sama ja
skrivaajatkin kirjotti yx tyyppi monella nikillä...
olikohan jopo joku niistä r unsaitten raskauksien ja
synnytysten rapistama
laestadiolaisäitikin?
lol ;)
Vastine 1:
"1. Aamu-TV:n haastattelussa Ruoho esitti, että karttaminen on peräisin todistajien materiaaleista. Jos tämä pitäisi paikkansa, ei muita raamattuun pohjautuvia uskontoja joissa kartetaan olisi. Teologina Ruoho tietää aivan varmasti että karttaminen on raamattuun pohjautuvaa, joten hän valehteli toimittajalle ja katsojille."
Väitätkö sinä todella, että todistajien materiaali ei käske karttamaan yhteisöstä irtautuneita?
Lue kirjani, siellä kerrotaan, miten todistajat perustelevat karttamisen omalla tulkinnallaan Raamatusta. Koko 449 sivuista kirjaa ei voi käydä läpi kymmenessä minuutissa.
"Väitätkö sinä todella, että todistajien materiaali ei käske karttamaan yhteisöstä irtautuneita?"
Sinulta kysyttiin mistä karttaminen on peräisin ja sinä sanoit että sen todistajien materiaaleista. Tällä annoit ymmärtää että se on vain todistajien keksintöä. Karttaminen pohjautuu raamattuun ja juutalaisuuteen, eikä ole mikään todistajien keksintö.
Tämän asian tietämiseen ei tarvita sinun kirjaasi.
Ilman Vartiotorni-seuran kirjallisuuden ohjeita yksikään todistaja ei karttaisi omia lapsiaan.
Kun karttamissääntöä väliaikaisesti lievennettiin joksikin aikaa, niin moni iloitsi siitä, että saatiin "uutta valoa" ja että sai pitää taas yhteyttä läheisiin ihmisiin.
Todistajien raamatuntulkinta on äärimmäisen julma ja aiheuttaa surua niin kartetuille kuin karttajillekin.
Karttaminen perustuu raamattuun, jota sinä pidät jumalan julkaisuna. Ehkä et sen vuoksi halua kauheasti esittää sitä, että kyllä se karttaminen siellä raamatussa vaan on.
Tällähän taas ei ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa, kyse on ihmisten harjoittamasta hallinnasta, kuten uskonnoissa yleensäkin.
Valitettavasti todistajat eivät ole ainoita uskovaisia joissa esiintyy jälkeläisten karttamista uskonnollisin perustein.
Siksi minä kaatelen raamattua ja sinä vain tuijotat seuran kirjallisuuteen.
>>Karttaminen pohjautuu raamattuun ja juutalaisuuteen, eikä ole mikään todistajien keksintö.
Jonkin pohjautuminen johonkin on katsojan silmässä, mutta Raamattua luetaan aina tulkinnan läpi ja tulkinnan esittäjällä on tavallaan viimeinen sana siitä, miten Raamatun sanoma kuuluu ymmärtää. Voidaan esimerkiksi väittää "Raamatun periaatteisiin" nojautuen jotain, mitä siellä ei suoraan ole, ja toisaalta ohittaa jotain, mitä Raamatussa lukee vedoten siihen, ettei kyseistä kohtaa ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi.
Jehovan todistajien karttamiskäytännön perustuminen tulkintaan voidaan nähdä siitäkin, että oppi on muuttunut aikojen saatossa, vaikka Raamattu ei ole muuttunut. Järjestö on myös kirjoittanut paljon aineistoa siitä, miten karttamista kuuluu toteuttaa. Miksi näin olisi tarvinnut tehdä, jos karttaminen perustuisi suoraan Raamattuun - eikö yksin Raamatun tulisi tällöin riittää?
" Miksi näin olisi tarvinnut tehdä, jos karttaminen perustuisi suoraan Raamattuun - eikö yksin Raamatun tulisi tällöin riittää?"
Karttaminen itsessään pohjautuu raamattuun, sen ovat sieltä monet muutkin uskonnot löytäneet. Se, miten sitä sitten tulkitaan, kokonaan toinen asia.
Kyse oli nyt siitä, että Ruoho esittää karttamisen olevan vain seuran kirjallisuudesta peräisin. Jos näin olisi, silloin myös juutalaiset, bahait, skientologit, anababptistit, amishit ja mormonit lukevat seuran kirjallisuutta. Ja vaikka islam ei tunne erottamista tai karttamista(?) niin islamin jättävä, joka ryhtyy kritioimaan uskontoaan joutuu pahimmassa tapauksessa hengen vaaraan.
Vastine 2
"2. Karismaattinen luterilainen Ruoho esitti kirjansa julkistamistilaisuudessa, että Jehovan todistajien uskonto on harhaoppi. Ruoho ilmeisesti on sokea oman uskontonsa historialle ja kehitykselle eikä halua muistaa sitä miten nykyinen valtakristillisyys on vallannut nykyisen asemansa vainoamalla muita kristinuskon suuntauksia. Konstantinukset lahjoittama maallinen valta ei tarkoita sitä, että hellenistisesti suuntautunut kristinusko olisi ainoa oikea versio ja muut harhaoppisia. Objektiivisesti suhtautuva ihminen, joka asettaa uskonnot samalle viivalle, ei esitä naurettavia ja vanhanaikaisia lokerointeja."
Luterilaisen käsityksen, ja monen muunkin kristillisen suuntauksen mukaan todistajuus on harhaoppi.
Oliko tämä sinulle yllätys?
Toistan edeleen:
Ruoho ilmeisesti on sokea oman uskontonsa historialle ja kehitykselle eikä halua muistaa sitä miten nykyinen valtakristillisyys on vallannut nykyisen asemansa vainoamalla muita kristinuskon suuntauksia. Konstantinuksen lahjoittama maallinen valta ei tarkoita sitä, että hellenistisesti suuntautunut kristinusko olisi ainoa oikea versio ja muut harhaoppisia. Objektiivisesti suhtautuva ihminen, joka asettaa uskonnot samalle viivalle, ei esitä naurettavia ja vanhanaikaisia lokerointeja.
Haastattelijat haluavat kuulla kirjasta eivät keskustella kirkkohistoriasta. Kysymykset ja keskustelun aiheet annetaan niin ikään ennakkoon.
Tämäkin palsta on tarkoitettu keskusteluun jehovantodistajuudesta. Sinun kannattaisi kritisoida luterilaisuutta palstalla, jossa käsitellään luterilaisuutta.
Tuskin menet kenkäkauppaankaan valittamaan, että siellä ei myydä sinulle makkaraa.
"Haastattelijat haluavat kuulla kirjasta eivät keskustella kirkkohistoriasta. Kysymykset ja keskustelun aiheet annetaan niin ikään ennakkoon."
Mikäli samassa yhteydessä itse lausut todistajuuden harhaoppiseksi, eli itse siirrät kskustelun painopistettä, niin silloin luonnollisestikin lausuntoosi puututaan ja se saa vastineita. Loogista?
"Tämäkin palsta on tarkoitettu keskusteluun jehovantodistajuudesta. Sinun kannattaisi kritisoida luterilaisuutta palstalla, jossa käsitellään luterilaisuutta."
Miksi siis ns. kilpailevien uskontojen ja uskomuksien edustajat tulevat tälle palstalle julistamaan todistajuutta 'harhaoppiseksi ja eksyttäväksi' omista lähtökohdistaan käsin ja sitten noihin lähtökohtiin ei saisikaan puuttua?
"Tuskin menet kenkäkauppaankaan valittamaan, että siellä ei myydä sinulle makkaraa."
Nyt meni rinnastus kyllä totaalisesti ohi maalin.
A.R: "Luterilaisen käsityksen, ja monen muunkin kristillisen suuntauksen mukaan todistajuus on harhaoppi."
Miksi valtakristilisyyden pohjan validiutta ei saisi kyseenalaistaa aivan samalla tavalla kuin minkä tahansa toisenkin, kuten todistajuuden?
Kysymys nimenomaan on se mihin tuo valtakritillisyys todellisuudessa pohjautuua, eli mistä käsin se harhaopisuus-syytteitään jakelee.
Tämä taasen on se oleellinen asia, jonka vaikutat haluavan sivuuttaa.
"Haastattelijat haluavat kuulla kirjasta eivät keskustella kirkkohistoriasta. Kysymykset ja keskustelun aiheet annetaan niin ikään ennakkoon."
Toki, mutta ei nyt siitä ollutkaan kyse. Jos samat kysymykset annettaisiin ateistiselle kirjoittajalle, ei hän sanoisi että todistajat ovat harhaoppisia.
"Tämäkin palsta on tarkoitettu keskusteluun jehovantodistajuudesta. Sinun kannattaisi kritisoida luterilaisuutta palstalla, jossa käsitellään luterilaisuutta."
Jotenkin saan nyt vaikutelman siitä, että et ole sanomassa tuota ensimmäistä kertaa täällä. Vastaan siis edelleen, että tämä palsta ei toimi turvasatamana muiden uskontokuntien vapaalle ja kritiikittömälle julistukselle. Jos joku esittää väitteen siitä, miten todistajien uskonkappaleet ovat väärin tai harhaoppisia, totta kai voidaan ottaa kantaa sekä puolesta että vastaan ja tuoda näkemyksiä myös väittäjän väitteitä koskien. Jos minä menen helluntailaispalstalle sanomaan että heidän oppinsa on väärä, niin olisihan se aika erikoista ettei siihen saisi vastata mitään. Jos vielä väittäisin, että näkemys, joka on vaikka mormonin näkemys on se oikea, niin ihan oikeastiko sinä esität että se kritiikki tuota vastaan tulee helluntailasen mennä kirjoittamaan mormonipalstalle ;)))
"Tuskin menet kenkäkauppaankaan valittamaan, että siellä ei myydä sinulle makkaraa."
Et siis ole koskaan sanonut yhdessäkään kaupassa että "Ai, eikö teillä olekaan tätä tuotetta?" Tai "Harmi, olisin ostanut jos teillä olisi ollut...".
Mutta muuten vertauksesi tarkoittaisi sitä, että olisit ensin mennyt kenkäkauppaan haukkumaaan kenkiä ja tarjoamaan makkaroita jalkineiksi. Ja vielä esität ettei makkarakauppias saa valittaa siitä sinulle vaan tulee valittaa makkaratehtaalle.
"Vastaan siis edelleen, että tämä palsta ei toimi turvasatamana muiden uskontokuntien vapaalle ja kritiikittömälle julistukselle. Jos joku esittää väitteen siitä, miten todistajien uskonkappaleet ovat väärin tai harhaoppisia, totta kai voidaan ottaa kantaa sekä puolesta että vastaan ja tuoda näkemyksiä myös väittäjän väitteitä koskien."
Tämän keskustelun aiheenahan on Aila Ruohon kirja. Ei ole kyse mistään julistuksesta. Mitä siis oikein sössötät?
"Tämän keskustelun aiheenahan on Aila Ruohon kirja. Ei ole kyse mistään julistuksesta. Mitä siis oikein sössötät?"
Ei, vaan Ruohon antamat haastattelut ja informanttien luotettavuus.
Vastine 3
"3. Ruoho esiintyy haastatteluissa kuin hän olisi entinen todistaja mitä hän ei ole. Hänen tietonsa on peräisin internetin keskustelupalstoilta, joiden sävy on hyvin tiedossa. Esiintymisessään ja tulkinnoissaan hän osoittaa vihamielistä asennetta todistajuutta kohtaan. Kyseessä on uskonpuhdistajan ja henkilökohtaisen vihan yhdistelmä, jonka tarkoitus on vihan kohteen tuhoaminen."
Tietoni ovat peräisin suurimmalta osin todistajien omista julkaisuista sekä muusta todistajuutta käsittelevästä kirjallisuudesta.
Voitko mainita jonkin asian kirjassani tai puheissani, josta tämä väittämäsi vihamielisyys tulee esille?
Tuleeko "vihamielisyys" esille siinä, että sanon todistajia rehellisiksi ja mukaviksi ihmisiksi? Vaiko siinä, että neuvon ihmisiä suhtautumaan heihin ymmärtävästi ja ystävällisesti kenttätyössä? Vaiko siinä, että ohjeistan, ettei todistajia pidä kutsua jehoviksi, koska se on erittäin epäasiallista?
"Tietoni ovat peräisin suurimmalta osin todistajien omista julkaisuista sekä muusta todistajuutta käsittelevästä kirjallisuudesta."
No näinhän minä juuri tuossa kirjoitin: sinulla ei ole omaa kokemusta, vain muiden tietoja ja pääasiassa netistä peräisin.
"Voitko mainita jonkin asian kirjassani tai puheissani, josta tämä väittämäsi vihamielisyys tulee esille?"
Käytös ja valehtelu.
"Tuleeko "vihamielisyys" esille siinä, että sanon todistajia rehellisiksi ja mukaviksi ihmisiksi? Vaiko siinä, että neuvon ihmisiä suhtautumaan heihin ymmärtävästi ja ystävällisesti kenttätyössä? Vaiko siinä, että ohjeistan, ettei todistajia pidä kutsua jehoviksi, koska se on erittäin epäasiallista?"
Myönnän että viime yönä kuuntelemani haastattelu, jota kommentoin myös asialliseksi, ja joka nyt näyttää kadonneen, oli ihan asiallinen eikä siinä esiintynyt viha-asennetta, joka kohdistuu todistajiin. Mikä ihmeen poistatus täällä taas on käynyt...
Jotenkin vaistoan kuitenkin jossain hyvin syvällä olevaa vihan tunnetta ainakin todistajuutta kohtaan, kenties muitakin uskontoja (ja ei, en puhu nyt omista tunteistani, erotan ne kyllä). Saattaa juontaa omiin kokemuksiisi nuoruudessasi. Vihalla puolestaan on tapana aiheuttaa objektiivisuuden katoamista tlanteissa. Se on usein ymmärrettävää mutta sillä tavalla ei pysty tuomaan tasapuolista näkemystä kohteesta.
Vastine edelliseen:
"No näinhän minä juuri tuossa kirjoitin: sinulla ei ole omaa kokemusta, vain muiden tietoja ja pääasiassa netistä peräisin."
Väitätkö siis, että tietokirjan saa kirjoittaa vain jos on omaa kokemusta asiasta? Aika huteralla pohjalla olet.
"Käytös ja valehtelu."
Kuten esimerkiksi millainen käytös? Mitä olen valehdellut? Voitko mainita jonkin konkreettisen asian?
"Myönnän että viime yönä kuuntelemani haastattelu, jota kommentoin myös asialliseksi, ja joka nyt näyttää kadonneen, oli ihan asiallinen eikä siinä esiintynyt viha-asennetta, joka kohdistuu todistajiin. Mikä ihmeen poistatus täällä taas on käynyt..."
???
"Jotenkin vaistoan kuitenkin jossain hyvin syvällä olevaa vihan tunnetta ainakin todistajuutta kohtaan, kenties muitakin uskontoja (ja ei, en puhu nyt omista tunteistani, erotan ne kyllä). Saattaa juontaa omiin kokemuksiisi nuoruudessasi. Vihalla puolestaan on tapana aiheuttaa objektiivisuuden katoamista tlanteissa. Se on usein ymmärrettävää mutta sillä tavalla ei pysty tuomaan tasapuolista näkemystä kohteesta."
Vaistosi on väärässä. En vihaa ainuttakan todistajaa enkä minkään muunkaan uskonnon kannattajia. Lähinnä tunnen sääliä todistajia kohtaan.
Uskoisin, että pystyn itse tunnistamaan parhaiten omat tunteeni ja jumalahan sinä en ole, joten kaikkitietävyydelläsi on rajat.
"Väitätkö siis, että tietokirjan saa kirjoittaa vain jos on omaa kokemusta asiasta? Aika huteralla pohjalla olet."
Omalla kokemuksella on merkitystä ja hiljan juuri esitit ettei minulla ole kokemusta luterilaisuudesta, ja kuittasit koko asian sillä. Monetkos punnukset sinulla itselläsi on?
"Kuten esimerkiksi millainen käytös? Mitä olen valehdellut? Voitko mainita jonkin konkreettisen asian?"
Toki, lue vain aloitus ja kommentit uudelleen.
"???"
Jaa'a. Kerro sinä. Minulla ei ole tarvetta poistaa omia kirjoituksiani ja kun palsta pursuaa asiattomia viestejä, en voi kuin ihmetellä.
"Vaistosi on väärässä. En vihaa ainuttakan todistajaa enkä minkään muunkaan uskonnon kannattajia. Lähinnä tunnen sääliä todistajia kohtaan."
En nyt tiedä onko sinulla todellista syytä tuntea olevasi heidän yläpuolellaan tuossa määrin.
"Uskoisin, että pystyn itse tunnistamaan parhaiten omat tunteeni ja jumalahan sinä en ole, joten kaikkitietävyydelläsi on rajat."
Uskoakseni tunnistan itse parhaiten saamani vaikutelmat. Jumaluudella taas ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Vaikutelma voi olla toki väärä ja taatusti on niitä, joilla on toisenlainen vaikutelma.
Vastine 4
"4. Ruoho esittää, että harmalla pelotellaan koko ajan todistajia ja että todistajat ovat siitä peloissaan. Tämä on huuhaata. Lisäksi Ruoho esittää, että todistajat väittävät luterilaisten pelottelevan helvetillä ja sanoo viattomasti ettei häntä ainakaan ole peloteltu helvetillä. Pitäisikö tästä nyt ymmärtää että yhden kokemuksen perusteella ketään muutakaan ei ole peloteltu? Ruoho kirjaimellisesti lakaisee niiden helluntailaisten ja lestadiolaisten kokemukset penkin alle, jotka ovat kokeneet helvetillä pelottelua. Vaikutelma Ruohon kykenemättömyydestä objektiiviseen arviointiin vahvistuu."
Väitätkö todella, ettei todistajien kirjallisuus tuo toistuvasti esille kuvauksia Harmagedonin kauhuista?
Onko ne tarkoitettu viihdyttäviksi kuviksi ja kertomuksiksi?
En ole vielä tavannut todistajia, jotka eivät jossain määrin pelkäisi Harmagedonia, demoneita, paholaista taikka vainoja.
Jos on paljon niitä, jotka eivät pelkää, niin hyvä juttu.
Kuinka laaja otanta sinulla itselläsi on siitä, että pelot ovat huuhaata?
Ei toki pidä puhua vain yhden kokemuksista, mutta väittäisin, että tiedän huomattavasti paremmin, mitä kirkossa opetetaan kuin ne todistajat, jotka eivät ole ikinä käyneet jumalanpalveluksessa.
Perustietosi vaikuttavat aika huterilta. Helluntailaiset eivät todellakaan ole luterilaisia.
Olen tuonut selvästi esille, että joissain herätysliikkeissa helvelillä pelottelu kuuluu opetukseen (vl-yhteisö). Tämä asia tulee erittäin hyvin esille edellisessä kirjassani Usko toivo ja raskaus.
"Väitätkö todella, ettei todistajien kirjallisuus tuo toistuvasti esille kuvauksia Harmagedonin kauhuista?"
Kirjallisuuskaan ei puhu koko ajan harman kauhuista ja missään nimessä sillä ei pelotella ihmisiä koko ajan. Eikä se tarkoita että kaikki ovat koko ajan kauhuissaan harman tulemisesta. Tuolla on todistajen kirjallisuutta, jos joku haluaa asiaa tarkastella
http://www.jw.org/fi/julkaisut/
Haastattelussa annoit lisäksi ymmärtää, että kyse on jokapäiväisestä käytännön elämästä, ei kirjallisuudesta. Ikään kuin he koko ajan eläisivät harman pelossa j asiaa toisteltaisiin päivästä toiseen. Arvelen että olet tässä lainannut hiukan helluntailaisten tapaa Jeesuksen tulemisesta, mutta se ei sellaisenaan istu todistajiin.
"En ole vielä tavannut todistajia, jotka eivät jossain määrin pelkäisi Harmagedonia, demoneita, paholaista taikka vainoja."
Sinulla on ikävä tapa rakentaa olkiukkoja ja epämääräisiä nippuja. Ensin puhut harmasta ja sitten niputat sen yhteen muiden asioiden kanssa.
Erotellaan ne toisistaan.
Demonipelkoisuus on totta, mutta siinäkin on huomattavaa vaihtelua. Kaikki eivät ole hysteerikkoja. Itse olen kokenut tuon demoni- ja enkelijutun aika vahvasti, mutta on pakko myöntää etteivät kaikki ole yhtä herkkiä asian suhteen. Ja minäkään en pelännyt esineiden kuljettavan mukanaan demoneita.
Harmaa odotimme saapuvaksi vuonna -75, mutta en sitä pelännyt vaikka olin lapsi. Myönnän kyllä, että siihen saattoi vaikuttaa se, etten oikein uskonut siihen, koska en ollut hämmästynyt vaikkei mitään tapahtunutkaan.
Vainojen pelkääminen on ilman muuta jossain määrin asia joka voi koskettaa todistajaa jossain määrin. Riippuu taas ihmisestä ja asenteesta. Voidaan myös todeta että kirkon harjoittama suvaitsemattomuus on ollut omiaan aiheuttamaan ongelmia jokapäiväisessä elämässä.
"Kuinka laaja otanta sinulla itselläsi on siitä, että pelot ovat huuhaata?"
Käytännön kokemukseni on se, ettei ihmisiä pelotella harmalla siten kuin sinä annat ymmärtää. Ja miksi sitä yleensä pelättäisiin, kun useimmat uskovat kuuluvansa niihin, jotka siitä pelastuvat.
"Ei toki pidä puhua vain yhden kokemuksista, mutta väittäisin, että tiedän huomattavasti paremmin, mitä kirkossa opetetaan kuin ne todistajat, jotka eivät ole ikinä käyneet jumalanpalveluksessa."
Jaa, että nyt kokomus menee luetun edelle. Kuinkas ne osat nyt näin päin vaihtuivatkaan. Olet varmaan tietoinen tästä tutkimuksesta:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/puolet-kirkon-tyontekijoista-ottaa-helvetin-vakavasti/
En väitä että yleisesti luterilaisia peloteltaisiin helvetillä. Sitä tuskin tapahtuu, vaikka joukossa voi jotain yksilöitä ollakin. Se helvetti kuitenkin nyt on siellä opetuksessa ja kuten tuo tutkimus osoittaa, osa kirkonkin työntekijöistä ottaa sen vakavasti ja kirjaimellisesti.
"Perustietosi vaikuttavat aika huterilta. Helluntailaiset eivät todellakaan ole luterilaisia. "
Jaa. Noh, lainaan wikiä sitten tähän:
"Vuonna 2002 Suomen uskonnonvapauslain uudistuksen ohella perustettiin Suomen Helluntaikirkko, joka ei ole yhdistys vaan uskonnollinen yhdyskunta Suomen lain edessä. Yhdyskuntamalli toimii yhdistysten rinnalla, joten osa helluntailaisista kuuluu helluntaikirkkoon (jäseniä vuoden 2014 syyskuussa 8011), osa luterilaiseen kirkkoon ja osa ei kuulu kumpaankaan. Suomessa on noin 250 helluntaiseurakunta"
Eli ne jotka kuuluvat kirkkoon ovat luterilaisia(kin). Kaiken lisäksi erilaisia helluntailaisia yhteensä on paljon ja luku taitaa itse asiassa kasvaa koko ajan.
Ja aivan varmati kyseessä protestanttinen, kolmiyhteiseen jumalaan nojautuva liike, joten se ei liene edes kirkon mielestä harhaoppi.
Lestadiolaiset taas ovat luterilaisia ja helvetillä pelottelu kuuluu heidän oppiinsa.
"Olen tuonut selvästi esille, että joissain herätysliikkeissa helvelillä pelottelu kuuluu opetukseen (vl-yhteisö). Tämä asia tulee erittäin hyvin esille edellisessä kirjassani Usko toivo ja raskaus."
Pidän tätä hyvänä asiana. Voisin kuvitella, että jos minua olisi lapsena peloteltu piinahelvetillä, se olisi voinut aineuttaa ainakin pelkotiloja jos ei muuta.
"Ruoho kirjaimellisesti lakaisee niiden helluntailaisten ja lestadiolaisten kokemukset penkin alle, jotka ovat kokeneet helvetillä pelottelua. "
Kirkko ei juurikaan voi puuttua herätysliikkeiden opetukselliseen sisältöön, vaikka siinä olisi joitain epäterveistä piirteitä (pelottelu).
Olisi kyllä syytä puuttua.
Luterilaisella kirkolla ei ole mitään valtaa puuttua myöskään helluntaiseurakuntien opetuksiin taikka toimintaan. Helluntaiseurakunnan vastaavat itse omasta toiminnastaan.
Helluntaiseurakunnat eivät siis ole osa luterilaista kirkkoa.
"Kirjallisuuskaan ei puhu koko ajan harman kauhuista ja missään nimessä sillä ei pelotella ihmisiä koko ajan. Eikä se tarkoita että kaikki ovat koko ajan kauhuissaan harman tulemisesta."
Totesin, että kirjallisuus puhuu Harmagedonista TOISTUVASTI.
Onko se valhetta?
En ole väittänyt, että todistajia pelotellaan koko ajan taikka että kaikki ovat koko ajan kauhuissaan Harmagedonin tulosta.
Miksi vääristelet?
Monet helluntailaiset kuuluvat kuitenkin luterilaiseen kirkkoon eli he ovat luterilaisia.
"Totesin, että kirjallisuus puhuu Harmagedonista TOISTUVASTI."
Laitatko medialinkin ja mistä kohdasta se löytyy, niin tarkastetaan, koska minä muistan saaneeni toisenlaisen vaikutelman ja olet nyt sen verran monta kertaa vääristellyt jo näitä juttuja etten oikein usko . . . .
Vastine 5.
"5. Ruoho ei halua esittää miten hän on selvittänyt informanttiensa taustat. Ruoholla ei ole itsellään kykyä erottaa todistajaa sellaisena esiintyvästä, mikä herättää vakavan ajatuksen siitä, että informanttien joukossa on joitakin "osuutensa" asian hyväksi tekeviä kilpailevien uskontokuntien edustajia. "
Olen tavannut noin kolmasosan informanteistani henkilökohtaisesti, muiden kanssa olen keskustellut sähköpostitse. Jokainen kertoi kirjeessä taustansa ja useiden informanttieni kanssa olen myös samoissa fb-ryhmissä.
On aivan sama, mitä kertoisin haastatelluistani. Vaikka lähettäisin sinulle järjestön vakuutuksen siitä, että haastatellut ovat entisiä todistajia, niin todennäköisesti keksisit jotain muuta kritisoitavaa.
Jos et usko, että henkilöt ovat aitoja, niin valitan.
Yksikään "kilpailevan uskontokunnan edustaja" ei viitsisi nähdä sitä vaivaa, että lähtisi kehittämään itselleen keksittyä todistajataustaa seurakuntineen ja muine yksityiskohtaisine henkilötietoineen.
Tekstien perusteella ja sanavalinnoilla (ladattu kieli) pystyy päättelemään erittäin hyvin, onko kirjoittajalla tietoa todistajuudesta. Monissa kirjeissä on kuvattu oikeuskomiteakäytäntöjä ja nimetty seurakunnan vanhimpia, jotka ovat olleet tekemässä erottamispäätöksiä. Ulkopuolinen ei tällaisista tietäisi, eikä muutoinkaan osaisi liittää mukaan oikeita lainauksia vt-seuran kirjallisuudesta ja kuvata tunteitaan niin osuvasti.
Kirjassa on vain murto-osa kirjeiden materiaaleista.
"Olen tavannut noin kolmasosan informanteistani henkilökohtaisesti"
No tuo nyt ei riitä todellakaan vakuuttamaan. Mutta mainitsitkin haastattelussa jo, että
- suuri osa haastatelluista oli samoja, jotka olivat olleet gradussakin haastateltavana, lisäksi näiden kautta oli pyydetty lisää haastateltavia
Tämä taas vahvistaa sen mitä olen ajatellutkin, että hyvin paljon ne samat ovat tomineet lähteinä eri tutkimuksissa ja kirjoissa.
"Jos et usko, että henkilöt ovat aitoja, niin valitan.
Yksikään "kilpailevan uskontokunnan edustaja" ei viitsisi nähdä sitä vaivaa, että lähtisi kehittämään itselleen keksittyä todistajataustaa seurakuntineen ja muine yksityiskohtaisine henkilötietoineen. "
Uskon, että suurin osa on oikeita ja aitoja. Mutta mitä tulee tuohon jälkimmäiseen osaan, niin valitettavasti niitä jotka tuohon kykenevät on kyllä. Niitäkin riittää, jotka vuosikymmenien jälkeen päättävät todistaa jossain asiassa aivan kylmiltään vaikkei hänestä ole ennen mitään tietoa jne. Usein poliisikin suhtautuu hyvin varovaisesti näihin uusin "todistajiin".
"Tekstien perusteella ja sanavalinnoilla (ladattu kieli) pystyy päättelemään erittäin hyvin, onko kirjoittajalla tietoa todistajuudesta"
Tätä kieltä on saatavilla netistä ja täälläkin aina joku kovasti koettaa esiintyä entisenä todistajana. Mutta kuten sanoin, useimmat ovat varmasti aitoja.
"Kirjassa on vain murto-osa kirjeiden materiaaleista."
Jotka ova ilman muuta valikoitu sitä silmällä pitäen, millainen kuva halutaan antaa.
Älä vääristele sanojani kun on todella helppoa osoittaa sinun puhuvan täyttä puppua. Kirjoitat näin:
"No tuo nyt ei riitä todellakaan vakuuttamaan. Mutta mainitsitkin haastattelussa jo, että
- suuri osa haastatelluista oli samoja, jotka olivat olleet gradussakin haastateltavana, lisäksi näiden kautta oli pyydetty lisää haastateltavia"
En maininnut.
Haastattelu löytyy täältä:
http://areena.yle.fi/1-3024832
No saanen lainata omia sanojasi vielä kerran
löytyy helpoimmin kohdasta 23:50-24:54
" . . . Tunsin jo ennalta aika paljon näitä ihmisiä, jotka oli entisiä Jehovan todistajia, jotka oli vastannu mun gradun ja siihen ensimmäiseen kirjaan. Siinä mulla oli myös tässä Päästä meidät pelosta -kirjassa niin oli haastateltu Jehovan todistajia. Ja tota, heidän kautta sitte laitoin viestiä ja että löytyisikö haastateltavia. Ja kyllähän niitä aika hyvin tuli, mutta sitten oli myös sitä, että monet eivät oikeesti uskaltaneet . . . "
http://areena.yle.fi/1-3024832?autoplay=true
Tekstien perusteella ja sanavalinnoilla (ladattu kieli) pystyy päättelemään erittäin hyvin, onko kirjoittajalla tietoa todistajuudesta. ### sanoo AR
ohhoh ja voiiii-voiii,
ja LOL-LOL
Mullakin ON pajon tietoo todistajista ja
niitä todistajia haukkuvilla saiteillahan oppii myös miten ne puhuu
ja mitä ne teköö.
Jos joku ikinä valtakunnansalilla käymätön hellari laittaa Ailalle kirjeen jossa hän viljelee
niitä sanontoja,
AILA päättelee hänet todistajaksi.????
näin ymmärsin
---Helevetin heppoista on informanttien valinta jos noin on.
Herää epäilys jo sen gradunkin oikeellisuudesta.
***Ulkopuolinen ei tällaisista tietäisi,
eikä muutoinkaan osaisi liittää mukaan oikeita lainauksia vt-seuran kirjallisuudesta ja kuvata tunteitaan niin osuvasti.**
voi AilaPARKA kun noi jutut voi poimia netistä
ihan täysin ulkopuolinen, joka osaa lukea JW.ORG-sivustoa paremmin kuin
teologian maisteri Ruoho
nyt täytyy kyllä jo ihan huutonauraa sun jutuilles,
sori mut oletpas naiivi.
heheh
**--kuvata tunteitaan niin osuvasti.*----
ja AILA siis osaa eläytyä
jt:n TUNTEISIIN eli
nyyh-nyyh...
Aila-Ruohon jutut on valkiloiden valikoitu ja jopoiltu.
"Uskoisin että UU Valkila ja Jopo on ollut kannustamassa ja vaikuttamassa kirjan toteutumiseen.
Tuskin tulee Aila kiistämään tätä."
Tulee kyllä.
Valkilalla taikka JP:llä ei ole ollut mitään tekemistä kirjaidean synnyn kanssa. Kirja sai alkunsa Anu Nousiaisen artikkelin pohjalta alkaneesta karttamiskeskustelusta, kun Veikko Leinonen kiisti, että karttamista tapahtuisi muutoin kuin hengellisessä merkityksessä.
Voitte lähettää kiitokset kirjan synnystä Veikko Leinoselle. Kiitän häntä kirjassa itsekin luvussa Kiitokset.
Otin sähköpostitse yhteyttä kustantajaani 9.5.2014. Sähköpostissa on kerrottu kirjaidean tausta.
Huomaan, että on täysin turhaa yrittää kertoa mitään tällä foorumilla. Vastedes kommentoin kirjaan liittyviä asioita lähinnä omalla foorumillani ja blogissani.
Kiitos mielenkiinnosta kirjaani kohtaan. :)
Vastedes kommentoin kirjaan liittyviä asioita lähinnä omalla foorumillani ja blogissani.*****
JÄTÄT siis kertomatta,
mistä Vartiotornista luit lauseen
*ERONNEITA ja EROTETTUJA on VIHATTAVA*
jassoo
päätelmä on se ett' sinä valehtelit
sen-kin asian.
asia selevä.
Vastine 6
"6. Haastattelussa 14.9.2015 Ruoho sanoo, että todistajat eivät uskalla edes ottaa kirjaa käteensä, koska siinä voi olla demoneita. Provoilulla radiossa tosiaan pääsee pitkälle, tai sitten ei. Todistajat tuskin hänen kirjaansa koskevat, mutta syynä eivät ole Ruohon kuvittelemat demonit vaan se, että kyseessä on parjausteos. Kenties Ruohon pitäisi hiukan hillitä sitä mitä kaikkea sallii pyhän hönkäyksen "puhua" kauttaan ;)"
Jos kirjaa ei haluta ottaa käteen mainitsemastasi syystä, niin perustelusi vaikuttaa kovin kummalliselta.
Miksi todistajat kehuskelevat sillä, että ovat AINA valmiita puolustamaan oppejaan ja vastaamaan kysymyksiin, jos ei haluta edes ottaa selvää, miten oppia kritisoidaan?
Väitän edelleen, että kyseessä on pelko.
Voisitko muuten ystävällisesti kertoa jonkun kohdan kirjasta, jossa todistajia parjataan? Oletan, että sinulla on antaa muutamia esimerkkejä asiasta, kun olet niin perusteellisesti paneutunut nollamaan koko teoksen.
"Jos kirjaa ei haluta ottaa käteen mainitsemastasi syystä, niin perustelusi vaikuttaa kovin kummalliselta."
No anna tulla todisteita sitten siitä, että kirjaa ei ole otettu käteen sen vuoksi, että siitä tulee demoneita.
"Miksi todistajat kehuskelevat sillä, että ovat AINA valmiita puolustamaan oppejaan ja vastaamaan kysymyksiin, jos ei haluta edes ottaa selvää, miten oppia kritisoidaan?"
Miksi sinä kirjoitat kirjan, mutta et kestä kritiikkiä vaan poistattelet kommenteja?
"Väitän edelleen, että kyseessä on pelko."
Väite ei ole todiste, väite tulee todistaa oikeaksi.
"Voisitko muuten ystävällisesti kertoa jonkun kohdan kirjasta, jossa todistajia parjataan? Oletan, että sinulla on antaa muutamia esimerkkejä asiasta, kun olet niin perusteellisesti paneutunut nollamaan koko teoksen."
Olet varmaan huomanut, että kommentoin haastatteluissa antamiasi näkemyksiä ja informanttien luotettavuutta.
Kirjaa kritisoin sitten myöhemmin.
Ei pidä kirjoittaa kirjaa jos ei kestä kuuluisuutta.
Mitä salattavaa sinulla on, kun noin paljon olet viestejä poistatellut?
En ole poistanut ainuttakaan kommenttia täältä.
Joku on. Ihme sensurointia, s..tana.
Ja tietenkään et ole poistanut, yleensä ylläpito poistaa.
>>No anna tulla todisteita sitten siitä, että kirjaa ei ole otettu käteen sen vuoksi, että siitä tulee demoneita.<<
- Kelpaavan todisteen esittäminen ei taida edes olla teoreettisesti mahdollista. Kysymyshän on periaatteesta.
[ "6. Haastattelussa 14.9.2015 Ruoho sanoo, että todistajat eivät uskalla edes ottaa kirjaa käteensä, koska siinä voi olla demoneita ]
"Miksi todistajat kehuskelevat sillä, että ovat AINA valmiita puolustamaan oppejaan ja vastaamaan kysymyksiin, jos ei haluta edes ottaa selvää, miten oppia kritisoidaan?"
Tuo lausuma viittaa todistajuuden todellisuuden puutteelliseen tuntemukseen.
Vartiotorniseura _kieltää_ muiden 'vääräuskoisten' uskontojen kirjallisuuden lukemisen, sekä lukemasta kriittistä 'vastustajien' ja / tai 'luopioiden' kirjallisuutta.
Sellaisen materiaalin hallussapito ja lukeminen rinnastetaan S.atatanan pöydästä ruokailuun ja kapinointiin 'totuutta' ja itse Jumalaa vastaan.
Kirjasi lukemattomuus ei perustu demonipelkoihin tai kuvitteluun demonien elämäänsä saamisesta kirjasi kautta, vaikka seura toki opettaakin demonien olevan eksytyksen takana.
Demonien keskeisestä läsnäolosta tulee lähinnä mieleen helluntalaisuus ja eri herätysliikkeet, sekä viimeksimainituilla kirjaimelliseen h.elvetin kidutukseen uskominen keskeisenä lisämausteena pelotteissa.
TÄÄ _ON_HYVÄ
>>internetin keskustelupalstoilta, joiden sävy on hyvin tiedossa
Eikö Jehovan todistajien kannattaisi tulla keskustelupalstoille puolustamaan oppiaan? Kenttätuntejakin voisi merkata.
Suomen todistajat voikin KAIKKi rynniä
heitä mustamaalaaville palstoille ja
Veljesseura.org-saittiin puolustamaan oppiaan lol LOL
:D
ikävä kyllä ne
*vilpitönsydämiset* ihmiset joita Jehova haluaa Valtakuntaansa tulevan,
ei kinaa teologi Ruuohon kanssa Internetin peräsuolessa
eli S24:ssä joka on niin härdski paikka jotta jopa
veljesseuralaiset on siitä joukkopaenneet.
Ei oo totistajille kenttää, ovilla on.
-------
Vain Ruoho on täällä nillittämässä,
kyselisi nyt niiltä jt-sisaruksiltaan faktoja
eikä munais itteesä julkisesti
fanittamalla Suoli24:äää.....
hyvän kuvauksen antaa YLE tästä saitista::
--Sanna Ukkola: Suomi24 – vihaa kellon ympäri
Suomi24 ei poista valheita eikä vihapuhetta sivuiltaan.
Ennen kuin Suomen suurin keskustelufoorumi muuttaa tapojaan, nettikiusaaminen ei Suomesta lopu,
kirjoittaa Sanna Ukkola blogissaan.---
http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_suomi24__vihaa_kellon_ympari/7856685
Vastine eiliseen Ylen haastatteluun, jotka on poistettu
- Maailmalliset eivät ole pahoja ihmisiä. Puhdasta vihan lietsontaa.
- Liike ei kasva ulkoapäin vaan sisältä päin. Pääasiallinen kasvu tulee omista lapsista ja Afrikan maista.
- Todistajat tekevät julistustyötä, koska raamatussa Jeesus niin käskee. Todistajuuden perusasioita.
- Veikkokin pääsi oikein julistamaan ;))
- suuri osa haastatelluista oli samoja, jotka olivat olleet gradussakin haastateltavana, lisäksi näiden kautta oli pyydetty lisää haastateltavia
- tarinat on hajotettu jopa usealle nimimerkille, jottei niistä voisi tunnistaa kirjoittajaa
- "jumalakin vihaa sua", "koska sä et kuulu meidän seurakuntaan".. tuskin tuota kovin yleisesti viljellään todistajen parissa. Yleensäkin kannattaa muistaa se, että kristinuskot tykkäävät hylkiä toisiaan ilman todellisia perusteita.
- jaa, se on se daavidin tähti. Tosin se on juutalaisten vakaumukseen liittyvä, ei kristittyjen.
Kohtuu hyvä haastattelu ja rauhallinen.
Ja koska Ruoho toisaalla mutta väitää, lainataan tähän hänen omia sanojaan
23:50-24:54
" . . . Tunsin jo ennalta aika paljon näitä ihmisiä, jotka oli entisiä Jehovan todistajia, jotka oli vastannu mun gradun ja siihen ensimmäiseen kirjaan. Siinä mulla oli myös tässä Päästä meidät pelosta -kirjassa niin oli haastateltu Jehovan todistajia. Ja tota, heidän kautta sitte laitoin viestiä ja että löytyisikö haastateltavia. Ja kyllähän niitä aika hyvin tuli, mutta sitten oli myös sitä, että monet eivät oikeesti uskaltaneet . . . "
http://areena.yle.fi/1-3024832?autoplay=true
Olen ymmärtänyt niin, että kirja käsittelee nimenomaan jt-yhteisön kielteisiä puolia kuten karttamista. Tätä tarkoitusta varten on haastateltu 60 yhteisöstä eronnutta henkilöä. Heiltä saa tietoa kielteisistä puolista parhaiten.
Kirjan tarkoitus ei siis ilmeisestikään ole esitellä jt-liikkeen koko kuvaa saati tuoda esiin myönteisiä puolia. Aivan toisenlainen kirja olisi syntynyt haastattelemalla 60 yhteisöön tyytyväisintä ihmistä. Mutta ketä se kiinnostaisi?
Aiheen valinta, siis Vartiotorniseuran nurjat puolet, kertoo tietysti tekijän asenteesta ja arvovalinnoista, vaikka kaikki onkin totta. Tietysti myös kielteisiä asioita saa ja kuuluukin tutkia, mutta saako jättää yksin lukijan vastuulle tietää, että kyseessä ei ole koko kuva yhteisöstä?
En ole kirjaa vielä käsiini saanut, mutta tutustun siihen lähiaikoina. Toisin sanoen käsitykseni kirjasta perustuu tähän ketjuun ja muualta lukemiini tietoihin.
Korostan nyt vielä kerran, että tähän astinen kritiikkini perustuu Ruohon antamiin haastatteluihin ja informanttien luotettavuuteen.
Totta kai kirja on tarkoitushakuinen. olisikin mielenkiintoista kuulla onko joku joka ei ole saannut asiaansa kuuluviin teokseen ja haluaisi kertoa siitä jotain täällä.
"Olen ymmärtänyt niin, että kirja käsittelee nimenomaan jt-yhteisön kielteisiä puolia kuten karttamista. Tätä tarkoitusta varten on haastateltu 60 yhteisöstä eronnutta henkilöä. Heiltä saa tietoa kielteisistä puolista parhaiten."
Miksi Vartiotorniseuran erittäin vakavista ihmisoikeusia rikkovista (karttamisen kautta häikäilemätön ihmissuhteilla kiristäminen, tappava verioppi ja ohjeistukset lasten hyväksikäyttötapauksissa) ja uskonnonvapautta rikkovista asioista tulisi vaieta?
Miksi Vartiotorniseuran kieroudesta, epärehellisyydestä ja suoranaisesta valehtelusta tulisi vaieta? Kuinka paljon 'totuus' saa sisältää edellämainittua?
"Kirjan tarkoitus ei siis ilmeisestikään ole esitellä jt-liikkeen koko kuvaa saati tuoda esiin myönteisiä puolia. Aivan toisenlainen kirja olisi syntynyt haastattelemalla 60 yhteisöön tyytyväisintä ihmistä. Mutta ketä se kiinnostaisi?"
Todistajuudessa tyytyväisyys ei muuta kaikkea edellä manitsemaani. Myös todistajuudessa tyytyväisyys valitettavasti edellyttää kongitiivistä dissonanssia, perustellulta kritiikiltä silmiensä sulkemista, kaksoisajattelua, kaksia punnuksia, sekä seuran ohjeitamaa terveiden tunteiden kuolettamista voidakseen karttaa.
Toisaalta suurin osa todistajista ei edes ole itse tietoinen Vartiotorniseuran oppihistorian todellisuuden ristiriidoista, eikä seuran monista jopa omien periaatteidensakin vastaisista edesottamuksista, sekä käyttämistään kaksista punnuksista jopa järjestön sisällä.
Montako promillea todistajista on tietoinen siitä, että sen hallintoelimessä opillisista kysymyksistä ja niihin tehtävistä muutoksista äänetetään suljettujen ovien takana 2/3 enemmistöperiaatteella aivan kuten katolisesa kirkossakin?
Siinä vaiheessa kun defenssit mahdollistavat kaiken tämän huolellisen selvittämisen, niin todistajuuteen jääminen tulee vaikeaksi tai mahdotomaksi.
Tästä sitten tulemmekin keskusjohtoisesti vaadittuun karttamiseen kaikkine sen epäinhimillisen seuramuksineen.
"Miksi Vartiotorniseuran erittäin vakavista ihmisoikeusia rikkovista (karttamisen kautta häikäilemätön ihmissuhteilla kiristäminen, tappava verioppi ja ohjeistukset lasten hyväksikäyttötapauksissa) ja uskonnonvapautta rikkovista asioista tulisi vaieta?"
Olkinukke. Ei ole esitetty väitettäsi vastaavaa kommenttia. Sen sijaan selvää on se, että Informantteja on ollut paljon enemmän ja kuitenkin Ruoho julkisuudessa esittää, että kirjan 60 informantin parissa itsetuhoiset ajatukset ja itsemurhat ovat yleisiä. Miksi ei voi kertoa asioita kuten ne ovat vaan pitää vielä muunnella niitä?
Sillä tavalla pelaa pitkän päälle kuitenkin johonkin muuhun pussiin kuin mitä joko esittää tai luulee.
"Miksi Vartiotorniseuran kieroudesta, epärehellisyydestä ja suoranaisesta valehtelusta tulisi vaieta? Kuinka paljon 'totuus' saa sisältää edellämainittua?"
Toinen olkinukke.
Uskoisin että UU Valkila ja Jopo on ollut kannustamassa ja vaikuttamassa kirjan toteutumiseen.
Tuskin tulee Aila kiistämään tätä.
1."Alussa kertoo tuo julki tarinat, jotka ovat siellä yhteisössä".
-ei yhteisössä vaan tarinat yhteisöön pettyneiltä ja henkilöiltä jotka eivät ole pystyneet tai halunneet noudattaa yhteisön ohjeita.
-eivät siis enää yhteisössä vaan sen ulkopuolella.
2."Heitä on nykyään todella paljon joka maassa"
- siis 8 miljoonaa koko maailmassa eli siis henkilömääräältään erittäin pieni uskonto.
3. Kertomus miten tulivat suomeen ei oikein mennyt putkeen.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1102010200?q=suomessa&p=par
4. "Heillä on vain pari juhlaa jota he viettävät muita juhlia heillä ei ole"
- häät, kihlajaiset, koulun valmistujaiset, konventit, ystävien kutsut, lasten kutsut, hautajaiset, seurakunnan järjestämät juhlat, tanssijaiset, yhteisiä urheilutapahtumia matkoja ja niihin liittyviä juhlia, hääpäiväjuhla ei todellakaan ole mikään tapa juhla tämäkin meni väärin.
5."Koulutukseen ei kannusteta"
-kannustetaan hankkimaan amattikoulutus tai muu jolla pystyy hankkimaan elantonsa, mutta koulutusta "korkeakoulutus" jolla taroitus rikastua ei kannusteta.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2013044#h=10:0-18:0
6."he käsittävät KIRJAIMELLISESTI että nainen on alamainen ja naisen on vaijettava seurakunnassa eikä saa opettaa"Miksi sanot että tätäkin kierretään, kun ensin itse esität vääristelyn?
-naisilla on vastuutehtäviä ovat vaan erilaisia kuin miehillä.
-naiset vastailevat seurakunnissa ja pitävät esiintymislavalta esityksiä
-naiset eivät pidä 30 minuutin saarnoja (puheita) joita vain miehet pitävät
-naiset opettavat esim ihmiselle kotona joka kiinnostuu.
-he eivät opeta pareittain tämäkin meni väärin
Tässä 30minuutin haatattelun ensimmäisten 7 minuutin vääristelysi enempään ei jaksa.
Hienoa oli että tunnustit puheessa että Jehova on Jumalan nimi
No minä ihmettelin tuota hääpäiväjuttua kanssa, mutta kun en ollut enää varma. Hyvä, että joku tarttui asiaan.
Jaa. Rupesin nyt katumaan enkä olekaan ihan varma tuosta hääpäiväjuhlasta. Ei sitä taida olla kielletty mutta ei sitä kyllä juuri korostetakaan.
Tällä palstalla mellastaa pari täyshullua entistä Jehovan todistajaa, jotka ovat siirtyneet toiseen ääripäähän intohimoisiksi ateismin saarnaajiksi. Ateismi on heidän uusi uskontonsa ja nähtävästi myös elämänsä ainoa sisältö. Jehovan todistajuus on kuitenkin niin vahvasti vielä heillä takaraivossaan, että puolustavat sitä kuin olisivat vieläkin mukana, mikäli tilalle yritetään tarjota tervettä uskoa. Ei heistä kannata välittää. Heidän kanssaan ei voi keskustella rakentavasti, vaan seurauksena on aina kiivas henkilökohtaisuuksiin menevä väittely, joka päättyy vasta sitten kun vastapuoli huomaa taistelevansa tuulimyllyjä vastaan ja lopettaa. Tästä nämä pöljät tietysti kuvittelevat "voittaneensa" väittelyn, mutta se näille reppanoille suotakoon.
Maateus 5:Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Veli rakas rakkaudella älä parjaa pahoitat vain mielesi.
"Tällä palstalla mellastaa pari täyshullua entistä Jehovan todistajaa, jotka ovat siirtyneet toiseen ääripäähän intohimoisiksi ateismin saarnaajiksi."
Miten yllä oleva tunteenpurkaus vaikuttaa olevan ristiriidassa alla olevan kanssa ;-)
"Heidän kanssaan ei voi keskustella rakentavasti, vaan seurauksena on aina kiivas henkilökohtaisuuksiin menevä väittely ... "
- ->
"Ateismi on heidän uusi uskontonsa ja nähtävästi myös elämänsä ainoa sisältö. Jehovan todistajuus on kuitenkin niin vahvasti vielä heillä takaraivossaan, että puolustavat sitä kuin olisivat vieläkin mukana, mikäli tilalle yritetään tarjota tervettä uskoa."
Väärin. Fanaatikkouskova julistaa 'uskonnollisessa rehellisyydessään' kaiken todistajuudessa vääräksi vain sillä perusteella, että kyse on todistajuudesta.
Aivan samoin kuin rasisti luokittelee rasismin kohteensa blokissa ilman erittelyä.
Mutta niinhän se VT:n Jumalakin tapatti massana vain siksi, että jokut olivat syntyneet johonkin kansaan, kuten ne kaikki esikoiset, viattomat lapset.
Samat valtakristillisyyden fanaatikot eivät kuitenkaan kestä koko kristillisyyden ja valtakristillisyyden historiaan lähitarkastelua, eivätkä kristinuskon perusongelmallisuuksien läpivalaisua ja sen vuoksi sitten lausuvat alla olevalla tavalla.
" ... joka päättyy vasta sitten kun vastapuoli huomaa taistelevansa tuulimyllyjä vastaan ja lopettaa."
Viimeksi mainittu on seurausta yksisuuntaisesta julistuksellisuudesta ja siihen läheisesti liittyvästä kongitiivisestä dissonanssista, sekä kykenemättömyydestä siihen peräänkuulutettuun asialliseen argumetointiin.
Toisekseen, ei tämä palsta ole ns. kilpailevien AOT-uskomuksien saarnausalusta.
"Tällä palstalla mellastaa pari täyshullua entistä Jehovan todistajaa, jotka ovat siirtyneet toiseen ääripäähän intohimoisiksi ateismin saarnaajiksi. Ateismi on heidän uusi uskontonsa ja nähtävästi myös elämänsä ainoa sisältö. Jehovan todistajuus on kuitenkin niin vahvasti vielä heillä takaraivossaan, että puolustavat sitä kuin olisivat vieläkin mukana, mikäli tilalle yritetään tarjota tervettä uskoa. Ei heistä kannata välittää. Heidän kanssaan ei voi keskustella rakentavasti, vaan seurauksena on aina kiivas henkilökohtaisuuksiin menevä väittely, joka päättyy vasta sitten kun vastapuoli huomaa taistelevansa tuulimyllyjä vastaan ja lopettaa. Tästä nämä pöljät tietysti kuvittelevat "voittaneensa" väittelyn, mutta se näille reppanoille suotakoon."
Ok. Kiitos. Tämä selvä.
Höpsistä. MINÄ olen täyshullu, mutta ei täällä muita ole. Sinua ei siis ole saarrettu.
Anteeksi AR, mutta toistuva eri ketjuissa oleellisen västelysi ja lähestymiskulmiesi selektiivis-epäloogisuus alkaa herättää huomiota.
Nyt vielä bonuksena vaikutat kuittaavan ja yhtyvän avoimen solvaavaan ja perustelemattomaan argumentum ad hominemin kuoroon.
Miksi uskovuus toistamiseen vaikuttaa edellyttävän eri asteista älyllistä ja henkistä epärehellisyyttä, sekä eri asteista henkistä väkivaltaa?
Toistetaan.
AR: "Haastattelijat haluavat kuulla kirjasta eivät keskustella kirkkohistoriasta. Kysymykset ja keskustelun aiheet annetaan niin ikään ennakkoon."
Mikäli samassa yhteydessä itse lausut todistajuuden harhaoppiseksi, eli itse siirrät kskustelun painopistettä, niin silloin luonnollisestikin lausuntoosi puututaan ja se saa vastineita. Loogista?
AR: "Tämäkin palsta on tarkoitettu keskusteluun jehovantodistajuudesta. Sinun kannattaisi kritisoida luterilaisuutta palstalla, jossa käsitellään luterilaisuutta."
Miksi siis ns. kilpailevien uskontojen ja uskomuksien edustajat tulevat tälle palstalle julistamaan todistajuutta 'harhaoppiseksi ja eksyttäväksi' omista lähtökohdistaan käsin ja sitten noihin lähtökohtiin ei saisikaan puuttua?
kiva sanoo kameroitten ja mikrofonin edessä että
todistajien julkaiussakin sanotaan että
êrotettuja on vihattava mutta
kun kysytää MISTÄ
julkaisusta Ruoho sen lukikaan,
hän häippäsee' blogiinsa jne
'lopputulema on siis ettei hän ole sellaista lukenutkaan
todistajien julkaisusta,
vaan
HÄRSKISTI VALEHTELI
ja
mustamaalasi todistajia
Mun mielestä noita erotettuja on vihattava kirjoituksia on julkaistu 50 ja 70 luvuilla.
Tästä on joskus ennenkin keskusteltu, mutta en enää muista, missä ja milloin ja jostain olen lukenut. Uskon että Aila on oikeassa.
Eli sitä aikaa kun rokotuksistakin veivattiin? Siltä ajalta siis, jos yleensä on. Ei todistajia kehoteta vihaamaan ketään. Muiden uskontojen edustajat vain elävät toivossa kuin lapamadot. Heti seuraavan toive Jeesuksen takaisin tulon jälkeen on löytää jotain negatiivista sanottavaa todistajista.
Ei todistajia pidä mustamaalata. Tiedättekö muuten yhtään huipputodistajaa, joka osaisi Raamatun kaikki luvut ja jakeet ulkoa?
https://www.youtube.com/watch?v=zh_NdQAdnSw
https://www.youtube.com/watch?v=m1MenTtK1zw
Miten kristityn tulee suhtautua toisiin ihmisiin, jotka tekevät itsestään hänen vihollisiaan? Jeesus neuvoi: ”Rakastakaa jatkuvasti vihollisianne, tehkää alati hyvää teitä vihaaville.” (Lu 6:27, 28.) Hän selitti: ”Te olette kuulleet sanotun [ei Raamatun vaan perimätiedon mukaan]: ’Sinun on rakastettava lähimmäistäsi ja vihattava vihollistasi.’ Mutta minä sanon teille: rakastakaa jatkuvasti vihollisianne ja rukoilkaa jatkuvasti niiden puolesta, jotka vainoavat teitä.” (Mt 5:43, 44.) Apostoli Paavali viittaa epäilemättä Sananlaskujen 25:21:een neuvoessaan: ”Jos vihollisellasi on nälkä, anna hänelle syötävää.” (Ro 12:20.) Laissa ilmaistiin tämä periaate seuraavasti: ”Jos tapaat vihollisesi sonnin tai hänen aasinsa eksyksissä, sinun tulee ehdottomasti palauttaa se hänelle. Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin et saa jättää häntä. Sinun tulee hänen kanssaan ehdottomasti päästää se vapaaksi.” (2Mo 23:4, 5.)
Koska Jehovan palvelijat noudattavat näitä erinomaisia periaatteita, monien entisten vihollisten sydän on pehmentynyt heitä ja myös itse Jumalaa kohtaan.
http://wol.jw.org/fi/wol/pc/r16/lp-fi/1200004775/7740/0
Ei kai tässä nyt sentään vihollisia olla? Vähän eri mieltä vain asioista.
http://areena.yle.fi/1-2454467
Mukaellen joitakin kohtia
20: 40-21:18
. . . .yhteisö, joka luottaa raamattuun, jumalaan ja Jeesukseen, mutta jossa yhteisöstä tulee ylin auktoriteetti, . . eli pidä uskoa siihen, että Jeesus on totuus vaan yhteisöstä tulee totuus, silloin yhteisö määrittelee ja menee ajattelun vapaus . ..
Jeesus on totuus? Saako tästä olla eri mieltä, myös hengellisen väkivallan tilaisuuksissa?
Kirkkokaan ei salli mitä tahansa vaikka se nykyään onkin pakosta vapaamielisempi kuin mitä historiasta voidaan osoittaa. Kirkon kanssa ei voi olla eri mieltä Jeesuksen asemasta, muuten tulee julistetuksi harhaoppiseksi, tämä siitäkin huolimatta että monet teologitkin ovat varsin hyvin tietoisia oman oppinsa ja sen rakennelmien heikkouksista.
Kaikissa kristillisissä (Lasken tässä kaikki Jeesusta messiaana pitävät kristillisiksi vaikka Ruoho onkin asiasta eri mieltä. ) uskonnoissa on hallinto ja oma teologiansa joka määrittelee mitä saa uskoa. Ajattelun vapaus on kaikissa, mutta kokonaan toinen asia on se, voiko rehellinen ihminen jatkaa sellaisen yhteisön parissa, jonka kokee valheelliseksi. Joidenkin kohdalla saattaa esiintyä sietämistä enemmänkin, jos he ajattelevat sen uskonnon olevan oikea, jonka piiriin kuuluvat. Näin on myös todistajien kohdalla, osa heistä odottaa edelleen Jehovalta uutta valoa vaikkeivät kaikkea uskokaan mitä kuulevat ja näkevät.
33:24-35:20
. . . jos vanhemmat eivät karta, niin voivat joutua itsekin kartetuksi . . .
On silti vanhempia jotka eivät lapsiaan karta, eikä heitä liene siitä erotettu. Hiukan tuntuu haetulta.
. . . ajatus siitä, että paratiisissa saa uusia lapsia harmassa kuolleiden ex-todistaja lapsien tilalle...
Melkoista todistajavanhempien stigmatisointia. Aina voi löytyä jokunen, johon tuollainenkin voi päteä, mutta yleisesti ottaen (kaikki) vanhemmat ymmärtävät vallan hyvin että jos lapsi kuolee, niin vaikka tekisi 10 uutta, ei yksikään niistä ole kuitenkaan se menehtynyt lapsi.
Hengellisen väkivallan ehkäisy "jos se tunnustettaisiin, että sellasta on" . . . karttamisesta: Ruoho ei liene ymmärtänyt vieläkään sitä, että yksilötasolla seurakunnissa ei tunnusteta karttamisen olevan henkistä tai hengellistä väkivaltaa, eikä se johdu siitä että sen sanotaan olevan "rakkaudellinen menettely". Tämä on asia, joka lähtee hallintoelimeltä. Ilman sitä pitäisi rivitodistajien tehdä kapina ja ilmoittaa yhteen ääneen etteivät halua karttamisen enää jatkuvan. Tätä taas ei voi tapahtua niin kauan kuin ihminen siirretään välteltävien kategoriaan vääristä mielipiteistä. Jehovantodistajuus ei ole demokratia.
"On silti vanhempia jotka eivät lapsiaan karta, eikä heitä liene siitä erotettu. Hiukan tuntuu haetulta. "
Toki ja onneksi on.
Moniko heistä uskaltaa avoimesti kertoa kokouksissa yhteydenpidostaan ja todeta, että se on heidän mielestään rakkaudellisempi tapa kuin niin sanottu "rakkaudellinen menettely" jonka mukaan kaikki "tarpeeton" yhteydenpito tulisi katkaista?
Moniko uskaltaa pitää yhteyttä entisiin "parhaisiin ystäviinsä"?
Mistä löytyy ensimmäinen aktiivitodistaja, joka tulee julkisuuteen (mediaan) omalla naamallaan kertomaan, että hän pitää yhteyttä erotettuihin, eikä suostu noudattamaan seuran karttamisoppeja?
Kuinka pitkään häntä pidettäisiin sen jälkeen "hyvänä seurana"? Selviäisikö hän ilman seuraumuksia? Kuka on valmis kokeilemaan?
"Moniko heistä uskaltaa avoimesti kertoa kokouksissa yhteydenpidostaan j.."
En osaa sanoa, mutta luulisin ettei aiheella kuitenkaan ylpeillä. Onneksi heitäkin kuitenkin on.
"Mistä löytyy ensimmäinen aktiivitodistaja, joka tulee julkisuuteen (mediaan) omalla naamallaan kertomaan, että hän pitää yhteyttä erotettuihin, eikä suostu noudattamaan seuran karttamisoppeja?"
Vaatimus voi olla hiukan liian kova. Miksi siitä pitäisi edes tulla julkisuuteen? Tuskin sellaista todistajaa on, joka sanoo ettei hän suostu missään tapauksessa noudattamaan karttamisvaateita.
Kuten sanoin: tämä ei ole asia, joka lähtee yksilöistä. Se johtaisi korkeintaan jakautuneeseen seurakuntaan, koska on niitäkin, jotka katsovat karttamisen olevan tarpeellista.
Kuka kääntäisi hallintoelimen näkemyksen tässä asiassa?
Tietysti on tässä se hyvä puoli, tai huono, kuinka vaan, että suomalainen todistaja joutuu ristiriitatilanteeseen asian suhteen. Mutta he eivät sitä ratkaise. Itse asiassa olisi mielenkiintoista nähdä miten pääkonttorissa reagoitaisiin jos Suomen todistajat ilmoitaisivat ettei karttaminen kuulu enää heidän oppeihinsa.
JÄTÄT Aila_Ruoho siis kuitenkin kertomatta,
mistä Vartiotornista luit lauseen
*ERONNEITA ja EROTETTUJA on VIHATTAVA* ???????
jassoo
päätelmä on sutten se että sinä valehtelit
sen-kin asian.
asia selevä.
No eipäs nyt sentään valehtele täällä vasta oli viittaus vanhaan vartiotorniin josta asian on voinut niin ymmärtää.
(mutta se on poistettu)
Tosin toisissa torneissa asian voi taas ymmärtää toisin.
Vartiotorni on määrännyt aiemmin, että erotettuja on vihattava. Tämä kirjoitus löytyy Watchtower October 1st 1952 issue page 59.
Watchtower July 15th 1974 issue page 442 antaa opetusta, miten on vihattava, "Do you know how to hate".
tästä.luettu
18.9.2015 21:12
Vartiotorni on määrännyt aiemmin, että erotettuja on vihattava. Tämä kirjoitus löytyy Watchtower October 1st 1952 issue page 59.--####
tässä on joku virhe.
sivunumero ei voi LOKAkuussa olla vain 59 .
Sivunumero 59 on jo tammikuun numerossa.
Kertoisitko oikean sivunumeron josta luit ?
Tammikuu vai lokakuu?
Onko vuosilukukaan oikein?
Watchtower July 15th 1974 issue page 442 antaa opetusta, miten on vihattava, "Do you know how to hate".#####
tsekataanpas
PÅÅOTSIKKO:The Godly Qualities of Love and Hate /page 438
“Hate what is bad, and love what is good.”—Amos 5:15.
väliotsikko
THE GODLY QUALITY OF HATE/ page 442
17 You have seen the benefit of godly love,
but _do you know how to hate?_
The Bible psalmist did, and said: “O you lovers of Jehovah, hate what is bad.” Also, he said: “Do I not hate those who are intensely hating you, O Jehovah, and do I not feel a loathing for those revolting against you? With a complete hatred I do hate them. They have become to me real enemies.” (Ps. 97:10; 139:21, 22) These very strong words
are an expression of godly hate,
and you too must have this quality to be pleasing to God ****
juu, siinähän sanotaan
et pitää rakastaa sitä mitäJehova rakastaa ja vihata sitä mitä Jehova vihaa.
Toi sama löytyy suomeksikin myöhemmistä Vartiotorneista jos viittii kaivella ?
Vartiotorni 1974
1.lokakuu
PÄÄOTSIKKO/Rakkauden ja vihan jumaliset ominaisuudet/ s.442
-”Vihatkaa pahaa ja rakastakaa hyvää.” – Aam. 5:15.
RAKKAUS ja viha.
Voiko jollakulla olla nämä vastakkaiset ominaisuudet ja voiko hän silti miellyttää Jumalaa? Voi raamatunkirjoittaja Aamoksen mukaan.
Hänet henkeytettiin käskemään Jumalan muinaista kansaa, Israelin kansaa: ”Vihatkaa pahaa ja rakastakaa hyvää.” (Aam. 5:15)
Varhaisempi raamatunkirjoittaja Salomo sanoi samaan tapaan:
”Aika on rakastaa ja aika vihata.” – Saarn. 3:8.
2 Rakkaus ja viha ovat sanoja, jotka nykyään usein ymmärretään väärin.
blablaablaa...
Kyssäri:
17. Sopiiko viha yhteen kristillisen persoonallisuuden kanssa?
VIHAN JUMALINEN OMINAISUUS/s.442
Kyssäri:
17. Sopiiko viha yhteen kristillisen persoonallisuuden kanssa?
-----------------
17 Sinä olet nähnyt jumalisen rakkauden hyödyn,
mutta tiedätkö sinä, miten tulee vihata?
Raamatun psalminkirjoittaja tiesi ja sanoi:
”Te, jotka Herraa rakastatte, vihatkaa pahaa.”
Hän sanoi myös:
”Herra, enkö minä vihaisi niitä, jotka sinua vihaavat, enkö inhoaisi niitä, jotka sinua vastustavat? Kaikella vihalla minä heitä vihaan, he ovat minun omia vihollisiani.” (Ps. 97:10; 139:21, 22)
Nämä erittäin voimakkaat sanat ilmaisevat jumalisen vihan,
ja sinullakin täytyy olla tämä ominaisuus miellyttääksesi Jumalaa.
DÅDII'
jatketaas miettimistä:
18. Miten jumalinen viha on suoja? Valaise
#####
18 Viha aiheuttaa vastenmielisyyden tunteen kohoamisen sisimmässäsi.
Sinä inhoat, kammoat, halveksit vihasi kohdetta.
Sen pelkkä ajatteleminenkin saa sinut kavahtamaan.
- Kun Joosefin isännän vaimo kiusasi Joosefia,
pyytämällä pyysi häntä ja jopa tarttui häneen moraalittomia tarkoituksia varten, niin Joosefin ei tarvinnut pysähtyä ja yrittää miettiä, mitä hänen pitäisi tehdä.
-Hetkisen empiminen olisi voinut
merkitä hänen Jehovaan omaamansa suhteen tuhoutumista.
Hän yksinkertaisesti juoksi pakoon.
Hänen vihansa sitä kohtaan, mikä oli pahaa,
antoi sysäyksen automaattiselle vastavaikutukselle
ja varjeli hänen hyvän omantuntonsa Jumalan edessä. (1. Moos. 39:7–12)
Samoin nytkin jumalinen viha eristää sinut väärintekemisestä niin kuin viha erottaa ihmiset.
Vartiotorni lokakuu 1974
siis kertoo VIHAAMISESTA....
Ottakaas oppia, hyvät ohjeet :)
Kiitoksia vaan vanhan Vartiotornin oikeasta linkistä eniwei.
katsoppas vaikka 1993 vartiotorni 1/10
Daavid inhosi heitä. Luopiot kuuluvat niihin, jotka osoittavat vihansa Jehovaa kohtaan kapinoimalla häntä vastaan. Luopumus on todellisuudessa kapina Jehovaa vastaan. Jotkut luopiot väittävät tuntevansa Jumalan ja palvelevansa häntä, mutta he hylkäävät hänen Sanassaan esitetyt opetukset ja vaatimukset. Toiset väittävät uskovansa Raamattuun, mutta he hylkäävät Jehovan järjestön ja yrittävät aktiivisesti estää sen työtä. Kun he valitsevat tahallaan sellaisen pahuuden opittuaan tietämään, mikä on oikein, ja kun pahuus juurtuu heihin niin, että siitä tulee kiinteä osa heistä, niin silloin kristityn täytyy (sanan raamatullisessa merkityksessä) vihata niitä, jotka ovat liittyneet erottamattomasti pahuuteen. Tosi kristityt suhtautuvat tuollaisiin luopioihin samoin kuin Jehova; he eivät tunne uteliaisuutta luopioajatuksia kohtaan. He tuntevat sitä vastoin inhoa niitä kohtaan, jotka ovat tehneet itsestään Jumalan vihollisia, mutta he jättävät koston toimeenpanon Jeh
Mutta toisaalta esim tässä kijoituksessa he kumoavat tai määrittelevät mitä vihalla tarkoitetaan.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2011891?q=mitä jehova vihaa&p=par
Jumala siis selvästikin vihaa tietynlaista käytöstä, mutta hän ei välttämättä vihaa siihen syyllistyvää ihmistä. Hän ottaa huomioon lieventävät asianhaarat, kuten lihalliset heikkoudet, olosuhteet, kasvatuksen ja tietämättömyyden (1. Mooseksen kirja 8:21; Roomalaisille 5:12).
Tasapainoinen näkemys rakkaudesta ja vihasta
Koska tosi kristityt haluavat jäljitellä Jumalaa, heidän on selvästikin ymmärrettävä, milloin on ”aika rakastaa” ja milloin ”aika vihata”. Liika tunteellisuus voi vääristää ihmisen käsityksen rakkaudesta ja armosta. Opetuslapsi Juudaksen sanat voivat kuitenkin auttaa meitä säilyttämään tasapainoisen näkemyksen armon osoittamisesta ja synnin vihaamisesta: ”Osoittakaa jatkuvasti armoa toisillekin peläten, samalla kun vihaatte lihan tahraamaa aluspukinettakin.” (Juudaksen kirje 22, 23.) Meidän tulisi siis vihata pahaa, mutta ei ihmistä, joka tekee pahaa.
Joten:
Ruoho on tietämätön/harhaanjohdettu
kun ihan mediassa väittää, että Vt-julkaisut
ihan käskee VIHAAMAAN erotettuja.
Hän ei kuitenkaan ole itse sellaista artikkelia lukenut vaan
pahantahtoiset 'luopiot' syöttää Ruoholle kaikenlaista puppua jonka
hän nielee kuin kiltti tyttö konsanaan ja
odottaa suukki ammollaan
miloin JoPo-setä kippaa kukkuralusikallisen kakkia hänen suuhunsa jonka hän sitten
sylkäisee Tuulettimeen...
" Ruoho on tietämätön/harhaanjohdettu
kun ihan mediassa väittää, että Vt-julkaisut
ihan käskee VIHAAMAAN erotettuja."
Olen samaa mieltä siitä, että tuollaisesta saa kyllä jossain määrin liioitellun kuvan.
33:24-35:20 >> Inhimilinen Tekijä/Ruoho-kritiikkiä
. . . . . .
. . . ajatus siitä, että paratiisissa saa uusia lapsia harmassa kuolleiden ex-todistaja lapsien tilalle...lausui ohjelmassa teologian maisteri,
aikuisten lasten äiti AR mielipiteenään todistajaäideistä ja-isistä
Melkoista todistajavanhempien stigmatisointia.^^^
moniko todistajavanhempi on noin Aila Ruohole kasvokkain sanonut??
kansansanonta
'uutta suolee ku vanha kuolee'-hokemanko hän on nyt
todistajien Agendaksi jopoillen tuunaillut???
--voi löytyä -ehkä- jokunen, johon tuollainenkin voi-ehkä päteä,
mutta yleisesti ottaen (kaikki) vanhemmat ymmärtävät vallan hyvin
että jos lapsi kuolee, niin vaikka tekisi 10 uutta,
ei yksikään niistä ole kuitenkaan se menehtynyt lapsi.^^
ja jos puoiso/lasten isä kuolee,ja leskirouva avioituu,
hän sitten Paratiisissa tekee UUSIA lapsia...???
hmmm...
niitten kuolleitten lasten yösnousseen lastensa isän kanssa--
vai Harmasta seviytyneen nyxän kanssa?propleema
KORVAAMAAN niitä kuolleita lapsia, siis...????'
voi-voi,3xhuokaus...
---et ole Aila_Ruoho lukenut Raamatustasi sitä
kuinka fariseukset Jessee kiusas ja kyseli kenen kaa Leski onkaan sit Ylösnousemuksen jäkeen
kun niin monta ukkoo hältä kuoli?
Mä olen sen lukenut myäs jt-matskusta
ja Jesse sanoo siinäkin jotain semmosta mitä AilaRuoho ei tiijä myös
jt-oppiin kuuluvaksi.
AilaRuohon tunnekylmyys on julmaa kun hän olettaa
että jt ei pidä lapsiaan yksilöinä ja Persoonina.
AilaRuohon väite on todea härski.
Jos ei HÄN omia lapsiaan rakastakaan,
ei silti pidä sitä piirrettään TODISTAJA-äiteihin projisoida.
Jos Ruoho olisi halunnut todella tuoda kartettujen asian esiin, hän olisi itse pysynyt sivussa eikä olisi tyrkyttänyt omia perustelemattomia näkemyksiään ja kuvitelmiaan joka paikkaan.
Juuri näin. Sen sijaan hän on vetänyt kasan palkoja sieraimet ja korvat täyteen kun häneltä on vaadittu OMIA mielipiteitä sen suhteen miksi hän t u o m i t s e e Jehovan todistajat harhaoppiseksi.
Siis miten voi kukaan olla niin tyhmä, ettei ymmärrä että kirjoittaessaan aiheesta, joka ei ole yksiselitteinen, tulee varmasti vastakkaisia näkemyksiä ja kritiikkiä. Ei tuollaista pitäisi edes kirjoittaa jos ei kestä sitä, tai ainakin olisi kannattanut pitää matalaa profiilia oman itsen ja Ainoiden Oikeiden Näkemysten suhteen.
Otan tästä oppia: jos joskus kirjoitan kirjan, joka kritisoi uskontoja yleensä, kasvatan sitä ennen lisäkerroksen nahlaa.
No enpä ihmettele AR haluaa poistattaa täältä kirjoituksia, kun luki tämän ja kuunteli nauhoituksen niin aikamoista vääristelyä hänen taholtaan liekö harkittua, vai olisiko syötetty hänelle tieto jopolla valkiloiden.
Toinen havainto oli näillä palstoilla, että moni ei voinut uskoa häntä aidoksi, kun oli odotukset olleet viksummasta maisterista.
No ei ainakaan tuo karttamisasia voi olla pelkkää vääristelyä muiden teholta. hänen itsensä taholta kylläkin: sillä tavalla hän pistää kaiken vain todistajien syyksi vaikka karttamisen perusteet ovat raamatussa, tulkinnat niistä ovat sitten toinen asia. Ah, niin "puhtoinen" karismaattinen luterilaisuus toisen uskonnon kimpussa...
14.9.2015 22:52
" Pitäisikö painaa villasella, ja kertoa vain positiivisista asioista?"
eeheeeiii todellakaan.
Ruohon tekemiset ovat alttiina tarkstelulle siinä missä muidenkin tekemiset.
Kirjat ovat julkisia teoksia ja niistä voi kuka tahansa kirjoittaa arvostelun esimerkiksi. Jos kirjassa on virheitä, se ei ole syy sensuroida arvioita. Aivan uskomatonta pelleilyä. Kannattaa kertoa mahdollisimman monesa paikassa mikä on Ruohon oma suhtautuminen omiin sanomisiinsa ja tekemiinsä virheisiin.
Tiedoksi sinulle. Kirjasta löytyy virheitä. Löydetyt virheet on korjattu toiseen painokseen joka ilmestyy tällä viikolla.
Otan mielelläni vastaan virheisiin liittyviä asiallisia kommentteja. Niitä voi lähettää suoraan sähköpostilla jos haluat, että ne huomoidaan ja korjataan.
En ole poistanut itse täältä yhtään kommenttia. Enkä ole viime viikkojen aikana pyytänyt poistamaan ainuttakaan kommenttia. Jos yrität väittää, että minä olen syyllinen poistoihin tai että yrittäisin tarkoituksellisesti peitellä tekemiäni virheitä, valehtelet.
Kenelläkään muulla ei ole intressejä poistattaa kirjoituksia, joissa ei ole mitään poistettavaa. Jos kyseessä on joku, joka ajattelee tekevänsä palveluksen Ruoholle poistattamalla asiallisia viestejä, hän tekee vain karhunpalveluksen tällaisella toiminnalla.
Joten tuskinpa tässä mitään isompia valheita on liikkeellä.
"En ole poistanut itse täältä yhtään kommenttia. "
Ja edelleenkään sinulla tuskin on poisto-oikeuksia täällä. Tai piilotusoikeuksia paremminkin, kuka sitten lienetkin.
kyllä vaan, Ruoho ON poistanut omia kommenttejaan täältä,
___ihan kirjautuneena ,rekisteröitynä nikkinä__ kirjoitti ja kiukutteli jonkun lukutaidostakin jotain.
sen ehti monet nähdä joten kyllä nyt Aila_Ruoho ihan virallisesti teki itsestään valehetelijan.
Rekisteröitynyt ja kirjautuneena kirjoittava VOI poistaa OMIA kommenttejaan,
siinä katoaaa samalla niihin vastaneittenkin kommentit, oikein sopivasti...
Aivan, rekkautunut voi poistaa omia kommenttejaan.
Nyt on poistettu aloitus, jossa oli arvioita kirjasta. Sensurointia, ei muuta. Ja Ruohon piikkiin menee.
Aila_Ruoho
26.10.2015 21:25
Tiedoksi sinulle. Kirjasta löytyy virheitä. Löydetyt virheet on korjattu toiseen painokseen joka ilmestyy tällä viikolla.
Otan mielelläni vastaan virheisiin liittyviä asiallisia kommentteja. Niitä voi lähettää suoraan sähköpostilla jos haluat, että ne huomoidaan ja korjataan.
En ole poistanut itse täältä yhtään kommenttia.
Enkä ole viime viikkojen aikana pyytänyt poistamaan ainuttakaan kommenttia. Jos yrität väittää, että minä olen syyllinen poistoihin tai että yrittäisin tarkoituksellisesti peitellä tekemiäni virheitä, valehtelet.___xx___
joku nyt ON niitä poistanut kuitenkin
AILA_Ruoho,sinun omia,kirjautuneena ja rekisteröimälläsi nimellä kirjoittamiasi kommentteja poistui.... syyskuussakos se oli,.. olin lähdössä sienimettään niin jäi tallentamatta..
-kun toivottiin niitten palauttamista,vaikenit
mutta: kun moni alkoi epäillä rehellisyyttäsi ,
silloin avasitkin ihan oman aloituksen aiheesta..kommentoimatta mitenkään niitä ihan kirjautuneena kirjoittamiasi POISTETTUJA kommentteja lainkaan
niissä kommenteissa kiukuttelit jonkun lukutaidosta, jäi mieleen
S24-säännöt kertoo että jos kirjoittaa kirjautuneena omalla nikillään, VOI ITSE poistaa omia kommenttejaan.
Samalla poistuu myös 'epämieluisia ? ' muittenkin kommentteja
niin se vaan on
kun kaikenmaailman homotteujakaan ei YP poista, en usko että kommenteissasi oli mitään härskiä
toki arkijärjellä ajateltuna Rekattu Nikki ITSE on poistanut kirjoituksiaan, jos niitä palstoilta katoaa...
moni muukin näki ne,
poistakoon ne sitten vaikka joulutorttudemoni.
Aila_Ruoho
26.10.2015 21:25
Tiedoksi sinulle. Kirjasta löytyy virheitä. Löydetyt virheet on korjattu toiseen painokseen joka ilmestyy tällä viikolla.
Otan mielelläni vastaan virheisiin liittyviä asiallisia kommentteja. Niitä voi lähettää suoraan sähköpostilla jos haluat, että ne huomoidaan ja korjataan.
____En ole poistanut itse täältä yhtään kommenttia. ____
Enkä ole viime viikkojen aikana pyytänyt poistamaan ainuttakaan kommenttia. Jos yrität väittää, että minä olen syyllinen poistoihin tai että yrittäisin tarkoituksellisesti peitellä tekemiäni virheitä, valehtelet. ###
helevetin PALJON on nikki Aila_Ruoho poistanut ja poistattanut
Valkaisi myös S24-profiilinsa *valkoiseksi haudaksi *josta ei näy hänen kirjoituksiaan.enää.
niin tekee objektiivinen maisteri-tutkija,
sanooyhtä ja tekee toista
on karismaattinen ja sitten peruuttaa senkin
Willis on edelleen kateissa, kenen selän taakse nyt ?
* sen ehti monet nähdä joten kyllä nyt Aila_Ruoho ihan virallisesti teki itsestään valehetelijan.
Rekisteröitynyt ja kirjautuneena kirjoittava VOI poistaa OMIA kommenttejaan,
siinä katoaaa samalla niihin vastaneittenkin kommentit, oikein sopivasti...*
--
itte itsensä on paljastanut valhettelijaksi
monta kertaa jo
Joulutorttudemonikos se on poistanut Ruohon juttuja?
Ei pidä kirjoittaa kirjaa jos ei kestä kuuluisuutta.
Mitä salattavaa sinulla on, kun noin paljon olet viestejä poistatellut?
Kommentoi lainaten
Ilmianna
Jaa
Aila_Ruoho
15.9.2015 10:56
En ole poistanut ainuttakaan kommenttia täältä.
Kommentoi lainaten
Ilmianna
Jaa
tssshhh
15.9.2015 11:03
Aila_Ruoho kirjoitti:
En ole poistanut ainuttakaan kommenttia täältä.
Joku on. Ihme sensurointia, s..tana.
#Teologina Ruoho tietää aivan varmasti että
karttaminen on raamattuun pohjautuvaa,
joten hän valehteli toimittajalle ja katsojille.#
on rumaa valehdella
" karttaminen on raamattuun pohjautuvaa,"
-Psykiatrit puhuvat lahkon mökötämisestä, kun pomo antaa määräyksen. Ei Raamattu sellaista tunnekaan.
Lahko perusti maanpäällisparatiisin kun pomonsa Rutherford näki unta että taivaaseen eivät lahkolaiset enää pääse, täyttä on, kuten portsari sanoo. (uni on vartiotorniin otettuna sen jälkeen).
Mutta minkä unen jälkeen ja milloin otettiin mököttämismääräykset käyttöön, niitä ei tainnut olla vielä 1960 -luvulla (johon mennessä lahko oli viettänyt maailmanloppuja mm. 1914, 1925 ja 1942)
lisää *tarkennusta *
Ketjun otsikkohn näkyy olevan ==>>
____Aila Ruohon vääristelyt ja sammakot____
Ruoho on oikeassa ja sen tietää ainakin mukana jt uskossa olleet. Tuo Ruohoa haukkuva on vetänyt sellaiset herneet nenään, että paukkuu kun tajuaa olevansa väärässä uskonnossa mukana eli Jehovan todistajissa. Totuus tunnetusti sattuu ja nyt on Ruohon kirja nilkkaan kolahtanut koiralla niin, että pahasti älähtelee täällä foorumilla ja kyllä nyt vituttaa, eikös juu?
Ruoho on tehnyt lahkosta tutkimuksen ja se olisi hyvä lukea erityisesti jos lahkolaisten ns rakkauspommitus, värväyksen alkuvaihe, jo kutittelee.
Ruoho on saanut tuskaa tuntea lahkon vuoksi, perheen hajottmisista, pahuudesta. Täällä ei ole esillä parjaamista kummempaa.
Parjaritpois
24.2.2016 9:19
Ruoho on tehnyt lahkosta tutkimuksen -------
ahaa ?
missä se on luettavissa?
Montako aktiivi-JT Ruoho haastatteli tutkimusta varten kasvokkain?
Onko siinä tutkimusjulkaisussa saman paperitehtaan paperi kuin vartiotornissa ?
Ehhei... ... olet tainnut itse vetää herneitä nokkaasi oikein urakalla.
Miten AR todensi tutkittaviensa todenperäisyyden?
Kun Tv:ssäkin väittää että
JT sanoo että
*KIRKKO ITSESSÄÄN on Suuri Babylon*---WTF ??
teologian Maisteri ei siis tiedä
että siihen SB-mahtiin kuuluu KAIKKI muut uskonnot ?
hehehh
AR luulee että piskuinen kristikunnan Kirkko
on'ITSESSÄÄN Suuri Babylon*, hahahahahha
tuonkin OISI voinut tarkistaa vaikkapa JW.ORG-tiedostosta, jota hän ei tunnu osaavan laisinkaan käyttää vaikka ihan Gradun tehnyt Maisteri-Tutkija_tietokieroiija onkin...
# Ruoho on saanut tuskaa tuntea lahkon vuoksi, perheen hajottmisista, pahuudesta. #
Jo lapsuudessaan vakavasti uhriutunut Ruoho käsittelee edelleen urheasti
syviä, raadeltuja tuntojaan ja repaleiksi revittyä sieluaan
kirjoitusterapiallaan.
Aiheesta on jo 3 tiiliskiviromaania sydänverellään kirjoittanut ja neljäs horror-paljastuskirja on työn alla.
Taidankin lukea sen Ruohon kirjan.
Siitä sen sitten näkee, miksi se kirvoittaa tuonkinlaisen kirjoitustulvan totistajilta
Se on tuo yksi ja sama jehovalainen tällä palstalla hillumassa ja valehtelee esiintyen minä tahansa, kerran sanoi olevansa ateisti, voiko isompaa emävaletta väittää kun selvä jehovalainenhan tuo on. Ei kestä vähäisintäkään kritiikkiä uskontoaan kohtaan on silleen jotenki tärähtänyt, ilmeisesti on seurakuntansa vaikealuontoinen tyyppi on voinut kentällä ollessa räjähtää jolleki ovan avaajalle kun ei kestä mitään moitetta uskostaan ja nyt tuo tyyppi on tällä palstalla kun täällä saa raivota ja polkea jalkaa kiukuissaan ja väitellä vastaan kun se ei onnistunut siellä kentällä ihmisten ilmoilla. Itsehillintä puuttuu sekä aito kristillinen käytös.
Mitä ihmettä sekoilet, ruohospatmoshelluntailaiskarismaattishurmoksellinen tolvana? Sinähän se tässä kiukuttelet. Jos huomasit.
Muuten juttusi ovat täyttä sontaa, kuten yleensäkin.
Kyseessä ei ole tutkimus, vaan Ruohon oman uskonnon markkinointiteos, jossa käytetään hyväksi entisiä todistajia ja jonka lisäksi joukossa on teeskentelijöitä. Tietysti omasta mielestään hyvässä tarkoituksessa, mutta pilaavat samalla rehellisten maineen.
Eiköhän jokainen ole jo tällä palstalla tunnistanut sinut vuosien aikana, selvä jehovan todistaja, tosin tiedä sitten minkälainen todistaja kun eivät saa tällaisia sivuja edes lukea, mutta luonteesi kun on uppiniskainen ja omapäinen vastaanpanija niin ymmärrettävää, että viihdyt tällä palstalla. Ainakin jt vuosistasi sinuun on jättänyt jälkensä valehtelu (aina eri nimimerkki) esiinnyt milloin minäkin, vaikka kirjoituksesi on AINA tunnistettavissa SINUN korjoitukseksi ja tuo häiriintyneen ihmisen oloinen purkautuminen ja tietenkin raivokas puolustelu jehovan todistajuutta kohtaan on sekin yksi selkeimmin tunnistettava piirre kirjoituksissasi. Liekö noin käyttäydyit kentällä? ei ihme jos sua ei enää haluta lähettää ihmsten oville kun olet selvästi mt-ongelmainen.