Voiko ateistia loukata pilkkaamalla ateismia? Mielestäni ei, itse ainakaan en ole sellaista tunnetta kokenut. Tietystikään en ole sellaista pilkkaa kuullut, jossa uskovalla olisi järki ja tieto puolellaan ja sen takia tuntisin itseni hölmöksi myötähäpeän sijaan. Mutta mielestäni loukkaantumattomuus ei johdu pilkojen tasosta, vaan ettei identiteetti ole niin ateismiin sidottu(miten voisi ollakaan). Onko teillä tullut vastaan yhtään edes hieman osuvaa pilkausta ateismista tai ateisteista?
Löytyykö osuvaa?
hiljentykäämme
24181
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ateismin pilkaaminen olisi sitä, että pilkattaisiin kun ei usko jumalaan/jumaliin. Kuitenkin lähes kaikki ovat ateisteja jumalien valtaosan suhteen eli voisimme pilkata käytännössä jokaista. Hmmm...
"Olet uskomaton tolvana, lipppusojotuspaikkanasi on Felfetti"
Perään muutama Raamatunjae
- Palstan.Evankelista.Lesta ja Pösse
Ateistit ovat niin typeriä että eivät edes tajua olevansa uskiksia.
Maailman ja elämän perustoista he eivät kuitenkaan mitään tiedä.
"Ateistit ovat niin typeriä että eivät edes tajua olevansa uskiksia."
Sinun määritelmälläsi kaikki maailman ihmiset ovat varmasti uskiksia riippumatta siitä uskovatko he mihinkään.
kyll nii pali naurattaa...
Suomessa koulutustaso on korkea mutta sivistystaso matala - eiks niii
Jos elämän ja maailman perustat ovat uskon varassa niin silloin on uskis ja ateistit ovat vielä hihhuleita niin kuin tällä palstalla joka päivä näemme.
Sinä voit tietysti kuvitella kaikennäköistä. Mihin sinä "perustat elämäsi ja maailman"?
"Voiko ateistia loukata pilkkaamalla ateismia? Mielestäni ei, itse ainakaan en ole sellaista tunnetta kokenut."
Miten ateismia edes voisi pilkata? Lähinnä tuntuu olevan yritystä pilkata ateisteja lokeroimalla heidät johonkin ryhmään johon he eivät määritelmällisesti kuulu. Kaikista hölmöimpiä juttuja on tietysti väittää ateismia uskonnoksi ja ateisteja uskovaisiksi.
"Tietystikään en ole sellaista pilkkaa kuullut, jossa uskovalla olisi järki ja tieto puolellaan ja sen takia tuntisin itseni hölmöksi myötähäpeän sijaan."
No juurikin näin.
"Mutta mielestäni loukkaantumattomuus ei johdu pilkojen tasosta, vaan ettei identiteetti ole niin ateismiin sidottu(miten voisi ollakaan). Onko teillä tullut vastaan yhtään edes hieman osuvaa pilkausta ateismista tai ateisteista?"
Ei ole tullut vastaan. Yleensä ampuvat niin paljon ohi maalin, ettei se ole edes hauskaa. Osuvampia ovat pilkat, jotka ovat kohdistettu yksittäisiin henkilöihin., jotka eivät välttämättä edes ole ateisteja.
Sellainen toivo on, että tulee vastaan enemmän teistejä jotka kykenevät esittämään asiallista kritiikkiä. Tähän mennessä on 1käden sormilla laskettavissa. Yksi kpl JT, yksi intiaani, yksi muslimi ja kaksi kristittyä(Spong ja eräs skeptikko) ovat ainoat jotka ovat ikinä antaneet edes mitään ajateltavaa asian suhteen. Tyypillistä on, että näitä eivät sitten omat ryhmät tunnista teistiksi enää, kuten Spongin kanssa kävi.
Kaikista eniten on minua harmittanut tuo valtava tyhmyys, joka paistaa noiden ns, uskoviksi itseään luulevien kommenteista.
Luulevat olevansa uskovaisia kuuluessaan kirkkoon, tai johonki uskonnolliseen järjestöön.
Ja mihin tämä nuoli osuu onkin oma juttunsa.
https://www.youtube.com/watch?v=T0vM4TfVn2M
Ei sitä oikein voi pilkata, siksi uskovaiset usein alkavat puhua kommunismista. Sitä vastaan on helpompi hyökätä ja uskovaisille ateismi ja kommunismi on melkein sama asia.
Miksi ateismia tulisi pilkata. Sille on omat historiasta johtuvat syynsä. Ja tavat joten sitä harjoitetaan, sekä erilaisia lopputulema malleja. Toki, jos aivan mahdottomia esitetään, niin toki niistä voi mainita, miksi asiat eivät ole aivan realistiset.
Ateismille on sellainen syy, että kukaan ei ole vielä esittänyt yhtä ainoaa hyvin perusteltua syytä uskoa yliluonnollisiin jumaliin.
On olemassa asioita, joista ei oikeasti tiedetä miksi ne ovat olemassa. Ja on olemssa asioita, joita ei tiedetä olevan olemassa.
Ateismi on kuitenkin monimuotoinen ilmiö, josta tiedetään niitä syitä miksi miksi se on olemassa. Ja mitä se merkitsee esim. yksilöateisteille. Millaisia ajatuksia ateismi esittää siitä itsestään. Sekä millaisia malleja ateistmi esittää ratkaisuksi niihin "ongelmiin" joita se itse esittää omaksi "toimialakseen".
Mielestäni ateismi ole sellainen asia, jota ei ole esitetty olevan olevaksi. Vaikkakin niitä motivaatioita, joiden johdosta se on, on kyseenalaistettu. Mutta yhtään todistetta sen perusväittämästä ei ole esitetty. Sensiijaan, ollaan kuin lapsoset kädet silmien edessä. Ja esitetään. että sitä mitä ei nähdä, ei ole olemassa. Koska sitä ei olla itse nähty. (kyseessä on juuri eräs niistä ateistisista argunetaatioista, joka tekee ateismsta jos ei nyt ihan suoranaisesti uskontoa, niin ainakin uskomusjärjestelmäm). Erilaisiset seremoniallisuudet ja tapahtumat, kuten monet muut seikat taas tekevän ateismista jo enemmän uskonnonkantaisen. Aiemmin mainittujen uskomusten ollessa sellaisia, että esim. ateistisille seremonoille on pitänyt hakea osaksi uudet selityksmallit niiden taustaesoteriaksi.
Huono yritys, idiootti.
"On olemassa asioita, joista ei oikeasti tiedetä miksi ne ovat olemassa. Ja on olemssa asioita, joita ei tiedetä olevan olemassa."
On ihmisiä, jotka olettavat ilman järkeenkäyviä perusteluja, että ne ovat olemassa sen takia että joukko jumalia joka on suurempi kuin nolla on sen luonut. Ateismi on sitä, että ei tee perusteettomia oletuksia siitä että siinä on täytynyt olla jokin luojajoukkio.
"Ateismi on kuitenkin monimuotoinen ilmiö, josta tiedetään niitä syitä miksi miksi se on olemassa."
Aika yksimuotoinen se on, ryhmät jotka ovat käyttäneet ateismia nimessään ovat monimuotoinen joukko jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa miksi esim. minä en ole löytänyt mitään syytä uskoa sinun jumaliisi.
"Ja mitä se merkitsee esim. yksilöateisteille. Millaisia ajatuksia ateismi esittää siitä itsestään. Sekä millaisia malleja ateistmi esittää ratkaisuksi niihin "ongelmiin" joita se itse esittää omaksi "toimialakseen"."
Se on yhdentekevää loppupeleissä mitä sinä ajattelet siitä. Ateismi ei esitä mitään ajatuksia, eikä tarjoa ratkaisua. Se on yksittäisten ihmisten valinta mitä he esittävät ja se tulee yleensä jonkun toisen jutun kautta esim. humanismin.
"Mielestäni ateismi ole sellainen asia, jota ei ole esitetty olevan olevaksi."
Se on vain se perustila ennenkuin ihmiseen on ohjelmoitu yhteisönsä jumalusko.
"Vaikkakin niitä motivaatioita, joiden johdosta se on, on kyseenalaistettu."
Ei siihen juuri motivaatiota tarvitse. Ajatusketjusi on jo rakoillut muutamaan otteeseen tuossa kun yrität perustella jotenkin puolimatkalaisesti ajatuksiasi sanomalla mahdollisimman vähän ja kiertelemällä mahdollisimman paljon. Eräänlainen ennakoiva defenssi, jolla pyrit välttämään keskustelua.
"Mutta yhtään todistetta sen perusväittämästä ei ole esitetty."
Mikä perusväittämä? Se että ei oleteta jumalia? Mitään todisteita ei ole esitetty jumalten olemassaolosta. Heti kun sellainen esitetään, voidaan sille etsiä vastaväite. Oletko valmis todistamaan jumalasi?
"Sensiijaan, ollaan kuin lapsoset kädet silmien edessä. Ja esitetään. että sitä mitä ei nähdä, ei ole olemassa. Koska sitä ei olla itse nähty."
Näkemisellä ei ole tekemistä asian kanssa. Onhan jumalia kuviteltu. Sinun mukaasi ainakin muutkin jumalat ovat olemassa kuin omasi. Kenties ne ovatkin, ihmisten mielikuvituksessa ne elävät ja voivat hyvin.
"(kyseessä on juuri eräs niistä ateistisista argunetaatioista, joka tekee ateismsta jos ei nyt ihan suoranaisesti uskontoa, niin ainakin uskomusjärjestelmäm)."
Kuitenkin esittämäsi argumentaatio ei ole yhdistävä ateistijoukolle joka on esimerkiksi täällä kerääntynyt. Kritisoit lähinnä yhdentekevää asiaa.
"Erilaisiset seremoniallisuudet ja tapahtumat, kuten monet muut seikat taas tekevän ateismista jo enemmän uskonnonkantaisen. "
Suurin osa ateisteista ei sellaisiin seremonioihin osallistu. Millaisia seremonioita olet oikein mielikuvituksessasi luonut? Vaikuttaa siltä että yrität väkisin luoda olkiukkoa mutta mahdollisimman väistelevästi että et joutuisi perustelemaan kantaasi. Oletan tiedät asemasi valheellisuuden.
"Aiemmin mainittujen uskomusten ollessa sellaisia, että esim. ateistisille seremonoille on pitänyt hakea osaksi uudet selityksmallit niiden taustaesoteriaksi."
Taustaesoteria on enemmän tarpeen teistisessä fuulauksessa, johon sinä pyrit omalla rajapintaesoteriallasi sukeltaa ja höynäyttää muita matkaan.
Miten harjoitat uskomattomuuttasi hindujen jumaliin?
Mua on eniten loukannut joidenkin kristittyjen näkemys, että olisin kristitty aina, koska mut on vauvana kastettu. Eli vaikka olen eronnut kirkosta, olisin jotenkin heidän Jumalansa vaikutuspiirissä, heidän kirkkonsa jäsen jollain semi-statuksella.
Täsähän ei ole ollut kyse pilkkaamisesta. Ajatus on esitetty vakavasti ja ilman mitään pahaa tarkoitusta. Silti se on vähän tuntunut siltä, kuin joku yrittäisi suorittaa mulle identiteettivarkauden, keskellä kirkasta päivää, ihan vaan määrittämällä mut oman viitekehykseensä. :-)
En oikein keksi, miten mua voisi pilkata ateismini vuoksi, niin että se pilkka jotenkin koskettaisi.
"Ajatus on esitetty vakavasti ja ilman mitään pahaa tarkoitusta. Silti se on vähän tuntunut siltä, kuin joku yrittäisi suorittaa mulle identiteettivarkauden, keskellä kirkasta päivää, ihan vaan määrittämällä mut oman viitekehykseensä."
Niin, onhan se hiukan outoa kun joku täysin vakuuttuneena oikeassa olemisestaan kertoo, että todellisuudessa kyllä tiedän Jumalan olevan olemassa mutta täysin tietoisesti kiellän Jumala palvellen Saatanaa. Määrittelee minut siis jumalankieltäjän lisäksi vieläpä uskovaiseksi.
"Ajatus on esitetty vakavasti ja ilman mitään pahaa tarkoitusta. Silti se on vähän tuntunut siltä, kuin joku yrittäisi suorittaa mulle identiteettivarkauden, keskellä kirkasta päivää, ihan vaan määrittämällä mut oman viitekehykseensä."
Niin, onhan se hiukan outoa kun joku täysin vakuuttuneena oikeassa olemisestaan kertoo, että todellisuudessa kyllä tiedän Jumalan olevan olemassa mutta täysin tietoisesti kiellän Jumala palvellen Saatanaa. Määrittelee minut siis jumalankieltäjän lisäksi vieläpä uskovaiseksi.
Samaan ei kuitenkaan törmää kun puhe on "vääräuskoisista" tai väärinuskovista: he palvelevät epäjumalaa
Prkle näitä mobiiliyhteyksiä...
Samaan ei kuitenkaan törmää kun puhe on "vääräuskoisista" tai väärinuskovista: he palvelevät epäjumalaa, ehkä kuitenkin Saatanaa mutta enpä ole kuullut (ainakaan useasti) väitettävän että muslimi kyllä tietää kristinuskon Jumalan olevan se aito ja oikea.
"väärin" uskovan kristityn status taas putoaa helposti luokkaan "ei-uskova" mutta ateisti: hän se uskoo ja nimenomaan kristinuskon Jumalaan.
Tätä nimenomaan tarkoitin tyhmyydellä.
Ketä tahansa loukkaa, jos sanotaan että hän ei ole kunnon ihminen, koska hän on jotakin, esimerkiksi ateisti tai uskovainen, mies tai nainen, nuori tai vanha, kommunisti tai porvari, jne.
Narsistia loukkaa se, jos joku on eri mieltä hänen kanssaan.
Totta tuokin. On se myös loukkaavaa jos sanotaan islamistiksi tai kommunistiksi koska ei satu uskomaan jumalröykkiön yhteenkään osaan.