Ilman NATO-, EU- ja USA-koohotusta maallamme pyyhkisi paremmin. Kauppa Venäjän kanssa olisi varsinkin nyt, muiden boikoteidessa, omissa lukemissaan. Maataloustuotteitamme menisi sinne kaupaksi niin paljon, kuin kykenisimme tuottamaan, joten maataloutemme voisi paksusti vähemmillä tukirahoilla.
Vienti muutoinkin vetäisi paremmin Venäjälle > työllisyys kasvaisi >valtion ja kuntien verotulot nousisivat > työttömyyskorvaukset vähenisivät > jne.
Hyvien ja ystävällisten naapuruussuhteiden ansiosta venäläiset kävisivät edelleen sankoin joukoin maassamme lomilla ja ostosmatkoilla. Se auttaisi talouttamme merkittävästi.
Hyvien Venäjän suhteidemme myötä valtavia puolustusvoimien materiaali- ja kalustohankintoja voitaisiin supistaa. Määrärahoja säästyisi täten puolustushallinnosta nykyisten suurien lisätarpeiden sijaan.
Kaikki tuo edellyttäisi, että emme olisi EU:n jäsenenä. Tällöin meille syntyisi heti suoraa säästöä miljardi euroa vuodessa EU:n nettojäsenmaksustakin, jota meidän ei tarvitsisi maksaa.
EU-jäsenyyden puoltajat näkevät negatiivista vaikutusta, mikäli emme olisi jäsen. Se on totta osin: Mikään ei ole joko-tai, musta tai valkoinen, mutta kyllä heidän näkemänsä kielteiset vaikutukset ovat usein liioiteltuja ja osin kuviteltujakin.
Jos meillä olisi oma raha, voisimme tarvittaessa devalvoida valuuttamme ja saada näin kertaheitolla ylimääräisen vientiedun mm. EU:n maihin nähden.
Jos emme olisi EU:n jäsen, voisimme itse suvereenisti päättää pakolaispolitiikastamme. Olisimme alun pitäen voineet pitää voimassa raja-asemavalvontamme esim. Ruotsin rajalla.
Voisimme itse päättää pakolaismääristämme. Voisimme ohjata auttamisemme suoraan etelän suurille pakolaisleireille ja hoitaa auttamisvelvoitteemme sitä kautta, eikä parhaassa kunnossa olevia miesihmisiä tänne rahtaamalla.
Voisimme ottaa maahamme esim. haavoittuneita, loukkaantuneita, kuntoutettavia ja sairauksista kärsiviä pakolaisia saamaan hoitoa ja kuntoutumaan.
Voisimme ottaa tänne naisia, lapsia ja vanhuksia, eli juuri niitä, jotka kipeimmin ovat avun ja suojelun tarpeessa.
Tämän kaikki ja hyvin paljon muuta saisimme, mikäli emme nyt olisi EU:n jäsen.
Maksamme tosi kovaa hintaa EU-jäsenyydestämme, jota aina perustellaan turvallisuussyillä sekä halullamme kuulua länteen.
Turvallisuutemme pelkästään horjuu EU:n kuulumisemme vuoksi. Ajatelkaapa esim. tällä hetkellä voimassa olevia boikotteja? Miksi niitä yleensä ylläpidetään?
Siksikö, että Krim palautettaisiin Ukrainaan kuuluvaksi? Haluavatko krimiläiset tuota palautusta? Eivät halua yli 90 prosenttisesti.
Siksikö, että Itä-Ukrainan kapinalliset alueet palautettaisiin Kiovan valtapiiriin entisin ehdoin? Palautuvatko ne? Eivät palaudu, eivätkä ne anna periksi autonomiavaatimuksistaan, vaikka EU boikotoisi hamaan tappiin asti.
Miksi me siis teemme näin? Ammumme sadistisesti itseämme jalkoihin ja käsiin. Kärvistelemme ja valitamme, kuinka huonosti meillä meneekään vuodesta toiseen. Haikailemme jonkin ihme tuottavuusloikan perään työehtoja ja työpalkkoja matalapalkka-aloilta heikentäen, ja sielläkin vielä nimenomaisesti rankimmilta vuorotyöaloilta!
Näinkö me otamme sen niin kiljumalla peräänhuudetun loikan? Otamme kyllä, mutta takaperin! Kun noita matalapalkka-aloja höylätään, niiden ostovoima ja kulutus luisuvat alamäkeen. Yhteiskunnan tulonsiirrot kasvavat. Työmotivaatio vajoaa alas. Ihmiset alkavat voida huonosti. Sosiaalimenot kasvavat. Kierre on laaja ja pitkä, mutta niin on loikkakin taaksepäin. Tuota ilmeisesti ne tuottavuusloikan huutajat hamuavatkin, sillä noille pörssipelurihaille se tulee yhäti tuottoisammaksi, kun osingot kohoavat ja rahat virtaavat työssä uurastajien sijasta heidän pohjattomiin himotaskuihinsa veroparatiiseihin lähetettäviksi.
Vienti muutoinkin vetäisi paremmin Venäjälle > työllisyys kasvaisi >valtion ja kuntien verotulot nousisivat > työttömyyskorvaukset vähenisivät > jne.
Hyvien ja ystävällisten naapuruussuhteiden ansiosta venäläiset kävisivät edelleen sankoin joukoin maassamme lomilla ja ostosmatkoilla. Se auttaisi talouttamme merkittävästi.
Hyvien Venäjän suhteidemme myötä valtavia puolustusvoimien materiaali- ja kalustohankintoja voitaisiin supistaa. Määrärahoja säästyisi täten puolustushallinnosta nykyisten suurien lisätarpeiden sijaan.
Kaikki tuo edellyttäisi, että emme olisi EU:n jäsenenä. Tällöin meille syntyisi heti suoraa säästöä miljardi euroa vuodessa EU:n nettojäsenmaksustakin, jota meidän ei tarvitsisi maksaa.
EU-jäsenyyden puoltajat näkevät negatiivista vaikutusta, mikäli emme olisi jäsen. Se on totta osin: Mikään ei ole joko-tai, musta tai valkoinen, mutta kyllä heidän näkemänsä kielteiset vaikutukset ovat usein liioiteltuja ja osin kuviteltujakin.
Jos meillä olisi oma raha, voisimme tarvittaessa devalvoida valuuttamme ja saada näin kertaheitolla ylimääräisen vientiedun mm. EU:n maihin nähden.
Jos emme olisi EU:n jäsen, voisimme itse suvereenisti päättää pakolaispolitiikastamme. Olisimme alun pitäen voineet pitää voimassa raja-asemavalvontamme esim. Ruotsin rajalla.
Voisimme itse päättää pakolaismääristämme. Voisimme ohjata auttamisemme suoraan etelän suurille pakolaisleireille ja hoitaa auttamisvelvoitteemme sitä kautta, eikä parhaassa kunnossa olevia miesihmisiä tänne rahtaamalla.
Voisimme ottaa maahamme esim. haavoittuneita, loukkaantuneita, kuntoutettavia ja sairauksista kärsiviä pakolaisia saamaan hoitoa ja kuntoutumaan.
Voisimme ottaa tänne naisia, lapsia ja vanhuksia, eli juuri niitä, jotka kipeimmin ovat avun ja suojelun tarpeessa.
Tämän kaikki ja hyvin paljon muuta saisimme, mikäli emme nyt olisi EU:n jäsen.
Maksamme tosi kovaa hintaa EU-jäsenyydestämme, jota aina perustellaan turvallisuussyillä sekä halullamme kuulua länteen.
Turvallisuutemme pelkästään horjuu EU:n kuulumisemme vuoksi. Ajatelkaapa esim. tällä hetkellä voimassa olevia boikotteja? Miksi niitä yleensä ylläpidetään?
Siksikö, että Krim palautettaisiin Ukrainaan kuuluvaksi? Haluavatko krimiläiset tuota palautusta? Eivät halua yli 90 prosenttisesti.
Siksikö, että Itä-Ukrainan kapinalliset alueet palautettaisiin Kiovan valtapiiriin entisin ehdoin? Palautuvatko ne? Eivät palaudu, eivätkä ne anna periksi autonomiavaatimuksistaan, vaikka EU boikotoisi hamaan tappiin asti.
Miksi me siis teemme näin? Ammumme sadistisesti itseämme jalkoihin ja käsiin. Kärvistelemme ja valitamme, kuinka huonosti meillä meneekään vuodesta toiseen. Haikailemme jonkin ihme tuottavuusloikan perään työehtoja ja työpalkkoja matalapalkka-aloilta heikentäen, ja sielläkin vielä nimenomaisesti rankimmilta vuorotyöaloilta!
Näinkö me otamme sen niin kiljumalla peräänhuudetun loikan? Otamme kyllä, mutta takaperin! Kun noita matalapalkka-aloja höylätään, niiden ostovoima ja kulutus luisuvat alamäkeen. Yhteiskunnan tulonsiirrot kasvavat. Työmotivaatio vajoaa alas. Ihmiset alkavat voida huonosti. Sosiaalimenot kasvavat. Kierre on laaja ja pitkä, mutta niin on loikkakin taaksepäin. Tuota ilmeisesti ne tuottavuusloikan huutajat hamuavatkin, sillä noille pörssipelurihaille se tulee yhäti tuottoisammaksi, kun osingot kohoavat ja rahat virtaavat työssä uurastajien sijasta heidän pohjattomiin himotaskuihinsa veroparatiiseihin lähetettäviksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos emme yritä olla mukana kansainvälisessä toiminnassa, siinä globalisaatiossa, niin paljosta jäisimme paitsi. Elelisimme kuten veljekset Impivaarassa.
Mallia voisi katsoa vaikka Valko-Venäjästä tai jopa Pohjois-Koreasta, ei hääviä ole talous ilman ulkomaankauppaa. Valkovenäläiset sentään pääsivät yhteissotaharjoituksiin Venäjän kanssa.
Ai, en tiennytkään, että esim. norjalaiset, islantilaiset tai sveitsiläiset ovat kuten pohjois-korealaiset? Elelevätkö nuo maat impivaarassa ilman ulkomaankauppaa, ulkona kansainvälisestä toiminnasta?
Haloo! Herää unestasi jo! Sorry vain, mutta perustelusi eivät ole tästä maailmasta.
Uusi
Ihmiset lähettävät tällä hetkellä suurlähetystöön kiitoskirjeitä ja sieltä vastataan aina takaisin ja kiitetään tuesta.
Lähetä sinäkin! Osoite on [email protected]
Otsikoksi voit laittaa "Kiitos!" ja viestiksi tyyliin:
Unkari on tällä hetkellä ainoa maa EU:ssa tällä hetkellä, joka toimii EU:n itsensä luomien sopimusten ja sääntöjen mukaan, eli pysäyttää laittomat siirtolaiset, haluaa tarkastaa paperit ja tarjota turvapaikkahakemuksen rekisteröintä pakolaisille Unkarin maaperällä, kuten sääntöjen mukaan kuuluu. Näin turvapaikanhakijat eivät lähde vaeltamaan eteenpäin esimerkiksi paremman sosiaaliturvan perässä.
Kiitos!
Osoitetaan kiitollisuutemme!:)
Suomi ei pärjää itsenäisenä. Suomi tarvii AINA suuremman ja vahvemman holhoojan. Onhan tämä jo nähty historiassakin: Ruotsi, Venäjän keisarikunta, Suur-Saksa, Neuvostoliitto (yya-sopimus), EU ja Nato.
Suomalaiset eivät osaa hoitaa omia asioitaan koskaan vaan tarvitsevat aina ulkopuolista apua. Jos EU epäonnistuu holhoustoimissaan niin ainahan on jäljellä se toinen vaihtoehto eli IVY ja Euraasian liitto.
Niin,itsenäisyys tarkoittaa sitä ,että kansakunta voi itse päättää asioistaan,kuten esim Sveitsi josta voimmekin todeta ,että maassa on ollut melko rauhallista jo 150 vuoden ajan. Sveitsissä kansa päättää suoraan asioistaan ja hallintokoneisto toteuttaa kansan tahdon. Loogista,eikö vain?
Suomi ei koskaan päässyt tähän tilanteeseen,mikä on enemmän kuin valitettavaa. Maa joka ei päätä omia asioitaan ,niin sinne voi vaikka kävellä.