Täällä on päivittäin samat ateistit kuukaudesta ja vuodestakin toiseen todistamassa epäuskostaan ja pilkkaamassa uskovia. Voisitteko vastata asiallisesti motiivinne miksi niin teette?
Mikä saa ateistit täällä todistamaan epäuskostaan
ihmetteleväinen
82121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Ei siinä sen kummempaa motiivia. Joku hulluus kai, joku toistamisen pakko. Se on semmonen rituaali. Sen jälkeen on vaan niin hyvä olla.
Mistä se hyvä olo tulee ja miltä se sinussa tuntuu?
Elämän tyhjyys. Atesimi, kun ei mitän anna.
Meillä uskovilla on Raamatussa vastaus.
Amen
Ateismi ei tosiaan anna mitään, ei vaan uskota jumaliin. Jos Jumalaan uskominen antaa jotain järkevää, niin ei siinä sitten mitään. Itse en näe siinä mitään järkeä, mutta ei sekään mitään.
Ateistin elämä koostuu kaikesta ilman että on uskoa. On siinä hyvää, ja joskus vastoinkäymisiäkin. Hyvä elämä riittää "antamiseksi".
Itse en ainakaan pilkkaa uskovia, mutta heidän "hieman" wanhan aikaisia näkemyksiä kyllä kritisoin. Jos koet kritiikin niitä kohtaan pilkkana uskovia kohtaan, en voi sille mitään, koska sitä se ei ole.
Hyvänä esimerkkinä tuo aa liiton aloite; Olen sitä kritisoinut ja pyytänyt todisteita siinä esitetyille väitteile. Ainut mitä olen saanut vastaukseksi hetken keskustelun jälkeen, on ollut joko suoraa pilkkaa tai jätetty kokonaan vastaamatta. Tästä hyvänä esimerkkinä älyn.väläys joka lopettaa heti keskustelun kun huomaa ettei voikkaan enään järkevästi vastata. Mutta ymmärrän tämän. Moni ihminen kokee olevansa joissakin asioissa oikeassa, eikä muuta kantaansa vaikka kuinka olisi todisteita sitä hänen näkemystään vastaan.
Mutta kaikkein parhaiten oppii, kun pystyy myöntämään olevansa väärässä. Se on sitä viisautta, imho.
Onko kysymyksesi asiallisia ja kelpaako vastaukset sinulle? Äly on fiksutyyppi ja vastaa kyllä jos sille ei jankuttamaan tai vittuilemaan silloin se häipyy. Eihän kukaan muukaan sellaista kestä. Se on kiireisessä liike-elämässä töissä ja tekee paljon töitään myös kotikonttorissaan. EI se pakene mutta turhautuu helposti jos utan skeidaa jauhetaan. Kysy vaan edelleen kun sitä näkyy mutta älä vittuile.
En ole vittuillut vaan yrittänyt asiallisesti kysyä. Mutta ilmeisesti hänellä ei ole väittämilleen mitään todisteita ja siksi vaikenee. Ja hän hermostuu ja lopettaa keskustelun kun osoittaa virheitä hänen päätelmissään ja väittämissä jota hän tukee.
Tällä hetkellä kukaan ei ole minulle onnistunut mitenkään kertomaan miksi homot eivät voisi mennä naimisiin. On vedottu virheellisesti lapsiin ja luontoon, mutta todellista syytä ei ole pystytty kertomaan. Olenkin tullut siihen tulokseen että tuota tasa-arvoista avioliittoa ei haluta vain sen takia kun pieni ryhmä ihmisiä inhoaa homoja.
Jos et ymmärrä pulitn ja mutterin arvoitusta ihan sama sinulle kuka menee naimisiin.
>Tästä hyvänä esimerkkinä älyn.väläys joka lopettaa heti keskustelun kun huomaa ettei voikaan enää järkevästi vastata.
Tai muuttuu Räyhikseksi.
Pulttia ja muttereita käytetään asioiden kiinnittämiseen. Miten tämä liittyy avioliittoon mitenkään?
No et ole edes lähellä ratkaisua.
Maailmalla on tuhansittain homopareja avioliitossa, eivätkä he tarvitse liittoonsa sekä pimppiä että pippeliä, eivätkä pultteja ja muttereitakaan kovin usein. Kyllä avioliitot voivat hyvin ilman niitäkin.
Eivätpä vaan jatka sukua kahdella pultilaan koska peräsuolessa ei sikiä kuin paska.
No ei sitten millään!
Ei kukaan ole koskaan ajatellutkaan, että homopari jatkaisi sukua. Ja eipä nykyään kaikki heterotkaan edes halua tehdä lapsia. Ei parisuhde lapsen teosta ole kiinni.
Kyllä, homostella voi ilman avioliittoakin sen homot ovat osanneet jo tuhansia vuosia. Avioliitto on naisen ja miehen liitto ja lapselle turvaksi.
Rakkaus ei ole yhtä kuin seksi ja lisääntyminen. Kurjaa jos et ole kokenut.
Yleisesti rakkauden hedelmä on lisääntyminen se pitää ihmispopulaation hengissä. Homoseksi on pelkkää sairaiden himojen tyydyttämistä.
Lisääntymistarkoituksessa ei juurikaan seksiä harrasteja.
Odotellaan sinulta sitä linkkiä missä homous luokitellaan sairaudeksi. Enempää sitä keskustelua ei tarvitse avata.
Jaa. Suomeen avioliitot tulivat 1500 luvulla, sitä ennen sekä homot että heterot "osasivat" heterostella ja homostella ilman avioliittokin.
Mistä tulee luulo, että "homoseksi" on vain sairaiden himojen tyydyttämistä". Mitä heteroseksi on; terveiden himojen tyydyttämistäkö? Homoilla seksi ei ole parisuhteessa kuin pieni osa: ainakin 99% ajasta menee arjen pyörittämiseen.
olen ollut ateisti vuodesta 47,enkä ole ikinä täällä enkä muuallakaa todistanut epäuskoani enkä pilkkaamassa,toisin kuin esim jehovat ovat jatkuvasti ovella tyrkyttämässä uskoaan,vaikka eivät pilkkaakkaan meitä ei uskovia,mutta ovat silti jatkuvasti oventakana.olen pahasti uskontoja vastaa,eikö nämä kaikki sodat ole juuri uskon sotia,esim isis todella surkeeta uskonopetusta.
Sanot varmaan miten ateismi tukee rauhaa ja jonkun ateistisen valtion esimerkiksi?
Erittäin hyvä kysymys.
Ateistisiksi varsinaisesti julistautuneita valtioita maailmanhistoria tuntee vain kourallisen, ja niidenkin toimittamat hirmuteot käytännössä kytkeytyvät poliittiseen terroriin ja psykopaattien pyörittämiin henkilökultteihin, jotka toiminnaltaan muistuttavat enemmän lähinnä uskontoja. Onko näiden valtioiden koko kansa ollut ateistista, ja ovatko he nimenomaan ateismin nimeen vannoen halunneet horjuttaa rauhaa, niin tuskinpa juurikaan.
Mutta jos katsotaan ketkä saivat aikamoisen ruumiskasan tai oikeammin niiden luonnehtiman maiseman aikaiseksi Ruandassa, niin kristittyjä teistejähän ne olivat. Lähi-idässä sotivat islamilaiset teistit. Republikaanijenkkiteistit olivat aloittamassa sitä paskamyrskyä, mikä siellä nyt jatkuu näiden aiemmin mainittujen toimesta. Ketkä sotivat nyt Euroopassa? No kristilliset teistit. Että semmoista taas tällä kertaa.
Eli ihan samanlaisia sotimaan on atetkin.
Global Index of Religiosity and Atheism -kyselyssä vuonna 2012 maailman ateistisimmat valtiot ovat Kiina 47%, Japani 31 %, Tsekki 30 % ja Ranska 30 % .
Eli aika mukavasti menee ateistimailla. Toisaalta muistaisin, että Puolassa ja Ruotsissa uskotaan vähiten Jumalaan. Jopa vähemmän kuin Suomessa.
Niinkö menee. Entä ihmisillä ateistisissa valtioissa? Esimerkiksi Kiinan ihmisoikeudet? Ja työolosuhteet ym ym.
Kiinalaisessa oikeusjärjestelmässä voi saada jopa tuomion murhasta, jota ei ole tapahtunut. Tunnettu tällainen tapaus oli Zhao Zuohai -niminen mies, joka tuomittiin naapurinsa murhasta vuonna 1999. Kun Zhao oli istunut vankilassa 11 vuotta, naapuri ilmestyi ilmielävänä kotikyläänsä. Zhao kertoi tunnustaneensa murhan, koska poliisi kidutti häntä.
Viime vuoden lopulla taas Kiina antoi postuumisti vapauttavan tuomion sisämongolialaiselle teinipojalle, joka teloitettiin vuonna 1996. Hän oli tunnustanut murhan ja raiskauksen kaksi vuorokautta kestäneen kuulustelun jälkeen. Vuosia myöhemmin toinen mies tunnusti saman rikoksen.
Zhaon tapauksen jälkeen Kiina ilmoitti toimista, joilla poliisin harjoittamaan kidutukseen oli tarkoitus puuttua. HRW:n raportin mukaan kiduttaminen kuitenkin jatkuu.
Kuulusteltavia esimerkiksi roikotetaan katosta ranteista. Yleinen kidutusväline on myös niin sanottu tiikerituoli. HRW:n haastattelema, pidätettynä ollut nainen Ma Yingying kertoi, että häntä oli pidetty viikkoja yhtäjaksoisesti kädet ja jalat kiinnitettyinä metalliseen tuoliin. Toinen haastateltu, Lei Xinmu, sanoi olleensa samanlaisessa tuolissa yhdeksän päivää.
Kiina on väittänyt puuttuvansa kiduttamiseen esimerkiksi videoimalla kuulusteluja. Laki kuitenkin vaatii tallentamaan vain vakavista rikoksista epäiltyjen kuulustelut eikä HRW:n haastattelemien pidätettyjen mukaan niitäkään aina videoida.
Tianjinilainen syyttäjä myönsi HRW:lle, että vaikka kuulustelu videoitaisiin, kuulusteltava voidaan ensin hakata tunnustamaan ja vasta sitten videoida tunnustus.
Myöskään Kiinan tuomioistuimia ei näytä haittaavan, että kuulusteltavia kidutetaan, vaikka Kiinassa kiduttamalla saatujen tunnustusten käyttäminen oikeudessa on kielletty.
HRW kävi läpi 432 viime vuonna annettua tuomiota, joissa epäillyt väittivät, että heitä oli kidutettu. Näistä tapauksista vain alle kymmenesosassa hylättiin todisteita, eikä yhdessäkään päädytty vapauttavaan tuomioon.
Kiinassa rikoksesta epäillyksi joutuminen usein merkitsee tuomiota. Oikeuteen asti edenneistä tapauksista alle prosentissa tulee vapauttava tuomio, kertoi Kiinan korkein oikeus viime vuonna uutistoimisto AFP:n mukaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1431480277317
No Kiinalla menee kuitenkin talouspuolella vallan hienosti. Mutta ei tarvitse esimerkkejä; tiedetään Kiinan ihmisoikeuksien kurjuus.
Toisaalta kristillinen USA käyttää kuolemantuomiota ja syytettyjen kidutusta. Poliisit myös ampuvat jopa aseettomia epäiltyjä. Heittivätpä pari ydinpommia Japaniin. Ku Klux Klan kylvi tuhoa mustien asujaimistoissa. Nämäkin ovat tiedossa.
USA ei ole koskaan ollut ateistisilla listalla.
Niin että riittää kun aatteella ja taloudella menee hyvin. Ihmisistä ja ihmisoikeuksista ei niin väliä. Ymmärrän.
Ei ihan niinkään. Kerroin esimerkin USA:ta, jossa "aatteena" on kristillisyys, jossa "Jumalaan me luotamme", mutta ihmisoikeuksia on rikottu ja rikotaan julmalla tavalla.
Eli pointti on se, ettei ateismi tai islam tai kristillisyys takaa turvaa eikä ihmisoikeuksia. Luuletko, etten kannata ihmisoikeuksia? Luulet väärin.
Toki ovat. Syy on siinä, että ettei ateismi tarkoita yhtään mitään muuta kuin sitä, ettei uskota mihinkään jumaliin isolla tai pienellä J:llä. Sillä ei siis määritelmänsä kannalta ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että mitä muita aatteita ihminen mahdollisesti edustaa tai mitä tämä on valmis tekemään näiden aatteiden nimissä tai niistä huolimatta.
Harvemmin kuitenkaan näköjään julistetaan sotia juuri sen nimissä, että "sotikaamme siksi kun emme usko jumaliin". Toisaalta taas monia sotia on nimenomaan syttynyt siksi, että "tappakaamme nuo vääräuskoiset oman jumalamme nimeen!". On taas täysin toinen asia, että onko jokin usko(nto) tai vaikka ateismi liitetty jonkin poliittisen järjestelmän doktriiniin.
Näissä keskusteluissa on yritetty mustamaalata ateismia esim. totalitarististen sosialistimaiden väkivaltaiseen sisä- ja ulkopolitiikkaan ja ihmisoikeuskysymyksiin viitaten. OK. Jos vastoin kaikkea normaalia järjenkäyttöä toteamme juuri ateismin olevan näiden toimien kantava voima ja motivaattori, niin sitten meidän on samalla logiikalla todettava esim. kristillisen teismin olevan sama vaikuttaja niissä lukemattomissa tapauksissa, jossa kristillisen aatteen edustajat ovat aatteeseensa vedoten tai vetoamatta tehneet hirveyksiä.
Näin yksinkertaista se mustavalkoisen idioottimaailmankuvan lietsominen on, ja tätä te monet täällä haluatte tehdä. Kuitenkin juuri noin sitä saa mitä tilaa. Jokainen tuollainen typerä ja haitallisella tavalla puolueellinen hihhuliprovokaatio saa aina vastineekseen samanlaisen telaketjuateistiprovokaation. Ouroboros senkun ahmii häntäänsä, kun samalla linjalla jatkaen "ihmettelette" asiaa tällaisin keskustelunavauksin ja tuollaisin argumentein. Hohhoijaa.
Älä sitten väitä, että ilman uskontoja ei olisi sotia.
Osoitahan missä olisin juuri noin väittänyt, ja tule sitten vasta neuvomaan.
No, kyllä Kiina on aivan omaa luokkaansa. Kannattaa katsoa totuutta rehellisesti. Vapausoikeudet, poliittiset oikeudet, taloudelliset ja sosiaaliset oikeudet sekä sivistykselliset oikeudet, puhumattakaan prosessuaalista oikeuksista toteutuvat kyllä Yhdysvalloissa hyvin.
Kiinassa ei saa harjoittaa edes Falun Gong'in kiinalaista mielen ja kehon harjoitusmenetelmää.
Merkityksetön kysymys. Ateismiin ei kuulu rauha ja rakkaus sen enempää kuin niiden vastakohtakaan.
Mitäs siihen sitten kuuluu?
Lue wikistä.
Et siis pysty sanomaan mutta kristinuskosta pystyt. Mielenkiintoista....
Ei ole koskaan järkevää asenne, että kun toinenkin, niin ei haittaa, jos minäkin toimin huonosti.
"Kiina on aivan omaa luokkaansa", on osittain totta. Islamimaissa on myös räikeitä ihmisoikeuksien loukkauksia mm. homoja, kristittyjä ja naisia kohtaan. Eikä tosiaan USA ole mikään mallimaa: valtionvelkakin on ylivoimaisesti maailman suurin.
Katson avoimin silmin; en näe mitään ideologiaa tai uskontoa takeena mistään. Suurin syöpä on kuitenkin kommunismi ja islam. Kristinuskossa asiat ovat paremmin; kuten homojen kohtelu on jo aivan hyvää, paitsi Afrikan kristityssä maissa.
Ja miten on pääteltävissä "ettei pysty" tekemään jotain tiettyä asiaa siitä, ettei tee juuri nyt tee sitä mutta tekee jotain muuta? Esim. jos sinä et jätä kommentoimatta jotakin typerää tähän viestiin, niin voinen otaksua, ettet pysty siihen. Heh heh.
..siis pysty olemaan kommentoimatta jotakin typerää :)
Juurihan kerroin mitä siihen kuuluu, vai tarviiko minun kopioida wikistä tähän sinulle lause tai pari herran tähden.
Ihmetteletkö koskaan mikä saa uskovaiset päivittäin todistelemaan sekä uskovaisten palstoilla että ateistien palstoilla, ja ties millä muilla palstoilla uskoaan mielikuvitusolentoonsa?
En käy ateistipalstoilla.
Minä taas käyn aivan säännöllisesti kaikilla ateistisilla foorumeilla pelastamassa ateisteja. Ja mikä on kiitos? He rienaavat uskoani ja kaikkea pyhää, nuo kiittämättömät. Mutta vielä katuvat, kunhan tuomiopäivä koittaa!!
Minä kun luulin, että oppinne mukaan Jeesus pelastaa etkä sinä. Vai väitätkö kenties olevasi Jeesus? Se tästä nimittäin enää puuttuisi.
Voiko sitä ateistisuuttaa vahvemmin todistaa kuin mitä kristityt ovat todistaneet?
Mitä tapahtui 2013-07-11 kun Jumala ja Jeesus kutsui 2469 ihmistä pois uskontunnustuksensa kaltaisuudesta?
Ja miksi valittuja tulee esiin päivittäin?
http://eroakirkosta.fi/static/tilastot/paivittaiset_erot.txt
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Nk. rikollisuuden miekka sivistystä.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
uskontunnustus ja sen kaltaisuudet....
-järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
-Ymmärtämättömyydenne:
'Meillä ei ole ymmärrystä'
-Ihmisyydestänne luopuminen:
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
-Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopuminen:
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa' ATEISTI
-ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala ATEISTI:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.' ATEISTI
-Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.' ATEISTI
IHMISTEN YMMÄRRYSTÄ historiaanne ja järjellä ajateltuna:
"synti" = rikos
"syntinen" = rikollinen
"perisyntinen" = saatanaa palvelevien oppi jossa syyttömistä, lapsista ja nuorista tehdään väärää todistusta antamalla rikollisia.
#
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Nk. rikollisuuden miekka sivistystä.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
#
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka
Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.' ATEISTI
aivopestyn kristityn herraa palveleva herra jumala.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." ATEISTIN jumala
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.' ATEISTI
OLISKO SEN VUOKSI IHMISYYDELLE PAREMPIA PALVELLA JUMALAA JA JEESUSTA EIKÄ herraa palvelevia herra jumalia?
Jeesus ei käskenyt kastaa ketään, lapsiakaan, lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden jäseniksi, uskovaisiksi tai uhreiksi.
Luder/luther, ei ole IHMISTEN vaan uskontunnustuksen kaltaisten JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄ LUOPUNEIDEN JÄRJETTÖMIEN JA YMMÄRTÄMÄTTÖMIEN EKSYTETTYJEN ATEISTIEN epäjumala!
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky;
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
ATEISTISTEN HISTORIAA....
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallaan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukomurhasta. " (IL)
Jos ollaan tarkkoja, niin Jumalasta ja ihmisyydestään luopunut rikollisen kristinuskon järjetön ja ymmärtämätön rikollisuuden tukija, uskovainen on monella tavalla heikommassa asemassa kuin EI RIKOLLINEN JOKA KIELTÄÄ RIKOLLISEN KRISTINUSKON USKOVAISTEN herra jumalan oppineen!
Siis uskontunnustuksensa kaltaiset uskovaiset kieltää jo uskontunnustuksessaan jumalan ja alkavat palvelemaan paavalilais-luterilaisuuden herraa ja sen herra jumalaa. Joten uskotte, että ATEISTI KIELTÄÄ JUMALAN vaikka todellisuudessa ateistiksi haukkumannen kieltää rikollisuuden herra jumalan jota uskovaiset palvelee!
Kyllä se on juuri itse belsebuupi eli paholainen, joka saa ihmisen tekemään jumalattomia tekoja ja houkuttaa ihmistä kadotukseen. Ateisti on sielunvihollisen petoksen uhriksi joutunut ihminen, jota meidän tulee paitsi sääliä, myös yrittää pelastaa.
Ei kannata yrittää "pelastaa". Itse en ole mikään sielunvihollisen uhri; Jumalalla olisi voinut olla mahdollisuus osoittaa olemassaolonsa, mutta eipä ole kuulunut. Sieluvihollinenko se pitää Jumalaa tahallaan piilossa? Älkää hullutelko.
menes homo muualle tuota levyäsi pyörittämään!
Ei se jumalanne kaikessa rakkaudessaan viitsi hoidella sitä paholaista pois kuvioista.
Kyllä hoitelee ja ihan tuotapikaa. Katso ettet sinä mene siinä samalla....
Juu juu, hän rakkaudessaan pitää sitä ylipäänsä olemassa ja vieläkin.
Jumalalla on oma aikansa. Käytä sinäkin tämä armon aika hyväksesi.
En pystyisi rakastamaan tai ylistämään olentoa joka hyväksyy kaiken pahan. Joko et ole tarpeeksi fiksu ymmärtämään jumalan olevan kaiken pahan takana, ajattelematon, moraalisi on surkea tai pelkuruuttasi palvot häntä. Olemattomana hän jokatapauksessa pysyy.
Juu, ei kukaan sitä vaadikaan. Voit tehdä ihan mitä itse haluat.
Ei ollut tyhjentävä vastaus. Onko kysymykseni oksettava? Kuitenkin on hyvä sanoa, mitä uskovien ei kannata tehdä. Puheet eivät auta, jos Jumalaa ei ole havaittavissa.
Jumala olisi ratkaisu kaikkeen; uskova ei ole.
Ja sinä olet jokin mainitsemani tai uskonnon uhri.
Eipä kuulu palstan vaki jankuttajilta vastauksia.
Absurdeihin kysymyksiin ja väitteisiin ei monestikaan kannata vastata.
Ei voi kun ei pysty kuten et sinäkään sage8-v.
No kysymyshän asettelultaan vastaa muotoa "Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?" koska se sisältää oletuksen, että vastaaja myöntäisi pilkkaavansa uskovia samalla kun esittää motiivinsa kysyttyyn asiaan. Mikäli vastaaja esittäisi, että "enhän minä tee niin", niin aina voisitte jankata, että "vastaa nyt siihen kysymykseen."
Tuollainen ansan virittämisen yrittäminen on tietysti lapsellista, ja vielä lapsellisempaa on kuvitella pääsevänsä nälvimään siitä kun vastauksia ei moiseen kuulukaan. Ja vastavuoroisuuden nimissä voisi toki ihmetellä sitäkin, että kun vaikkapa palstan fundiksilta kysellään asiallisia ja faktoihin pohjautuvia perusteluita, niin vastauksena saa yleensä pelkkää homottelua ja muuta vittuilua. Nuo nyt vain ihan sivuhuomioina, mutta itse aiheesta:
Ironisesti aloittaja muka ihmettelee uskovien ateisteilta osakseen samaa pilkkaa, vaikka käytännössä syyllistyy itse provokaatioon. Luuletko tuollaisen toiminnan jotenkin edistävän yhtään minkään muunlaista vuoropuhelua, kun kuittailua ja jopa pilkkaa? Toisaalta aloittaja myös sivuuttaa sen, että uskikset pilkkaavat täällä toisiaan ja muita aivan yhtä lailla. Osa heistä sivuuttaa asialliset argumentit esim. väittämällä, ettei jaksa jankata aiheesta enää - tämän jälkeen lakkaakin vain kommenttien esiintyminen rekisteröidyn nimimerkin takaa, mutta samat maneerinsa paljastaen alkaa puskista huutelu.
Ahaa sinä oletkin sage8-v.....
Ja millä perusteella näin oletat?
Kappas kun ei kuulunut palstan vakijankuttalta vastausta tähän kysymykseen. Eihän se mikään yllätys ollut kun jo tiedettiin, ettei se mielenoikkujaan osaa selittää ja eikä näin ollen voi kommenttejaan mitenkään perustelekaan :)
Näin puolueettoman sivustatarkkailijan silmin uskonpuolustajat jäi tässä ketjussa selkeesti hopeelle.
Koska jumalusko on yhteiskunnan kannalta vahingollista. Liberaali jumalusko ja hällävälistit ylläpitää kirkkoja ja konservatiivinen kristinusko ja fundamentalismi elää noissa kirkoissa ja herätysliikkeissä.
Et perustele sanomaasi.
Ei uskontoa, ei uskonnollista fundamentalismia. Hämmästyttävää ettei noista pisteitä pysty itse yhdistämään.
Jos niitä ei ole joku fundamentakismi tulee tilalle. Ei se pisteen paikka tyhjäski jää.
Uskonnollisen fundamentalismin tilalle ei voi tulla uskonnollista fundamentalismia, jos ei ole uskontoja. Nyt käytännössä sanot uskonnollisen fundamentalismin olevan hyvä asia, koska kuvittelet väärin perustein sen tilalle tulevan jonkin vastaavan.
tai pahemman
"Unohdat" kokonaan ateismin fundamentalismin joka tälläkin palstalla kukkii enemmän kuin luterilaisuus.
Ei ateistifundamentalisteilla olisi kohdetta ilman uskontoja. Heillä on kaikenlisäksi sellainen hassu tapa etteivät tapa toisiaan.
Mitähän kutsuttaisiin ateisteja, jos uskovaisia ja uskontoja ei olisi olemassa? Ihmisiksi?
Jaa, mitäs varten sitten Stalin ja Mao ja muut atteveljesi tappavat koko ajan toisiaan?
Ilman uskontoa ei olisi ihmisiä - edes atteja. Onhan se varmaan tylsää kun ette pysty edes itseänne määrittelemään ilman uskontoja.
Kun ateisti tappaa toisen ateistin, tietenkään syy tappamiseen ei ole kummankin jumaliin uskomattomuus.
Oikeaa uskoa.
Tällä palstalla oli kirjoitus "kävelijä Sarista, KD:n uusi johtaja" ja kirjoittajat antoivat ymmärtää, että kirjoitus oli väärällä palstalla kun hän on hellari.
Kauan eläköön ekumenia.
Hyviä syitä olla ateisti
Saat pilkata muita uskontoja (kovaan ääneen)
Voit ajatella omalla järjelläsi ja oman mielesi mukaan
Älykkyysosamääräsi kasvaa 20 pisteellä.
Voit kuunnella progea ilman että sinua pidetään outona
Et tarvitse piispan lupaa aborttiin
Sinusta tulee automaattisesti Wikipedian ylläpitäjä VainAteistejaAdmineiksi-botin ansiosta
Olet aina oikeassa
Sinun ei tarvitse osallistua pyhiin sotiin tai ristiretkiin, mutta voit ateistina ottaa kunnian toisten ateistien kuten Stalinin ja Maon tekemistä kansanmurhista
Ayn Randista tulee sankarisi
Kaikki, jotka ovat vakaumuksestasi eri mieltä, ovat ylimielisiä hihhuleita
Paviaanista tulee lähisukulaisesi
Saat lukea Harry Potteria ja opiskella biologiaa
Voit myös opiskella kvanttimekaniikkaa ja kuulua Naisasialiittounioniin
Sinun ei tarvitse odottaa ja odottaa, että maailma jo vihdoin tuhoutuisi Harmageddonissa ja pääsisit vihdoinkin nauramaan kaikille pilkkaajillesi.
Olet immuuni kaikille "olemattomille" loitsuille ja energiahyökkäykset menettävät toimintansa.
Saat katsoa ja kuunnella Lordia
Ymmärrät, että usko ja uskonto ovat eri asioita
Et joudu helvettiin (luonnollisesti kun et usko siihen)
Voit olla täysin oikeutetusti nörtti ilman että kukaan häiriintyy asiasta
Sinun ei tarvitse sitoutua mihinkään objektiiviseen moraalinormistoon, vaan saat ihan itse päättää, mikä on oikein ja mikä väärin[1]
Saat ärsyttää muslimeja niin paljon kuin haluat tarvitsematta pyydellä heiltä anteeksi
Sinun ei tarvitse pitää totuutta itseisarvona, koska arvot ovat vain illuusio, joilla ei ole mitään merkitystä. Voitkin siis ajatella juuri niin epäloogisesti kuin tahdot, kunhan et usko jumaliin
Koko uuskonservatiivinen Amerikka pitää sinua moraalittomana vihollisena
Saat syödä sian- ja naudanlihaa sekä äyriäisiä
Hyviä syitä välttää ateismi
Jumala huomasi ateistin puun alla. Joudut Helvettiin [Mark. 16:16][2]
Et saa viettää joulua (paitsi tietysti, jos julistat sen pakanalliseksi keskitalven juhlaksi, jota ateistikin voi viettää mukavana perhejuhlana [välittämättä siitä, että se on siitä huolimatta uskonnollinen juhla, vaikkakin tällöin Saturnus-jumalalle pyhitetty - mutta hei: tärkeintä, että Jeesusta ei mainita missään])
Et saa maksaa kirkollisveroa
Sinua pidetään hämynä
Sinä saat kommarin leiman
Naiset inhoavat sinua
Jo pelkkä krusifiksin näkeminen vahingoittaa sinua ja saa sinut voimaan pahoin
Sinua pidetään aspergerina tai autistina
Jos hommaat itsesi vaikeuksiin, Jumala ei tule selvittämään soppaa puolestasi
Mummot eivät tuo sinulle rippi-, ylioppilas- tai häälahjarahoja
Et voi käyttää mitään energiahyökkäyksiä
Sinulla ei ole nimeä, koska sinua ei kastettu
Et saa käydä rippikoulua etkä saa naimisiinmenolupaa
Saat joka tapauksessa haukkua muita uskontoja
Saat osallistua pyhiin sotiin tai ristiretkiin ja ottaa kunnian muiden ateistien (Mao, Stalin) suorittamista kansanmurhista
Sinun ei tarvitse pitää kypärää; Tiedät että tyhjyys ei räjähdä, joten ei enää tarvitse pelätä, että teististen uskontojen edustajien päässä oleva tyhjyys räjähtää
Nykyään ketään ei kiinnosta, mihin uskot. Tuskin sinuakaan
Ateismiin uskominen ei hyödytä sinua mitenkään, vaikka ateismi sattuisi olemaan totta. Voit siis yhtä hyvin valita maailman 1 000 000 000 uskonnosta jonkun josta hyötyy, ja toivoa hyvää arpaonnea. Sellaista jumalaa, joka palkitsisi siitä, että kieltäydyt uskomasta jumalatodistuksiin, ei voi olla olemassa, eihän?
Uusimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseestä
Jos järkesi on sokean evoluution tulosta, et voi olla varma sen luotettavuudesta, etkä voi luottaa johtopäätökseesi Jumalan olemattomuudesta
http://hikipedia.info/wiki/Ateismi
Tämä on niin tosi, niiiin tosi :D