Jos nyt jotain positiivista hakee viimeisistä päivistä, ohessa on muutama järki-ihmisten tekemä ratkaisu alla.
Sinänsä jäin miettimään tässä ensimmäisessä tapauksessa sanoja ”maahantulosäännösten kiertämistarkoituksessa”. Eikö moni näistä nykyisistä Lähi-idän ja Afrikan pakoloisista tee juuri näitä juttuja. Valehtelevat ja saavat mahdollisesti turvapaikan. Tämän jälkeen koko suku saadaan tuoda tänne ja tietenkin suomalaisten kustannuksella. Jättävätkö he kertomatta turvapaikkaa hakiessaan, että jos minulle myönnetään turvapaikka, niin tuon myös perheeni (puoliso ja vähintään 4 lasta) tänne. Joten yllättäen yhden elätettävän määrä muuttuu moninkertaiseksi.
Monissa tilanteissa tällaiset yllättävät ja toisen tahallaan kertomatta jättämät asiat ovat peruste esimerkiksi sopimuksen purkamiselle tai asian uudelleen käsittelylle uusien todellisten tietojen varassa. Olisiko näille pakoloisille myönnetty turvapaikka, jos olisi tiedetty, että turvapaikka pitäisi myöntää yhden sijasta esimerkiksi kuudelle.
Jätettäisiinkö muita turvapaikkoja myöntämättä, jos tällainen kuuden jengi olisi tiedossa? Nopeasti tästä saadaan 6 pakoloisen turvapaikasta 36 turvapaikkaa..
Toisaalta nämä pakoloisten käyttämät valheelliset toimintatavat tiedetään, niin taidetaanpa heitä syystäkin katsoa ja kohdella halveksien. Moni heistä on tullut valehdellen tähän yhteiskuntaan. Jos pakoloisista löytyisi edes vähän ryhtiä ja luotettavuutta, nämä varmaan tulisivat kerralla koko perheen kanssa. Mutta tämähän on jo aivan liikaa toivottu korkeakulttuurien edustajilta.
KHO:2015:137
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt Gambian kansalainen A:n perhesiteen perusteella tekemän oleskelulupahakemuksen sekä päättänyt karkottaa hänet kotimaahansa ja määrätä hänet kahden vuoden maahantulokieltoon, koska se katsoi hänen solmineen avioliiton Suomen kansalainen C:n kanssa maahantulosäännösten kiertämistarkoituksessa. Hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston päätöksen maahantulokiellon osalta, mutta muilta osin hylkäsi A:n valituksen. Hallinto-oikeus katsoi, että A:n valituksen vireillä ollessa solmimaa avioliittoa Suomen kansalainen D:n kanssa ja tämän raskautta ei voitu katsoa sellaisena lisäselvityksenä, jonka vuoksi oleskeluluvan myöntämistä koskevat edellytykset voitaisiin tutkia tämän valituksen yhteydessä.
A:n ja D:n avioliiton solmimiseen liittyviä seikkoja ei ollut asian käsittelyn aikana tutkittu. Koska asiassa tehdyt selvitykset olivat koskeneet A:n avioliittoa C:n kanssa, kyse oli ollut eri asiasta ja eri oleskelulupaperusteesta siitä huolimatta, että perusteen nimike eli perheside oli sama. Tähän nähden asiassa ratkaiseva merkitys oli sen kysymyksen arvioimisella, oliko päätös A:n karkottamisesta kumottava tässä uudessa tilanteessa.
Maasta poistamisessa suoritettavaa kokonaisharkintaa koskevan ulkomaalaislain 146 §:n sanamuoto on velvoittava. Mainitun lainkohdan mukaan karkottamista koskevassa kokonaisharkinnassa on otettava huomioon päätöksen perusteena olevat seikat sekä asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitettävä huomiota lapsen etuun ja perhe-elämän suojaan.
Lainkohdassa tarkoitettu kokonaisharkinta sisältää kuitenkin myös muita seikkoja kuin perhesiteen ja lapsen edun. Asiassa oli otettava huomioon myös se seikka, että A oli saanut ensimmäisen oleskelulupansa Suomeen lyhytikäiseksi jääneen avioliiton perusteella B:n kanssa ja tämän jälkeen tuloksetta kahdesti hakenut työntekijän oleskelulupaa sekä pian poliisin tekemän karkottamisesityksen jälkeen avioitunut C:n kanssa ja hakenut tämän avioliiton perusteella oleskelulupaa. Näissä olosuhteissa Maahanmuuttovirasto oli voinut määrätä A:n karkotettavaksi ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella, koska tämä oleskeli maassa ilman vaadittavaa oleskelulupaa.
Ulkomaalaislaki 50 § 1 momentti, 54 § 7 momentti, 66 a §, 36 § 2 momentti, 149 § 1 momentti 1 kohta, 146 §
Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla
Ks. myös KHO 2014:24
www.kho.fi -sivuilta kannattaa lukea myös päätös KHO:2015:136. Päätös käsittelee reippaan afgaanimiehen käytöstä aidon muslimin tapaan.
Sinänsä jäin miettimään tässä ensimmäisessä tapauksessa sanoja ”maahantulosäännösten kiertämistarkoituksessa”. Eikö moni näistä nykyisistä Lähi-idän ja Afrikan pakoloisista tee juuri näitä juttuja. Valehtelevat ja saavat mahdollisesti turvapaikan. Tämän jälkeen koko suku saadaan tuoda tänne ja tietenkin suomalaisten kustannuksella. Jättävätkö he kertomatta turvapaikkaa hakiessaan, että jos minulle myönnetään turvapaikka, niin tuon myös perheeni (puoliso ja vähintään 4 lasta) tänne. Joten yllättäen yhden elätettävän määrä muuttuu moninkertaiseksi.
Monissa tilanteissa tällaiset yllättävät ja toisen tahallaan kertomatta jättämät asiat ovat peruste esimerkiksi sopimuksen purkamiselle tai asian uudelleen käsittelylle uusien todellisten tietojen varassa. Olisiko näille pakoloisille myönnetty turvapaikka, jos olisi tiedetty, että turvapaikka pitäisi myöntää yhden sijasta esimerkiksi kuudelle.
Jätettäisiinkö muita turvapaikkoja myöntämättä, jos tällainen kuuden jengi olisi tiedossa? Nopeasti tästä saadaan 6 pakoloisen turvapaikasta 36 turvapaikkaa..
Toisaalta nämä pakoloisten käyttämät valheelliset toimintatavat tiedetään, niin taidetaanpa heitä syystäkin katsoa ja kohdella halveksien. Moni heistä on tullut valehdellen tähän yhteiskuntaan. Jos pakoloisista löytyisi edes vähän ryhtiä ja luotettavuutta, nämä varmaan tulisivat kerralla koko perheen kanssa. Mutta tämähän on jo aivan liikaa toivottu korkeakulttuurien edustajilta.
KHO:2015:137
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt Gambian kansalainen A:n perhesiteen perusteella tekemän oleskelulupahakemuksen sekä päättänyt karkottaa hänet kotimaahansa ja määrätä hänet kahden vuoden maahantulokieltoon, koska se katsoi hänen solmineen avioliiton Suomen kansalainen C:n kanssa maahantulosäännösten kiertämistarkoituksessa. Hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston päätöksen maahantulokiellon osalta, mutta muilta osin hylkäsi A:n valituksen. Hallinto-oikeus katsoi, että A:n valituksen vireillä ollessa solmimaa avioliittoa Suomen kansalainen D:n kanssa ja tämän raskautta ei voitu katsoa sellaisena lisäselvityksenä, jonka vuoksi oleskeluluvan myöntämistä koskevat edellytykset voitaisiin tutkia tämän valituksen yhteydessä.
A:n ja D:n avioliiton solmimiseen liittyviä seikkoja ei ollut asian käsittelyn aikana tutkittu. Koska asiassa tehdyt selvitykset olivat koskeneet A:n avioliittoa C:n kanssa, kyse oli ollut eri asiasta ja eri oleskelulupaperusteesta siitä huolimatta, että perusteen nimike eli perheside oli sama. Tähän nähden asiassa ratkaiseva merkitys oli sen kysymyksen arvioimisella, oliko päätös A:n karkottamisesta kumottava tässä uudessa tilanteessa.
Maasta poistamisessa suoritettavaa kokonaisharkintaa koskevan ulkomaalaislain 146 §:n sanamuoto on velvoittava. Mainitun lainkohdan mukaan karkottamista koskevassa kokonaisharkinnassa on otettava huomioon päätöksen perusteena olevat seikat sekä asiaan muutoin vaikuttavat seikat ja olot kokonaisuudessaan. Harkinnassa on erityisesti kiinnitettävä huomiota lapsen etuun ja perhe-elämän suojaan.
Lainkohdassa tarkoitettu kokonaisharkinta sisältää kuitenkin myös muita seikkoja kuin perhesiteen ja lapsen edun. Asiassa oli otettava huomioon myös se seikka, että A oli saanut ensimmäisen oleskelulupansa Suomeen lyhytikäiseksi jääneen avioliiton perusteella B:n kanssa ja tämän jälkeen tuloksetta kahdesti hakenut työntekijän oleskelulupaa sekä pian poliisin tekemän karkottamisesityksen jälkeen avioitunut C:n kanssa ja hakenut tämän avioliiton perusteella oleskelulupaa. Näissä olosuhteissa Maahanmuuttovirasto oli voinut määrätä A:n karkotettavaksi ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella, koska tämä oleskeli maassa ilman vaadittavaa oleskelulupaa.
Ulkomaalaislaki 50 § 1 momentti, 54 § 7 momentti, 66 a §, 36 § 2 momentti, 149 § 1 momentti 1 kohta, 146 §
Euroopan ihmisoikeussopimus 8 artikla
Ks. myös KHO 2014:24
www.kho.fi -sivuilta kannattaa lukea myös päätös KHO:2015:136. Päätös käsittelee reippaan afgaanimiehen käytöstä aidon muslimin tapaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.