Miksi Suomi ei tarvitse lisää ydinvoimaa?

Ydinvoimaa tarvitaan sähkön tuotantoon ja sitä on Suomessa liian vähän.

Samoin ydinvoimaa tarvitaan uraanin rikastamiseen ja plutoniumin valmistukseen ydinaseeseen.

MOT oli suunnilleen samaa kuin jos pantaisiin puoli tusinaa piispaamme pohtimaan tarvitaanko Suomessa kirkkoja vai ei. Onnistuneesti oli koottu iso liuta vihertäviä proffia, jotka eivät todellakaan edustaneet neutraalia tiedettä, vaan ihan jotakin muuta. Mitäkö muuta? Sen nyt saattoi haistaa jokainen normaalijärkinen kansalainen. Mitään uutta sanottavaa MOT ei sanonut. Pikemminkin se unohti mainita, että Venäjällä uusitaan Sosnovyi Borin ydinvoimalaa Suomenlahden rannikolla ja Ruotsissa Ringhalsin uuden ydinvoimalan suunnittelu on jo täydessä vauhdissa. Suomi ei todellakaan ole yksin ydinvoimaa rakentamassa ja/tai uusimassa.

Saksassa käytetystä energiasta tuotetaan fossiilisilla noin 80 % (öljy, kivihiili, ruskohiili ja maakaasu), uusiutuvilla 12 % ja ydinvoimalla 8 %. Hiilidioksidivapaasti siis 20 %

Vuonna 2012 Suomessa käytetystä energiasta tuli 47 % fossiilisista polttoaineista (öljy, hiili, maakaasu, turve), 23 % puupolttoaineista, 18 %ydinenergialla, 4 % vesi- ja tuulivoimalla, 5 % tuontisähköä ja 3 % muuta. Uusiutuvilla siis yli 30 % ja hiilidioksidivapaasti noin 50 %.

Olisivatkohan nuo MOTissa proffat antaneet väärän käsityksen sitä missä mennään?

Ihan kuin kissa kuumaa puuroa kierreltiin jälleen kerran sitä faktaa, että tuuli- ja aurinkoenergiasta EI ole näillä leveysasteilla perusvoimaratkaisuksi nyt eikä koskaan. Se on huomattu aikoja sitten mm. Venäjällä ja pitkästä aikaa taas Ruotsissakin. Ellei Suomi huolehdi itse riittävästi sähkönsä saannista omien rajojen sisällä, sitä on sitten tuotava jossakin vaiheessa ulkoa. Näin on jo nyt - valitettavasti.
Tästä http://energia.fi/tilastot-ja-julkaisut/sahkotilastot/sahkontuotanto/sahkon-hankinta-energialahteittain
löytyy tilastoja viime vuodelta 2014. Sähkön nettotuonnin määrässä kirjattiin ennätyslukema - 18 terawattituntia (TWh). Nettotuonnin osuus sähkön kokonaishankinnasta nousi edellisvuoden 18,7 prosentista 21,6 prosenttiin eli reilusti yli viidennekseen.

Pieni, mutta agressiivinen ja äänekäs ydinblokki Suomessa ei voi enää muuta, kuin yrittää leimata henkilöitä, jotka epäilevät ydinvoiman järjellisyyttä. Se on epätoivoista kuolinkamppailua ydinvoiman puolesta, koska ydinvoimaton tulevaisuus on jotakin uutta ja pelottavaa.

Ydivoimalan rakentaminen on valtava rahan ja korruption keskittymä, jonka laareista valuu yli kultakolikoita joka puolelle. Maailmassa ei ole muita lähes kymmenen miljardin rakennusprojekteja. Vielä vähemmän sellaisia, joita rahoitetaan suoraan Kremlistä, venäläisten eläkerahastosta.

Miksei tuon puolesta äännekkäästi ajaisikin asiaa? Omakustannushinta on vain neljäsosa, jolla kunnatkin on saatu mukaan tähän pyramidihuijaukseen. Kremlin rahoitus on kuitenkin vain kolmasosa, mutta puuttuvan rahan osalta (2.7-3.7 miljardia) sovittu täydellisestä vaikenemisesta - sivustakatsojaa suorastaan huimaa tämä meno.

Hallelujaa, ei Suomi tarvitse aurinkovoimaa, tuulivoimaa, ydinvoimaa, .. Lyhyesti Suomi ei tarvitse omaa sähköntuotantoa. Paljon halvemmaksi tulee tuoda tarvittava määrä sähköä Ruotsista.

Yritin lukea tarkemmin läpi tuota Stuxnetin linkittämää MOTin käsikirjoitusta ja kyllä täytyy sanoa että on ympäripyöreää argumentointia. Merkitäävin argumentti ydinvoimaa vastaan näyttää olevan että se edustaa "vanhakantaista ja aikansa elänyttä energiapolitiikkaa". Proffat näyttävät lähtevän siitä että energiatekniikassa on muotivirtauksia joita pitää seurata. Sillä perusteella vesivoima on erityisen vanhakanatsiat ja siitä pitäisi luopua välittömästi.

Lovio kertoo: ”Me ollaan monia muita maita jäljessä näissä uusissa energiamuodoissa ja meillä on kova työ saavuttaa ne muut maat.” No niin kuin tuolla aiemmassa viestissä todetaan, Suomi on maailman johtavia maita uusiutuvan energian hyödyntämisessä, selvästi edellä esim. Saksaa. Proffille nuo uusiutuvat taitavat tarkoittavan vain tuuli- ja aurinkoenergiaa joihin heidän omat bisneksensä liittyvät. Siksi he eivät arvosta bioenergiaa.

”Päätökset tehdään suppeassa piirissä, lobbareiden osuus on melkoinen. Eli siinä pieni porukka keskenään päättää, et näin tehdään. Ja tästähän meidän täytyisi päästä eroon.” Todellisuudessa maan hallituksen hyväksymään ja eduskunnan käsittelemään ilmasto- ja energiastrategian valmisteluun on osallistunut hyvin suuri joukko asiantuntijoita. Peter Lund ja hänen hengenheimolaisensa eivät tosin kuulu tuohon joukkoon ja sekös proffaryhmää närästää.

"...Suomi on maailman johtavia maita uusiutuvan energian hyödyntämisessä, selvästi edellä esim. Saksaa. "

Ymmärrät varmaan, että tässä puhutaan vain määristä, ei teknologisesta osaamisesta. Suomi on määrissä edellä, koska meillä on enemmän mm laskennallista vesimvoimaa.

Tämän päivän Hesarissa oli juttu hallituksen valmistelemasta energiapoliittisesta ohjelmasta 2030. Siinä oli myös esitetty Peter Lundin suosima energiaskenaario 2030 verrattuna hallituksen esittämään skenaarioon. Ei näyttänyt suurta ristiriitaa olevan. Lund haluaisi sulkea ydinvoimaa ennen käyttöiän täyttymistä ja rakentaa tilalle tuulivoimaa bioenergian käyttöä hän ehdottaa enemmän kuin metsävarat riittävät edellyttäen että Suomessa on jatkossakin puunjalostusteollisuutta.

Jutussa myös todetaan että kotimaiset biopolttoaineet riittävät korvaamaan enintään noin 50 % liikenteen tuontipolttoaineista. Tämä on fakta jota nuo proffaryhmän kauppa- ja ympäristötieteilijät eivät näy tajuavan. Sähköautojen läpilyönti tietysti muuttaisi tilannetta mutta se ei ole suomalaisten ratkaistavissa.

Eli kyllä hallituksen energiapolitiikka on järkevää. Proffaryhmän kritiikki kumpuaa varmaan monista syistä: ydinvoiman vastustuksesta, oman bisneksen edistämisestä (esim. Tuulisaimaan omistaja ja hallituksen varapj Partanen), medianäkyvyyshakuisuudesta...

Avausviestiä mukaillen kysymys: "Miksi Saksa ei tarvitse lisää ydinvoimaa?

Vastausta voi lähteä hakemaan siitä, että Saksalla on suuret hiilivarannot maaperässään. Ja niitä hiilivarantoja totta vieköön käytetään.

Muitakin ydinvoiman vaihtoehtoja saksakaisilla on. Tässä eräs niistä;

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2015091920378311_uu.shtml

Venäjän kaasumonopoli Gazprom sekä viisi suurta länsieurooppalaista energiayhtiötä hakevat Suomelta lupaa aloittaa merenpohjan tutkimukset Suomen talousvesialueella. Yhtiöt aikovat rakentaa uuden suuren maakaasuputken.

Energia-asiantuntija Tuomo Summanen Lappeenrannan teknillisestä yliopistosta;
"Kun Saksan hallitus on näyttänyt vihreää valoa omille yrityksilleen, niin luulen, ettei täällä ryhdytä tulpaksi."

"Latellakin on noita proffien propagandasta johtuvia harhakäsityksiä. Kannattaisi katsoa kylmiä tilastolukuja."

Olet siis sitä mieltä, että Suomen high tec uusituvissa on puunpolttoa ja siinä Saksa on vielä kehitysmaa?

Ydinvoima on turvallista ja ekologista energiaa!

Venäjä tuottaa tämän hetken parasta ydinlaitostekniikkaa ja sitä meidän todella kannattaa myös hankkia.

Loviisan reaktorit edustavat ensimmäisen sukupolven VVER-teknologiaa ja ne ovat toimineet luotettavasti jo yli 3. vuosikymmentä.

Hanhikiven AES-2006 laitos on Loviisan laitoksia vielä turvateknisesti huomattavasti edistyksellisempi ja kun se toteutetaan samalla venäläis-suomalaisella yhteistyöllä kuten Loviisan laitoksetkin aikanaan toteutettiin, voimme olla varmoja siitä että se on valmistuessaan maailman turvallisin ydinvoimalaitos.

Professoreilla on hyvää tarjolla myös lähialueillamme edelleen.
Leningradin alueen Sosnovyi Borin reaktoreita parannellaan n. 130 km Kotkasta kaakkoon. Kuolan ydinvoimalan 4 yksikköä Poljarnyje Zorissa Kemijärveltä n. 230 km itäkoilliseen ovat elinehto mm. Muurmanskille. Ruotsissa on viime vuosina nostettu Ringhalsin, Forsmarkin ja Oskarshamnin ydinvoimaloiden tehoja. Vattenfallia voisi suomalaismaallikko pitää sen nimen perusteella niin puhtaan, niin puhtaan sähkön firmana ja onhan se sitäkin, puhdasta ydinvoimaa kaiken aikaa: http://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/karnkraft/miljopaverkan/

Suomi ei tarvitse lisää ydinvoimaa koska muut energiamuodot on parempia. Sanoohan sen järkikin.

Yksi viime vuosisadan parhaista sähköenergiainnovaatioista oli polkupyörän dynamo, mutta siinäkin on pulmansa: se tarvitsee hyvän polkijan. Tosin sitäkin (taisi olla yksi valmistaja Solifer) aikoinaan mainostettiin, että "kirkas valo jo kävelyvauhdilla." Juuri samalla ihanalla asenteella eli propagandalla kuin tuuliviiriprofessoritkin nyt tekevät.

Suomen kansantalous ei kestä sitä, ydinvoimalla ei veroja kerry tarpeeksi jotta kulujenmaksuun olisi suomella rahaa tulevaisuudessa.
Vain aivopesty poliitikko voi kannattaa enää ydinvoimaa.

Suomi ei tarvitse lisää ydinvoimaa koska täällä on sitä jo liikaa. Se hidastaa parempien energiamuotojen käyttöönottoa monta kymmentä vuotta ja on vaarallinen ja kallis.