Onko kukaan koskaan kuullut häistä, joissa olisi yhdistetty siviilivihkiminen ja kirkollinen siunaus samassa tilaisuudessa?
Kumpikohan olisi hankalampi järjestettävä, siviiliviranomaisen saaminen kirkkoon vai kirkon suostumus tilan käyttämiseen siviilivihkimiseen?
Kysyntää olisi varmasti tuollaiselle järjestelylle.
Siviilivihkiminen kirkossa?
Surullinen80
41
5333
Vastaukset
- Alannahi
Mikäli vihkimisenne tapahtuu virka-aikana arkipäivänä, järjestelyn ei pitäisi tuottaa ongelmia.
Kirkko ei vastustane, siunaushan liitetään teillä samaan.
Toisaalta, monethan tekee niinkin, että ensin menevät naimisiin maistraatissa pienimuotoisesti, siunaus otetaan myöhemmin, ja siihen liitetään sitten ne varsinaiset hääjuhlatkin.
Joten en sikäli usko ainakaan ylitsepääsemättömiä ongemia koituvan.
Tällaisia järjestelyjä käytetään silloin, kun jompikumpi hääparista ei kuulu kirkkoon.- Alannahi
..nythän mä vasta hokasin, että teillä on juuri tuo ongelma, toinen ei kuulu kirkkoon.
Eli ei muuta, kuin heti tänään yhteyttä maistraattiin ja kirkkoherranvirastoon, jos päivämääräkin on jo sovittu.
Ja jos ei muuten onnistu, niin menkää maistraatissa avioon edellisenä arkena, ja siunauttakaa liittonne kirkossa. - Miia
Alannahi kirjoitti:
..nythän mä vasta hokasin, että teillä on juuri tuo ongelma, toinen ei kuulu kirkkoon.
Eli ei muuta, kuin heti tänään yhteyttä maistraattiin ja kirkkoherranvirastoon, jos päivämääräkin on jo sovittu.
Ja jos ei muuten onnistu, niin menkää maistraatissa avioon edellisenä arkena, ja siunauttakaa liittonne kirkossa.Mitä jos lukisit kirjoittajan edellisen ketjunaloituksen? Olisihan tuo päivänselvää, mutta kun mies ei halua mitään muuta kuin kirkkohäät ja ne taas eivät ole mahdolliset.
- Alannahi
Miia kirjoitti:
Mitä jos lukisit kirjoittajan edellisen ketjunaloituksen? Olisihan tuo päivänselvää, mutta kun mies ei halua mitään muuta kuin kirkkohäät ja ne taas eivät ole mahdolliset.
..vaan luin ylimmän aloituksen ensin.
Se ei haitanne sua hirveesti?
Oliko muuten kommentoitavaa itse aloitukseen?
Pässi.
- samassa tilanteessa
Vastasin äsken tuohon aikaisempaan viestiisi. Keroilin miten meillä ja tuttavapariskunnalla ja kommentoin teidän tilannettanne. Aihe näyttääkin olevan palstalla muutenkin aika suosittu.:)
Sinulle ja muillekkin vielä haluaisin muistuttaa: Siviilivihkimisestäkin saa kauniin. Samalla tavalla voi kävellä "alttarille" musiikin tahdissa, samalla tavalla voidaan kyskyä "tahdotko"...jne. Vain pappi puuttuu ja maininnat Jumalasta, sekä myöskin itse kirkko paikkana. (Monelle tietenkin juuri se kirkko on niin tärkeä, ettei siitä haluta luopua.)
Meillä puutarha korvaa kirkon, jouset korvaavat urut ja siviilivihkijä papin. Tahdon vihkijän puhuvan kauniita sanoja avioliitosta ja tahdon sanoa "tahdon". Emme lupaa uskollisuutta ja raukkautta Jumalalle vaan toisillemme, avioliittomme kuuluu meille, ei Jumalalle.
Tämä vaan esimerkiksi niille jotka murehtivat sitä että kirkkohäiden ainoa vaihtoehto olisi koruton maistraatissa piipahtaminen. Kauniit juhlat ja tyypillisen vihkiseremonian voi järjestää ilman kirkkoa, uskontoa ja pappiakin. Käyttäkää mielikuvitusta, tehkää kompromisseja tinkimättä kuitenkaan liika itsestänne, ja pitäkää mielessä että tärkein asia ei ole häät vaan itse avioliitto.:)- Nakkisoppa
Ei kirkkovihkimisessäkään sitä rakkautta Jumalalle luvata. Eikä kenellekään muullekaan. Kysehän on siitä, että Jumalan kasvojen edessä vihittävät ilmoittavat tahtovansa rakastaa toisiaan.
- tyhmä?
Mie olen vissiin tyhmä kun en bongannut sitä vastausta itse kysymykseen tuolta?
Siskoni on menossa ensi kesänä naimisiin. Mies ei kuulu kirkkoon. Siskoni haaveilee kirkkohäistä, ja vieläpä nimenomaan tietyssä kirkossa, jossa on vihitty mummoni, äitini, tätini, setäni ja siskomme. Eli siis onko siviilivihkimistä mahdollista toimittaa kirkon seinien sisäpuolella? Lauantaina? Kai sitä nyt jonkun saa lauantaiksikin suostuteltua, pitäis jostain päin maailmaa löytyä niin hyväsydäminen tuomari vaikka. Ja sitten siunaus siihen perään.
Jos joku tietää, odotan innolla vastauksia!!- Naapuri
sitä täältä kysyt? Kysy kirkkoherranvirastosta, saako kirkkoa vuokrattua siksi ajaksi. Ja saako tuomarin töihin vapaapäivänä. Helpointa olisi tietysti se, että mies liittyisi seurakunnan jäseneksi.
Kaikkea kummallista täälläkin kysytään. - Regine
Kirkon siunaus on lähes samanlainen tilaisuus kuin itse vihkiminen, kaikki eivät edes eroa huomaa. Siskosi voisi siis mennä naimisiin maistraatissa ja kirkon siunaus voi sitten tapahtua tuossa tietyssä kirkossa.
Eräs tuttuni meni maistraatissa naimisiin perjantaina ja kirkon siunaus oli lauantaina. Hän itse asiassa piti tuota kirkon siunausta varsinaisena häätapahtumana, ja sinne oli siis myös kaikki vieraat kutsuttu (maistraatissa vain todistajat).
Tottakai siskosi voi myös selvittää, onko siviilivihkiminen mahdollista tuossa kirkossa.
Siskosi tulee tietysti ottaa myös huomioon miehensä arvot ja mielipiteet. Mieshän ei välttämättä halua tulla vihityksi kirkossa, vaikka se onnistuisikin. Ei välttämättä halua edes kirkon siunausta. - tyhmä?
Naapuri kirjoitti:
sitä täältä kysyt? Kysy kirkkoherranvirastosta, saako kirkkoa vuokrattua siksi ajaksi. Ja saako tuomarin töihin vapaapäivänä. Helpointa olisi tietysti se, että mies liittyisi seurakunnan jäseneksi.
Kaikkea kummallista täälläkin kysytään.Siksi että satuin täällä sivuilla plarailemaan ja tuli nenän eteen tullainen kysymys... ajattelin että noh, jos sen joku tänne on jo väkertänyt niin otanpa osaa keskusteluun ja seurailen vastauksia.
En kysele mistään virastosta, itse morsian saa kysellä itse (en halua koheltaa väliin ellei apua pyydetä, hän haluaa pitää langat käsissään). Mies ei halua liittyä seurakunnan jäseneksi koska hänestä se ei ole oikein, koska hän ei usko.
Siinä perusteluja =) - tyhmä?
Regine kirjoitti:
Kirkon siunaus on lähes samanlainen tilaisuus kuin itse vihkiminen, kaikki eivät edes eroa huomaa. Siskosi voisi siis mennä naimisiin maistraatissa ja kirkon siunaus voi sitten tapahtua tuossa tietyssä kirkossa.
Eräs tuttuni meni maistraatissa naimisiin perjantaina ja kirkon siunaus oli lauantaina. Hän itse asiassa piti tuota kirkon siunausta varsinaisena häätapahtumana, ja sinne oli siis myös kaikki vieraat kutsuttu (maistraatissa vain todistajat).
Tottakai siskosi voi myös selvittää, onko siviilivihkiminen mahdollista tuossa kirkossa.
Siskosi tulee tietysti ottaa myös huomioon miehensä arvot ja mielipiteet. Mieshän ei välttämättä halua tulla vihityksi kirkossa, vaikka se onnistuisikin. Ei välttämättä halua edes kirkon siunausta.Se vaihtoehto kävi ilmi jo tuolla aikaisemmin. Kysyinkin nyt nimenomaan että onko sitä itse siviilivihkimistä mahdollista saada kirkkoon vai ei, kyllä mie tiedän että siunauksen saa. Olen vain utelias ja selvittelen asioita, morsiuspari saa ihan itsekseen päättää mikä on heille sopiva seremonia.
Siskoni ei kyllä haluaisi toimituksia eri päiville... mihis se hääyökin sitten sijoittuisi? =) Mutta eiköhän se jotenkin setvitä, ja jos vaikka meniskin eri päiville niin kai he osaavat sopia että kumpi se on se toimitus joka "liittää heidät yhteen" ja kumpi on sitten pelkkä muodollisuus.
Miehelle passaa kyllä vihkiminen/siunaus kirkossa, mutta hän ei aio väittää uskovansa mihikään mihin ei usko (ihan ymmärrettävää), joten ei siis halua liittyä kirkkoon. tyhmä? kirjoitti:
Se vaihtoehto kävi ilmi jo tuolla aikaisemmin. Kysyinkin nyt nimenomaan että onko sitä itse siviilivihkimistä mahdollista saada kirkkoon vai ei, kyllä mie tiedän että siunauksen saa. Olen vain utelias ja selvittelen asioita, morsiuspari saa ihan itsekseen päättää mikä on heille sopiva seremonia.
Siskoni ei kyllä haluaisi toimituksia eri päiville... mihis se hääyökin sitten sijoittuisi? =) Mutta eiköhän se jotenkin setvitä, ja jos vaikka meniskin eri päiville niin kai he osaavat sopia että kumpi se on se toimitus joka "liittää heidät yhteen" ja kumpi on sitten pelkkä muodollisuus.
Miehelle passaa kyllä vihkiminen/siunaus kirkossa, mutta hän ei aio väittää uskovansa mihikään mihin ei usko (ihan ymmärrettävää), joten ei siis halua liittyä kirkkoon.Selvitetään suostuuko tuomari tulemaan töihin vapaa-aikanaan, tai tarvitseeko tästä erikseen maksaa.
Sitten kysytään suostuuko vihkivä pappi että sakastissa suoritetaan siviilivihkiminen ennen siunausta. Jos vaikka olisi todistajana?
Vai onko jollain ollut ajatuksena "ekumeeninen" tilaisuus missä tuomari ja pappi riti-rinnan siunailevat ja vihkivät?- tyhmä?
M36 kirjoitti:
Selvitetään suostuuko tuomari tulemaan töihin vapaa-aikanaan, tai tarvitseeko tästä erikseen maksaa.
Sitten kysytään suostuuko vihkivä pappi että sakastissa suoritetaan siviilivihkiminen ennen siunausta. Jos vaikka olisi todistajana?
Vai onko jollain ollut ajatuksena "ekumeeninen" tilaisuus missä tuomari ja pappi riti-rinnan siunailevat ja vihkivät?En mie oikein tiedä mikä mulla on mielessä kun en aio asiaa järjestellä... kunhan utelen. Jos täällä olis jollain kokemusta sellaisesta järjestelystä, niin voisin sitä mainostaa eteen päin. Tiedetään, tiedetään, jos haluaa kyllä/ei vastauksen niin pitää kysyä ko. tuomarilta ja kirkolta. Mutta en ollut ennen edes kuullut moista ideaa, joten ajattelin tutustua siihen muiden kokemusten/tietämyksen kautta ennen kuin alan siskolleni hehkuttaa. Hän saa sitten päättää haluaako alkaa soitella vai tyytyykö johonkin yksinkertaisempaan järjestelyyn.
- Vera
tyhmä? kirjoitti:
En mie oikein tiedä mikä mulla on mielessä kun en aio asiaa järjestellä... kunhan utelen. Jos täällä olis jollain kokemusta sellaisesta järjestelystä, niin voisin sitä mainostaa eteen päin. Tiedetään, tiedetään, jos haluaa kyllä/ei vastauksen niin pitää kysyä ko. tuomarilta ja kirkolta. Mutta en ollut ennen edes kuullut moista ideaa, joten ajattelin tutustua siihen muiden kokemusten/tietämyksen kautta ennen kuin alan siskolleni hehkuttaa. Hän saa sitten päättää haluaako alkaa soitella vai tyytyykö johonkin yksinkertaisempaan järjestelyyn.
Itse en kyllä pakottaisi kirkkoon kuulumatonta ihmistä kirkkoon vihittäväksi, vaikka kyseessä olisikin siviilivihkiminen. Sen verran pitäisi olla kunnioitusta toisen elämänkatsomusta kohtaan. Ei kai nyt yksi rakennus voi niin tärkeä olla, että missään muualla ei voitaisi vihkiä?! Ymmärsin niin, että siskosi haluaa kirkkohäät vain puitteiden vuoksi eikä uskonnon vuoksi.
Kysy ihmeessä asiantuntijoilta asiasta, jos haluat. Pakko kuitenkin sanoa, että siviilivihkiminen kirkossa kuulostaa aika typerältä ajatukselta. Mieluummin vihkiminen jossain muualla ja siunaus sitten kirkossa, jos toinen on uskossa ja haluaa jumalan siunauksen liitolleen. - tyhmä?
Vera kirjoitti:
Itse en kyllä pakottaisi kirkkoon kuulumatonta ihmistä kirkkoon vihittäväksi, vaikka kyseessä olisikin siviilivihkiminen. Sen verran pitäisi olla kunnioitusta toisen elämänkatsomusta kohtaan. Ei kai nyt yksi rakennus voi niin tärkeä olla, että missään muualla ei voitaisi vihkiä?! Ymmärsin niin, että siskosi haluaa kirkkohäät vain puitteiden vuoksi eikä uskonnon vuoksi.
Kysy ihmeessä asiantuntijoilta asiasta, jos haluat. Pakko kuitenkin sanoa, että siviilivihkiminen kirkossa kuulostaa aika typerältä ajatukselta. Mieluummin vihkiminen jossain muualla ja siunaus sitten kirkossa, jos toinen on uskossa ja haluaa jumalan siunauksen liitolleen.Sie olet ihan hakoteillä, nuppuseni =)
Kuten jo aikaisemmin mainitsin, kyse ei ole pakottamisesta. Miehelle sopii oikein hyvin joku kirkollinenkin toimitus, mutta hän ei aio väittää uskovansa jotain mitä ei usko vain saadakseen sen. Mutta jos se toimituksen saa muuten, se ei häntä häiritse ollenkaan, päin vastoin.
Sit toisekseen en ole missään vaiheessa väittänyt etteikö heitä voisi vihkiä jossain muualla. Niinhän se onkin sovittu, meidän mummolassa olis näillä näkymin vihkiäiset. Homma on vielä niin harkinta-asteella, että kun nyt törmäsin tällaiseenkin vaihtoehtoon, ajattelin ottaa sen muistiin, koska muistan että siskoni olisi niin mielellään kävellyt juuri sen kirkon alttarilla, vaikka se ei tietenkään ole päivän tärkein asia (siis se että mikä alttari on kyseessä, jos on alttari ollenkaan). Eli siis idea voisi olla mukava, ei pakollinen.
Miksi idea kuulostaa tyhmältä? Häävieraat saisivat nähdä koko toimituksen ilman että pitäisi tulla kahteen eri paikkaan ja kahteen eri aikaan saati sitten kahtena eri päivänä. Jos se järjestyisi, niin en äkkisiltään keksi mikä siinä voisi haitata. - Surullinen80
tyhmä? kirjoitti:
Sie olet ihan hakoteillä, nuppuseni =)
Kuten jo aikaisemmin mainitsin, kyse ei ole pakottamisesta. Miehelle sopii oikein hyvin joku kirkollinenkin toimitus, mutta hän ei aio väittää uskovansa jotain mitä ei usko vain saadakseen sen. Mutta jos se toimituksen saa muuten, se ei häntä häiritse ollenkaan, päin vastoin.
Sit toisekseen en ole missään vaiheessa väittänyt etteikö heitä voisi vihkiä jossain muualla. Niinhän se onkin sovittu, meidän mummolassa olis näillä näkymin vihkiäiset. Homma on vielä niin harkinta-asteella, että kun nyt törmäsin tällaiseenkin vaihtoehtoon, ajattelin ottaa sen muistiin, koska muistan että siskoni olisi niin mielellään kävellyt juuri sen kirkon alttarilla, vaikka se ei tietenkään ole päivän tärkein asia (siis se että mikä alttari on kyseessä, jos on alttari ollenkaan). Eli siis idea voisi olla mukava, ei pakollinen.
Miksi idea kuulostaa tyhmältä? Häävieraat saisivat nähdä koko toimituksen ilman että pitäisi tulla kahteen eri paikkaan ja kahteen eri aikaan saati sitten kahtena eri päivänä. Jos se järjestyisi, niin en äkkisiltään keksi mikä siinä voisi haitata.Oli ihmeen vaikea tuo esittämäni kysymys. Suurin osa ei ollenkaan ymmärtänyt kysymystä.
Sinä ymmärsit. Saisi samaan pakettiin siviilivihkimisen ja kirkollisen siunauksen. Vieraatkin pääsisivät seuraamaan kumpaakin toimitusta. Ei minulla ole mitään periaatteellista kirkkorakennusta eikä pappia vastaan. Pappi nyt vain ei voi vihkiä minua koska en kuulu hänen "laumaansa".
Nähtävästi tuollaisesta järjestelystä ei ole kukaan kuullut. Olisi ollut kiva kuulla ennakkotapauksista ennen kun lähtee itse selvittelemään. - Lenita
tyhmä? kirjoitti:
Sie olet ihan hakoteillä, nuppuseni =)
Kuten jo aikaisemmin mainitsin, kyse ei ole pakottamisesta. Miehelle sopii oikein hyvin joku kirkollinenkin toimitus, mutta hän ei aio väittää uskovansa jotain mitä ei usko vain saadakseen sen. Mutta jos se toimituksen saa muuten, se ei häntä häiritse ollenkaan, päin vastoin.
Sit toisekseen en ole missään vaiheessa väittänyt etteikö heitä voisi vihkiä jossain muualla. Niinhän se onkin sovittu, meidän mummolassa olis näillä näkymin vihkiäiset. Homma on vielä niin harkinta-asteella, että kun nyt törmäsin tällaiseenkin vaihtoehtoon, ajattelin ottaa sen muistiin, koska muistan että siskoni olisi niin mielellään kävellyt juuri sen kirkon alttarilla, vaikka se ei tietenkään ole päivän tärkein asia (siis se että mikä alttari on kyseessä, jos on alttari ollenkaan). Eli siis idea voisi olla mukava, ei pakollinen.
Miksi idea kuulostaa tyhmältä? Häävieraat saisivat nähdä koko toimituksen ilman että pitäisi tulla kahteen eri paikkaan ja kahteen eri aikaan saati sitten kahtena eri päivänä. Jos se järjestyisi, niin en äkkisiltään keksi mikä siinä voisi haitata.Olisi ristiriitaista, jos ei haluta kirkollista vihkimistä, mutta vihittäisiin kuitenkin paikassa, joka mielletään "uskovaisten paikaksi".
Kirkkoahan pidetään "jumalan huoneena". Vaikka vihkimisessä ei olisikaan höpötystä jumalasta, niin luulisi silti, että kirkkoon kuulumaton mieluummin solmisi avioliiton muualla kuin kirkossa. Ehkä mies ei vain viitsi sitä suoraan siskollesi (ja varsinkaan siskon suvulle) sanoa. Pitäisi tuollainen ymmärtää sanomattakin. Jos se todellakin olisi yhdentekevää, niin hän luultavasti liittyisi kirkkoon ja eroaisi uudestaan häiden jälkeen (tai jäisi tyypilliseksi tapakristityksi, joka ei pahemmin uskonasioita mieti).
Häävieraiden ei tarvitse tulla kahteen paikkaan, vaikka vihkiminen järjestettäisiin muualla. Vaihtoehdot:
a)Vihkiminen, jossa vieraat mukana
b)Vihkimisessä ei vieraita, vieraat vasta kirkon siunauksessa (tämä on tavallista etenkin silloin, jos morsian haluaa leikkiä prinsessaa ja saada kirkkohäät)
Harvassa tapauksessa vieraat kutsutaan kahteen eri paikkaan. Siskosi voi päättää, että onko hänelle tärkeää se, että vieraat ovat läsnä vihkimisessä vai onko tärkeämpää, että he ovat mukana siunauksessa (joka siis todellakin samanlainen tilaisuus kuin kirkkovihkiminen). Eli jos siskosi uskoo jumalaan, niin kirkon siunaus on hänelle tärkeä. Jos ei pahemmin usko, niin siunauksen voi jättää väliin.
Ei kannata tehdä liian suurta ongelmaa siitä, missä pari vihitään. Tärkeämpää kai kuitenkin on itse avioliitto, ei häät. Surullinen80 kirjoitti:
Oli ihmeen vaikea tuo esittämäni kysymys. Suurin osa ei ollenkaan ymmärtänyt kysymystä.
Sinä ymmärsit. Saisi samaan pakettiin siviilivihkimisen ja kirkollisen siunauksen. Vieraatkin pääsisivät seuraamaan kumpaakin toimitusta. Ei minulla ole mitään periaatteellista kirkkorakennusta eikä pappia vastaan. Pappi nyt vain ei voi vihkiä minua koska en kuulu hänen "laumaansa".
Nähtävästi tuollaisesta järjestelystä ei ole kukaan kuullut. Olisi ollut kiva kuulla ennakkotapauksista ennen kun lähtee itse selvittelemään.... ettei kovin monella tällaista seremoniaa ole ollut ... eli että ensin tuomari vihkii parin koko kirkkokansan edessä ... sitten remmiin astuu pappi siunaamisen kanssa. Olisi kiva kuulla papin kanta tähän -- kai hekin näitä keskusteluja lukevat joskus.
Yleensähän se jurididinen homma hoidetaan minimi miehityksellä ... ja sitten kirkkoon avioliiton siunaukseen, minkä kaava sellainen etteivät monet edes huomaa eroa aviolittoon vihkimisen kanssa.
Muistaakseni ainoa ero siinä, että pappi ei julista teitä aviopuolisoiksi, vaan siunaa teidät aviopuolisoiksi.- tyhmä?
Lenita kirjoitti:
Olisi ristiriitaista, jos ei haluta kirkollista vihkimistä, mutta vihittäisiin kuitenkin paikassa, joka mielletään "uskovaisten paikaksi".
Kirkkoahan pidetään "jumalan huoneena". Vaikka vihkimisessä ei olisikaan höpötystä jumalasta, niin luulisi silti, että kirkkoon kuulumaton mieluummin solmisi avioliiton muualla kuin kirkossa. Ehkä mies ei vain viitsi sitä suoraan siskollesi (ja varsinkaan siskon suvulle) sanoa. Pitäisi tuollainen ymmärtää sanomattakin. Jos se todellakin olisi yhdentekevää, niin hän luultavasti liittyisi kirkkoon ja eroaisi uudestaan häiden jälkeen (tai jäisi tyypilliseksi tapakristityksi, joka ei pahemmin uskonasioita mieti).
Häävieraiden ei tarvitse tulla kahteen paikkaan, vaikka vihkiminen järjestettäisiin muualla. Vaihtoehdot:
a)Vihkiminen, jossa vieraat mukana
b)Vihkimisessä ei vieraita, vieraat vasta kirkon siunauksessa (tämä on tavallista etenkin silloin, jos morsian haluaa leikkiä prinsessaa ja saada kirkkohäät)
Harvassa tapauksessa vieraat kutsutaan kahteen eri paikkaan. Siskosi voi päättää, että onko hänelle tärkeää se, että vieraat ovat läsnä vihkimisessä vai onko tärkeämpää, että he ovat mukana siunauksessa (joka siis todellakin samanlainen tilaisuus kuin kirkkovihkiminen). Eli jos siskosi uskoo jumalaan, niin kirkon siunaus on hänelle tärkeä. Jos ei pahemmin usko, niin siunauksen voi jättää väliin.
Ei kannata tehdä liian suurta ongelmaa siitä, missä pari vihitään. Tärkeämpää kai kuitenkin on itse avioliitto, ei häät.No niih.
Eli siis jos mies ei usko, niin naisen ei ole sopivaa toivoa, että tilaisuus silti olisi kirkossa? Mikäs oikeus sillä miehellä on valita paikka, eikä naisella? Jos naiselle avioliitto on pyhä, ja se solmitaan Jumalan silmien alla, onko se sitten mieheltä sopivaa pyytää tekemään toisin?
On tietysti. Molemmat saavat esittää toivomuksia niin paljon kuin sielu sietää. Ja tässä tapauksessa on selvä kumman toiveen mukaan tehdään: morsiamen, koska sulhaselle itse vihkipaikalla ei ole edes symbolista merkitystä. Hänelle käy kummin vain.
"Ehkä mies ei vain viitsi sitä suoraan siskollesi (ja varsinkaan siskon suvulle) sanoa. Pitäisi tuollainen ymmärtää sanomattakin."
Olettamus, joka meni vähän metsikköön =) Mutta ei juututa siihen. Sitä paitsi jos morsiuspari ei osaisi puhua tullaisesta asiasta rehellisesti, niin silloin heillä saattaisi olla jokin isompikin ongelma edessä kuin vihkipaikan valinta.
"Jos se todellakin olisi yhdentekevää, niin hän luultavasti liittyisi kirkkoon ja eroaisi uudestaan häiden jälkeen (tai jäisi tyypilliseksi tapakristityksi, joka ei pahemmin uskonasioita mieti)."
Mies kunnioittaa siskoni ja erityisesti vanhempiemme vakaumusta, ja hänestä olisi väärin alkaa leikkiä kristittyä saati uskovaista, koska hän ei ole sitä. Senhän joku tiukkapipo (mitä siskoni ei onneksi ole) voisi tulkita vaikkapa pilkaksi.
Vieraiden ei tarvitse tulla kahteen paikkaan, jos morsiusparille riittää että he näkevät joko siunauksen tai vihkimisen. Ja varmasti se riittääkin tarpeen tullen. Mutta saahan sitä aina haluta että rakkaat lähimmäiset pääsisivät todistamaan molempia tapahtumia.
Nyt lakkaan vastailemasta tähän ketjuun enää, koska pointtini menee selvästi ohi.
Kiitos kaikille vastanneille! - tyhmä?
M36 kirjoitti:
... ettei kovin monella tällaista seremoniaa ole ollut ... eli että ensin tuomari vihkii parin koko kirkkokansan edessä ... sitten remmiin astuu pappi siunaamisen kanssa. Olisi kiva kuulla papin kanta tähän -- kai hekin näitä keskusteluja lukevat joskus.
Yleensähän se jurididinen homma hoidetaan minimi miehityksellä ... ja sitten kirkkoon avioliiton siunaukseen, minkä kaava sellainen etteivät monet edes huomaa eroa aviolittoon vihkimisen kanssa.
Muistaakseni ainoa ero siinä, että pappi ei julista teitä aviopuolisoiksi, vaan siunaa teidät aviopuolisoiksi.Juu, kuulemani mukaan kaava on hyvin samanlainen. Eli kyllä siitä saa varmaan yhtä paljon iloa irti kuin muutenkin. Onneksi on tuollainen siunaus-homma ylipäätään keksitty!
Toisaalta, se "tahdon" -osuus ja "julistan teidät..." on vähän niin kuin koko homman pointti.
Arvojärjestyksen saa jokainen arvoa itse =) - nenästä
tyhmä? kirjoitti:
No niih.
Eli siis jos mies ei usko, niin naisen ei ole sopivaa toivoa, että tilaisuus silti olisi kirkossa? Mikäs oikeus sillä miehellä on valita paikka, eikä naisella? Jos naiselle avioliitto on pyhä, ja se solmitaan Jumalan silmien alla, onko se sitten mieheltä sopivaa pyytää tekemään toisin?
On tietysti. Molemmat saavat esittää toivomuksia niin paljon kuin sielu sietää. Ja tässä tapauksessa on selvä kumman toiveen mukaan tehdään: morsiamen, koska sulhaselle itse vihkipaikalla ei ole edes symbolista merkitystä. Hänelle käy kummin vain.
"Ehkä mies ei vain viitsi sitä suoraan siskollesi (ja varsinkaan siskon suvulle) sanoa. Pitäisi tuollainen ymmärtää sanomattakin."
Olettamus, joka meni vähän metsikköön =) Mutta ei juututa siihen. Sitä paitsi jos morsiuspari ei osaisi puhua tullaisesta asiasta rehellisesti, niin silloin heillä saattaisi olla jokin isompikin ongelma edessä kuin vihkipaikan valinta.
"Jos se todellakin olisi yhdentekevää, niin hän luultavasti liittyisi kirkkoon ja eroaisi uudestaan häiden jälkeen (tai jäisi tyypilliseksi tapakristityksi, joka ei pahemmin uskonasioita mieti)."
Mies kunnioittaa siskoni ja erityisesti vanhempiemme vakaumusta, ja hänestä olisi väärin alkaa leikkiä kristittyä saati uskovaista, koska hän ei ole sitä. Senhän joku tiukkapipo (mitä siskoni ei onneksi ole) voisi tulkita vaikkapa pilkaksi.
Vieraiden ei tarvitse tulla kahteen paikkaan, jos morsiusparille riittää että he näkevät joko siunauksen tai vihkimisen. Ja varmasti se riittääkin tarpeen tullen. Mutta saahan sitä aina haluta että rakkaat lähimmäiset pääsisivät todistamaan molempia tapahtumia.
Nyt lakkaan vastailemasta tähän ketjuun enää, koska pointtini menee selvästi ohi.
Kiitos kaikille vastanneille!Älä nyt vedä herneitä nenään, lapsikulta! Eiköhän se ole loppujen lopuksi sinun siskosi ja hänen miehensä päätös, että miten häänsä viettävät. Jos he eivät koe mitään ristiriitaa siinä, että siviilivihkiminen suoritetaan kirkossa, niin kaipa he ottavat selvää, onnistuuko se.
Ei taida tältä palstalta tulla vastausta sinulle, sen verran outo ajatus on siviilivihkiminen kirkossa. Harva varmaan on tuollaista vaihtoehtoa miettinytkään. - tyhmä?
nenästä kirjoitti:
Älä nyt vedä herneitä nenään, lapsikulta! Eiköhän se ole loppujen lopuksi sinun siskosi ja hänen miehensä päätös, että miten häänsä viettävät. Jos he eivät koe mitään ristiriitaa siinä, että siviilivihkiminen suoritetaan kirkossa, niin kaipa he ottavat selvää, onnistuuko se.
Ei taida tältä palstalta tulla vastausta sinulle, sen verran outo ajatus on siviilivihkiminen kirkossa. Harva varmaan on tuollaista vaihtoehtoa miettinytkään.En malta sittenkään olla vastaamatta, vaikka lupasin. Toivottavasti tämä jää tähän.
En vetänyt herneitä nenään, vaan esitin vastakkaisen näkökulman, joskin hieman turhan kärkäästi. Erittelin ja avasin tekstiäsi, vain osoittaakseni ettet aivan ymmärtänyt mistä puhun. Se on tietysti joskus epämukavaa.
Alentuva asenteesi on aika epäkohtelias. Ihan vinkkinä tulevaisuutta ajatellen =)
Oikein hyvät jatkot! Eiköhän lopeteta tähän. - tyhmä?
nenästä kirjoitti:
Älä nyt vedä herneitä nenään, lapsikulta! Eiköhän se ole loppujen lopuksi sinun siskosi ja hänen miehensä päätös, että miten häänsä viettävät. Jos he eivät koe mitään ristiriitaa siinä, että siviilivihkiminen suoritetaan kirkossa, niin kaipa he ottavat selvää, onnistuuko se.
Ei taida tältä palstalta tulla vastausta sinulle, sen verran outo ajatus on siviilivihkiminen kirkossa. Harva varmaan on tuollaista vaihtoehtoa miettinytkään.Aih, oletin automattisesti että sain vastauksen samalta ihmiseltä kuin kenen kanssa aikaisemminkin keskustelin.
Joka tapauksessa, jos luet koko viestiketjun niin huomaat että itse kysymys unohdettiin kauan sitten ja alettiin ladella ahkerasti omia neuvoja ja mielipiteitä. Ystävällistä, mutta täysin turhaa. tyhmä? kirjoitti:
En malta sittenkään olla vastaamatta, vaikka lupasin. Toivottavasti tämä jää tähän.
En vetänyt herneitä nenään, vaan esitin vastakkaisen näkökulman, joskin hieman turhan kärkäästi. Erittelin ja avasin tekstiäsi, vain osoittaakseni ettet aivan ymmärtänyt mistä puhun. Se on tietysti joskus epämukavaa.
Alentuva asenteesi on aika epäkohtelias. Ihan vinkkinä tulevaisuutta ajatellen =)
Oikein hyvät jatkot! Eiköhän lopeteta tähän.Vaikka et minulle kommentoinutkaan, niin en malta olla kommentoimatta ... sitähän varten nämä sivut ovat.
Ei liene suuri yllätys etten kuulu kirkkoon, olkoonkin että aikanaan siunattu avioliittoon kirkossa maistraatin jälkeen. Mutta kyllä se mielestäni olisi erittäin arveluttava menettely, että seurakunnan edessä ensin tuomari vihkii parin ja sitten pappi tulee "lämpimille" tekemään omat noitamenonsa kun juridinen osuus paketissa ... luulen että monta uskossa olevaa vierasta tämä loukkaisi.
Ei ehkä ole viisasta keksiä uusia sakramentteja ja tapoja jo olemassa olevien rinnalle. Ja jos asia kovin suuri ongelma, ehkä mielummin pohdittava onko oikea puoliso rinnalla.- Miranda
tyhmä? kirjoitti:
En malta sittenkään olla vastaamatta, vaikka lupasin. Toivottavasti tämä jää tähän.
En vetänyt herneitä nenään, vaan esitin vastakkaisen näkökulman, joskin hieman turhan kärkäästi. Erittelin ja avasin tekstiäsi, vain osoittaakseni ettet aivan ymmärtänyt mistä puhun. Se on tietysti joskus epämukavaa.
Alentuva asenteesi on aika epäkohtelias. Ihan vinkkinä tulevaisuutta ajatellen =)
Oikein hyvät jatkot! Eiköhän lopeteta tähän.Ei kannata lukea näitä keskusteluja, jos ei halua saada eriäviä mielipiteitä. Kannattaa ottaa toisenlaiset näkökulmat ajatuksia avartavina, ei henkilökohtaisena kritiikkinä.
Kyllä tuo oma asenteesikin aika alentuvalta vaikuttaa. Minusta sinulle vastanneet ymmärsivät pointtisi, mutta sinä et halunnut ottaa vastaan erilaisia näkemyksiä ja vinkkejä.
No, nythän tämä keskustelu tosiaan loppui tähän.
- Haloo???!!
Katsokaahan nyt mitä tuolle keskustelulle on käynyt! Sekä Surullinen80 että tyhmä? halusivat tietää, voiko siviilivihkimisen järjestää kirkossa. Ei kovin vaikea kysymys ymmärtää, vai onko? Tässä muutamia heidän saamiaan vastauksia:
1. Helpointa olisi tietysti se, että mies liittyisi seurakunnan jäseneksi.
2. Itse en kyllä pakottaisi kirkkoon kuulumatonta ihmistä kirkkoon vihittäväksi, vaikka kyseessä olisikin siviilivihkiminen. Sen verran pitäisi olla kunnioitusta toisen elämänkatsomusta kohtaan. Ei kai nyt yksi rakennus voi niin tärkeä olla, että missään muualla ei voitaisi vihkiä?! Ymmärsin niin, että siskosi haluaa kirkkohäät vain puitteiden vuoksi eikä uskonnon vuoksi.
Pakko kuitenkin sanoa, että siviilivihkiminen kirkossa kuulostaa aika typerältä ajatukselta.
3. Ehkä mies ei vain viitsi sitä suoraan siskollesi (ja varsinkaan siskon suvulle) sanoa. Pitäisi tuollainen ymmärtää sanomattakin. Jos se todellakin olisi yhdentekevää, niin hän luultavasti liittyisi kirkkoon ja eroaisi uudestaan häiden jälkeen (tai jäisi tyypilliseksi tapakristityksi, joka ei pahemmin uskonasioita mieti).
4. Häävieraiden ei tarvitse tulla kahteen paikkaan, vaikka vihkiminen järjestettäisiin muualla. Vaihtoehdot:
a)Vihkiminen, jossa vieraat mukana
b)Vihkimisessä ei vieraita, vieraat vasta kirkon siunauksessa (tämä on tavallista etenkin silloin, jos morsian haluaa leikkiä prinsessaa ja saada kirkkohäät)
5. Eiköhän se ole loppujen lopuksi sinun siskosi ja hänen miehensä päätös, että miten häänsä viettävät.
Tätä ei kysytty!! Älkää ihmetelkö jos jossain vaiheessa porukka alkaa turhautua "minä tiedän paremmin" ja "minunpas mielestäni" -vinkkeihin. Toki, toki, onhan tämä keskustelupalsta eikä mielipiteiden jakoa ole kummoisesti rajoitettu, mutta miettikää vähän... ketä kiinnostaa onko juuri sinun mielestäsi fiksumpaa tyytyä tavalliseen?
Ihmettelen vaan. Ei pahalla.- Miranda
Ja tämä sinun kirjoituksesiko sitten vastasi alkuperäisen esittämään kysymykseen?!
Eipä taida kenelläkään palstalaisella olla tietoa siviilivihkimisestä kirkossa. Sen sijaan monet halusivat antaa toisenlaisia vinkkejä. Tämä tosiaan on keskustelupalsta eikä tämä ole ensimmäinen kerta, kun keskustelu rönsyilee. Selvästikin saadut vastaukset ovat herättäneet keskustelua, nimimerkki "tyhmä" on vastaillut melkoisen paljon. Eli kaipa hänellä joitain ajatuksia heräsi, tuskin muuten olisi jatkanut keskustelua.
Alkuperäinen kysymys oli tosiaan helposti ymmärrettävä. Helposti pitäisi myös ymmärtää, että tuollainen järjestely ei ole niin yleinen, että täältä löytyisi siihen suora vastaus. Puhelin vaan käteen ja vastausta kysymään asiantuntevilta tahoilta (esimerkiksi maistraatista ja kirkkoherranvirastosta). Näitä keskusteluja ei kannata lukea, jos ei kestä rönsyilyä. :) ... eli siis "minä-minä-minä" ;-))
Kun ilmiselvää on, ettei toistaiseksi kukaan ole moisissa menoissa (tuomarin ja pain ekumeeninen rituaali) ollut yleisönä tai osallisena ... niin alkuperäiset voivat tehdä omat johtopäätökset tästä. Eli kannattaisi ehkä kysyäistä enemmän uskonnollisesta ryhmästä tai ihan oikeelta papilta, tuomarille on sama missä vihkii.
=====================
Mielestäni olisi erittäin arveluttava menettely, että seurakunnan edessä ensin tuomari vihkii parin ja sitten pappi tulee "lämpimille" tekemään omat noitamenonsa kun juridinen osuus paketissa ... luulen että monta uskossa olevaa vierasta tämä loukkaisi.
Ei ehkä ole viisasta keksiä uusia sakramentteja ja tapoja jo olemassa olevien rinnalle. Ja jos asia kovin suuri ongelma, ehkä mielummin pohdittava onko oikea puoliso rinnalla.- Haloo
M36 kirjoitti:
... eli siis "minä-minä-minä" ;-))
Kun ilmiselvää on, ettei toistaiseksi kukaan ole moisissa menoissa (tuomarin ja pain ekumeeninen rituaali) ollut yleisönä tai osallisena ... niin alkuperäiset voivat tehdä omat johtopäätökset tästä. Eli kannattaisi ehkä kysyäistä enemmän uskonnollisesta ryhmästä tai ihan oikeelta papilta, tuomarille on sama missä vihkii.
=====================
Mielestäni olisi erittäin arveluttava menettely, että seurakunnan edessä ensin tuomari vihkii parin ja sitten pappi tulee "lämpimille" tekemään omat noitamenonsa kun juridinen osuus paketissa ... luulen että monta uskossa olevaa vierasta tämä loukkaisi.
Ei ehkä ole viisasta keksiä uusia sakramentteja ja tapoja jo olemassa olevien rinnalle. Ja jos asia kovin suuri ongelma, ehkä mielummin pohdittava onko oikea puoliso rinnalla.Sori, taisit tosiaan jäädä huomiotta =) Mutta eikös viestisi ollut kirjoitettu vasta minun viestini jälkeen? Tai samaan aikaan? Anyway, pahoittelen että syrjin. Loistavaa illanjatkoa!
Haloo kirjoitti:
Sori, taisit tosiaan jäädä huomiotta =) Mutta eikös viestisi ollut kirjoitettu vasta minun viestini jälkeen? Tai samaan aikaan? Anyway, pahoittelen että syrjin. Loistavaa illanjatkoa!
Olet aivan oikeassa... paha ennakkoon referoida.
Loistavaa tulevaa uutta vuotta sinulle!
- Nakkisoppa
Kirkon alttarilla ei voi vihkiä kuin pappi. Siviilivihkijä siis ei voi vihkiä kirkkosalin puolella. Sakastissa, kellarissa tai pihalla voi vihkiä myös tuomari, jos paikallinen kirkkoherra antaa siihen luvan, ja jos kirkollinen siunaamistilaisuus tulee heti perään.
- Surullinen80
Sinulla taisi olla varmaa tietoa asiasta. Mistä sait selville?
Ei kuulosta kovin houkuttelevalta tulla vihityksi kirkon portilla sateessa sillä aikaa kun pappi odottelee sisällä kuivassa ja lämpimässä... Surullinen80 kirjoitti:
Sinulla taisi olla varmaa tietoa asiasta. Mistä sait selville?
Ei kuulosta kovin houkuttelevalta tulla vihityksi kirkon portilla sateessa sillä aikaa kun pappi odottelee sisällä kuivassa ja lämpimässä...... siellä ei yleensä sada (c:
Mutta kun asiaa vakavammin ajattelee, niin minusta jo melkoista "joustamista" Luterilaiselta kirkolta on avioliiton siunaaminen. En tiedä, mutta onkohan vastaavaa esim. Ortodokseilla?
En usko, enkä kuulu kirkoonn ... avioliittoon kerran siunattu olen (ei sattunut yhtään) ... silti kunnioitan ihmisten uskoa ja vakaumusta sen verran, että ymmärrän hyvin ettei olisi korrektia Jumalan huoneessa seurakunnan edessä toimittaa avioliittoon vihkimistä muun kuin papin toimesta.
Eikö siinä tehtäisi toisten usko naurunalaiseksi ja koko sakramentti tämän osalta teatteriksi... minusta se ei ole kohteliasa vieraita kohtaan.M36 kirjoitti:
... siellä ei yleensä sada (c:
Mutta kun asiaa vakavammin ajattelee, niin minusta jo melkoista "joustamista" Luterilaiselta kirkolta on avioliiton siunaaminen. En tiedä, mutta onkohan vastaavaa esim. Ortodokseilla?
En usko, enkä kuulu kirkoonn ... avioliittoon kerran siunattu olen (ei sattunut yhtään) ... silti kunnioitan ihmisten uskoa ja vakaumusta sen verran, että ymmärrän hyvin ettei olisi korrektia Jumalan huoneessa seurakunnan edessä toimittaa avioliittoon vihkimistä muun kuin papin toimesta.
Eikö siinä tehtäisi toisten usko naurunalaiseksi ja koko sakramentti tämän osalta teatteriksi... minusta se ei ole kohteliasa vieraita kohtaan.Alkuseurakunnassa oli tapana, että kukin meni naimisiin paikallisten tapojen ja lakien mukaan.
Kristillinen avioliitto ei ollut muuta, kuin että naimisiin mennyt pari kävi naimisiinmenon jälkeisenä sunnuntaina yhdessä vierekkäin ehtoollisella. Siitä sitten kaikki teisivät, että nuo ovat nytten naimisissa.
>>
Eikö siinä tehtäisi toisten usko naurunalaiseksi ja koko sakramentti tämän osalta teatteriksi...
>>
Ainakaan luterilaisessa kirkossa ei ole muita sakramentteja kuin kaste ja ehtoollinen. Kristillinen avioliitto ei siten ole sakramentti, vaan ainoastaan kirkossa muodostunut tapa.admata kirjoitti:
Alkuseurakunnassa oli tapana, että kukin meni naimisiin paikallisten tapojen ja lakien mukaan.
Kristillinen avioliitto ei ollut muuta, kuin että naimisiin mennyt pari kävi naimisiinmenon jälkeisenä sunnuntaina yhdessä vierekkäin ehtoollisella. Siitä sitten kaikki teisivät, että nuo ovat nytten naimisissa.
>>
Eikö siinä tehtäisi toisten usko naurunalaiseksi ja koko sakramentti tämän osalta teatteriksi...
>>
Ainakaan luterilaisessa kirkossa ei ole muita sakramentteja kuin kaste ja ehtoollinen. Kristillinen avioliitto ei siten ole sakramentti, vaan ainoastaan kirkossa muodostunut tapa.Tuossahan tapauksessa se sitten on vain kiinni siitä, että löytyy pappi joka suostuu ao. järjestelyyn ... tuomarille luulisi käyvän joka tapauksessa.
- morsiamen lähisukulainen
Häiden järjestely meneillään ja kirkkoon kuuluva nuoripari haluaa Suomen lain voimaisen vihkimisen ja tuomarin vihkimään. Syitä selittelemättä he haluavat, että vieraat saavat olla läsnä todistamassa avioliittolupauksen antamisen.
Ihanteellinen kristillinen vihkimispaikka tiedossa. Liiton siunaamista he eivät vastusta. Minustakin tässä maassa suvaitaan jo jos mitä, niin miksei sitten tuomaria tässä tapauksessa alttarin edessä olevan pöydän takaa vihkimään. Suvaitsevaisuutta on tässä maassa paljon hullumpiakin kuin se, että pari tuomari voisi julistaa parin aviopariksi kristillisessä tilassa. - väsynyt häiden selvittelijä
morsiamen lähisukulainen kirjoitti:
Häiden järjestely meneillään ja kirkkoon kuuluva nuoripari haluaa Suomen lain voimaisen vihkimisen ja tuomarin vihkimään. Syitä selittelemättä he haluavat, että vieraat saavat olla läsnä todistamassa avioliittolupauksen antamisen.
Ihanteellinen kristillinen vihkimispaikka tiedossa. Liiton siunaamista he eivät vastusta. Minustakin tässä maassa suvaitaan jo jos mitä, niin miksei sitten tuomaria tässä tapauksessa alttarin edessä olevan pöydän takaa vihkimään. Suvaitsevaisuutta on tässä maassa paljon hullumpiakin kuin se, että pari tuomari voisi julistaa parin aviopariksi kristillisessä tilassa.Häiden järjestely meneillään ja kirkkoon kuuluva nuoripari haluaa Suomen lain voimaisen vihkimisen ja tuomarin vihkimään. Syitä selittelemättä he haluavat, että vieraat voivat olla läsnä todistamassa avioliittolupauksen antamisen.
Ihanteellinen kristillinen vihkimispaikka tiedossa. Liiton siunaamista he eivät vastusta. Minustakin tässä maassa suvaitaan jo jos mitä, niin miksei sitten tuomarikin voisi vihkiä kristillisessä tilassa, kirkontapaisessa.
- maistraatin tuomari
Hyvinkään maistraatin henkikirjoittajat ovat jo vuosia vihkineet virkapaikan- ja ajan ulkopuolella. Asiasta on kirjoitettu useasti lehdissä ja netistä löytyy myös helposti tietoa. Kirkossakin tapahtuvia toimituksia on kymmeniä vuodessa. Joissakin seurakunnissa ei kuitenkaan hyväksytä siviilivihkimistä kirkossa, mutta useimmissa kyllä ja jotkut kirkkoherrat pitävät tilaisuutta erittäin toivottavana, koska
liiton siunaus on useille pareille piste iin päälle, emmekä me siviilivihkijät edusta suikaan mitään kirkon vastapuolta, vaan olemme usein seurakunnan jäseniä siinä missä muutkin.- Surullinen80
Kuulosti hyvältä. Melkein jo luulin että minä olin ensimmäinen, joka edes tuli ajatelleeksi siviilivihkimisen ja kirkollisen siunauksen yhdistämistä samaan tilaan.
Mutta, "ei mitään uutta auringon alla". :o)
Kiitos vielä kerran sinulle. - morsmaikun äiti
Todella helpottava tieto. Olisiko sinulla linkkiä, mistä sitä tietoa mm. saa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as643202Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna232974- 512862
- 562678
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.582558Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)482540On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle532311Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä782188- 692088
- 452082