Miksi joka paikassa valitetaan siitä että pakolaiset ovat nuoria miehiä heillä on aivan sama oikeus lähteä pakolaisiksi kuin naisillakin!
Miehilläkin oikeus lähteä pakolaiseksi
Tasaarvoa
36205
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mutta niillä on älypuhelin.
Mitähän tekemistä sillä on sen kanssa että naisten ja miesten tasa-arvon kanssa ele ole väittänytkään että kaikki pakoliset pitäisi ottaa vastaan.
mitähän tekemistä sillä on naisten ja miesten tasa-arvon kanssa en ole väittänytkään että kaikki pakolaiset pitäisi ottaa vastaan
Älypuhelin on muttei itsellä älyä!
Minulla on oikeus kritisoida, ai eikö?
Onhan sinulla, mutta voisit jotan perusteleja tuosta ei oikein selviä mitä edes kritisoit
Raukat miehet pakenevat ja jättävät naiset ja lapset hyökkääjän armoille. Tuossapa näkyy naista halveksiva arabikulttuuri kaikessa iljettävyydessään! Ei mitään gloriaa tälle Irakin asevelvollisten nilkkien paolla Euroopan sosiaalieläteiksi!
Arabimaissa tosiaan on ehkä naisia halveksiva kultturi, mutta länsimaissa taas miehiä halveksiva esimerkiksi vain miehet ovat velvollisia käymään armeijan vaikka naisetkin ovat täysin kykeniviä käymään armeijan tästä toimii esimerkkinä Israel jossa myös naisille on pakollinen armeija. Ymmärrän kyllä että lapset laitetaan pakolaisiksi mutta naisten tulisi osallistua taisteluun tai ainakin hoitaa töitä kotimaassaan. Suomessakin naiset tekivät vähintään töitä sen sijaan että olisivat pakolaisiksi vain koska ovat naisia
Ehkä kuitenkin länsimainen kulttuuri on sekä miehille että naisille tasapuolisempi? Noin ylipäätään siis. Sellainen kulttuuri, jossa joku uskonto määrittää kaiken, on ihan perseestä. Kuten islamkulttuuri.
Vastaa miksi naiset eivät sitten lähde pakolaisiksi jos siihen on oikeus !
Ei naisia kukaan estä lähtemästä se on vaan sen verran vaarallista että yleensä vain miehet lähtevät ja on suomeen tullut naisiakin sellaiset 20-30% pakolaisista. Miksi sen että naiset eivät lähde pakolaisiksi pitäisi sitten vähentää miesten oikeutta lähteä pakolaiseksi?
Noin+13%+on+ollut+naisia,+ei+20-30%,+joten+älä+liioittele.
naisilla ja lapsilla mahdoton matkustaa raiskaavien äijien kanssa. naisillahan on muutenkin koiran arvo kyseisten pelkuriukkojen mielestä. sitä on islam. näin irvokkaan kuva yhdistelmän missä pieni syyrialais lapsi kaivoi jotain maasta suuhunsa ja viereisessä kuvassa lihavaperseiset samanmaan äijät lappoi noutopöydän herkkuja länsimaisesta täysihoidosta nauttien. kuinka aloittaja edes kehtaa kirjoittaa moista paskaa, edes nimettömänä, hyi häpeää......
"Miksi sen että naiset eivät lähde pakolaisiksi pitäisi sitten vähentää miesten oikeutta lähteä pakolaiseksi?"
"Ei naisia kukaan estä lähtemästä se on vaan sen verran vaarallista että yleensä vain miehet lähtevät "
---Vastasit itse asiassa itse omaan kysymykseesi. Nimenomaan se mikäli naiset eivät lähde vähentää miesten ( tuon korkeampaan kurssiin kototetun noissa kulttuureissa ) oikeutta paeta ensimmäisenä sotaa ja vainoa. Sitä vaatii heidän oma kunniakulttuurinsa ensisijaisesti. En minä etkä sinä vaan koko heidän kulttuurinsa .
Juuri näissä maissa, mistä nämäkin nuoret miestulijat ovat, miehen tehtävä ja aseman vaatima velvoitus on huolehtia perheestään ja suvustaan. Miesten pitäisi pitää huolta "kunniastaan" ja asemastaan johtavana sukupuolena , jolloin mikäli turvattomuutta on pitäisi näiden samaisten miesten jotka nyt tulevat etsimään turvaa täältä Euroopasta pitää naisten ja lasten turvallisuudesta huolta siellä missä se turvattomuus on , ei lepäillä täällä turvallisessa Euroopassa ja jättää oman suojeluksensa tarpeessa olevat ihmiset kauas taakseen.
Sitä vaatii ensisijaisesti heidän oma kulttuurinsa ja kunniantuntonsa johon perustuu koko miehen asema heidän kulttuurissaan. Ei siis meidän.
--Siis sinun mielestäsi naisten on turvallisempaa pysytellä siellä uhattuna,vainottuna ja vaarassa kuin lähteä hakemaan vaarallista tietä turvapaikkaa Euroopasta ? Jos naiset ja lapset pystyvät pysyttelemään turvassa ja asumaan noilla seuduilla niin ihmetellä täytyy etteivät isot miehet pysty samaan , mikäli on kysymys siis turvapaikanhakemisesta ei esimerkiksi paremman elämän ja olojen etsimisestä.
Noi "Miehet" jättää naiset lapset ja vanhemmat , itse lähtee paremman elintason perään ,onko se ihan korrektia?
Niin tekevät kyllä monet monet naisetkin, mutta miksi heillä tuntuu olevan siihen oikeus toisin kuin miehellä. Ei miehellä ole mitään naista isompaa velvollisuutta huolehtia muista vain koska hän sattuu olemaan mies. Ja eivätköhän he pakene ihan sotaa Isis esimerkiksi teloittaa nimenomaan nuoria miehiä jos he eivät liity isikseen.
Paljon parempi sivistyneelle maailmalle, jos ne teloittaaisivat omiaan siellä kotimaissaan.
Eurooppa säilyisi puhtaampana.
Sivistyneessä maailmassa miehet puolustavat maataan, naisiaan ja lapsiaan hyökkääjältä, mutta yhteiskunnassa joka on ajalta ennen kivikautta, "miehet" pötkivät Eurooppaan elätettäviksi ja jättävät naiset, lapset ja vanhukset pärjäämään. Kertovat sitten nyyhkytarinoita riistosta ja vainosta ja kuinka enot, veljet ja miespuoliset serkut on kaikki tapettu ja kuinka tulee varmasti tapetuksi kotimaassaan viimeistään lentokoneen rappusilla. Lisäksi pitävät itsestään selvänä, että Länsimaiden sotilaat sotivat heidän sotansa.
Miehet ovat vahvempia, ja naiset ja lapset jää jalkoihin jo alkumatkasta. Jätetään Isiksen ammuttavaksi. Pakoilaismiehet ovat tällä hetkellä maailman paskinta pohjasakkaa mitä vain voi olla, jättävät naiset ja lapset sodan jalkoihin. Ne pitäisi ampua viimeistää suomen ja ruotsin rajalla, ja jättää susien syötäväksi.
Noi maat mistä tullaan ei ole tasa-arvoisia. Pitäisi maittain käydä läpi arvopohja millä pelataan. Pakolaisia ei yleensäkään koskaa saa niputtaa yhdeksi ryhmäksi, keskiarvo tuskin koskaan kuvaa ketään.
Näin suomalaisesta näkökulmasta kysehän ei ole ensinnäkään pakolaisista. Isolla rahalla tänne lähetettyjä terrorijärjestöistä, klaaneista, rikkollisjärjestöistä jne.
Nyt pitkästä aikaa taitaa jopa 20 % olla syyrian "pakolaisia". Jos totakin porukkaa tarkemmin katsastaisi niin veikkaan että päästään taas tohon normilistaan.
Myös suomalaisesta näkökulmasta jos joku ei kuulu tosiaan tohon hyväksikäyttäjälistaan niin sitten vaihtoehto on velliperse joka on pettänyt oman maansa. Jos sinne kaiken roskan sekaan mahtuu kourallinen oikeita pakolaisia niin harmi missä seurassa joutuvat viettämään aikansa.
Meillä on ollut mustalaiset kotoutumassa 500 vuotta ja tulokset ovat äärimmäisen heikot. Mutta nyt me vasta vittumaista väkeä ollaan tänne päästämässä. Nuo kehitysmaiden muslimimiehet tulevat olemaan aivan sairaan uskomaton riesa ja tosiasiassa hyvinvointivaltion kuolinisku. 50 vuoden sisällä täällä vallitsee ainakin Helsingissä ja muissa isoissa kaupungeissa kehitysmaameininki a'la islam. Luulisi Sipilänkin lestanttina käsittävän, että nyt on kyseessä kristinuskon myötä tulleen hyvinvoinnin ja demokratian alasajo ja totaalinen tuho!
Kyllä tänne ehdottomasti kaivataan lisää pakolaisia. Meidän pitäisi olla paljon suvaitsevaisempia ja auttavampia. Suomen hallituskin voisi tehdä sellaisen päätöksen, että jokaisen työssä käyvän suomalaisen pitäisi ottaa elätettäväksi yksi maahanmuuttaja... Eikö olisikin hienoa, jos jokaisella olisi tälläinen "oma koti mamu" aino odottamassa sinua kun tulet töistä? Poistuisi kaikki ongelmat mm siitä mihin näitä mamuja sijoiteltaisiin ja helposti pystyisimme ottamaan 500000 mahaanmuuttajaa.
Suomen naisillahan on sitä mahaa mihin muuttaa..
Niin ja miksi ei puuvillan kasvatus voisi toimia talousveturina suomelle. Jos pysähdymme oikein miettimään, niin ME TIENAAMME TÄLLÄ!(aikanaan kuultu lause, valtion johtavalta ELIMELTÄ.)
Asia jota hain takaa on, että aikanaan amerikkalaiset hakivat "halvahkontyövoimansa" omakustanteisesti, mutta meillehän porukka suorastaan vyöryy kädet syyhyten puuvillaa poimiin. Nyt viellä kun minkkitarhaus on kuin punainen vaate vihreille ja maahanmuutto vastaavasti "parasta kaikista". Niin voisimme yhdistää nämä kaksi eli lopettaa minkkitarhaus ja sijoittaa nämä basaarihuijarit minkkien vanhoihin asumuksiin. Tarhat sijaitsevat jo kätevästi maaseudulla joten kyyditys kustannuksetkin pysyvät aisoissa.
Suomelle uusi iskulause "äärimuslimien tarhauksessa edelläkävijä jo vuodesta 2015"
Ja mikä toisaalta estää jalostamasta toimintaa myös muihin hyötytarkoituksiin, esimerkiksi talvella aurausavustimeksi(kansankielellä "aurauskeppi") ja myöhemmin jopa ihan lemmikeiksi(vähimmäis vaatimus olisi mamu-ajokortti ja taysivastuu omistajalle).
Suomessa ammuttiin aikoinaan pakenevat miehet, Lapset tilapäisturvaan Ruotsiin, Naiset kotirintamalla ja lottina, moniko Suomalais mies olis häipyny ja jättäny perheensä oman onnen nojaan???
Näin se maailma muuttuu, nyt pitää ampua tänne tulevat.
Koska;
a) Monet turvapaikanhakijoiksi ilmoittautuneet nuoret miehet ja heidän tukijansa puolustautuvat sillä, ettei heidän kotimaassaan ole selkeää tahoa minkä riveissä taistella isänmaan puolesta. Se on valhetta. Irak ja Afganistan ovat länsimaiden diktatuurin alta vapauttamia, demokraattisia valtioita, joiden demokratiakehitystä ja taistelua terroristeja vastaan länsimaat kaiken lisäksi tukevat. Syyriassa toimii taas maltillisten kapinallisten ryhmiä, joita USA tukee sotilaallisesti ja kouluttamalla, joiden riveissä voi taistella ellei halua tukea maan virallista hallintoa.
b) Jos taas on "rehellinen" rintamakarkuri ja katsoo oikeudekseen olla osallistumatta maanpuolustukseen, ei heille tule antaa suojaa täältäkään, koska myös meillä kaikkien muiden maiden tavoin kansalaisilla on velvollisuus kriisitilanteessa puolustaa omaa maataan valtion määräämällä tavalla. Näin myös tiukan paikan tullen niissä maissa, joissa on palkka-armeija. On väärin ottaa tänne rintamakarkureita suojaan, koska meidän omillakin kansalaisilla on velvollisuus osallistua maanpuolustukseen tavalla tai toisella kriisin aikana, myös sivareilla. Näiden karkureiden tulisi olla omassa maassaan suojelemassa siviilejä ja taistelemassa maansa demokratiakehityksen ja ihmisoikeuksien puolesta.
c) Kriisimaissa, kuten Irakissa, Afganistanissa ja Syyriassa taistelevat länsimaiden "pojat". On väärin, että näiden maiden miehet saavat laistaa vastuustaan ja sysätä ongelmansa muiden harteille.
Miehet lähtevät siksi että heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä ja kun pääsevät perille, alkavat vaatia perheen yhdistämistä. Siinä tuleekin sitten helposti 10 ihmistä lisää yhtä maahanmuuttajaa kohti kun alkavat vaatia sisarusten, lasten ja vanhempien maahantuloa. Ja valtio maksaa kulut.
Sääliksi käy kun näkee lasten, naisten, vanhusten ja sairaiden kärsimystä sodan keskellä tai leireillä. Eikö olisi mitään konstia hakea heitäkin turvaan? Ei ole oikein että vain vahvimmat (hyväkuntoiset miehet) täyttävät kiintiöt?
Kyllä miehiäkin pitää ottaa vastaan mutta ei PELKÄSTÄÄN heitä.
Pakolaisuuden lyhyt oppimäärä:
a) Miksi suurin osa pakolaisista on nuoria miehiä.
b) Miten pakolaissysteemi toimii
**********************************************************************
Pakolaisten salakuljetuksessa on isot riskit pakolaiselle. Sitä voi hukkua merimatkalla. Miehet lähtevät ensisijaisesti siksi, koska he selviytyvät vaarallisesta matkasta naisia ja lapsia paljon helpommin. Miehet kykenevät liikkumaan joustavammin yksin.
Kun miehet saapuvat Eurooppaan he koettavat hakeutua maahan, josta kuvittelevat helpoiten saavansa virallisen turvapaikan. Kun myönteinen päätös turvapaikasta on saatu, niin sitten haetaan pikaisesti perheiden yhdistämistä. Eli naiset ja lapset saapuvat miesten perässä lentokoneella (viisumi myönnetty) eivätkä salakuljettajan matkassa. Eikös olekin ymmärrettävää. Lentämällä paljon turvallisempaa ja edullisempaa myös.
***********************************************************'**********************
Peruskysymys:
Miksi pakolaiset eivät sitten "pakene" turvallisesti lentokoneella (lentohinta eurooppaan vain noin 300 e/matkustaja) vaan salakuljettajien kyydissä meren ylitse (>1000e/matkustaja) ja lisäksi iso riski menehtyä matkalla.
Irakista, Syyriasta jne on toimivat lentoyhteydet Euooppaan.
Vastaus:
Lentokoneeseen ei pääse ilman viisumia. Matka pysähtyy lippuluukulle, kun ei ole näyttää viisumia. Ilman viisumia ei ole lentokoneeseen asiaa.
Kun perheiden yhdistäminen on käsitelty, niin perheenjäsenille (naiset,lapset,kummin kaima) myönnetään viisumit ja he hyppäävät lentokoneen kyytiin ja lentävät määränpäähänsä. Esimerkiksi Suomeen.
Väärin! Tuo ei ole mikään pakolaisuuden lyhyt oppimäärä! Koettaisit ihan ensimmäiseksi lukea sen pakolaisuuden määritelmän.
Kirjoittamasi määritelmä kuvaa laittoman elintasosiirtolaisen käyttämää proseduuria. Sillä ei ole mitään tekemistä pakolaisuuden kanssa! Mielestäni kyseinen toiminta pitäisi ehdottomasti kitkeä pois. Kaikki rajan laittomasti ylittävät pitäis kustannuksia säästämättä viedä takaisin lähtöruutuun.
Pakolaiset pitää ottaa suoraan leiriltä ja etusijalla tulee olla kristityt naiset ja lapset. He ovat niitä suurimmassa hädässä olevia noissa maissa!
Aloittaja on feminatsi. Vain feminatsi rulettaa munattomia miehiä!
Suurin syy siihen, miksi naisia ja lapsia ei mielellään lasketa pakolaisiksi on se, että siirtolaismiehet käyttävät heitä seksuaalisesti hyväkseen eli raiskaavat, mukana pitää olla aina joitain sukulaisia suojelemassa.. Jotkut jopa ovat oman vaimonsa palveluksilla salakuljettajille maksaneet matkansa, ja sen jälkeen hylänneet vaimon kelvottomana.
En kyllä tuollaisia miehiäkään haluaisi tänne, joille on joku muu ruumiinosa noussut yläkerran ja sydämen paikalle päättämään tekemisistä.
Suomalainen mies ei kyllä hevin jättäisi lapsiaan esim isisin armoille vuosiksi odottamaan, että heltiääkö perheenyhdistämispaikka. Tai en kyllä tiedä noista vihervasureista.
Kuse sukkaas suvakki...missä on yksikin nainen, pelkkiä partalapsia.
Halveksuttavimpia otuksia on nämä tänne tulevat pakoloiset.. Saatanan raukat, sotilaskarkurit ja rikolliset.. Nappi ottaan tai heti takaisin maatansa, vaimojansa ja lapsiansa auttamaan! Ei minkäänlaista kunnioitusta tuommoisille paskakasoille!
Naisilla ja lapsilla ei näköjään käytännössä sitä oikeutta sitten olekaan ainakaan samalla tavalla kuin taistelukuntoisilla nuorilla miehillä.