Tiedemiehet löysivät pisimmän mantereisen tulivuoriketjun Australian alta. Maankuori on niin paksu ettei magmapesäkkeet purkaudu. Tulivuoriketjun muodostuminen on kestänyt tiedemiesten mukaan 33 miljoonaa vuotta. Kertokaa kretut että miten vedenpaisumus synnytti tuon syvälle maankuoren sisään keskelle mannerta? Vai loiko jumala omaksi huvikseen tuollaisen ketjun jotta ihminen voi löytää sen vuonna 2015?
>Scientists have discovered the world's longest known chain of continental volcanoes, running 2,000 kilometres across Australia, from the Whitsundays in North Queensland to near Melbourne in central Victoria.
The volcanic chain was created over the past 33 million years, as Australia moved northwards over a hotspot in the Earth's mantle, said leader of the research Dr Rhodri Davies from The Australian National University (ANU).
"We realised that the same hotspot had caused volcanoes in the Whitsundays and the central Victoria region, and also some rare features in New South Wales, roughly halfway between them," said Dr Davies, from the ANU Research School of Earth Sciences.
http://www.sciencenewsline.com/news/2015091415500002.html
>Scientists have discovered the world's longest known chain of continental volcanoes, running 2,000 kilometres across Australia, from the Whitsundays in North Queensland to near Melbourne in central Victoria.
The volcanic chain was created over the past 33 million years, as Australia moved northwards over a hotspot in the Earth's mantle, said leader of the research Dr Rhodri Davies from The Australian National University (ANU).
"We realised that the same hotspot had caused volcanoes in the Whitsundays and the central Victoria region, and also some rare features in New South Wales, roughly halfway between them," said Dr Davies, from the ANU Research School of Earth Sciences.
http://www.sciencenewsline.com/news/2015091415500002.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei vesi mitään tulivuoria synnytä, mene evokki vielä koulun penkillä tai opettele ajattelemaan.
Eikä Australian manner vaella etelänavalta nykyiseen paikkaansa merivedessä kelluen.
Yleensä kretut selittää että syvyyden lähteiden puhkeaminen synnytti maapallon vulkanismin. En mä ite siihen tietenkään usko vaan tiedemiehiä.
http://creation.com/volcanoes
Ei ole Suomikaan vaeltanut päiväntasaajalta napapiirille.
Suomi on vaeltanut eteläiseltä pallonpuoliskolta napapiirille.
»Ei vesi mitään tulivuoria synnytä, mene evokki vielä koulun penkillä tai opettele ajattelemaan.»
Kylläpä muuten synnyttää. Monissa tapauksissa juuri subduktion vaippaan kuljettama vesi on se sulia synnyttävä tekijä, koska vesi laskee kiven soliduskäyrää lämpötilan ja paineen funktiona. Tämän takia muodostuu vulkaanisia saarikaaria subduktiovyöhykkeiden yhteyteen. Ajattelemisesta ei ole hirveästi hyötyä, jos ei ole tietoa mistä mitäkin ajatella. Painelehan kirjastoon ennen kuin jatkat muiden arvostelelemista.
Älä viitsi toistaa vanhaa "vesiteoriaa". 1500-1600 luvun vaihteen seutuvilla elänyt lääkäri Jan Baptista van Helmont uskoi vesiteoriaan, hänen mukaansa "kaikki vihannekset kasvavat pelkästään veden elementistä".
Hän päätteli myös, vesi on kasvien 'prima materia', sen täytyy olla olla myös eläinten, mineraalien ja kaiken mahdollisen planeetalla olevan lähtökohta. Hän selitti mineraaliesiintymien syntyneen virtaavan veden "kivettävän mehun" vaikutuksesta.
Tuskinpa tuota keskiajan alkemistien salatieteellistä (okkultistista) käsitystä kannattaa pitää erityisen tieteellisenä? (Kaikki on vedestä syntynyt?)
Evokit ehkä voivat tuohonkin uskoa.
Enpä huomannut "kaoottisen" sitä myöskään esittäneen:
"Tuskinpa tuota keskiajan alkemistien salatieteellistä (okkultistista) käsitystä kannattaa pitää erityisen tieteellisenä? (Kaikki on vedestä syntynyt?)"
Veden (toki melko vähäisen) vaikutuksen merenpohjan laavapurkauksissa hän mielestäni totesi ihan oikein, muistaen tulivuoritoiminnan johtuvan ensi sijassa maan sisuksen laavan liikkeistä.
»Älä viitsi toistaa vanhaa "vesiteoriaa".»
Enhän toistanutkaan. Kuten kommentistani voi jokainen lukea, esitin veden kiviainekselle aiheuttaman sulamispisteen alenemista koskevan huomion, minkä kanssa alkemiaolkiukollasi ei ole yhtään mitään tekemistä. Et ehkä tiedä tätä, mutta jo esittämäni kommenttini sisältö ei muutu muuksi sillä, että sinä yrität sen perään esittää jotain huuhaata.
»Veden (toki melko vähäisen) vaikutuksen merenpohjan laavapurkauksissa hän mielestäni totesi ihan oikein, muistaen tulivuoritoiminnan johtuvan ensi sijassa maan sisuksen laavan liikkeistä.»
Mainitsemassani ilmiössä on tosiaan kyse siitä, että subduktiovyöhykkeillä alas työntyvän laatan ja sen päällisten sedimenttien mukana vaippaan painuu valtavia määriä vettä. Tämä vesi alentaa kuuman mutta kiinteän vaipan materiaalin sulamispistettä, minkä myötä subduktoituvan laatan yläpuolisen vaipan kiilan kiviaines yhdessä subduktoituvan laatan aineksen kanssa alkaa sulaa ja nousta.
Vesimolekyylien rooli tässä prosessissa on itse asiassa merkittävä. Magmaan liuenneet vesimolekyylit katkovat silikaattisen sulan pii-happitetraedrien polymeerejä (eli kaikkien silikaattisten kivien hilarakenteen "runkomateriaalia"), ja veden määrä määrittelee paljolti näin sulan notkeuden.
Laavojen purkautumisen yhteydessä sulaan liuenneet aineet kuten vesi purkautuvat vesihöyrynä, jonka osuus purkaustuotteissa on merkittävä. Tämä puolestaan ruokkii purkausreaktioita, koska sen osaltaan aiheuttama paineen aleneminen laskee kiven solidusta edelleen ja synnyttää lisää sulia. Itse asiassa maankuoremme ja ylävaippamme olosuhteessa (poissulkien valtavan energian keskittymät kuten meteoriitti-impaktit) ei edes esiintyisi kivisulia ilman vettä. Vesi on se mikä voitelee laattatektoniikkaa.
Vaikuttaa, että osaat geologiasi, joten jätetään tuo veden tärkeysasteen arviointi makuasiaksi. Itse lähdin enemmänkin määrällisistä suhteista ja siitä, kumpi on pyörö ja kumpi voiteluaine.
Tuon makuasian toki allekirjoitan. Yhtä lailla voisi esittää asian niin päin, että oli sitä vettä kuinka paljon ja missä hyvänsä, niin termisesti kuolleehkolla planeetalla ei riitä lämpö synnyttämään sulia, konvektiota ja purkauksia. Minkä me tässä prosessien sillisalaatissa sitten valitsemmekaan muita enemmän koko ilmiötä sääteleväksi tekijäksi. Paasaan itse aina tilaisuuden tullen tästä veden roolista, koska on mielestäni niin merkillinen yhdiste kaiken kaikkiaan.
»Ei vesi mitään tulivuoria synnytä, mene evokki vielä koulun penkillä tai opettele ajattelemaan.»
Levitettäköön tuon aatosten mätäpaiseen päälle vielä vähän lisää salvaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cryovolcano
Niin että miten oli? :D
Aika mielenkiintoinen sanajohdannainen - tulivuori, joka syöksee vettä. Samoinhan tuo menee englanniksikin, koska vulkaaninen sielläkin tarkoittaa tuliperäistä.
Tuo on jokseenkin häirinnyt minua kaikenlaisia Saturnuksen ja Jupiterin kuita koskevia uutisia lueskellessa. Eipä tuohon kai parempaa käsitettä sitten ole äkkiseltään keksittävissä. Yhtäältä ehdottaisin geysiriä tuossa käytettäväksi. Toisaalta kai idea onkin ollut siinä, että noilla paljon vesi- ja muuta jäätä käsittävillä kuilla se jää on sitä kallioperää, minkä sulaminen ja pulppuaminen pinnalle vastaa meikäläistä kiviainesvulkanismia.
Sitten toinen asia mikä noissa onkin erikoista on se sulamisen syy. Lämmön lähteeksi kun taitavat esittää vuorovesivoimien vetkutusta, mitä nämä kuut massiivisten emäplaneettojensa vaikutuksesta kokevat. Askarruttaa, että voisko meidän Kuu myös vaikuttaa mitenkään hyvin hyvin vähäistä merkittävämmin planeettamme sulien tuottoon, kun se kerran oikein valtamerimassojakin velloo. Moisen matematiikka ei meikäläiseltä taivu, ja kelpuutan toki mielihyvin radiogeenisen lämmön roolin tässä asiassa.
Koska luonnollinen kieli ei ole suunniteltu kone, vaan pikemminkin omin päin kasvanut pensas, niin monenlaista kummaa siellä geologikin näkee, pirunpelloista hiidenkirnuihin.
Jos Kuu velloisi maansisusta ihan lämöntuottoon saakka, niin päinvastaiseen suuntaan tuo vemputus tietysti olisi selvästi suurempaa. Siis mielestäni ei, ainakaan merkittävässä määrin.
Tarkoititko tuolla päinvastaisuudella sitä, että mitä tapahtuu maapallolla Kuun puolta vastakkaisella puolella vai kenties sitä, että miten Maa riuhtoisi kuunkamaraa? Ainakin tätä jälkimmäistä vaihtoehtoa kun miettii, niin eihän se Kuu tosiaan kauhasti näytä natisevan liitoksistaan.
»luonnollinen kieli ei ole suunniteltu kone, vaan pikemminkin omin päin kasvanut pensas»
Tuo oli muuten niin osuvan kuuloinen, että laitan oikein korvan taa :)
Sitä jälkimmäistä tarkoitin. Gavitaatiovoima on tietenkin sama kumpaankin suuntaan, mutta pienemmät massat liikkuvat sen takia enemmän kuin suuret.
Kaasuplaneetat eivät ole vain Maata painavampia, vaan niiden sisimmät kuut ovat paljon meikäläistä lähempänä.
Jos kaadat lasiin vettä niin siihen ei mitään tulivuorta synny.
Ja jos mätkit olkiukkoa niin osoitat vain mikä pelle olet.