asian pyörittelyä

Lasaruksen ei kerrota kertoneen mitään, mitä hänen kuolemassaan tapahtui. Mutta ei hänen myöskään kerrota kertoneen, ettei hän kokenut mitään ollessaan kuolleena.

Kumpi on todennäköisempi asia sinun mielestäsi? Ei kokenut mitään vai ei kertonut mitään? Perustele.

Sinulla on ohjelma tietokoneessa, mitä jos se on sellainen että se pujahtaa verkkoon kun rauta korruptoituu. Aika vekkuli, asettuisi ihan mihin huvittaisi, vaikka aivan eri käyttöjärjestelmään, siirtyisi mobiililaitteesta ties mihin, jäisi pyörimään satelliitin uumeniin, kunnes lopulta huvikseen siirtyisi muualle..... ... ...........

Mielenkiintoista. Että oma suvunperintö ja sen kertomus on ajateltu jumalia suuremmaksi. On tiedossa aukko tuolta kohtaa. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko ne suomalaiset mahdollisesti ajatelleet, että niiden vainajat ovat jotenkin muutenkin jokapäivä läsnä arjen elämässä?

Nedda- kirjoitti:

Mielenkiintoista. Että oma suvunperintö ja sen kertomus on ajateltu jumalia suuremmaksi. On tiedossa aukko tuolta kohtaa. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko ne suomalaiset mahdollisesti ajatelleet, että niiden vainajat ovat jotenkin muutenkin jokapäivä läsnä arjen elämässä?

Lue lisää

Esi-isät ovat olleet monin tavoin mukana arkisessa elämässä. Tiedot ovat tietenkin pitkältä ajalta, osin eri kulttuurisilta kausilta, kun "muinaissuomalaisuus ulottuu jostain myöhäiskeskiajalta hamaan varhaisrautakautiseen tai vanhempaankin aikaan. Tiedossamme olevissa käsityksissä on siis suuri ajallinen ja paikallinenkin hajonta.

Eräs tapa, miten esi-isä oli läsnä jälkipolvien elämässä oli se, että talon ensimmäisen asujan tai talon rakentajan ajateltiin jäävän kuoltuaan talon haltiaksi. Tämä esi-isä siis suojeli taloa jatkuvasti, mikäli hän oli tyytyväinen talon asujiin. (Ensimmäisestä kirkkomaahan haudatusta on ilmeisesti myös tullut kirkon haltia)
Monet maan ja luonnon haltiat ovat ilmeisesti alunperin olleet esi-isiä, vainajia, jotka ovat asettuneet eri paikkojen haltioiksi.

Ainakin Karjalassa oli (ja on edelleen) tapana rakentaa haudalle grobnitsa. Se on pieni maja, joka on varustettu mm. ikkunalla, josta vainaja saattoi katsella tänne elävien maailmaan. Olen nähnyt grobnitsoja Valamon luostarin hautausmaalla.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/Grobu.JPG/250px-Grobu.JPG

Vuoden taitekohtina, mm. aurinkojuhlien aikaan raja maailmojen välillä oheni ja vainajat liikkuivat maan päällä. Oli tapana lämmittää sauna ja päästää suvun vainajat saunomaan ensin. Elävät kävivät heidän jälkeensä. (Tai toisinpäin, enmuista)

Vainajien osallistuminen maailmanmenoon ja niiden palvonta on tosiaan ollut monipuolista ja koska ne ovat eläneet näinkin läheisessä vaikutuksessa tämänpuoleisiin ihmisiin, niiden vaikutus on ollut jumalia merkittävämpi.

Kiinnostavaa on tuo, että haltiat oklisivat paikallistuneita vainaja-haltioita. Toisaalta haltioiden ja jumalien välinen kategoriaraja on häilyvä. Tapota puhutellaan välilä jumalana, välllä haltiana. Voikin miettiä, onko koko suomalainen muinaisusko ollut alunperin sielu-uskoa ja vainajain palvontaa, jossa haltiat ja jumalat ovat kehittyneet esi-idien hengistä.

Tässä kiinnostavaa luettavaa aiheesta. Löysin tämän äsken, en ole ehtinyt itsekään lukea.

SUOMALAISTEN RUNOJEN USKONTO
Kaarle Krohn, 1914.
https://www.gutenberg.org/files/49028/49028-8.txt

kaarne kirjoitti:

Esi-isät ovat olleet monin tavoin mukana arkisessa elämässä. Tiedot ovat tietenkin pitkältä ajalta, osin eri kulttuurisilta kausilta, kun "muinaissuomalaisuus ulottuu jostain myöhäiskeskiajalta hamaan varhaisrautakautiseen tai vanhempaankin aikaan. Tiedossamme olevissa käsityksissä on siis suuri ajallinen ja paikallinenkin hajonta.

Eräs tapa, miten esi-isä oli läsnä jälkipolvien elämässä oli se, että talon ensimmäisen asujan tai talon rakentajan ajateltiin jäävän kuoltuaan talon haltiaksi. Tämä esi-isä siis suojeli taloa jatkuvasti, mikäli hän oli tyytyväinen talon asujiin. (Ensimmäisestä kirkkomaahan haudatusta on ilmeisesti myös tullut kirkon haltia)
Monet maan ja luonnon haltiat ovat ilmeisesti alunperin olleet esi-isiä, vainajia, jotka ovat asettuneet eri paikkojen haltioiksi.

Ainakin Karjalassa oli (ja on edelleen) tapana rakentaa haudalle grobnitsa. Se on pieni maja, joka on varustettu mm. ikkunalla, josta vainaja saattoi katsella tänne elävien maailmaan. Olen nähnyt grobnitsoja Valamon luostarin hautausmaalla.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d5/Grobu.JPG/250px-Grobu.JPG

Vuoden taitekohtina, mm. aurinkojuhlien aikaan raja maailmojen välillä oheni ja vainajat liikkuivat maan päällä. Oli tapana lämmittää sauna ja päästää suvun vainajat saunomaan ensin. Elävät kävivät heidän jälkeensä. (Tai toisinpäin, enmuista)

Vainajien osallistuminen maailmanmenoon ja niiden palvonta on tosiaan ollut monipuolista ja koska ne ovat eläneet näinkin läheisessä vaikutuksessa tämänpuoleisiin ihmisiin, niiden vaikutus on ollut jumalia merkittävämpi.

Kiinnostavaa on tuo, että haltiat oklisivat paikallistuneita vainaja-haltioita. Toisaalta haltioiden ja jumalien välinen kategoriaraja on häilyvä. Tapota puhutellaan välilä jumalana, välllä haltiana. Voikin miettiä, onko koko suomalainen muinaisusko ollut alunperin sielu-uskoa ja vainajain palvontaa, jossa haltiat ja jumalat ovat kehittyneet esi-idien hengistä.

Tässä kiinnostavaa luettavaa aiheesta. Löysin tämän äsken, en ole ehtinyt itsekään lukea.

SUOMALAISTEN RUNOJEN USKONTO
Kaarle Krohn, 1914.
https://www.gutenberg.org/files/49028/49028-8.txt

Lue lisää

Olitkos se muuten kaarne sinä, joka esittelit joskus kenties kauankin sitten aiemmin täällä jotakin Suomen muinaisuskoa käsittelevää kirjaa? Minun piti perehtyä siihen, mutta asia jäi. Jos tunnistat mistä on kyse, niin valaisetkos?

Kaoottinen kirjoitti:

Olitkos se muuten kaarne sinä, joka esittelit joskus kenties kauankin sitten aiemmin täällä jotakin Suomen muinaisuskoa käsittelevää kirjaa? Minun piti perehtyä siihen, mutta asia jäi. Jos tunnistat mistä on kyse, niin valaisetkos?

Lue lisää

Se oli varmaan tämä: Anna-Leena Siikala: Itämerensuomalaisten mytologia.
A-teisti siitä taisi jutella kanssani.

kaarne kirjoitti:

Se oli varmaan tämä: Anna-Leena Siikala: Itämerensuomalaisten mytologia.
A-teisti siitä taisi jutella kanssani.

Kiitoksia. Tuo näyttää tutulta. Laitetaanpa tällä kertaa kunnolla korvan taa.

Myös reinkarnaatio on hyvin yleinen maailmanlaajuisesti uskonnoista riippumatta, hindulaisuus, buddhalaisuus, muinaiset keltit, Pohjois-Amerikan intiaanit, Australian Aboriginaalit, Siperian eri heimot, sekä voodoo tuntee uudelleen syntymisen.
Suomessa tosiaan on uskottu ns. vainajalaan, jonne ihminen menee kuoltuaan. Tosin heidän näkemyksenä maailmasta on aika mielenkiintoinen, että kyseinen paikka on maan alla missä kaikki vain on ylösalaisin.


https://en.wikipedia.org/wiki/Serer_religion#Afterlife

http://www.wikiwand.com/fi/Saamelainen_muinaisusko

atac kirjoitti:

Myös reinkarnaatio on hyvin yleinen maailmanlaajuisesti uskonnoista riippumatta, hindulaisuus, buddhalaisuus, muinaiset keltit, Pohjois-Amerikan intiaanit, Australian Aboriginaalit, Siperian eri heimot, sekä voodoo tuntee uudelleen syntymisen.
Suomessa tosiaan on uskottu ns. vainajalaan, jonne ihminen menee kuoltuaan. Tosin heidän näkemyksenä maailmasta on aika mielenkiintoinen, että kyseinen paikka on maan alla missä kaikki vain on ylösalaisin.


https://en.wikipedia.org/wiki/Serer_religion#Afterlife

http://www.wikiwand.com/fi/Saamelainen_muinaisusko

Lue lisää

Reinkarnaatio on muistaakseni pohjoisilla kansoilla yhteydessä Vainajalan ajatukseen ja ajatukseen siitä, että sieltä esi-isät ikäänkuin lähettävät tai antavat osan itsestään - sen kolmannen sielun - vastasyntyneelle. No, en muista kovin tarkasti.

Kiitos kiintoisista linkeistä, liitän ne kokoelmaani.

Nedda- kirjoitti:

Mielenkiintoista. Että oma suvunperintö ja sen kertomus on ajateltu jumalia suuremmaksi. On tiedossa aukko tuolta kohtaa. Olisi mielenkiintoista tietää, ovatko ne suomalaiset mahdollisesti ajatelleet, että niiden vainajat ovat jotenkin muutenkin jokapäivä läsnä arjen elämässä?

Lue lisää

Veikkaanpa, että ovat ajatelleet siten. Nyt ei ole antaa lähdeviitettä, mutta heimoissa, joissa esi-isien palvominen on yleistä ajatellaan, että nämä vainajat kertovat viisauksista ja muista tavoista. Useinmiten heimoilla on tulkki, eli eräänlainen pappi, joka tulkitsee esi-isien toiveita ja varoituksia.

Jumalaa pyssyyn ajavat niin ateistit, kuin teistitkin. Yksi lisämuotti jumalalle on toki määritelmä, että se on tietoisuus. Itsensä Jumala määritteli käyttäen ilmaisua, "Minä olen se, joka minä olen".

Teillä on vain eri jumalat. Mistä kuvittelet tietäväsi, että sinun Jumalasi olisi itsensä näin määritellyt? Teksti on kuitenkin ihmisten kirjoittamaa.

Jumala on tosiaan määritellyt itsensä sillä tavoin kuin Nedda- sanoi.

http://waypub.fatcow.com/ed/iamgod.html

ex-ateisti kirjoitti:

Jumala on tosiaan määritellyt itsensä sillä tavoin kuin Nedda- sanoi.

http://waypub.fatcow.com/ed/iamgod.html

Lue lisää

Sinun jumalasi sinun mukaasi on määritellyt itsensä näin. Mielenkiintoista sinänsä, että teillä on Neddan kanssa tällainen hindurajapinta.

fda kirjoitti:

Sinun jumalasi sinun mukaasi on määritellyt itsensä näin. Mielenkiintoista sinänsä, että teillä on Neddan kanssa tällainen hindurajapinta.

Ei, vaan se on se miten Jumala on määritellyt itsensä eri uskontojen edustajille eri puolilla maailmaa, joilla ei ole yhteyttä toisiinsa.

Jumala Henkenä ilmaisee itseään tietysti vakain ja totuudenmukaisin sanakääntein.

Se että ihmiset ymmärtävät sitä miten sattuu, se taas johtuu ihmisten alhaisesta kehitystasosta hengellisessä mielessä.

Väärinymmärrykset ja ymmärtämättömyydet eivät poista totuutta. Jumala on edelleen olemassa, niin kuin Hän on Aina ollut. Ihan riippumatta siitä, tajuavatko ihmiset sen asiantilan, ja kuka mitenkin.

Hauska teoria sinänsä, että kaikki uskonnot ovat samasta asiasta, jopa ne jotka toiset uskonnot ovat hävittäneet. Kaikissa uskonnoissa ei ole uskottu sellaiseen persoonalliseen yhteen rakastavaan tietoisuusjumalaan, kuin sinä uskot.

fda kirjoitti:

Hauska teoria sinänsä, että kaikki uskonnot ovat samasta asiasta, jopa ne jotka toiset uskonnot ovat hävittäneet. Kaikissa uskonnoissa ei ole uskottu sellaiseen persoonalliseen yhteen rakastavaan tietoisuusjumalaan, kuin sinä uskot.

Lue lisää

Ei ole kyse eri jumalasta, vaan samasta Jumalasta. Jumala on Yksi ja Yhteinen, kaikille. Tämä on ihan perusjuttu.

Lähde on sama vaikka kulttuuriset muodot vaihtelevat. Ihmiskuntahan on kaiken kaikkiaan varsin vaihtelevainen. Elintapoja ja ympäristöön sidottuja ehtoja riittää vaihtelevasti.

Lähdettä nimitetään myös Jumalaksi.

Elämän ja meidänkin lähde on perusolemukseltaan puhdasta henkeä. Henki puhtaana on se, mitä nimitetään Jumalaksi. Puhtaassa Hengessä on kaikki tieto, solutasoa ja atomitasoa myöten, ja kaikkia tasoja myöten, kaikkia niitäkin, joista meillä ei vielä ole minkäänlaista havaintoa. Suuri Henki tietää kuitenkin kaiken ja ymmärtää kaiken. No jopas on kerrassaan ihmeellistä! Nii-in, ei ihmisen järki todellakaan käsitä Jumalaa, että siinäkin mielessä monet kristityt jotka siitä asiasta huomauttavat, ovat aivan oikeassa. Tulee vain tietty piste, jonka jälkeen on vain uskottava. Ateismi ei passaa enää siinä vaiheessa (hengen kehitystä), kun Jumala On ja kaikki argumentaatio sitä vastaan on todistetusti väärää.

Koska hengessä on monia tasoja, ne tasot sekoittuvat helposti uskonnoissa. Ovathan uskonnot tapoja ja keinoja päästä valtaan. Silloin matalat energiat voivat ottaa vallan, alkaa selittää alkuperäisiä hyviä ajatuksia omilla luuloillaan ja omilla kuvillaan, vääristäen niitä jopa siinä määrin ettei koko hommassa enää sen jälkeen ole minkäänlaista järkeä. Järjettömyys ei ole Jumalasta.

"Ei ole kyse eri jumalasta, vaan samasta Jumalasta"

Miksi näitä jumalaolentoja olisi vain yksi? Miksi ei useampaa?

Nykytieteessä ei ainakaan väitetä, että muita ulottuvuuksia ei olisi olemassa. Sitä vastoin kai eräissä säieteorioissa ulottuvuuksia piisaa paljon enemmän kun useimmille tutut kolme ja vähän vähemmän useille tutut neljä. Jos teille opetettiin koulussa, että "tiedemiehet tietävät kaiken", niin olisitte voineet käyttää järkeä viheltää pelin seis. Ei kukaan normaali ihminen kuvittele, että tiedemiehet tai -naiset tietäisivät kaiken. Johan sen pitäisi ihan arkijärjelläkin aueta, että moinen olisi mahdotonta.

"Tiedemiehet" eivät siis tiedäkään kaikkea. Tämä taas tarkoittaisi, että kaikki, mitä meille on koulussa opetettu ei olekaan koko totuus.

Pohdintaa vain :)"


Jos tiedemiehet tietäisivät kaikesta kaiken, niin mikä virka meillä muilla sitten on?

:) näinhän se menee. Aloittajan pitää vaan päästää etsintävaiheeseen ja kerätä aiheesta henkilökohtaista evidenssiä.

...Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. (Matt 7:8)

Tai sitten materia on lähtöisin ja riippuvainen tietoisuudesta

https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM&list=PLD68EFF4E6F6A9EB0

faith.hope.love kirjoitti:

Tai sitten materia on lähtöisin ja riippuvainen tietoisuudesta

https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM&list=PLD68EFF4E6F6A9EB0

Lue lisää

Jos näin haluaa uskoa.

Päähän kohdistuva kova isku, tai sairaus saattaa muuttaa persoonallisuutta aika radikaalisti ja pysyvästi. Lääkkeet ja esim. humalatilakin väliaikaisesti. Tätä ei mikään "ikuinen sielu" näyttäisi selittävän. Se tuntuu olevan turha oletus.

fda kirjoitti:

Päähän kohdistuva kova isku, tai sairaus saattaa muuttaa persoonallisuutta aika radikaalisti ja pysyvästi. Lääkkeet ja esim. humalatilakin väliaikaisesti. Tätä ei mikään "ikuinen sielu" näyttäisi selittävän. Se tuntuu olevan turha oletus.

Lue lisää

"Se tuntuu olevan turha oletus."
Näin on. Kuvastaa hyvin toki sitä, miten todellisuuden ja todisteiden vastaisia asioita ihmiset ovat valmiit uskomaan. Ja ehkäpä se huuhaa-uskovaisuusherkkyys myös osaltaan todistaa tietoisuuden fyysisyydestä.

Mutta ilmeisesti oletus, että biomassa voi synnyttää tietoisuuden, älykkyyden ja muistin menee läpi, koska näinhän meille koulussa opetettiin.

Radio (kotona oleva laite) ei itse tuota mitään informaationa, se vaan vastaanottaa ja tulkitsee tiedon meille ymmärrettävään muotoon. Kova isku vanhaan radioon saattaa aiheuttaa kanavan vaihdon. Pistorasiasta tuleva sähkö mahdollistaa radion toiminnan, muttei ole tiedon lähde.

Toki on jokaisen oma asia, jos haluaa uskoa oletukseen, että radio tuottaa musiikkia itse.

faith.hope.love kirjoitti:

Mutta ilmeisesti oletus, että biomassa voi synnyttää tietoisuuden, älykkyyden ja muistin menee läpi, koska näinhän meille koulussa opetettiin.

Radio (kotona oleva laite) ei itse tuota mitään informaationa, se vaan vastaanottaa ja tulkitsee tiedon meille ymmärrettävään muotoon. Kova isku vanhaan radioon saattaa aiheuttaa kanavan vaihdon. Pistorasiasta tuleva sähkö mahdollistaa radion toiminnan, muttei ole tiedon lähde.

Toki on jokaisen oma asia, jos haluaa uskoa oletukseen, että radio tuottaa musiikkia itse.

Lue lisää

Oliko radio-ohjelmia ennen radiota?

Koska ihminen tuottaa ohjelmat itse rakentamaansa radioon ja sähkön itse rakentamaansa verkkoon, niin analogiayrityksesi klenkkaa pahasti. Uskotko meidän ihmisten olevan joitain lihallisia tietoisuuden päätelaitteita? Voit käyttää mielikuvitustasi, joka on osa tietoisuuttasi, kehittelemään vaikka mitä ideoita, mutta ikävä kyllä todisteet niille ideoille sinun on revittävä todellisuudesta. Joten onko sinulla jotain konkreettisempaa kuin Markus-sedän satuhetki?

Jos aivot ovat radionkaltaiset, miksi persoonallisuus muuttuu niin pysyvästi kun sen osat vaurioituvat? Mitä aivot vastaanottimena teorialla voidaan ennustaa mitä aivot tietoisuuden tuottajana ei pystytä?

Analogia ei tietenkään toimi täydellisesti, sillä onhan älykkyys, tietoisuus, omatunto ja aivot aiheena paljon monimutkaisempi, kuin ihmisten keksimä radio.

Todisteet on kyllä jokaisen löydettävä ihan itse.

fda kirjoitti:

Jos aivot ovat radionkaltaiset, miksi persoonallisuus muuttuu niin pysyvästi kun sen osat vaurioituvat? Mitä aivot vastaanottimena teorialla voidaan ennustaa mitä aivot tietoisuuden tuottajana ei pystytä?

Lue lisää

Kun radio vaurioituu, se ei välttämättä enää pysty toimimaan oikein kaikilla taajuuksilla.

a) Jos aivot tuottavat tietoisuuden, tietoisuus myös kuolee ihmisen mukana.
b) Jos taas aivot toimivat tietoisuuden vastaanottimena, tietoisuus ei häviä mihinkään ihmisen kuollessa.

Pohdintaa vain.

faith.hope.love kirjoitti:

Kun radio vaurioituu, se ei välttämättä enää pysty toimimaan oikein kaikilla taajuuksilla.

a) Jos aivot tuottavat tietoisuuden, tietoisuus myös kuolee ihmisen mukana.
b) Jos taas aivot toimivat tietoisuuden vastaanottimena, tietoisuus ei häviä mihinkään ihmisen kuollessa.

Pohdintaa vain.

Lue lisää

>> a) Jos aivot tuottavat tietoisuuden, tietoisuus myös kuolee ihmisen mukana. <<
Tästä olen samaa mieltä.
>> b) Jos taas aivot toimivat tietoisuuden vastaanottimena, tietoisuus ei häviä mihinkään ihmisen kuollessa. <<
Tuossa on muutama ongelma. Ensinnäkin miten aineeton tietoisuus voisi kommunikoida tai ohjata aineesta koostuvia aivoja?
Mistä tuo aineeton tietoisuus syntyi, tyhjästäkö, vai oliko se jossakin odottamassa sopivia aivoja, minne mennä kylään.
Millä perusteella määrätty tietoisuus valikoituu juuri määrättyihin aivoihin?
Voisiko tietoisuus jättää aivot ja siirtyä toisiin aivoihin, joista tietoisuus sillä hetkellä puuttuu?
Vastasyntyneellä ei ole tietoisuutta kuten aikuisella eli mikä mekanismi ohjaa vauvan toimintaa?
Entäpä vaikeasti vammainen ihminen jolla ei ole tietoisuutta, puuttuuko se hänestä vai voiko aineeton tietoisuuskin olla vaurioitunut?
Apinoista ainakin simpansseilla on havaittava tietoisuus itsestään eli olisiko niilläkin jonkinlainen aineeton tietoisuus ohjaamassa materiasta koostuvia aivoja.

faith.hope.love kirjoitti:

Kun radio vaurioituu, se ei välttämättä enää pysty toimimaan oikein kaikilla taajuuksilla.

a) Jos aivot tuottavat tietoisuuden, tietoisuus myös kuolee ihmisen mukana.
b) Jos taas aivot toimivat tietoisuuden vastaanottimena, tietoisuus ei häviä mihinkään ihmisen kuollessa.

Pohdintaa vain.

Lue lisää

Tietoisuus on se mikä tuntee olevansa, eikä mikään ehjä ja erilainen tuolla jossain.

faith.hope.love kirjoitti:

Mutta ilmeisesti oletus, että biomassa voi synnyttää tietoisuuden, älykkyyden ja muistin menee läpi, koska näinhän meille koulussa opetettiin.

Radio (kotona oleva laite) ei itse tuota mitään informaationa, se vaan vastaanottaa ja tulkitsee tiedon meille ymmärrettävään muotoon. Kova isku vanhaan radioon saattaa aiheuttaa kanavan vaihdon. Pistorasiasta tuleva sähkö mahdollistaa radion toiminnan, muttei ole tiedon lähde.

Toki on jokaisen oma asia, jos haluaa uskoa oletukseen, että radio tuottaa musiikkia itse.

Lue lisää

Erittäin hyvä esimerkki!

Ihminen on kuten radio suhteessa Luojaansa. Vastaanottimina me otamme sanomia siltä taajuudelta, missä oma henkemme sijaitsee. Jos henki on sieluvoittoinen, sanomatkin ovat jumalallisempia. Jos taas henki on rätisevällä taajuudella, josta ei saa oikein mitään selvää, erehdykset ja väärinymmärrykset ovat mahdollisia, tulkinnat alkuperäislähetyksestä vääristyneitä.

Jumala lähettää sanaa kaiken aikaa. Ihminen voi halutessaan vääntää omaa taajuuttaan vastaanottamaan enemmän ja enemmän, tarkemmin ja paremmin, Jumalan sanaa. Vastaanottaessaan ihminen ei keholtaan muutu kuten ei radiokaan, tuli siitä sitten mitä ohjelmaa tahansa, mutta kuten radiostakin voi tulla henkisestä ylevöittävää materiaalia tai täyttä roskaa, voi ihmisestä hengessä tulla joko jumalallista energiaa tai likaista ja häiriintynyttä hälyääntä.

Ja iso kirja vääntää oikein rautalangasta, miten tuon taajuuden saa muutettua: älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, älä kadehdi, älä tuomitse, kadu syntejäsi ja tee parannus, anna anteeksi niille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet, rakasta lähimmäistä kuten itseäsi, rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, ym.

Etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

faith.hope.love kirjoitti:

Analogia ei tietenkään toimi täydellisesti, sillä onhan älykkyys, tietoisuus, omatunto ja aivot aiheena paljon monimutkaisempi, kuin ihmisten keksimä radio.

Todisteet on kyllä jokaisen löydettävä ihan itse.

Lue lisää

"Todisteet on kyllä jokaisen löydettävä ihan itse."
Kerro toki minkälaisten todisteiden päälle sinä olet kehitellyt tuon ajatuksesi lihallisesta päätelaitteesta? Älä pihistele todisteissa, jos et pihistele johtopäätöksissäsi.

faith.hope.love kirjoitti:

Ja iso kirja vääntää oikein rautalangasta, miten tuon taajuuden saa muutettua: älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, älä kadehdi, älä tuomitse, kadu syntejäsi ja tee parannus, anna anteeksi niille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet, rakasta lähimmäistä kuten itseäsi, rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, ym.

Etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Lue lisää

"älä tapa"

Jenkeissä tuo alkaa olla "älä murhaa", kun huonosti käännetyt VT:t pistetään uusiksi.

"Todisteet on kyllä jokaisen löydettävä ihan itse."

Ainakaan kukaan ei ole kasannut vakuuttavia todisteita aiheesta.

"Kun radio vaurioituu, se ei välttämättä enää pysty toimimaan oikein kaikilla taajuuksilla."

Mutta ihminen pystyisi sieltä signaalin alkupäästä oppia viestimään, että on vielä jossain muualla olemassa ehjänä sen sijaan että persoonallisuus muuttuisi radikaalisti.

"a) Jos aivot tuottavat tietoisuuden, tietoisuus myös kuolee ihmisen mukana."

Se on ongelma vain tietyille teorioille tietoisuuden jatkuvuudesta kuoleman jälkeen.

"b) Jos taas aivot toimivat tietoisuuden vastaanottimena, tietoisuus ei häviä mihinkään ihmisen kuollessa."

Ei välttämättä. Sellaisessa skenaariossa, että aivot olisivat vastaanotin olisi mahdollista että se signaalin lähde tuhoutuu myös.

faith.hope.love kirjoitti:

Ja iso kirja vääntää oikein rautalangasta, miten tuon taajuuden saa muutettua: älä tapa, älä tee huorin, älä varasta, älä kadehdi, älä tuomitse, kadu syntejäsi ja tee parannus, anna anteeksi niille, jotka ovat sinua vastaan rikkoneet, rakasta lähimmäistä kuten itseäsi, rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, ym.

Etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.

Lue lisää

Niin, ja Jumalan taajuuteen voi virittäytyä myös siten että sitä pyytää. Jumala kuulee meidän pyyntömme, joka esitetään oikealla taajuudella.

Meidän Luojamme kuulee meitä kuten me kuuntelisimme radiota.

ex-ateisti kirjoitti:

Niin, ja Jumalan taajuuteen voi virittäytyä myös siten että sitä pyytää. Jumala kuulee meidän pyyntömme, joka esitetään oikealla taajuudella.

Meidän Luojamme kuulee meitä kuten me kuuntelisimme radiota.

Lue lisää

Kyllä, olen samaa mieltä - jokainen anova saa.

Paitsi, että ei mennä juurille. Ei lähellekään. Wikipedian artikkeli on oikeassa, päätelmäsi siitä on no - värittynyt.

Cicero käytti sanaa tiettävästi ensi kerran muodossa conscius: Cum et mihi conscius essem -ollessani tietoinen itsestäni. Cicero käytti muoto conscire, joka on toden totta, tietää yhdessä. Con=yhdessä ja scio=tietää.

Se mihin viittaat alkuperäisellä merkityksellä 1300 vuotta myöhempi Akvinolaisen/Bonaventuren tulkinta sanasta conscientia. Joka muuten on alkuperäiseltä merkitykseltään synteresis, lainattu kreikasta, ja tulee Platonilta ja Aristoteleeltä, joilta sen on kristillisen teologiaan ympännyt Augustinus. Varsinainen merkitys omanatuntona on lainattu Aristoteleen moraalifilosofiasta.

Ei sillä, että tällä olisi mitään väliä asiaan. Kivempihan se varmasti tuo sinun tulkintasi on.

Sarcisson kirjoitti:

Paitsi, että ei mennä juurille. Ei lähellekään. Wikipedian artikkeli on oikeassa, päätelmäsi siitä on no - värittynyt.

Cicero käytti sanaa tiettävästi ensi kerran muodossa conscius: Cum et mihi conscius essem -ollessani tietoinen itsestäni. Cicero käytti muoto conscire, joka on toden totta, tietää yhdessä. Con=yhdessä ja scio=tietää.

Se mihin viittaat alkuperäisellä merkityksellä 1300 vuotta myöhempi Akvinolaisen/Bonaventuren tulkinta sanasta conscientia. Joka muuten on alkuperäiseltä merkitykseltään synteresis, lainattu kreikasta, ja tulee Platonilta ja Aristoteleeltä, joilta sen on kristillisen teologiaan ympännyt Augustinus. Varsinainen merkitys omanatuntona on lainattu Aristoteleen moraalifilosofiasta.

Ei sillä, että tällä olisi mitään väliä asiaan. Kivempihan se varmasti tuo sinun tulkintasi on.

Lue lisää

Ja miksi Cicero, joka ensimmäisenä jäljelle jääneistä kirjallisista todisteista päätellen käytti käsitettä, olisi ollut tämän käsitteen luoja?

ex-ateisti kirjoitti:

Ja miksi Cicero, joka ensimmäisenä jäljelle jääneistä kirjallisista todisteista päätellen käytti käsitettä, olisi ollut tämän käsitteen luoja?

Lukaisepa uudestaan mitä kirjoitin. Nyt yrität väittää, että em. Akvinolaisen tulkinta sanasta on sen alkuperäinen merkitys. Jota se ei siis ole. Akvinolainen hajotti 1300 vuotta myöhemmin kaksi käsitettä erikseen, conscientian (latinaa) ja syneteriksen (kreikkaa). Alunperin tällaista erotusta ei em. kreikkalaisessa filosofiassa ollut.

Ciceron ensimaininta on himpun lähempänä tietoisuuden nykymerkitystä, oli hän sen lainannut jostain muualta tai ei. Olettaa sopii, että hän käyttää sanaa, joka on jo yleisen merkityksensä saanut. Varsinaisesta tietoisuudesta nykymerkityksessä aletaan muutenkin puhua vasta 1600-luvulta lähtien. Korkeamman tietoisuuden ymppääminen asiaan alunperin on täysin sinun tulkintasi.