Onhan se nyt jo niin monet kerrat nähty, mitä seuraa näistä Suomen ns. huippututkimushankkeista, ei mitään kaupallistettavaa ja maata taloudellisesti hyödyntävää. Monen vuoden työn tulokset jäävät laihoiksi odotuksiin ja tutkimussuunnitelmiin nähden ja asia haudataan sitten kaikessa hiljaisuudessa. Tutkimuksessa myös korkeakoulutasollakin pitäisi nyt panostaa vahvasti kiinteään yritysyhteistyöhön, saada nopeasti hyviä kaupallisia tuotteita ja niiden avulla lisää vientiä. Pois teoreettiset akateemiset höpinät ja tutkijat oikeisiin töihin. Tekesin rahoituksen leikkauksetkin on sieltä typerimmästä päästä.
Miksi Suomessa himoitaan huippututkimusta?
rahat_hukkaan
11<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pois kaikkinainen tutkimus yliopistoista, sillä ne ovat kaikki enempi tai vähempi teoreettisia. Vain hallinto jätetään ennalleen, sillä organisatio vaatii tutkimuksesta riippumatta monipolvisen kokonaisvaltaisen hallinnon.
Yliopiston varat sijoitettakoon lääkärikoulutukseen, joka tehdään kaikille avoimeksi. Koulutusta on lisäksi saatava joka paikkakunnalla, jotta ihmiset voivat opiskella työnsä ohessa.
Ainut sallittava tutkimus olkoon hallintotieteellistä, jossa voidaan kehittää erilaisia hallinto-organisation kaavioita ja verrata niitä toisiinsa.
Ovat enemmän niitä Spede-keksintöjä eli tarpeettomia jo syntyessään.
En ihan yleistäisi, mutta maatalousmetsätieteellisestä voisi leikata sen maatalouspuolen ainakin pois. Ei ole tiedossa, että yhtään kansainvälisesti kilpailukykyistä peltoa olisi saatu aikaiseksi tai peltokasvijalostetta.
Sinäkin taidat olla muutenkin suomalaista maanviljelijää vähemmän arvostava vai?
Voiskohan sanoa, etten arvosta liikaa?
Juuri tuo, ettei ole keksitty mitään kilpailukyistä tuotettavaa maamme pelloille, harmittaa. Kun sentään on tuota tutkimustoimintaakin ollut varmaan 100 vuotta.
Pellot ovat taas hyvät olemassa, jos sattuu tulemaan ruuan puute jossain poikkeusoloissa. Niillä kaikilla ei vain tässä välissä pitäisi viljellä tuettua tuotetta (kun olisi sitä kipailukykyistä).
Eli parin vuoden ruokaviljavarastot, siemenviljapellot toiminnassa ja hädän hetkellä viljapellot laajemmalle. Eiköhän tuo toimisi? Vanhaa konekantaa ehkä vielä varmuusvarastoissa.
Mutta miksi: maatalouden perusajatuksena on ruoan tuotanto omasta maasta, ilman että menee kallista valuuttaa ulkomaille rasittaen kauppatasetta, joka on herkästi menossa pakkasen puolelle.
Ja sadat tuhannet työntekijät saaavt elantonsa siitä ketjusta, jonka alkupäässä on viljelijä.
Samalla logiikallasi voitaisiin kauppaketjut lakkauttaa, koska ne eivät ole keksineet mitään kilpailukykyistä, vaan ainoastaan palatseja pykäävät, joissa myydäään samoja presidenttikahveja ja elovena-hiutaleita jne..
Maataloustutkimus ei ole tuottanut mitään kilpailukyistä, se siis voitaisiin lakkauttaa. Uusia lajikkeita voisivat viljelijät jakostaa ihan itsekin, Ruotsista voisi hakea siemeniä.
Vaan jos olisi vaikka hamppu tai pellava saatu vientiin, niin mikä olisi viljelijänkin viljellessä, kun ei tarvitsisi tukia. Vehnä nyt kasvaa muualla paremmin ja ruiskin. Kauppatase jaksaisi myös paremmin, kun olisi vientiin kelpaavaa tuotetta peloilla.
Tampereen sosiologian laitoksella sentään keksittiin yhteiskunnallinen ikiliikkuja.
Sanat tekniikka ja kehittäminen pitäisi taas sallia tutkimushakemuksissa.
Oli pöyristyttävää,että Nokia sai tekes-apurahoja menestyksen päivinään....
Miksei enää Suomessa tehdä kunnon yhteiskunnallista tutkimusta kuten aikaisemmin? Nukkuuko SDP ja muut edistykselliset voimat?
Ennen tutkittiin mm.mikä on kulttuurin kehityksen este Suomessa. Vastauskin löytyi apurahojen jälkeen: taantumus on kulttuurin kehityksen este.