Aila Ruoho esitti taannoin kirjansa julkistamistilaisuudessa, että todistajuus on harhaoppi. Häneltä ymmärrettävästi perättiin perusteluja näkemykseensä tällä palstalla, joita hän sitten täysin ennalta-arvattavasti ei halunnut antaa. Tässä asennoitumisessa kuvastuu vahvasti luterilaisen kirkon asenne niitä kohtaan, jotka eivät jaa sen oppikysymyksiä. Tämän on moni todistajaperhekin saanut tuta elämänsä aikana mm. vaikeuksina koulussa ja päiväkodissa, joissa on aiemmin pakkosyötetty kirkon tapoja ja käytäntöjä. Jos kirkosta olisi kiinni, Suomessa ei olisi uskonnonvapautta. Valitettavasti muut aabrahamilaiset uskonnot ovat yhtä ahdasmielisiä, joten onneksi meillä on sekulaari valtio tänä päivänä.
Mutta jos tarkastellaan hiukan tätä luterilaisista lähtökohdista kumpuavaa muiden uskontojen tuomitsemista, niin havaitaan, että pääasia, joka närää aiheuttaa kirkon taholta on käsitys jumalasta, joka luterilaisille tarkoittaa kolmiyhteistä jumalaa, kolmea samanarvoista persoonaa yhdesssä olemuksessa.
Lienee selvää, että kolminaisuuden isät ovat ohittaneet Paavalin näkemykset, niin kuin Jeesuksen omatkin sanomiset siitä, miten he suhtautuivat Jeesukseen ja jumalaan.
1. Kor. 11:3
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että
mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Paavalin näkemys on puhtaasti ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa ja jo yksin kaataa koko rakennelman. Meillä on myös Jeesuksen omat sanat:
Mark. 10:18
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
Joh. 20:17
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Mark. 15:34
Ja yhdeksännellä hetkellä Jeesus huusi suurella äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Ja lukuisia, lukuisia muita kohtia. Kolminaisuusoppi onkin myöhäisempää kristinuskoon liitettyä näkemystä, joka epäilemättä on korottanut Jeesusta ja helpottanut kristinuskon jumalakuvan levittämistä. Niin kutsuttu jopuluevankeliumi lainaa surutta legendaa Mithran kultista. Jeesuksen syntymäpäivän sijoittaminen jouluukuulle nosti hänet niiden jumalien joukkoon, jotka juhlivat syntymäpäiväänsä tuona aikana, samalla saatiin sujuvasti vanhat tavat säilytettyä, kun ne vain siunattiin uuteen käyttöön.
Tässä kaikessa unohdetaan se tosiasia, että mies, jota nykyään kutsutaan Jeesuksesi, oli juutalainen, noudatti juutalaisen uskonnon tapoja ja kuoli juutalaisena. Hän ei ollut krisititty, eikä tullut perustamaan uutta uskontoa. Aivan varmasti hän oli ympärileikattu, ja jos noudatti lakia, hänellä oli parta. Luultavasti hänellä oli myös puoliso.
Jeesus oli Johannes Kastajan kastama ja seuraaja jonkin aikaa, kunnes heidän tiensä erosivat. Hassua raamatun Jeesus-kuvassa on se, että kastaja on historiallisempi henkilö, kuin Jeesus itse.
Jeesuksen seuraajat olivat myös juutalaisia. He olivat juutalainen ryhmä tai lahko, jonka jäsenet kävivät synagoogissa kunnes näkemyserot kasvoivat niin suuriksi, että koitti lopullinen ero. Tästä huolimatta on tarinoita Koshiban kapinan ajalta, että kapinalliset olisivat koettaneet houkutella Jeesuksen seuraajia riveihinsä, mutta nämä eivät suostuneet, koska "heillä oli jo (ollut) oma messiaansa".
Mutta jos tarkastellaan hiukan tätä luterilaisista lähtökohdista kumpuavaa muiden uskontojen tuomitsemista, niin havaitaan, että pääasia, joka närää aiheuttaa kirkon taholta on käsitys jumalasta, joka luterilaisille tarkoittaa kolmiyhteistä jumalaa, kolmea samanarvoista persoonaa yhdesssä olemuksessa.
Lienee selvää, että kolminaisuuden isät ovat ohittaneet Paavalin näkemykset, niin kuin Jeesuksen omatkin sanomiset siitä, miten he suhtautuivat Jeesukseen ja jumalaan.
1. Kor. 11:3
Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että
mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Paavalin näkemys on puhtaasti ristiriidassa kolminaisuusopin kanssa ja jo yksin kaataa koko rakennelman. Meillä on myös Jeesuksen omat sanat:
Mark. 10:18
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin.
Joh. 20:17
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Mark. 15:34
Ja yhdeksännellä hetkellä Jeesus huusi suurella äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se on käännettynä: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
Ja lukuisia, lukuisia muita kohtia. Kolminaisuusoppi onkin myöhäisempää kristinuskoon liitettyä näkemystä, joka epäilemättä on korottanut Jeesusta ja helpottanut kristinuskon jumalakuvan levittämistä. Niin kutsuttu jopuluevankeliumi lainaa surutta legendaa Mithran kultista. Jeesuksen syntymäpäivän sijoittaminen jouluukuulle nosti hänet niiden jumalien joukkoon, jotka juhlivat syntymäpäiväänsä tuona aikana, samalla saatiin sujuvasti vanhat tavat säilytettyä, kun ne vain siunattiin uuteen käyttöön.
Tässä kaikessa unohdetaan se tosiasia, että mies, jota nykyään kutsutaan Jeesuksesi, oli juutalainen, noudatti juutalaisen uskonnon tapoja ja kuoli juutalaisena. Hän ei ollut krisititty, eikä tullut perustamaan uutta uskontoa. Aivan varmasti hän oli ympärileikattu, ja jos noudatti lakia, hänellä oli parta. Luultavasti hänellä oli myös puoliso.
Jeesus oli Johannes Kastajan kastama ja seuraaja jonkin aikaa, kunnes heidän tiensä erosivat. Hassua raamatun Jeesus-kuvassa on se, että kastaja on historiallisempi henkilö, kuin Jeesus itse.
Jeesuksen seuraajat olivat myös juutalaisia. He olivat juutalainen ryhmä tai lahko, jonka jäsenet kävivät synagoogissa kunnes näkemyserot kasvoivat niin suuriksi, että koitti lopullinen ero. Tästä huolimatta on tarinoita Koshiban kapinan ajalta, että kapinalliset olisivat koettaneet houkutella Jeesuksen seuraajia riveihinsä, mutta nämä eivät suostuneet, koska "heillä oli jo (ollut) oma messiaansa".
Vastaukset 22
Vanhimmat
Alkumetreiltä lähtien on esiintynyt kiistelyä siitä mikä on oikea tulkinta mistäkin. Jeesus ei itse jättänyt kirjallisia kertomuksia toiminnastaa, koska hän ei tehnyt mitään sellaista, joka oli tarkoitettu tuleville sukupolville, hamassa tulevaisuudessa. Hän odotti tulevansa pikaisesti takaisin ja sitä odottivat myös hänen seuraajansa. Miksi siis kirjoittaa mitään kirjallisia ohjeita tai kuvauksia. Paavalin ns. aidot kirjeet ovat vanhinta uuden testamentin materiaalia. Kaikkia raamatussa olevia evankeliumeja pidetään niiden jälkeen kirjoitettuna. Epäilemättä ne kuvattiin kohderyhmää ja Paavalin ja muiden uskomuksia silmällä pitäen. Melko varmoja ollaan myös siitä, että ne pohjautuisivat johonkin tuntemattomaan lähteeseen, jota vain ei ole löydetty. Kiistely tästä jatkuu.
Alkukristityissä oli erilaisia ryhmiä. Hellenistisesti suuntautunut ryhmä, jonka kuuluisin edustaja lienee Paavali, muodostui lopulta nykyisen kristinuskon pohjaksi. Sekään ei kuitenkaan kelvannut sellaisenaan, vaan kirkkoisät ja lopulta Konstantinus Suuri vaikuttivat siihen mitä kristinuskosta lopulta muodostui vuosisatoja myöhemmin kuin Jeesus seuraajineen eli.
Juutalaiskristityissä oli ryhmä, jota kutsutaan ebioniiteiksi. Heiltä itseltään ei ole jäänyt kuin yksi kirjallinen teos: ebioniittien evankeliumi. Suurin osa heitä koskevista tiedoista onkin peräisin kirkkoisiltä, jotka tietysti kohdistavat julistuksensa tuota "harhaoppista" ryhmää kohtaan. Heidän mukaansa, ebioniitit uskoivat Jeesuksen olleen arkkienkeli ennen ihmiseksi tuloaan ja viettivät muistojuhlaa vain kerran vuodessa. Jeesuksen ja hänen seuraajiensa juutalaisen taustan huomioiden huomaa hyvin, että opillisesti "väärä" suuntaus sai yksinvallan.
Kärkäs muiden suuntauksien arvostelu on kuulunut kaiken aikaa niin kristinuskoon kuin juutalaisuuteenkin. Juutalaisten kohdalla tosin kristityt iskivät kirveensä kiveen, siitäkin huolimatta että kristityt vainosivat juutalaisia vuosisatoja, koska nämä murhasivat heidän "jumalansa".
Kristinuskon oikeaoppisuus perustuu siis siihen, kuka huutaa lujimpaa ja mollaa kilpailijoita parhaiten. Siinä sivussa ovat saaneet väistyä niin Jeesus kuin Paavalikin, raamatun teksteistä puhumattakaan.
Kun ajattelee sitä, että kristinuskon alkumetreiltä lähtien on ollut noinkin erilaisia näkemyksiä, johtaa se siihen ajatukseen että ainakin alkuaikoina ne kaikki hyväksyttiin oikeiksi. Vasta Konstantinuksen käänteen jälkeen muut kuin tämän suosima suuntaus kipattiin sivuun.
Jeesuksen messiaaksi hyväksyvät olivat kristittyjä. Kaikki.
Ei kaikkea hyväksytty oikeaksi. Jo apostolit varoittivat erilaisista esiin nousseista eksytyksistä.
Joo, mutta suurin erottava tekijä oli usko Jeesukseen. Siis yleensä siihen että piti Jeesusta messiaana, ei suinkaan se, oliko Jeesus jumala vai enkeli.
Valitettavasti täytyy todeta, että taidan olla harhaoppinen. Ajatukset harhailee, samoin katse. Pitäisi löytää sellainen oppi, joka pitäs pään kasassa.
Juu'u, niin mää sitä aattelinkin, että asia-aloitukset keräävät keskustelijoita pilvin pimein. Kaikki kun peräävät asiakeskustelua, joten tietysti kukaan ei mene asiattomiin aloituksiin itse kommentoimaan asiattomuuksia.
Mikään virhe ei paljastu, jos sen paljastajalta edellytetään täydellisyyttä. Ei-usko kolminaisuuteen ei kumoa niitä harhoja, joita vartiotorni opettaa. Tälle foorumille kuulumattomien luterilaisten harhaoppien varta vasten esille ottaminen voidaan nähdä vain yrityksenä peitellä vartiotorniseuran harhaoppeja. Sekö on missiosi?
Aloituksen aiheena on harhaoppisuus. Siitä keskustellaan, toivottavasti pysyt aiheessa.
Rintti- "Ei-usko kolminaisuuteen ei kumoa niitä harhoja, joita vartiotorni opettaa."
Eikä Vartiotorniseuran opilliset eri vääryydet muuta kolmiyhteisen jumalkuvan dogmia oikeaksi.
Avauksen pihvi on se, että mistä ja miten kehittyneistä dogmeista käsin AR tuomitsee todistajuuden harhaoppiseksi ja joista kuitenkin kieltäytyy keskustelemasta.
Eli tapasi mukaan koetat jälleen hanakasti viedä asian sivuraiteille.
Jos ongelmasi olikin se, ettei AR ole vastannut sinulle, miksi nyt sitten valitatkin siitä, että hän syyttää vartiotorniseuraa harhaoppiseksi? Nämäkin ovat kaksi eri haopiksiasiaa. Vain sinäkö olet arvollinen esittämään arvioita? Itse tuomitset koko kristinuskon harhaopiksi, mutta silti suhtaudut kovin mustasukkaisesti kaikkeen vartiotorniseuraa kohtaan esitettyyn arvosteluun. Ihmettelen kovasti.
Muistutan nyt edelleen, aloituksen aiheena on harhaoppisuus. KAIKKI uskonnot ovat hörhöoppia, mutta kaikki itseään Jeesuksen seuraajina pitävät ovat krisitittyjä, tarkemmin sanottuna Jeesuksen seuraajia, koska kristitty on voideltu ja näitähän riittää. Johannes Kastajallakin oli oma seurueensa, jossa oletettavasti Johannesta saattiin pitää messiaana. Ainakin mandealaisille Johannes edustaa sitä pääprofeettaa.
Sinun mielestäsi siis kolminaisuuden kannattajat saavat arvostella muita harhaoppisiksi, eikä siihen saa mitenkään puuttua. Onhan se kiusallista kun jotkut selvästi osoittavat, ettei tuollaiselle harhaoppiseksi tuomitsemiselle ole perusteita.
Mitä taas todistajiin tulee, niin hehän pitävät itseään "tosi kristittyinä". Minä taas katson heidät vain kristityiksi, muiden Jeesuksen seuraajien rinnalle.
Jos mielestäsi "KAIKKI uskonnot ovat hörhöoppia", miksi yhtä sellaista ei saisi nimetä harhaopiksi? Riippuuko asia sen lausujasta? Samaan tapaanhan myös totuus™ muuttuu luopiovalheeksi, kun siihen viittaa järjestön entinen todistaja.
Riidan haastaminen ei ole keskustelua aloituksen aiheesta. Sinun uskosi on harhaoppia siinä missä todistajienkin, vain toisenlaista harhaoppia.
Riippuuko asia sen lausujasta?
Jos rohkenet pelkästään mielikuviesi perusteella väittää, että minun uskoni on harhaoppia, miksi en mielestäsi saisi kutsua vartiotornin netissäkin julkaistua ja kaikkien arvioitavissa olevaa oppia harhaopiksi? Ihmetyttää kovin, että kutsut sitä riidan haastamiseksi.
Jos Aila Ruoho pitää Jehovan todistajia harhaoppina, se on hänen oma mielipitensä.
En ole hänen kansaan samaa mieltä. Ensiksikin mitä termi harhaoppi tarkoittaa.
Yleisesti harhaoppisista käytetään termiä hereetikko. Alkujaan se on muistaakseni kreikkaa ja tarkoittaa yksinkertaistettuna valintaa. Sen voi ymmärtää niin, että ns. harhaoppinen valitsee jotakin. Tälläinen Aila Ruohon mielestä harhaoppinen Jehovan todistaja yksilö valitsee henkilökohtaisessa uskon elämässään jotakin muuta kuin mitä Raamattu opettaa. Tässä Aila menee pahasti metsään. En käytä aikaani sen enempää asian pohdintaan, mutta voisin kysyä, eikö koko Luterilainen järjestelmää voisi kutsua harhaopiksi, koska juuri sen perusta on väärä opillinen tulkinta Jumalan olemuksesta. Jehovan todistajien oppijärjestelmä perustuu vahvasti Raamattuun. Sitä vastoin koko Luterilaisuus pohjautuu vuonna 325.jkr pidettyyn kirkolliskokoukseen, jonka paikkana oli Nikea, Bitynian pääkaupunki nykyisen Turkin alueella, Sinne kerääntyi yli 2000 kirkonedustajaa. Nämä hairahtuneet kirkkoisät pitivät Jeesusta yhtenä jumalana Jumalan rinnalla. Tarve opilliselle määrittelylle syntyi siis jo alkukirkon päivinä vaikka pyhät kirjoitukset olivat puhuneet vain yhdestä ainoasta Jumalasta, ei monista jotka olisivat kuitenkin yksi. Asiasta äänestettiin ja kävipä vielä niinkin, että tuolloin vallassa ollut Rooman keisari, joka ei ollut kristitty ratkaisi oppikiistan Jeesuksen jumaluudesta hyvin yksinkertaisesti. Hän erotti ne, jotka kannattivat yksijumaluutta eli Jumala on yksi. Sen jälkeen tämä HARHA virallistettiin ja siitä tuli vaikeasti ymmärrettävä oppi, joka muodostui pikkuhiljaa vuosisatojen saatossa sellaiseksi, mitä se nyt on kirkkojen piirissä. Ja koko luterilaisen kirkon historia on täynnä verentahrimaa väkivaltaa, pakottamista ja ihmisten polttamista kerettiläisinä ja noitina. En usko, että Aila Ruoho on tutkinut oman kirkollisen järjestelmänsä kauheuksia puolueettomasti ja vertaamalla niitä Jeesuksen antamaan esimerkkinä lähimmäisen rakastamisesta.
Kirkon historia pohjautuu kaikkeen muuhun kuin lähimmäisen rakastamiseen.
Sen sijaan Jehovan todistajat ovat koko historiansa ajan ovat kieltäytyneet sodista ja aseellisista palveluksista Rooman valtakunnan loiston ajoista aina tähän päivän saakka toteuttaen Jeesuksen antamaa rakkauden käskyä.
Toisin sanoen koko Luterilainen opillinen järjestelmä muotomenoineen perustuu valheeseen ja on sekoittunut pakanauskomuksiin, jotka ovat saaneet alkunsa muinaisessa Babyloniassa. Siksi en voi hyväksyä Aila Ruohon rinnastusta Jehovan todistajista harhaoppisuuteen. Jehovan todistajien historia varhaiskristillisestä ajasta saakka on kertomus todellisista ihmisistä, jotka aidosti rakastivat lähimmäisiään ja ennenkaikkea Jumalaa ja Kristusta oman kuolemansakin uhalla.
Tulkinnat ovat tulkintoja, joten en ota niihin nyt turhaa kiistelyä välttääkseni laajemmin kantaa. Totean vain olevani eri mieltä Raamatun opettamasta Jumalan olemuksesta.
Mutta tämä ei kyllä mene läpi:
"Sen sijaan Jehovan todistajat ovat koko historiansa ajan ovat kieltäytyneet sodista ja aseellisista palveluksista Rooman valtakunnan loiston ajoista aina tähän päivän saakka toteuttaen Jeesuksen antamaa rakkauden käskyä."
Tosiasia on se, että Jehovan todistajien emolahko Raamatuntutkijat perustettiin 1800-luvun loppupuolella ja Jehovan todistajat erityi siitä 1930-luvulla, jonka jälkeen vasta Jehovan todistajia on ollut olemassa. Heidän edeltäjänsä ovat uskoneet kuten muu kristikunta.
Ole vain, mitä mieltä haluat opeista ja elä oppisi mukaan.
Mutta opettele silti historian tosiasiat, ennen kuin puhut Rooman valtakunnasta.
"Sen sijaan Jehovan todistajat ovat koko historiansa ajan ovat kieltäytyneet sodista ja aseellisista palveluksista Rooman valtakunnan loiston ajoista aina tähän päivän saakka toteuttaen Jeesuksen antamaa rakkauden käskyä."
Rooman valtakunnassa ei ollut Jehovan todistajia sen enempää sen loiston kuin rappionkaan päivinä eikä vielä pitkään aikaan sen jälkeenkään. Tämä on niin tosi kuin olla voi.
Niin ja:
Rooman valtakunnassa sotilasvirka periytyi isältä pojalle.
Siksi Korneliuksestakaan ei sanottu että hän jätti uskoon tullessaan virkansa ja rupes tienraivaajaksi.Ei todellakaan vaan hän oli edelleen sadanpäämies.
Se on vähän sama kun kuninkaan pojasta tulee kuningas.
Jehovan todistaja ei tosiaankaan opettele sotimaan mutta ei se suorita mitään muutakaan palvelusta ei edes rupea lääkintämieheksi tai keitä pojille "rokkaa" ja siihen ei taas ole mitään raamatullista perustetta.Joku järjestön fiilaama änkyräjuttu vaan on.
Mutta rakkikoirat ne vaan räksyttää.(lue:jehovantodistajat räksyttää)
"Yleisesti harhaoppisista käytetään termiä hereetikko. Alkujaan se on muistaakseni kreikkaa ja tarkoittaa yksinkertaistettuna valintaa."
Joo, jotain tuollaista varmaankin. Ireneus-pappa se taas on ansioitunut tässäkin asiassa:
"Sanaa kerettiläinen käytti ensimmäisenä kirkkoisä Irenaeus (noin 130–202) traktaatissaan Contra Haereses (Heresioita vastaan) kuvatessaan ja arvostellessaan kristittyjä, joiden näkemykset erosivat hänen omistaan"
"Tunnetuimpia kerettiläisinä pidettyjä kristinuskon suuntauksia ovat areiolaisuus, ebionitismi, markionismi, montanismi ja gnostilaisuus"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kerettiläisyys
Voidaan tuosta siis lukea, että nuokin heresioiksi Ireneuksen luokittelemat suuntaukset olivat kaikki kristinuskoa. Nykyisin on toisin.
"voisin kysyä, eikö koko Luterilainen järjestelmää voisi kutsua harhaopiksi, koska juuri sen perusta on väärä opillinen tulkinta Jumalan olemuksesta"
Ëhdottomasti voisi, mutta itse olen joviaalia ja katson kaikki Jeesuksen seuraajat kristityiksi, niin kuin aikoinaan vaikuttaisi olleen. Siinä sitä on ekumeniaa kerrakseen ;)
"Sen sijaan Jehovan todistajat ovat koko historiansa ajan ovat kieltäytyneet sodista ja aseellisista palveluksista Rooman valtakunnan loiston ajoista aina tähän päivän saakka toteuttaen Jeesuksen antamaa rakkauden käskyä. "
Mitähän mahdat tarkoittaa tällä? Mihin uskonnollisiin suuntauksiin yhdistät todistajien historian?
JT-karavaani kulkee vakaasti etteenpäin
vaikka kuinka ailaruohot räksyttää ja
yrittää näykkiä kintuista.
tshihii
***
JT-karavaanissa olijat ei jouva kilpalaulantaan
valkilantodistajien kanssa kun JT
elää 2015-vuotta ja
valkilantodistajat elää edelleen vainviime vuosituhatta,
ja ulisevat niistä itkuvirsiään mediassa.
***
Taviskansa joka ei oo ikinä ees jt-kokouksessa käynyt,
uskoo ailaruohoa joka on korkeastioppinut jt-Guru koska on kerran Tikkurilassa kokouksessa käynyt ja
sen perusteella hän on siis jt-tietämyksen Professuurinsa ansainnut.
Ompa todella ihme, että Rooman valtakunnassa on jo ollut jehovantodistajia!
Onkohan tämä V.Leinosen totuus?
JÄrjestössä on tapa saa puhua muunnettua totuutta jos se palvelee järjestön etua.
Lukekaa heidän kirjallisuuttaan sieltä löytyy neuvot valkoisille valheille.
Varhaiskristityt olivat Jehovan ja Jeesuksen todistajia. Totuus on loppujen lopuksi aika yksinkertainen asia.
Koska näin oli he eivät palvelleet Rooman legioonissa. En usko, että Kornelius jatkoi uraansa tultuaan Jeesuksen Kristuksen seuraajaksi eli opetuslapseksi, sillä maallinen historia todistaa, ettei yksikään varhaiskristitty palvellut Rooman keisareita. Varmasti apostoli Paavali olisi puuttunut tilanteeseen tai Pietari, jos Kornelius olisi kristittynä palvellut Kristusta sekä silloista Rooman keisaria. Tämä päti myös aseelliseen palvelukseen eli armeijaan.