Ateismi vapauttaa vastuussa olon omista tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. Siis vastuussa olon nimenomaan jumalalle, kun sellaista ei siinä käsityksessä ollenkaan ole.
Tämä antaa vapautuksen ihmiselle edetä kyynärpäätaktikkalla. Tavoitella ahneesti omaa etua, olla röyhkeä ja välinpitämätön huonommista jne..
Omahyväisyys voi hyvällä omallatunnolla venyä vaikka kuinka suureksi.
Ihminen on eläin muiden joukossa. Vahvin pärjää ja voitaa kilpailussa. Olen hyvä vain heille, jotka ovat hyviä minulle.
Mielistely, juonittelu, sosiaaliset pelit, kieroilu kaikki on yksilön omaa etua ajavia asoita, joilla saavutetaan statusta, asemaa, vaurautta, menestystä.
Autan vain muita jos hyödyn siitä itsekkin.
Miksi tehdä mitään pyyteetöntä josta ei saa edes huomiota?
Kielletään jumalat ja uskonnot ja niiden hyveet . Eletään, kuin satanismin kannattajat!
Tämä antaa vapautuksen ihmiselle edetä kyynärpäätaktikkalla. Tavoitella ahneesti omaa etua, olla röyhkeä ja välinpitämätön huonommista jne..
Omahyväisyys voi hyvällä omallatunnolla venyä vaikka kuinka suureksi.
Ihminen on eläin muiden joukossa. Vahvin pärjää ja voitaa kilpailussa. Olen hyvä vain heille, jotka ovat hyviä minulle.
Mielistely, juonittelu, sosiaaliset pelit, kieroilu kaikki on yksilön omaa etua ajavia asoita, joilla saavutetaan statusta, asemaa, vaurautta, menestystä.
Autan vain muita jos hyödyn siitä itsekkin.
Miksi tehdä mitään pyyteetöntä josta ei saa edes huomiota?
Kielletään jumalat ja uskonnot ja niiden hyveet . Eletään, kuin satanismin kannattajat!
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ihminen on eläin, mutta ennen kaikkea sosiaalinen eläin. Kehottaisin katsomaan dosentti Sajaniemen luennon "Varhainen vuorovaikutus" Helsingin yliopiston eilisestä Studia Generalia luennosta. Hänen osuutensa alkaa suunnilleen 40 minuutin kohdalla professori Heikinheimon luennon jälkeen. Toki Heikinheimon luentokin lapsen syntymästä oli hyvä. Sekin käsitteli asiaa myös evoluution näkökulmasta.
Sajaniemi on kasvatustieteilijä ja neuropsykologi. Hänelle ihmislapsen käyttäytyminen on evoluution kehittämä prosessi ja hänen esitelmässään ihmisen poikkeuksellinen sosiaalisuus muihin eläimiin verrattuna tulee varsin hyvin esille.
Pelkästään uskontoon perustuva moraali on ulkokohtaista tuontitavaraa, jonka varassa eläminen arveluttaisi ainakin itseäni. Sisäistetty humanismi ja sosiaalisuus kestää vertailun kristillisen moraalin kanssa milloin tahansa.
http://video.helsinki.fi/Arkisto/flash.php?id=20468
Ihminen ei ole eläin.
joku Sajaniemi, täyttä bulshittiä...!!! Kukaan ei tollaista ukkoa edes tunne. Kyllä noita luetoja on kuultu ja nähty.. heh..
Sajaniemi on nainen. Kasvatustieteiden piirissä hänet kyllä tunnetaan. Kreationistien yleissivistys on vaan niin heikkoa, niin heikkoa, kuten sinunkin kommentistasi näkyy. Luennon tyrmääminen sitä edes katsomatta osoittaa oikeaa impivaaralaista tynnyrissä kasvaneen henkeä.
Ei naiset mitään tiedä..
" hänen esitelmässään ihmisen poikkeuksellinen sosiaalisuus muihin eläimiin verrattuna tulee varsin hyvin esille."
Onko ihmisen käyttäytyminen poikkeuksellisen sosiaalista verrattuna muihin kädellisiin?
Entäs ne ihmiset, jotka eivät ole niin sosiaalisia, ovatko he sitten eläimiä ollenkaan?
»Onko ihmisen käyttäytyminen poikkeuksellisen sosiaalista verrattuna muihin kädellisiin?»
No jos kirjoittaja ei sitä mieltä olisi itse ollut, että kyllä on, niin tuskin hän moista ilmaisua käyttäen olisi asiaa oikein lähteeseen viitaten esitellyt, kuten teki.
»Entäs ne ihmiset, jotka eivät ole niin sosiaalisia, ovatko he sitten eläimiä ollenkaan?»
Puhe näkyy olevan ihmisen sosiaalisuudesta muihin eläimiin verrattuna eikä siitä, että tekeekö sosiaalisuus oliosta eläimen vai ei. Vastaus kysymykseesi tietysti on, että kaikki ihmiset ovat eläimiä, koska kaikki ihmiset täyttävät eliökunnan luokittelussa käytetyn eläinkuntaa koskevan kriteeristön.
Kas, luinkin väärin. agnoskepo puhui eläimistä ja sinä kädellisistä. No olipa agnoskepo asiasta mitä mieltä hyvänsä, niin onhan se päivän selvää, että ihmisen sosiaalisuus näyttäytyy aivan eri mittakaavassa, kuin muiden kädellisten. Tätä mieltä olettaisin agnonkin olevan.
Sajaniemi vertasi ihmisiä juuri kädellisten käyttäytymiseen. Ero siinä, kuinka lapsia yhteisössä hoidetaan, on huomattava. Apinavauvat kirjaimellisesti takertuvat omiin emoihinsa ja emot ovat hyvin omistavia ja mustasukkaisia. Ihmisyhteisöissä pienen lapsen hoitaminen on tutkitusti yhteisöllistä aivan eri tasolla kuin esimerkiksi lähisukulaisillamme simpansseilla.
Kannattaa katsoa video. Ainakin itselleni tuli uusia ajatuksia, vaikka ikäni puolesta varhaiskasvatus ei juuri kiinnostakaan.
Toisaalta, koska viimeksi olet nyppinyt kirppuja, täitä tai punkkeja toisesta ihmisestä, esim. puolisostasi?
Kasvatustieteilijä tutkii vain alaansa liittyvää asiaa ja omaa siksi mielestäni aivan liian näkökulman tehdäkseen kokonaisuutta koskevia päätelmiä.
Sen lisäksi tutkimuksessa ei ole otettu huomioon esim. sitä, kuinka paljon keskimääräisestä poikkeavaa käytöstä missäkin lajissa esiintyy. Saattaahan olla, että ihmisillä käyttäytymisen hajonta on suurempaa kuin simpansseilla ja siten keskiarvo saattaakin olla simpanssien keskiarvon alapuolella. No, käyttäytymistieteilijähän on tietenkin humanisti eikä osaa kuin vaivaisen vähän tilastomatematiikkaa ja näin ollen on tehnyt tutkimuksensa laadullisena tutkimuksena, joka siis lähinnä vastaa satukirjan kirjoittamista.
"No, käyttäytymistieteilijähän on tietenkin humanisti eikä osaa kuin vaivaisen vähän tilastomatematiikkaa ja näin ollen on tehnyt tutkimuksensa laadullisena tutkimuksena, joka siis lähinnä vastaa satukirjan kirjoittamista."
Käyttäytymistieteilijät lukevat luonnontieteilijöiden kuten evoluutiobiologien tutkimuksia, mikäli heidän alansa liippaa esimerkiksi eläinten sosiaalista käyttäytymistä. Kyseinen luennoitsija on lisäksi neuropsykologi, joten puhdasta humanistia hänestä ei saa millään. Lisäksi käsityksesi käyttäytymistieteilijöiden tilastomatiikan vaivaisen vähäisestä osaamisesta ei taida perustua mihinkään tutkimukseen. Vetämäsi johtopäätös onkin sitten argumenttina jo todella ala-arvoinen.
Taisi se luentokin jäädä katsomatta? Silti lausut asiantuntevia arvioita luennoitsijan ammattitaidosta. Ymmärrät kai, millaisen kuvan se sinusta antaa?
"Sajaniemi vertasi ihmisiä juuri kädellisten käyttäytymiseen. Ero siinä, kuinka lapsia yhteisössä hoidetaan, on huomattava. Apinavauvat kirjaimellisesti takertuvat omiin emoihinsa ja emot ovat hyvin omistavia ja mustasukkaisia. Ihmisyhteisöissä pienen lapsen hoitaminen on tutkitusti yhteisöllistä aivan eri tasolla kuin esimerkiksi lähisukulaisillamme simpansseilla."
Niin, ero läheisimpiin sukulaisiimme isoihin apinoihin on suurempi kuin eräisiin muihin kädellisiin. Tai elefantteihin.
Jotenkin häiritsee tässä suomalaisessa keskustelukulttuurissa tämä yksinkertaistuksilla painottaminen. Siksi en juuri välitä Helsingin Yliopiston videoita katsella. Saman tiedon ja jopa enemmän löydän itselleni paremmin sopivassa muodossa anglosaksisista lähteistä. Me impivaaralaiset vain emme ole kiinnostuneita Helsingistä emmekä sen yliopistosta. Se suotakoon meille, vaikka juntteja olemmekin.
"Taisi se luentokin jäädä katsomatta?"
Katsoin kyllä, vaikka se olikin oikeastaan ajanhukkaa. Nukuin osan aikaa, mutta se ei johtunut Sajaniemesta. Hänen äänensä tai esitystyylinsä ei ole monotonisen tylsä, vaan ihan kiinnostava.
"Ymmärrät kai, millaisen kuvan se sinusta antaa?"
Että olen perseilevä pikku paskiainen, joka nauttii stereotypioilla piruilemisesta ihan siinä kuin muutkin täällä. Ja Helsingin Yliopistolla. Kaikista muista netin käyttäjistä poiketen minä nyt vain tykkään potkia munille vain niitä, joilta niitä ei vielä ole sosiaalisten eläinlaumojen toimista leikattu, eli yleensä näiden sosiaalisten eläinlaumojen johtajia tai muita idoleita. Kieltämättä Sajaniemi ei silti kuulu niihin, jotka ovat sen ansainneet, kun taas monet muut kuuluvat. Sajaniemi valikoitui uhriksi ihan sattumalta ja sinä, agnoskepo, olet siihen yksin syyllinen.
"Sajaniemi valikoitui uhriksi ihan sattumalta ja sinä, agnoskepo, olet siihen yksin syyllinen."
Vaikutat melkoiselta velikullalta ja vastuunvälttelijältä.
"Sajaniemi valikoitui uhriksi ihan sattumalta ja sinä, agnoskepo, olet siihen yksin syyllinen."
Ärripurri itkun alkaa, äksyilee ja polkee jalkaa. Agnoskepon kommentti oli asiallinen, kun taas sinun ei ollut. Myös Sajaniemen esitys oli aivan asiallinen. Miksi siis "valikoitui uhriksi"? Tuntuu, kuin henkisessä tasapainossasi oli pientä heiluntaa.
"Siksi en juuri välitä Helsingin Yliopiston videoita katsella. Saman tiedon ja jopa enemmän löydän itselleni paremmin sopivassa muodossa anglosaksisista lähteistä."
Tiede on kansainvälistä. Totta kai sama tieto on muualtakin saatavilla.
Väite siitä, että ero isoihin ihmisapinoihin olisi suurempi kuin muihin kädellisiin tai elefantteihin, on täyttä kukkua. Vai osaatko laittaa vaikka aglosaksisen lähteen väitteellesi?
Tyylistä päätellen kyseessä on kaveri, johon olen törmännyt myös evoluutio- ja fysiikkapalstoilla. Taitaa ne anglosaksiset lähteetkin olla tarkoin valikoituja ja veikkaan etteivät ne edusta aivan "tieteen valtavirtaa".
En ymmärrä, miksi minun pitäisi kokea syyllisyyttä laittamani linkin johdosta. En myöskään ymmärrä, miksi jonkun yleensäkin piti "valikoitua uhriksi". Senkö takia, että luennoi tieteestä? Ovatko ilkeät tutkijat kenties vieneet nimimerkiltä "herättää-kysymyksiä" karkin suusta esittämällä teorioita, jotka eivät tue kirjoittajan maailmankuvaa?
Saamani kuva kirjoittajasta vain vahvistuu, eikä se kuva ole kovin kaunis..
Kristinusko vapauttaa kaikesta vastuusta. Kristitty voi hyvilä mielin tehdä vakka murhan, sillä Jesushan on ristinkuolemallaan jo senkin sovittanut, ja kristityn omatunto on murhankin jälkeen puhdas kuin vauvan peppu.
Sinulla on jäänyt raamattusi lukematta. Jos jatkaa ns synnin tekemistä uskoon tultuaan, ikuinen rangaistus on sitäkin kovempi.
Itseltäsi on jäänyt raamattu lukematta. Hairahdukset oikealta polulta hyväksytään kyllä, kunhan muistaa tunnustaa syntinsä ja rukoilla anteeksiantoa, joka tulee aina. Eikä ole mitään väliä, kuinka monta tai kuinka pahaa hairahdusta tapahtuu, aina tulee kuitenkin anteeksianto kaikista synneistä.
Ja juuri sen vuoksi kristinusko onkin täysin moraalitonta, koska siinä yksilön ei koskaan tarvitse kantaa mitään vastuuta tekemisistään. Kaiken saa aina anteeksi.
»Kielletään jumalat ja uskonnot ja niiden hyveet . Eletään, kuin satanismin kannattajat!»
Ateismi ei ole jumalten ja uskontojen ja niiden hyveiden kieltämistä, vaan se on sitä, että ei uskota jumalia olevan olemassa. Ateismi ei siis ota mitään kantaa siihen, mitä vastuita sen edustajien tulisi omaksua tai olla omaksumatta. Tästä seuraa, että ateistin vastuukäsitykset on kysyttävä jokaiselta ateistilta itseltään. Satanismi on teistinen uskonto, siispä on absurdia olettaa ateistien elävän "kuin satanismin kannattajat".
Kyllä te ateistit jumalan kieltäjiä olette! Ei sille mitään voi!
Satanistit eivät ole teistejä. Satanistit ei usko jumaliin eikä saatanaan. He uskovat itseensä ja omaan älykäs! Niinkuin atetkin. .
Saatanan palvojat on eri asia!
Satanismi on saatananpalvontaa. Anton Laveyn sun muiden vastaavien happopäiden ja alakulttuurihippien pseudofilosofointi satanismin käsitteestä ihmiseen itseensä uskomisena, on ihan silkkaa teeskentelyä. Joko ihminen uskoo Saatanan olemassaoloon tai ei usko. Ei voi palvoa sellaista minkä olemassaoloon ei usko. Jos niin on tekevinään on teeskentelijä. Saatana on väitetty teistinen olento, joka eräiden monoteististen myyttien perusteella on seurausta Jumalan olemassaolosta. Ateismi ei voi olla satanismia/saatananpalvontaa. Sinun on keksittävä parempia argumentteja, kun yrität ateismia mustamaalata.
Taas on googletettu ja niin tietävänä kaikesta täällä elostellaan. .
No miksi sitten elostelet?
Kuule ihan samaa kysyn sinulta?
Koska en elostele, ei minulla ole vastausta kysymykseen sen tuossa muodossa.
Ateismi=satanismi
Teismi=satanismi
Mainittakoon vielä ketjun otsikosta »ateismi on satanismia parhaimmilaan!», että jos noin olisi, niin miten ihmeessä ei-teistinen katsomus voisi olla teistisen katsomuksen edellyttävää aatesuuntaa "parhaimmillaan"? Eikö ole päivänselvyys, että satanismi itse sellaisenaan on satanismia parhaillaan, ja muut sitä lähentelevät aattet (joihin ateismi ei mitenkään liity) tulisivat vasta paremmuusjärjestyksessä myöhemmin?
Tästä kaikesta herää kysymys, että mikä on olkkiukkoateististen avausten tarkoitus? Onko se uskonnollisen fundamentalismin aatoksia sotkevasta vaikutuksesta syntynyt kiihkomielisen tyhmyyden osoitus, vai onko se silkkaa trollausta? Molemmissa tapauksissa tuollaisten ketjujen avaajien kannattaisi miettiä, josko parempaakin tekemistä voisi keksiä.
Lämmittääkö kovastikin sinun sydäntäsi kun kehittelet tällaisia valheita ateismista ja ateisteista? Ajatteletko että se Jeesus palkitsee sinut tästä?
"Ateismi vapauttaa vastuussa olon omista tekemisistä tai tekemättä jättämisistä. Siis vastuussa olon nimenomaan jumalalle, kun sellaista ei siinä käsityksessä ollenkaan ole."
Sinunkaltaiset fundikset ja teistit usein siirtävät vastuun jumalille, saatanoille ja hengille. Ateisti on vastuussa kaikista omista teoistaan kuten jokainen muukin aikuinen täysivaltainen yhteiskunnan jäsen.
"Tämä antaa vapautuksen ihmiselle edetä kyynärpäätaktikkalla. Tavoitella ahneesti omaa etua, olla röyhkeä ja välinpitämätön huonommista jne.."
Ei pidä paikkaansa ja kerron miksi päinvastainen on totta esimerkillä. Olet oikein hyvä esimerkki viesteinesi kuinka sinulla ei ole mitään velvollisuudentuntoa kanssaihmisiä kohtaan vaan sinun uskosi oikeuttaa mustamaalaamaan ihmisryhmää jota et ymmärrä etkä haluakaan.
"Omahyväisyys voi hyvällä omallatunnolla venyä vaikka kuinka suureksi."
Sinusta ainoastaan ateistit voivat olla omahyväisiä ja omatunnottomia. Minun kokemukseni on että teisti voi hyvällä omallatunnolla esittää tappouhkauksen, kirjoittaa valheita ihmisryhmistä esim. ateisteista, pakolaisista tai homoista tuntematta minkäänlaista vastuuta hommistaan.
"Ihminen on eläin muiden joukossa. Vahvin pärjää ja voitaa kilpailussa. Olen hyvä vain heille, jotka ovat hyviä minulle."
No sehän on sinun ongelmasi. Itse olen ystävä monillekin, enkä välitä sen enempää rahasta tai kilpailemisesta. Pienet ilot, esimerkiksi ajanvietto hyvien ystävien kanssa ovat ylivoimaisesti parempia kuin jossain piispan miljoona-asunnossa edustamiset.
"Mielistely, juonittelu, sosiaaliset pelit, kieroilu kaikki on yksilön omaa etua ajavia asoita, joilla saavutetaan statusta, asemaa, vaurautta, menestystä."
Tuollaiset pelit joista minua ja muita nyt syytät ovat minustakin vastenmielisiä.
Meillä ei ole mitään arkkipiispoja eikä rahanahnetta organisaatiota taustallamme joka antaisi häviävän osan keräämästään verotulostta hyväntekeväisyyteen.
"Autan vain muita jos hyödyn siitä itsekkin."
Asiaton syytös josta sinulla ei ole kuin mutua, mutta olet valmis meitä vihaamaan ennakkoluulosi perusteella.
"Miksi tehdä mitään pyyteetöntä josta ei saa edes huomiota?"
Sen takia, että se tuntuu hyvältä auttaa?
"Kielletään jumalat ja uskonnot ja niiden hyveet . Eletään, kuin satanismin kannattajat!"
Kuka tässä on uskontoja kieltämässä?
" Eletään, kuin satanismin kannattajat!"
Ja mitä sinä tiedät kummastakaan(ateismi ja satanismi)? Et niin mitään. Ilmeisesti et edes tiedä, että satanismi on uskonto. Olisi huvittavaa jos he pyrkisivät itsensä kieltämään. Olisit yhtä hyvin voinut kirjoittaa vaikka otsikkoon ateismi on islamia tai keihäänheitto on luistelua.
En todella lakkaa ihmettelemästä sitä, että eri uskontokuntien rajat ovat myös kansallisvaltioiden rajoja.
Jumala ei ole globaali uskomus vaikka väitetään , että hän on kaikkivaltias.
Raamatussa ei kiellettä losauttamasta itseään atomeksi neutronipommilla Suviseuroilla muiden keskellä, siispå Kristitty luulee ja uskoo tämän olevan OK.
Täällä on hopanderi klooneja liikkeellä..
Älä muuta virka. Yksikään tuskin on alkuperäistä tyhmempi.
(Olisi kiva tietää, kuka on laskenut, paljonko atomeita Maan pinnalla on.)
Lol. tuo oli hyvä, Amen Jeesuksen Nimessä laojpgfdSFDGHP POL LOOP POL POT
Uskonnottomat ovat vastuussa tekemisistään sekä itselle että kaikille muille eliöille. Uskikset ovat vastuussa vain mielikuvitushahmolle.
Kyllä tuo jälkimmäinen on mitä suurinta vastuunpakoilua.
Satanistit muuten uskovat Saatanaan ja täten myös Jumalaan. Itse uskonnottomana en usko kumpaankaan satuhahmoon.
Uskonnottomuus siis ei ainakaan ole satanismia nähnytkään.
Kun kuolema korjaa satonsa ja alkaa ikuisuus. Silloin jokainen on yksin vastuussa itsestään ja vastaa päätöksistään.
myös Jumalalle tulee tuomio kun heitän Hänet alas Taivaasta ja kruunaan itseni Jumalaksi. Egoni vaatii sitä.
Älä vedä tuomiota päällesi noilla sanoilla vaikka sen leikillään teetkin.
Älä tuomitse, ettei sinuakin tuomittaisi.
Kumpi on parempi ihminen, se joka elää hyvin koska pelkää että muuten jumala rankaisee, vai se joka elää hyvin, koska se on oikein itseä ja muita kohtaan?
Oletpa nokkela
Etpä ole nokkela
koskas Jumala olisi nokkela? Viekas, kiero ja limainen kuten siitin
Et sitten vanuaivoinen teletappi ole tajunnut vielä sitä että satanismikin on uskonto? Ja että ateistit kieltävät myös saatanan olemassaolon?
Hei idiootti, jolla on mielikuvituskaveri taivaassa - ateisti ei usko henkiolentoihin eli olemattomaan, ei siis myöskään saatanaan.
Tuliko selväksi, idiootti?
Aloittajan väite:
>> Ateismi vapauttaa... vastuussa olon... jumalalle, kun sellaista ei...[ateistilla] ole. <<
Tämä on totta. Ateistina koen, että olen vastuussa lähinnä itselleni ja muille, myös tuleville sukupolville.
Suurin osa ihmisistä, vaikka uskovatkin jumalaan/Jumalaan, eivät näytä kokevan, että he olisivat missään selkeässä vastuussa tuolle omalle jumalalle/Jumalalle.
Edes tosiuskovaa tuo vastuu jumalalle/Jumalalle ei tunnu useinkaan paljon synnintekoa hidastavan koska tuo tosiuskovan synti pyyhkäistään olemattomiin aina tasaisin väliajoin.
Ääriesimerkkinä tuota syntien poispyyhkäisemisestä sanon, että kun perhettään vuosikausia pahoinpidellyt alkoholisti-isä tulee ykskaks uskoon ja käy aikuiskasteella, niin hän saattaa muuttua omasta mielestään niin täydellisen synnittömäksi ja puhtaaksi kaikesta aiemmin tekemästään pahasta, ettei hänen tarvitse pyytää edes omalta perheeltään anteeksi sitä vuosikausien maanpäällistä helvettiä, jonka hän perheelleen järjesti. Siinä on kusi lorahtanut nuppiin oikein kunnolla eli tuo on perverssiä, itsekästä, sairasta ja silti niin kristillistä.
>> Tämä antaa vapautuksen [ateistille] edetä kyynärpäätaktikkalla. Tavoitella ahneesti omaa etua, olla röyhkeä ja välinpitämätön huonommista jne.. <<
Höpö höpö. Olipa se syy toiminnalleni mikä tahansa, niin ainakin minä autan ihmistä, joka apua tarvitsee. Talutan eksyneen mummelin kotiovelleen, haen tuiki tuntemattomille ja rahattomille nuorille miehille tankkiin viisi litraa bensaa, palautan kännyn, takin ja lompakon oikeille omistajilleen, pysäytän auton ennen suojatietä ja näytän kädellä että olkaa hyvä. Toimin siis suurin piirtein kuten suurin osa ihmisistä toimii ja olen ateisti.
>> Miksi tehdä mitään pyyteetöntä josta ei saa edes huomiota? <<
En ensinnäkään usko, että mitään pyytettömyyttä on edes olemassa, mutta miksi pitäisi saada jotain julkista huomiota. Suurimmassa osassa meidän tavallisten ihmisten tekemisiä otamme muut huomioon. Jos emme ottaisi, niin miten sujuisi ruuhkaliikenne, kaupan kassalla jonotus etc. Ei mitenkään.
Jos et itse tee mitään pyyteettömästi vaan aina joko kiitoksen tai Jumalasi vahdin vuoksi, niin oletpa aika retale. Olisit niitä, jotka uskosta luopuessaan alkaisivat varkaiksi ja väkivaltaisiksi. Pysy Lujana uskossasi!
>> Kielletään jumalat ja uskonnot ja niiden hyveet. <<
Mikä ihmeen jumalien sekakäyttäjä sinä sitten olet. Yleensä te uskovat olette suhteellisen tarkkoja sen Jumalanne oikesta tulkinnasta ja kaikki liberaalit- tai muuten väärät jumalat te rinnastatte satanismiin, tai vastaavaan.
Tässäpä taas tätä uskismoraalia karmeimmillaan:
http://www.kvaak.fi/images/articles/03122006204645-2.jpg
http://static.naamapalmu.com/files/67/medium/x8eulc6s.jpg
http://static.naamapalmu.com/files/vl/medium/xvksnvpp.jpg
Miksei tullut linkkeinä? Koitan uusiks...
http://www.kvaak.fi/images/articles/03122006204645-2.jpg
http://static.naamapalmu.com/files/67/medium/x8eulc6s.jpg
http://static.naamapalmu.com/files/vl/medium/xvksnvpp.jpg