Kotkan Autohallista auton osto kokemuksia.

EI ole kyseisestä autoliikkeestä kokemuksia, valitan.
Kaltaisistasi "takuu-uskovaisista" kylläkin on kokemuksia, kuten on kaikilla muillakin autoliikkeillä. Jos koet, että autoliikkeen (sinun mielestäsi) pitäisi sinun autosi kunnostuksia maksaa ja liike on erimieltä, kysy ihmeessä www.kkv.fi kuluttajaneuvonnasta.
Käytetyssä autossa kun ei takuuta ole sekuntiakaan (ellei liike ole sellaista erikseen myöntänyt/sinulle myynyt) niin älä pillastu, jos kuluttajaoikeusasiamiehet ovatkin liikkeen kannalla.

Kannattaisi ottaa aina se autoista ymmärtävä kaveri mukaan kun raivostuttaa nuo viikkojen tai kuukausienkin päästä ulisijat jotka itkee ihan jarrupalojen ja levyjen perään.

Ostit kaikista halvimman?
Eikö herännyt epäilyksiä?

"Käsittääkseni autonmyyntiliikkeellä, on vatuuta enempi kuin yksittäisellä henkilöllä."

Kyllä; olet 100%:sti oikeassa käsityksessäsi.
Se ei silti koskaan ole uuden auton takuuta vastaava vastuu, vaikka niin olisit kuvitellut käsittäväsi.

Ainahan käytetty on käytetty ja vikojakin yleensä, jos uuden ostaa, niin saa melkein ehjän ja sen kaipaamasi Takuun.

Moi,
näyttää sama linja Autohalli.com liikkeellä jatkuvan. Myyntihetkellä kovasti vannottiin 6kk kuluttajatakuun nimeen mutta pari viikkoa kaupan jälkeen kun Audin moottorin öljyvuoto todettiin kolmesta kohtaa (suuttimet, venttiilinkansi ja mootorin alakoppa) niin vastuita vältelliin ihan täysillä "ei tuo mootorista valuva öljy ole mikään vika...enemmänkin ominaisuus". Suuttimen tiivisteen olen joutunut maksamaan itse. venttilinkannen itse mutta tiivisteestä ja työstä autoliike maksoi 50% moottorin alakoppa vielä työnalla. Lupasivat korvata 50% mutta olivatkin ilmoittaneet korjaamolle että maksavat vain 30% (eivät kyllä minulle ilmoittaneet muuta kuin tuon 50%). Kyseessä siis oli 2012 mallin auto ja ajettu reilu 100tkm. No nyt on valitus Kuluttajalautakunnassa. Todella huono fiilis jäi tästä autokoijarista. Muista liikkeistä en ole ikinä saanut näin huonoa palvelua ja kokenut näin törkeää "kusetusta". No tietääpähän ettei tarvitse heiltä ikinä enää mitään ostaa. Oppirahat vain olleet monta tonnia.

En jaksa olla ihmettelemättä, miksi olet sitä mieltä, että 10-vuotiaassa autossa tulisi olla uuden auton ominaisuudet?
Koska se ei siis ole uusi, myyjän velvollisuus ei siis ole korjata sitä uuden veroiseksi, koska olet ostamassa käytettyä - et uutta autoa.
Mikset hyväksy sitä tosiasiaa, kaikki käytetty irtain, siis mikä tahansa, myydään siinä kunnossa ja niine ominaisuuksineen, jotka sillä tai siinä kaupantekohetkellä on.
V. 2012 ensirekisteröidystä, todellisuudessa n. 200.000 km ajetusta autosta ei edes hokemalla saa uutta autoa, vaikka kaikki siinä ostohetken jälkeen ilmenneet viat korjattaisiin, sillä ne viat on jo otettu huomioon kauppahinnassa.
Tästä asiasta on vuosien mittaan reposteltu vaikka kuinka ja kauan, mutta siitä huolimatta valtaosa täällä kirjoittavista eivät vieläkään ymmärrä, mitä lainlaatija, (lue: Eduskunta) todellisuudessa tarkoittanut, kun se on sisällyttänyt sen ns. 6 kk:n - säännön Kuluttajasuojalakiin.
Eduskunta ei ole tarkoittanut sitä, että vanhasta autosta tehdään myyjän kustannuksella uusi.

Lue uudestaan se, minkä kirjoitin!
Asian arvioinnissa on tärkeää, että ymmärtää, mitä lainlaatija silloin on tarkoittanut vahvistaessaan Kuluttajasuojalain ensimmäistä kertaa v. 1978.
Lakiin on sen jälkeen tehty lukuisia lisäyksiä ja täsmennyksiä.
Eduskunta EI siis ole tarkoittanut, että autoliikkeet korjaavat jokaisesta käytettynä myydystä autosta siitä kaupan jälkeen havaitut viat.
Se olisi jopa mahdotonta.
Myönnän toki, että kun auto ajetaan liikkeestä ulos, on sen oltava liikennekelpoinen.
Mihinkään sellaisiin vikoihin, jotka ostaja on huolellisella ostokohteen tarkastuksella ennen kaupantekoa on voinut itse huomata, niihin ostaja ei jälkeenpäin voi vedota.
Laki lähtee siitä, että piilevät viat - siis vain sellaiset, joita ei edes kohteen huolellisella läpikäynnillä ole voinut havaita, vain niistä voi myyjän kanssa yrittää päästä sopimukseen.
Mikäli sopimus syntyy, auto saattaa tulla parempaan kuntoon, siksi ostajan on myös osallistuttava kustannuksiin.
Et kai aio lähteä lakitupaan?!
Sanon heti, ettei se kannata, sillä kustannukset ylittävät auton arvon.
Sanoit, että asia on nyt kuluttajaviranomaisilla. Heitä kiinnostaa vain, se, onko autosta osoitettavissa Kuluttajasuojalain tarkoittamaa vikaa - ei mikään muu.
Kuluttajasuojalakia voi selata ilmaiseksi mistä tahansa tietokoneesta tai älypuhelimesta: www.finlex.fi
Kun sieltä vastaus aikanaan tulee, voin heti sanoa, etteivät kuluttajaviranomaiset tule suosittelemaan korvauksia - auto on vain liian vanha.
Autoilla ajataan keskimäärin n. 18.000 km vuodessa. Siksi autosi km-lukemaa tuskin pidetään luotettavana.
Oikea luku on se n. 200, voi olla enemmänkin, jos ryhdyt asiaa Trafin kautta tarkemmin tutkimaan.
Sanot ehkä, että mikä minä olen sanomaan?!
Olen kuitenkin ammatiltani eläkkeellä oleva lehtori.
Olen eri oppilaitoksissa opettanut tuhansille oppilaille mm. kauppaoikeutta ja ulkomaankauppaakin yli 20 vuotta.
Luuletko tosiaan, etten tiedä?!
En kuitenkaan enää puutu tähän asiaan - tee mitä tykkäät, sanoi aikanaan nyt jo edesmennyt anoppinikin!

Autohalli.com on täys kusetus firma!! Mun autoon jo useamman tonnin remontti tiedossa, eikä nämä emänsä nussijat ota vastuuta mistään!!!
Noh.. Ei asia tähän jää.....

Autohalli. com on täys kusetus firma!
Kannattaa ihmiset käydä katselemassa MUSTAT LISTAT läpi, eiköhän tämän huijari pulju sinne kohta tupsahda🤣👍

ÄLKÄÄ OSTAKO JOBBAREILTA!
TAI SÄÄSTÄKÄ EDES 200 € PESÄPALLOMAILAAN, SILLÄ OLEN KAUPAT VAHVISTANUT!
Se pistää miettimään!

Ei tunnu olevan ketään töissä reklamaatio osastolla kun ei oikein viestit mene perille?
Mutta eikös myyjäosapuolen hiljaisuus ole valttia jatkotoimenpiteissä?

Miksi et lähetä reklamatiota niin, että omalta koneelta näet, onko vastaanottaja avannut viestin.
Kirjeet, viestit ja sen sellaiset ovat lain mukaan kyllä lähettäjän, eivät vastaanottajan vastuulla.
Lähetä siis niin, että lähettämisestä jää ns. "jälki"!