Jumalaa ei ole. Tästä asiasta ateistilla on VARMA TIETO, koska ateistilla ei ole tietoa Jumalasta.
Ateistinen logiikka
ex-ateisti
47
<50
Vastaukset
- ex-ateisti
Jos joku väittää, että Jumala on, hän on mielisairas. On mielisairasta uskoa Jumalaan. Koska Jumalaan uskominen on mielisairasta, koska vain mielisairas uskoo Jumalaan, niin jos joku uskoo Jumalaan, siitä on pääteltävissä että hän on mielisairas, ateisti aukottoman pätemättömästi päättelee.
Ainakin se jumalanpuhe päästä loppuu sopivalla lääkityksellä, sanoo psykiatri Lauerma.
Ehkä sinunkin pitäisi kokeilla.
- fda
"Jumalaa ei ole. Tästä asiasta ateistilla on VARMA TIETO, koska ateistilla ei ole tietoa Jumalasta."
Äläpäs valehtele. Jos et tiedä voit kysyä. - ex-ateisti
Ateistin varma tieto siitä, että Jumalaa ei ole, perustuu siis siihen, ettei Jumalasta ole tietoa.
Toki aina on tietämättömiä.
Kysytäänkö me tietämättömiltä asioista tietoa, vai tehdäänkö me selväksi, tieteellisen selväksi, missä päin on asian tuntijuus, ja missä sitä ei ainakaan ole.
Minulla ei ole havaintoa kvarkeista enkä ehkä usko kvarkkeihin. Miten voisin tietää uskonko, ei minulla ole havaintoa kvarkeista, eikä kyllä mitään muutakaan tietoa, paitsi wikipedian artikkeli, ja siinä oli joku typerä piirroskuva kvarkista. Hah hah piirroskuva! Sen perusteellako pitäisi uskoa kvarkkeihin, katsokaa hölmöt, tässä on piirtämäni kuva oliosta jota ei ole olemassa, ja sit se kvarkeista uskottelija selittää jotain ummet ja lammet höttöö, jota ei jaksa kuunnella, mitä sontaa!
Havainnollistin tässä miten kvarkki-agnostikosta tuli kvarkki-ateisti. Toinenkin kehityssuunta on mahdollinen, kvarkki-agnostikosta kvarkki-teistiksi. Ihminen joka tietää kvarkin olevan olemassa, miten sellainen on mahdollista? Tutkimalla, havainnoimalla, ajattelemalla, tarkastelemalla, tuntemalla, tietämällä, todistuksia keräämällä, analysoimalla ja luokittelemalla. Mutta ei kyllä siten, että ensi töikseen kielletään kvarkin olemassaolo, sitten tarkastellaan vain asiaa kieltäviä argumentteja, ja jos joku argumentti puoltaa kvarkin olemassaoloa, argumentin esittäjä tuomitaan mielisairaaksi, argumentti sairauden tuottamaksi.- joo-0
Kvarkki-teisti on väärä termi. Se olisi kvarkki-gnostikko, arvon leikkikristitty. Muu onkin sitten olkinukkea. Olin nähtävästi oikeassa kun ennustin sinun postausten saavan yhä fundismaisempia piirteitä.
- ex-ateisti
joo-0 kirjoitti:
Kvarkki-teisti on väärä termi. Se olisi kvarkki-gnostikko, arvon leikkikristitty. Muu onkin sitten olkinukkea. Olin nähtävästi oikeassa kun ennustin sinun postausten saavan yhä fundismaisempia piirteitä.
Jälleen kerran ateisti keskittyy kritisoimaan sekä "väärää sanaa" että argumentoimaan ad hominem.
Itse asiaan ei ole taaskaan mitään sanottavaa. - joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
Jälleen kerran ateisti keskittyy kritisoimaan sekä "väärää sanaa" että argumentoimaan ad hominem.
Itse asiaan ei ole taaskaan mitään sanottavaa.Ota selvää mitä teismi tarkoittaa. Olkinukkeihin ei minulla ole tapana kommentoida.
- joo-0
ex-ateisti kirjoitti:
Jälleen kerran ateisti keskittyy kritisoimaan sekä "väärää sanaa" että argumentoimaan ad hominem.
Itse asiaan ei ole taaskaan mitään sanottavaa.Kyseessä ei muuten ollut ad homenim, koska en sanonut olkinukkeargumenttiesi olevan typeriä siksi että olet leikkikristitty (joka pitää paikkansa, siteeraat Raamattua ja käytät juutalaiskristillistä termistöä, vaikka et usko Raamatun Jumalaan.) kun sinulle sopii, vaan siksi että ne ovat olkinukkeja.
- Sarcisson
Voin olla samaa mieltä siitä, että joulupukin ja jumalan vertaaminen toisiinsa on ontuvaa. Se on sama kuin vertaisi, että mansikka on punainen ja pihalla seisova Volkkari on myös punainen, joten niiden täytyy kuuluu samaan kategoriaan. Vastavertauksesi ei vain ole yhtään sen parempi.
Kvarkin voidaan todistaa olevan olemassa kokeellisesti. Hiukkasfyysikon ei tarvitse tuntea mitään, lukea tuloksia "fysiikan hengen" mukaisesti tai olla mystisessä vastaanottavassa mielentilassa todistaakseen sen.
Yksinkertaisesti siksi, että riippumatta hänen subjektiivisista kokemuksistaan kokeen tulos on sama. Hän saa täsmälleen saman tuloksen riippumatta siitä uskooko hän kvarkkeihin vai ei. Hän ei "tiedä" kvarkin olevan olemassa, koska mystinen kokemus kertoo sen hänelle. Hän ei "tiedä" kvarkin olevan olemassa, koska kvarkki "säteilee" omaa olemassaoloaan tutkijan syvän sisimmän kautta.
Ja siinä on toinen iso ero myös. Hiukkasfyysikko päättelee ensin kvarkin olemassaolon ja luo testin päättelynsä varmistamiseksi. Vasta sen jälkeen hän voi osoittaa kvarkin olevan todella olemassa. Mystiikassa (uskonnoissa) taas asia menee toisinpäin. Mystikko kokee kokemuksen, jonka pohjalta hän päättelee em. jumalan olevan olemassa. Huomaatko, täysin toisinpäin? Hän selittää kokemuksensa (testin) hypoteesillä, hän ei koskaan todista hypoteesia testillä.
Kolmas ero johtuu tuosta. Jumala on hypoteesi, joka ei ole falsifioitavissa mitenkään. Eikä voikaan olla, koska se on pelkkä päätelmä kokemuksen pohjalta. Jokaisen on ensin hyväksyttävä se hypoteesi ja vasta sen jälkeen kokemus voi toimia sen hypoteesin "todisteena". Hiukkafyysikon ei tarvitse hyväksyä hypoteesia ennen testin tekemistä saadakseen tietynlaisen todisteen. - fda
"Ateistin varma tieto siitä, että Jumalaa ei ole, perustuu siis siihen, ettei Jumalasta ole tietoa."
Minulla ei ainakaan ole varmaa tietoa. Enemmän olen varma, kun tällaisia avauksia lukee että jos teistit eivät edes ymmärrä ateisteja eivätkä ilmeisesti haluakaan.
"Minulla ei ole havaintoa kvarkeista enkä ehkä usko kvarkkeihin. Miten voisin tietää uskonko, ei minulla ole havaintoa kvarkeista, eikä kyllä mitään muutakaan tietoa, paitsi wikipedian artikkeli, ja siinä oli joku typerä piirroskuva kvarkista. Hah hah piirroskuva! Sen perusteellako pitäisi uskoa kvarkkeihin, katsokaa hölmöt, tässä on piirtämäni kuva oliosta jota ei ole olemassa, ja sit se kvarkeista uskottelija selittää jotain ummet ja lammet höttöö, jota ei jaksa kuunnella, mitä sontaa!"
Esimerkkisi on toki koominen.
- ex-ateisti
Ateistin logiikan mukaan koska joulupukki on satuolento, ja keijut ja menninkäiset, ja mitä kaikkia fiktiivisiä hahmoja onkaan, on Jumalakin satuolento.
Perusteet: sekä satuhahmoista että Jumalasta on kirjoitettu tarinoita, mutta järkevä ihminen kuten ateisti tietää että sadut on vain huijausta.
Tarinoita on toki kirjoitettu, kuviakin piirretty, mutta jos ateisti kuvittelee että tämän perusteella kyse on aivan verrannollisista asioista, joulupukin ja Jumalan välillä, niin ateisti erehtyy. Se mitä Jumalasta tiedämme, ja mitä taas joulupukista tiedämme, ovat kaksi aivan eri asiaa."kyse on aivan verrannollisista asioista, joulupukin ja Jumalan välillä, niin ateisti erehtyy. "
Missä kohti erehtyy??
"Se mitä Jumalasta tiedämme, ja mitä taas joulupukista tiedämme, ovat kaksi aivan eri asiaa."
Jumalasta ja joulupukista "tiedämme" tasan tarkkaan saman verran eli satuja.Itse asiassa jokainen tosissaan tai leikillään olevaksi esitetty mutta olevaksi osoittamatta jäänyt olio kuuluu samaan kategoriaan; olio on joko olevaksi osoitettu tai vain olevaksi väitetty.
Jumalastasi on tasan yhtä vähän havaintoja kuin keijukaisista.
Niinpä on asiallista pitää sitä satuolentona.
- ex-ateisti
Ateisti päättelee myös sen, että koska jumaluuksien nimiä on niin paljon, ja eri kielissä omat, niin Jumala ei voi olla olemassa, koska eivät ne kaikki jumaluudet voi olla olemassa.
Jumalolennoilla on omat ominaisuudet. Mikä heistä tekee jumalolentoja, joskus se että ihminen on korottanut omia ominaisuuksiaan jumaluuteen, joskus taas se että ihminen on saanut tietää jumaluuden ominaisuuksia. Jumala on Suuri, Hänen Ominaisuutensa ovat moninaiset. Jumala ei ole yksinkertaisuus, eikä yksinkertaistuksilla päätellä Jumalan ominaisuuksia.
Ateisti päättelee tietämättömyyteen ja ajattelemattomuuteen perustuen Jumalasta asioita, jotka ovat valheita. Ateisti kuitenkin päättelee, että hänen virheellisillä päätelmillään tekemänsä jumala on Jumala. Ateistille ei juolahda mieleen, että tietämättömyyydestä käsin ei ehkä tiedetä. Pöyhkeyttä se!Egyptiläiset kuvittelivat jumalilleen eläinten päitä, ja eräällekin hirmu suuren kikkelin.
Minkälaisen pään ja kikkelin sinä kuvittelet jumalallsei.Raamattusikin muuten puhuu useammasta jumalasta, ja sillä sinunkin jumalallasi Raamattu sanoo olevan monta poikaa, mm. Saatana.
»Jumalaa ei ole. Tästä asiasta ateistilla on VARMA TIETO, koska ateistilla ei ole tietoa Jumalasta.»
Ateismi ei tarkoita sitä, että on varma tieto Jumalan olemattomuudesta, vaan se tarkoittaa sitä, että ei uskota mihinkään jumaliin.- ex-ateisti
Itse asiassa monet ateistit tällä palstalla uskovat satujumalaan, johon he ilmoittavat etteivät usko. Se saattaa olla osin perua fundamentalistikultista, johon he ovat kuuluneet, ja osin se saattaa olla silkkaa typeryyttä, jossa eri käsitteet menevät täysin sekaisin, tai sitten jumalakuva omaksutaan Westboron baptistikirkolta.
ex-ateisti kirjoitti:
Itse asiassa monet ateistit tällä palstalla uskovat satujumalaan, johon he ilmoittavat etteivät usko. Se saattaa olla osin perua fundamentalistikultista, johon he ovat kuuluneet, ja osin se saattaa olla silkkaa typeryyttä, jossa eri käsitteet menevät täysin sekaisin, tai sitten jumalakuva omaksutaan Westboron baptistikirkolta.
Miten tuo päättely on tehty?
- fda
ex-ateisti hyökkää projektioitaan vastaan, se on jonninmoista varjonyrkkeilyä.
ex-ateisti kirjoitti:
Itse asiassa monet ateistit tällä palstalla uskovat satujumalaan, johon he ilmoittavat etteivät usko. Se saattaa olla osin perua fundamentalistikultista, johon he ovat kuuluneet, ja osin se saattaa olla silkkaa typeryyttä, jossa eri käsitteet menevät täysin sekaisin, tai sitten jumalakuva omaksutaan Westboron baptistikirkolta.
Ei, vaan se jumala josta kristityt kertovat, hyvin ristiriitaisestikin, ei vaikuta yhtään sen uskottavammalta kuin muidenkaan uskontojen jumalat.
fda kirjoitti:
ex-ateisti hyökkää projektioitaan vastaan, se on jonninmoista varjonyrkkeilyä.
Olen samaa mieltä. Ironinenhan tuo juttu on kaikenkaikkiaan.
- Kantapää
Älä laita sanoja toisten suuhun, sellainen on rumaa ja tekopyhää käytöstä..
Itse en usko jumalaan koska en näe syytä uskoa jumalaan, kun en häneen uskovilta ole saanut mitään vakuuttavia todisteita hänen olemassaolostaan.
Joidenkin jumalien, kuten vaikka raamatun jumalan kohdalla voi todeta ettei hän ole todellinen, koska on itsensä kanssa ristiriitainen sellaisena, kuin hänen olemassaolonsa "todistava" lähdeteos hänet esittää, mutta yleisemmällä tasolla en väitä tietäväni jumalien olemassaolosta mitään varmaa, vaan edellä mainitusta syystä en ainoastaan usko näihin. Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien jumalan fiktiivisyyden puolesta on paljon aihetodisteita eikä Jumalan olemassaolon puolesta ole yhtäkään todistetta. Siten ajatus Jumalan olemassaolosta on yhtä absurdi kuin ajatus lentävän spagettihirviön olemassaolosta. Pystyn sanomaan samalla tavalla ettei sinun keksittyä Jumalaasi ole olemassa kuin sinä voit sanoa ettei lentävää spagettihirviötä ole olemassa. Kumpikaan ei voi kuitenkaan kiistatta todistaa väitettään. Yleisellä tasolla olen kuitenkin agnostinen ateisti, joten en väitä tietäväni varmasti ettei mitään jumalaa ole, en vain usko sellaiseen enkä voisi edes harkita uskovani ilman minkäänlaista todistetta.
"Jumalaa ei ole. Tästä asiasta ateistilla on VARMA TIETO, koska ateistilla ei ole tietoa Jumalasta."
Yhtälailla kuin ei ole tietoa joulupukista, Loch Nessin hirviöstä, Stallosta, wendigoista tai Bunyipeistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Bunyip
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wendigo- vm41
Jumalasta emme tiedä oikeastaan yhtään mitään !!
Ainoastaan sen, että joku on kuullut jonkun kertoneen, että sellainen luultavasti on.
Mitään muuta vakuuttavampaa ei todistetusti ole.
Jos joku muuta väittää, on hän salannut todisteet.
Näitä, mitä ympärillämme olevia asioita jotkut pitävät todisteina, eivät niitä ole, vaan ovat itsestään syntyneet.
Eikös kuulosta uskomattomalta ? Yhtä uskomattomalta kuin itsestään syntyneen jumalan tekoset.
Nyt on kyse siis vain siitä, kumpaa teoriaa uskoo, vai uskooko kumpaankaan ja miksi yleensä pitäisi uskoa kumpaankaan???? - asdaadah
Jaksakaa ateistit odottaa:
24 "Mutta noina päivinä, tuon ahdingon jälkeen, aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan,
25 tähtiä putoaa taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät.
26 Silloin nähdään Ihmisen Pojan tulevan pilvien keskellä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan,
27 ja silloin hän lähettää enkelinsä ja kokoaa valitut neljältä ilmansuunnalta, maan ja taivaan ääriä myöten.Ovatko yllä olevat kirjaukset todistetusti tapahtuneet tai tapahtumaan esim. ensi vuonna ?
"moni on yrittänyt luoda viisasten kiveä jähmettämällä ajatukset" (S.J. Lec)- asdaadah
27.1) Kun vorloneilta jäljelle jäänyt teknologia päästää valloilleen muinaisen ja ylivoimaisen muukalaisvoiman, on Babylon 5 ainoa este näiden uusien vihollisten ja kaiken elämän hävityksen välillä.
- asdaadah
asdaadah kirjoitti:
27.1) Kun vorloneilta jäljelle jäänyt teknologia päästää valloilleen muinaisen ja ylivoimaisen muukalaisvoiman, on Babylon 5 ainoa este näiden uusien vihollisten ja kaiken elämän hävityksen välillä.
nämä asiat ovat totta, koska niitä ei ole kielletty Raamatussa.
- asadasah
epikuros kirjoitti:
Ovatko yllä olevat kirjaukset todistetusti tapahtuneet tai tapahtumaan esim. ensi vuonna ?
"moni on yrittänyt luoda viisasten kiveä jähmettämällä ajatukset" (S.J. Lec)Te ateistit osaatte aina kysyä typeriä. Onko tapahtuneet... no onko???
No ei ole. - fda
Tulisivatko ne ylivalonnopeutta tänne vai miten tuo tähtien putoilu tapahtuisi? Voisi tulla vähän ahdasta jos niitä monta yrittäisi pienelle maapallolle tunkea...
- atteboi
Aloittaja on todella oikeassa siitä, että ateisteilla on varma tieto siitä, ettei ateisteilla ole tietoa jumalasta.
Meillä ei tosiaan ole tietoa jumalan olemassaolosta, siitä olen todella varma.
Jos sinulla sattuisi olemaan jotain todistettua tietoa hallussasi kyseisestä oliosta, ottaisin sen ilomielin vastaan.
Kiitos nyt varmuuden vuoksi jo etukäteen tiedoistasi, sillä voin olla kuollut siihen mennessä, kunnes löydät todisteen.
Ei sitten mitään kaverin kaverin toisenkäden tietoa, eikä kuulopuheita, "pliis" - joo-0
Jos tietoa olisi Jumalasta, niin uskoa ei tarvita (mm. Raamattu määrittelee uskon toiveajatteluksi). Useat uskovaisetkin sanovat ettei Jumalasta ole mahdollista saada tietoa, koska tämä olento on kaiken ymmärryskyvyn yläpuolella.
- eioletietoakaan
Jos Jumala on kaiken ymmärryskyvyn yläpuolella,on merkillistä miten uskovilla on tarkka käsitys tuon yliluonnollisen entiteetin luonteenpiirteistä.Kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala on milloin armahtava ja laupias,milloin kostonhimoinen ja pitkävihainen.
Kuulostaisi aivan siltä,että paimentolaiset aikanaan loivat vuorijumalan omaksi kuvakseen. - eiuskis
Ex-ateisti, sinä olet valehteleva typerys. Tästä asiasta minulla on varma tieto. Miksikö? Siksi, koska olen ateisti ja sinä kerrot totena ateisteista asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Minä en väitä omaavani mainitsemaasi varmaa tietoa, enkä varsinkaan mainitsemallasi perusteella. Eikä moni muukaan ateisti. Ei edes Dawkins.
Sinulle on kerrottu tämä asia, muistaakseni myös minun toimestani ja edelleen väität päinvastaista. Siksi voin sanoa sinua hyvillä mielin valehtelevaksi typerykseksi.- HihhulismusMaximus
Kiteytit tuossa erittäin hyvin minunkin havaintoni, sekä tiivistit myös hyvin sen miksi uskovien kanssa ei koskaan kannata edes yrittää keskustella. Vastavuoroinen ja vuorovaikutteinen keskustelu kun edellyttää ominaisuuksia, jotka uskovilta kokonaan ja täydellisesti puuttuvat. Sokean uskonsa pauloissa höpisevät putkinäköiset uskovat kun ovat täydellinen kyvyttömiä käsittelemään mitään informaatiota objektiivisesti, koska heidän uskonsa kieltää sellaisen jyrkästi.
"Mikä tahansa väite, olkoon kuinka looginen ja perusteltu hyvänsä, joka kyseenalaistaa uskon, on aina paholaisesta siitä yksinkertaisesta syystä, että se kyseenalaistaa uskon." Tuo uskoon sisäänrakennettu järjen käyttökielto ja putkinäkö takaa sen, että uskova ei koskaan voi puntaroida asioita objektiivisesti. Sellainen kun on aina paholaisesta.
Ja kun hihhulilla ei koskaan ole esittää todisteen murustakaan lapsellisen typerien väitteidensä tueksi, aivan kuten aloittajallakaan ei ole koskaan ollut, niin sitten alkaa ateistien silmitön solvaaminen ja tökerön typerä valehteleminen vihan vimmassa, kuten aina aikaisemminkin. Hohhoijaa, so last season...
Välillä sitä kyllä ihmettelee, että mikä ihmeen tarve uskovilla on aina todistaa olevansa säälittäviä typeryksiä? Koska se on ainoa asia minkä ovat koskaan onnistuneet todistamaan, mutta sen ovatkin sitten todistaneet sitäkin vakuuttavammin.
- aikuistukaa3kkakarat
Samanlaisia jeesustelijoita olette tämän palstan kaikki mutu-uskoilijat & leikkiateistit. Karmea tarve todistella ja höpöttää henkilökohtaisesta näkemyksestään ainoana oikeana.
Kyllä minulla on varma tieto siitä, että jotkut uskovat monenlaisiin jumalolentoihin, tai ainakin sanovat uskovansa, mutta itse en usko niihin.
- tyhmälapsellinenhörhö
Hei lapsellinen idiootti, jolla on mielikuvituskaveri taivaassa: sellaista mitä ei ole ei voi todistaa olemattomaksi. Jos joku idiootti väittää, että joulupukki on olemassa, en minä ainakaan pysty esittämään minkäänlaisia todisteita etteikö häntä olisi.
- asadasah
Te ateistit osaatte aina kysyä typeriä_
Sum Ting Wong (something wrong), Wi Tu Lo (we too low), Ho Lee Fuk (holy fuck) ja Bang Ding Ow. - heididamin
asadasah kirjoitti:
Te ateistit osaatte aina kysyä typeriä_
Sum Ting Wong (something wrong), Wi Tu Lo (we too low), Ho Lee Fuk (holy fuck) ja Bang Ding Ow.Hei idiootti...ei ollut mitään kysymystä, koska idiooteilta ei kysytä mitään.
- Reddington
Koko aloituksesi on sisäisesti logiikaton. Ateistillahan on varma tieto että jumalaa ei ole. Silloin ei voi samanaikaisesti olla jumalasta tietämätön.
- vm41
Siitän ei ole epäilystäkään etteikö tänne joskus tule porukkaa jostain muualta universumista.
Se, keitä ovat ja mistä tulevat, on sitten ihan eri asia.
Jonkun "vähälle jääneen" mielestä ovat tietenkin jumalia.
Tuhatkunta vuotta meitä edistyneempi ihmisen kaltainen rotu esim. on tuhonnut luultavasti oman pallonsa ja etsivät uutta asuinpaikkaa.
Joko putsaavat pallomme ihmisistä, tai painavat kaasua todetessaan pallomme olevan hukkumassa saastoihin, tai tekevän muuten kuolemaa.
Olemmehan saaneet oman asuinsijammekin uskovaisten myötävaikutuksella romahtamispisteeseen, niin henkisen pahoinvoinnin, kuin liikakansoituksenkin avulla, joten pikapuoliin (100- 200v) on meilläkin lähtö lähellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2412518Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101878Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse761843Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki821318- 651248
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171198TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161078Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901060Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42914- 71913