Millä perusteella mikään maa "tarvitsisi" MONIKULTTUURISUUTTA ja monimuotoisuutta? Eihän se ole mikään todellinen tarve, korkeintaan IDEOLOGINEN PÄÄMÄÄRÄ Siirtolaiset puolestaan auttavat selviytymään maailmanlaajuisista haasteista ainoastaan silloin, jos he parantavat taloudellista huoltosuhdetta, eli jos heidän työllisyytensä on parempi kuin kantaväestöllä. Jos heidän työllisyytensä on heikompi kuin kantaväestöllä (kuten on asia Suomessa, Ruotsissa ja ilmeisesti kaikissa Euroopan maissa), he kasvattavat elätettävien määrää enemmän kuin elättäjien määrää. He siis lisäävät valtion menoja.
Joka tapauksessa kaikki työllisen väestön ulkopuoliset ovat elätettäviä, eivät elättäjiä.
Maahanmuuttajilla on jatkuvasti ja ylisukupolvisesti kantaväestöä korkeampi työttömyys- ja rikollisuusaste, ja sitä huonommin he sop:eutuvat, mitä erilaisemmasta kulttuurista he tulevat.
Eivät maailmasta lopu hädänalaiset eivätkä huono-osaiset, vaikka heitä tuotaisiin Euroopan maihin satoja miljoonia. Onko "kansainvälinen solidaarisuus" muka riittävän hyvä peruste sille, että valtion omien kansalaisten turvallisuus on uhattuna ja että valtio menettää suvereniteetin omilla alueillaan? Miksi Suomessa ylipäätään on armeija, jos se ei edes turvaa valtion suvereniteettia sen omalla alueella? Islamisoituminen ei tuo tulevaisuudessa välttämättä hyviä asioita jos katsoo rehellisesti Euroopan islamisoituneita kaupunginosia eri maissa.
Irakilaiset ovat toistaiseksi saaneet Suomessa helpommin turvapaikan tai oleskeluluvan kuin Ruotsissa, ja siksi heitä on houkuttanut Suomi kohdemaana. Nyt kuitenkin Suomi liittyy muiden Pohjoismaiden rintamaan siinä, että enää vain osa Irakista katsotaan turvattomaksi alueeksi. Lisäksi irakilaiset ovat jo nyt pettyneet siihen, ettei Suomi olekaan sellainen paratiisi, jollaiseksi ihmissalakuljettajat ovat sen maalailleet. Osa aikoo jopa palata takaisin Irakiin! Tämä osoittaa, että mukana on runsaasti turvapaikkaturisteja ja elintasopakolaisia, jotka eivät oikeasti ole hädänalaisia vaan käyttävät vain häikäilemättömästi hyväksi turvapaikanhakuprosessia päästäkseen nauttimaan pohjoismaisesta sosiaaliturvasta eli lomailemaan veronmaksajien rahoilla.
Saako Suomessa keskustella myös maahanmuuton negatiivisista puolista tulematta heti leimatuksi rasistiksi tai natsiksi?
Joka tapauksessa kaikki työllisen väestön ulkopuoliset ovat elätettäviä, eivät elättäjiä.
Maahanmuuttajilla on jatkuvasti ja ylisukupolvisesti kantaväestöä korkeampi työttömyys- ja rikollisuusaste, ja sitä huonommin he sop:eutuvat, mitä erilaisemmasta kulttuurista he tulevat.
Eivät maailmasta lopu hädänalaiset eivätkä huono-osaiset, vaikka heitä tuotaisiin Euroopan maihin satoja miljoonia. Onko "kansainvälinen solidaarisuus" muka riittävän hyvä peruste sille, että valtion omien kansalaisten turvallisuus on uhattuna ja että valtio menettää suvereniteetin omilla alueillaan? Miksi Suomessa ylipäätään on armeija, jos se ei edes turvaa valtion suvereniteettia sen omalla alueella? Islamisoituminen ei tuo tulevaisuudessa välttämättä hyviä asioita jos katsoo rehellisesti Euroopan islamisoituneita kaupunginosia eri maissa.
Irakilaiset ovat toistaiseksi saaneet Suomessa helpommin turvapaikan tai oleskeluluvan kuin Ruotsissa, ja siksi heitä on houkuttanut Suomi kohdemaana. Nyt kuitenkin Suomi liittyy muiden Pohjoismaiden rintamaan siinä, että enää vain osa Irakista katsotaan turvattomaksi alueeksi. Lisäksi irakilaiset ovat jo nyt pettyneet siihen, ettei Suomi olekaan sellainen paratiisi, jollaiseksi ihmissalakuljettajat ovat sen maalailleet. Osa aikoo jopa palata takaisin Irakiin! Tämä osoittaa, että mukana on runsaasti turvapaikkaturisteja ja elintasopakolaisia, jotka eivät oikeasti ole hädänalaisia vaan käyttävät vain häikäilemättömästi hyväksi turvapaikanhakuprosessia päästäkseen nauttimaan pohjoismaisesta sosiaaliturvasta eli lomailemaan veronmaksajien rahoilla.
Saako Suomessa keskustella myös maahanmuuton negatiivisista puolista tulematta heti leimatuksi rasistiksi tai natsiksi?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomessa ei haluta kuunnella kansaa maahanmuuttokysymyksissä. Hallitus sanelee (uhkailee!) kansalle, miten sen täytyy ajatella ja mitä se saa puhua. Jopa pukeutumisessa valtiovalta ohjeistaa..... Naisten mustat lepakkoasut ovat sallittuja mutta yksittäistapauksena valkoinen huumorimielessä tehty KKK-naamiaisasu on rikollista. Mutta valitettavasti Kolmen SSS:n hallitus haluaa toimia kansan tahdosta piittaamatta vaikka kansan toimii yksinomaan viulujen maksajana poliittisessa mamuideologiassa.
No mutta ku narisevan jättirillifeissarin pillu vaatii sitä. Mustassa kalussa on vaan se jokin taika. Ehkä irtoseksi kymmenien suomi-exien kanssa on kymmennessä vuodessa ehtiny panna hänen onkalonsa niin löysäksi että on pakko saada jo suurinta ja mustinta mitä maailmankaikkeudesta löytyy. Siksi.
Se monikulltturistuminen on tabu jonka mielekkyyttä ei saa kyseenalaistaa, vähän kuin evoluutio.
No sillä lailla tätä miehitystilannetta toki vois käyttää hyväksi että kertos sen evankelijuumin näillekin ku se kerta pitäs kaikille saada saarnattaman. Jos Suomalaiset on niin laiskia ettei viiti lähtä mamu-maihin Jessestä julistamaan niin Jjumala lähettää mamut tänne ja ehkä painostaa vähän kuin että "Minä toin nämä ihmiset tänne ja jos nyt ette kitenkaan vieläkään kerro heille ilosanomaa niin se saattaa olla voi voi ja he syyttää teitä ajattomuuessa aikanaan, että miksette sillon kertoneet meille Herrasta, kun olimme siinä iha nokakkai.
Suomi tarvii koristenukkearmeijansa muodon vuoksi. Jos se puuttuisi niin kansa ehkä huomais että tässähän ollaanki vain yksi äänioikeudeton EUn liittovaltion osa. Itsenäisyyden illuusiota pidetään yllä isolla rahalla, on kaikki eduskunnat ja ip-vastaanotto 6.12 sn muuta. Ei se nyt paljon taia erota siitä että P-Koreassa palvotaan Kingkong Pongia kuin se olisi vielä elossa, ei oo varaa meiän nauraa niille ollenkaan
Eduskunta on vaan tottelimo jossa närkkäillään näön vuoksi kansan mieliksi välillä jotain seksiahistelujupakkoja, lautakasoja ja rynnäskohuja sekä sääetään muutamia pervoilulakeja. Suuret asiat päättää kuitekin EU