On kerrottu, että Jehovan todistajien käsketään vihaamaan kartettuja. Sitten on annettu lainaukset Vartiotorniseuran materiaalista, jossa näin käsketään. Sitten täällä lässytetään, että kun se ei tarkoitakaan ihan sitä mitä siellä sanotaan. Mitä ihmeen lässyttämistä ja saivartelua tuo nyt on? Väite on osoitettu todeksi ja sillä selvä. Miksi tuosta pitää ylipäätään tehdä niin iso numero?
Ihme lässytystä ja venkoilua vihaamisesta
En.käsitä.teitä
40<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Mikä tahansa käy, kun jehofiilit yrittävät vetää sivuun itse asiasta, eli karttamiskäytännön julmuudesta ja huterasta raamatullisesta perustasta.
Mitäs se patmoshelluntailainen hihu taas luulee tietävänsä.
Enpä tiedä, mitä se tietää. Näyttää olevan oikeassa sinunkin mielestäsi.
Sinähän näytät olevan eri mieltä itsesi kanssa.
maailmalliset eivät vaan ymmärrä kun heillä ei ole totuuden täsmällistä tuntemusta, joka on tällä hetkellä siis että pitää vihata niitä joita Jehova vihaa,
viis siitä vaikka Jeesus opetti että pitäis rakastaa, Jehovalla on Jeesuksen isänä suurempi sananvalta ja siksi tuleekin nykyään siis vihata, kuten Jehova opettaa Y&O:n kautta,
kun vihaamme niin Jehova mielistyy meihin koska hänkin vihaa, jos taas rakastaisimme niitä joita Jehova vihaa, saisimme itse Jehovan vihan päällemme,
tuliko selväks vai pitääkö takoa vasaralla päähän
Että ihan niinku muslimien Allah?
Vihataan,vihataan ja vihataan.
Teidän totuus on harhaa.Se ei ole yhtään sen kummempaa kun adventistien ja mormonien totuus.
Jeesus on tie TOTUUS ja elämä.Näin sanoo raamattu.
Joka suullaan tunnustaa että JEESUS on HERRA pelastuu.
Ei:joka suullaan tunnustaa että Jehova on Herra.
SUURI ero!!!
Adventistit lasketaan nykyään kristityiksi, koska he älysivät muuttaa niitä epäraamatullisia opinkohtiaan, jotka Jehovan todistajat omivat heiltä itselleen.
Sahan sitä laskea kristityksi..
Adventistien järjestö on Ellen White.
Adventistit lukevat raamattua Ellenin kirjoista.Jos joku raamatunkohta ei ole sopusoinnussa Ellenin kanssa he uskovat ennemmin Elleniä.
Oisko noin? Enoni on adventisti ja entinen naapurini on adventistipappi. Kumpikaan ei ole ikinä viitannut mihinkään muuhun kuin Raamatun jakeisiin, kun uskon asioista on ollut puhetta. Ainakaan ei ulospäin tuota Ellen Whiteä tuoda esiin, toisin kuin Jehovan todistajat tuputtavat jatkuvasti hallintoelimen tuotoksia.
No, raamatun perusteella kolminaisuudenkannattajat eivät ole kristittyjä.
Miksei kukaan kolminaisuuden kannattaja kerro --innokkaana--,
MITKÄ jakeet Raamatussa sisätävät sanat *Kolminaisuus*
ja *Kolmiyhteinen Jumala* ???
Mites olisi, Teologian Maisteri AR, tietääkös hän kertoa ne jakeet?
Lässynlässynläpätilääläälässyn. Kolminaisuus tulee siitä, että Raamatun mukaan Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, mutta Jumala on yksi.
Isä on Jumala (Joh. 6:27; Room. 1:7; 1. Piet. 1:2). Poika on Jumala ( Joh. 1:1, 14; Room. 9:5; Kol. 2:9; Hepr. 1:8; 1. Joh. 5:20). Pyhä Henki on Jumala (Apt. 5:3-4; 1. Kor. 3:16).
On olemassa vain yksi Jumala (5. Moos. 6:4; 1. Kor. 8:4; Gal. 3:20; 1. Tim. 2:5).
Suluissa vastinetta tuohon "Poika on Jumala" osioon
Joh 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. (runollinen kuvaus, joka ei yksiselitteisesti edes liity Jeesukseen, saati että "Sanan" väitettäisiin olevan _kaikkivaltias_ tai ainoa tosi Jumala)
Room 9:5 heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen! (tulkinnanvarainen kohta: ei ole selvää, tarkoittaako Paavali viitata Kristukseen vai hänen Isäänsä, kun puhuu Jumalasta. Lisäksi Jeesus ilman muuta on jumala, tosin ei kaikkivaltias sellainen, jota on yksin Isä)
Kol 2:9 Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti, (niin asuu, sillä Jeesus edustaa Jumalaa ja heijastelee hänen ominaisuuksiaan niin täydellisesti kuin luotu olento kykenee)
Hepr 1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka. (Jeesus edustaa Jumalaa ja jopa paikoitellen samaistetaan tähän. He eivät kuitenkaan Raamatun mukaan ole sama olento, vaan Poika on Isäänsä vähäisempi, joskaan ei lainkaan vähäinen, voimassa ja kunniassa)
1. Joh 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä. (samankaltainen viittaus kuin Room 9:5, ei ole selvää kumpaa tarkoitetaan. Jakeen johtoajatus on Totisen tunteminen Kristuksen kautta. Jos Kristus olisi tuo Totinen, josta puhutaan, olisi harhaanjohtavaa mainita Kristus tällaisessa välittäjän roolissa)
Hepr 1:8 vastineeseen vielä lisähuomautus, että Raamatussa puhutaan Moosekselle palavassa pensaassa ilmestyneestä olennosta Jumalana ja enkelinä. Siten ei voida päätellä Jeesuksen ilman muuta olevan kaikkivaltias Jumala, vaikka Jeesus jossain kohdassa samaistettaisiinkin Jumalaan. Kuten pensaassa ilmestyvä enkelikään ei kirjaimellisesti ollut Jumala, vaan ainoastaan edusti tätä.
2. Moos 3:4 Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, huusi hän, Jumala, hänelle pensaasta ja sanoi: "Mooses, Mooses!" Hän vastasi: "Tässä olen".
Apt 7:35 Tämän Mooseksen, jonka he kielsivät sanoen: 'Kuka sinut on asettanut päämieheksi ja tuomariksi?', hänet Jumala lähetti päämieheksi ja lunastajaksi sen enkelin kautta, joka hänelle orjantappurapensaassa oli ilmestynyt.
Kuten tästäkin vastineesta huomataan, ilman kolminaisuutta Raamattua pitää selitellä. Kolminaisuus poistaa ristiriidat. Ei tarvita mitään suluissa.
Joh 1:1 merkitys tarkentuu jakeessa Joh 1:14. Siitä käy ilmi kuka Sana on.
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme;
Kenen kanssa Jumala tässä puhuu ?
Äläpä viisastele. Sulut ovat tässä vain yksi tapa sijoittaa sanat, jotta ne erottuisivat Raamatun tekstistä.
Kun Raamatun lukee kannesta kanteen ilman ennakkokäsityksiä, ei mitenkään voi tulla siihen johtopäätökseen, että Isä ja Poika ovat yksi Jumala. Kolminaisuutta nimenomaan pitää selitellä.
Joh 1:18 taas sanoo: "Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut."
Tästä mielestäni ilmenee se, mihin Johanneksen evankeliumin johdanto pyrkii. Jumala ilmoitti itsensä Jeesuksen kautta, siis kuvainnollisessa mielessä "Sana tuli lihaksi Jeesuksessa". Jotkut vain ottavat tämän turhan kirjaimellisesti.
Ehkä enkeleilleen, ehkä vain Pojalle, en tiedä. Tuosta ei voi paljonkaan päätellä ja todella (tyhmän)rohkea johtopäätös on, että sanat tukisivat nimenomaan kolminaisuusoppia.
Jäi tämä kommenttisi sen verran sapettamaan, että pitää vielä hieman jatkaa: huomaatko itsekään, miten ylimielisesti suhtaudut? Minä sentään näin vaivaa kaivella Raamatusta kohdat ja kertoa näkemykseni niihin. Sinä et yritäkään vastata kirjoitukseeni, vaan kuittaat kolminaisuuden itsestäänselvyytenä, joka ilmenee Raamatusta suoraan ilman selittämistä. Mitähän esim. pitkät pohdinnat Jeesuksen inhimillisestä ja jumalallisesta luonnosta sitten mahtaisivat olla, jos eivät juurikin Raamatun selittämistä? Miten itse vastaisit esimerkiksi siihen, kun Jeesus puhui Isästä ainoana tosi Jumalana, tai kun Paavali kirjoitti ylösnousseen, korotetussa asemassaan olevan Kristuksen Jumalasta ja Isästä? Kolminaisuusoppi muotoiltiinkin virallisesti vasta 300-luvulla. Miksiköhän, jos kyseessä on lähes itsestäänselvyys?
Luukkaan evankeliumin ensimmäisessä ja toisessa luvussa kerrotaan siitä miten Jeesus tuli ihmiseksi maan päälle. Tässä valossa Sanan tulo kirjaimellisesti lihaksi ei ole mitenkään kaukaa haettu tulkinta.
Ei ole raamatusta, on siis harhaoppia.
mutta entäs kun raamatussa sanotaan että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen,
silloinhan meillä ihmisillä pitäisi olla kolme persoonaa sisällämme -siis päässämme, isä, poika ja pyhä henki persoonat,
mutta meillä ei ole , siksi että olemme jumalan kuvia,
siis jumalallakaan ei voi siksi olla kolmea persoonaa, koska jumalan kuvina eillä ihmisilläkään ei ole
Kolminaisuusoppia puolustetaan mm. vetoamalla sanoihin "Isä ja minä olemme yhtä". Ok. Samaa logiikkaa noudattaen melko moniyhteinen Jumala on tulevaisuudessa luvassa...
Joh 17:
20 Mutta en minä rukoile ainoastaan näiden edestä, vaan myös niiden edestä, jotka heidän sanansa kautta uskovat minuun,
21 että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.
Meillä on sielu, ruumis ja henki. Aivan kuten Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Raamattu kertoo miehen ja naisen tulevan yhdeksi lihaksi parisuhteessa, avioliitossa.
Siltikin he ovat edelleen kaksi täysin itsenäistä yksilöä. Kolminaisyhteisellä logiikalla he eivät enää olisi kaksi eri yksilöä.
Myös lapsista, tytöistä ja pojista toinaan sanotaan, että ovat kuin ilmetty äitinsä tai isänsä kuva.
Jeesus on ensimmäinen luoduista ja sitten kaikki luotiin hänen kauttaan.
Jeesus myös toistamiseen sanoi, että Isänsä on häntä suurempi ja käski kohdstaa paleveluksen Isälleen, ei itselleen, sekä kielsi palvelustekona itseään kumartamasta.
Kol 1:
15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt.
16 Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.
17 Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.
18 Hän on myös ruumiin pää, ja ruumis on seurakunta. Hän on alku. Hän nousi esikoisena kuolleista, jotta hän olisi kaikessa ensimmäinen.
19 Jumala näki hyväksi antaa kaiken täyteyden asua hänessä
20 sekä hänen välityksellään tehdä sovinnon ja hänen ristinsä verellä vahvistaa rauhan kaiken kanssa, mitä on maan päällä ja taivaissa.
" Kolminaisyhteisellä logiikalla he eivät enää olisi kaksi eri yksilöä."
Äläpä höpäjä hulluja. Et selvästikään ymmärrä kolminaisuutta. Persoonat ovat erillisiä.
"Jeesus on ensimmäinen luoduista ja sitten kaikki luotiin hänen kauttaan."
Ei pidä paikkaansa. Jeesus on ollut olemassa ennen ensimmäistäkään luotua. Jeesus on syntynyt, ei luotu. Itse juuri lainaat jaetta, jossa tämä kerrotaan: "15 Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa syntynyt."
"Äläpä höpäjä hulluja. Et selvästikään ymmärrä kolminaisuutta. Persoonat ovat erillisiä."
Olen hyvin tietoinen tuosta kolmiyhteisyyden oudon-hullusta sekasikiö-dogmista.
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Scutum_fidei_FIN.svg
"Ei pidä paikkaansa. Jeesus on ollut olemassa ennen ensimmäistäkään luotua. Jeesus on syntynyt, ei luotu."
Eli ilmestyi ja syntyi ihan tyhjästä vain, whups'hops, kaikkine persoonansa jakeineen ja valmiiksi Kaikkivaltiiaana ja kaikkeen kykenevänä.
Itsensä transformoija fiktio(-leffa).
Sitten hän uhrasi , transformoi, erotti / repi irti yhden osan itsestään tomuhiukkas-luomuksiensa lunnaiksi, eli luomansa maanpäällä ihmis-jumalana, sitten 1/3 Jumalasta tapettiin ihmiskäsillä, kuoli hetkeksi ja liittyi, imeytyi takaisin isteensä taivaissa.
Siis Jumala antoi osan itsestää lunnaiksi tomuhiukkasten puolesta. Eikös normaalisi lunnaat vastaa toinen toisiaan.
Hurjaan mielen skitsofreniseen kakofoniaanhan nuo dogmit näyttävät pakottavan.
Unohdus lisätty.
Sitten hän uhrasi , transformoi, erotti / repi irti yhden osan itsestään tomuhiukkas-luomuksiensa lunnaiksi, ........ sujahti Marian kohtuun kehittymään 9kk:ksi ja syntyi ihmisvauvaksi ............, eli itse luomansa maan päällä ihmis-jumalana, sitten 1/3 Jumalasta tapettiin ihmiskäsillä, kuoli hetkeksi ja liittyi, imeytyi takaisin isteensä taivaissa.
Lisäunohdus lisätty.
Sitten hän uhrasi , transformoi, erotti / repi irti yhden osan itsestään tomuhiukkas-luomuksiensa lunnaiksi, ........ sujahti Marian kohtuun kehittymään 9kk:ksi ja syntyi ihmis-Jumala-vauvaksi, ......... sitten tuo 1/3 vauva-Jumala imi Marian rinnoista energiaa, oppi kävelemään ja puhumaan ............, eli itse luomansa maan päällä ihmis-jumalana, sitten 1/3 Jumalasta tapettiin ihmiskäsillä, kuoli hetkeksi ja liittyi, imeytyi takaisin isteensä taivaissa.
Miksi tässä tarinassa nyt vain on jotakin, joka ei ole edes loogista.
"Miksi tässä tarinassa nyt vain on jotakin, joka ei ole edes loogista."
Koskapa keksit sen itse. Sanoit olevasi tietoinen "kolmiyhteisyyden oudon-hullusta sekasikiö-dogmista", mutta et ymmärrä sitä.
Jauhaminen onkin turhaa. Mikset selittäisi kolminaisuutta niin, että muutkin sen ymmärtävät? Vai onko niin, ettet itsekään ymmärrä?
Mene rippikouluun.
Tätä juuri tarkoitin. Kolminaisuuden kannattajat kehuvat oppiaan selkeäksi ja ymmärrettäväksi, mutta sitten kun perusteluja kysyy, tulee vain vittuilua.
Rippikoulun olen käynyt (oikeastikin olen) jo hyvän aikaa sitten.
jos sanan sanan kolminaisuus jakaa kolmeen eri tavuun niin joko alat ymmärtämään
kolmi nai suus
kusensunsuuhus-opin ymmärtäisin
Siis Sana on Jumala. Ps.33:6. Herran sanalla ovat taivaat tehdyt...... Joh.1:1. ja Sana oli Jumala. Ilm.19:13. Ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana. Joh.1:14. Kuinka Sana voi tulla lihaksi?
Vastaus löytyy Luukkaan evankeliumin kahdesta ensimmäisestä luvusta.