Kumpi oikeudenmukaisempi?
Elämä = elämä, sanoi Mooses.
Elämä =12 v. täyshoitoa vankilassa, sanoi evo-oikeus.
Elämä = elämä, sanoi Mooses.
Elämä =12 v. täyshoitoa vankilassa, sanoi evo-oikeus.
Evo-oikeus vs. Mooses-oikeus.
logiikkajyri
33<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Mihin se "Älä tapa" unohtui?
Ei oikeusituimen suorittama teloitus ole tappo eikä murha. Se on teloitus eikä Mooses sitä kiellä vaan suosittelee.
Vai oletkos kuullut että tuomari määräsi jonkun taposta tuomitun murhattavaksi???
Tuomari puhuu vain kuolemantuomiosta ja sen täytäntöönpanosta.
Kumpi oikeudenmukaisempi?
Orjaa saa hakata mutta ei kuoliaaksi (tai ainakaan niin että orja ei kuole pariin päivään).
Orjia ei saa pitää ollenkaan.
Niin ja mikäs se suojaikäraja onkaan täydellisen Mooseksen lain mukaan? Ja MTK:n mukaan siis myös?
Katsos kun se homma meni niin että orjan omistaja omisti tuon orjan elämän ja työpanoksen ja myös tulevien päivien ja jopa tulevien vuosien työt, niin tappaessaan orjansa hän itse menetti omistamansa elämän. Siis henki hengestä periaate toteutui näin.
Eli orjanomistaja oli tyhmä koska hän kärsi tässä itse suuren vahingon.
Raamattu kertoo että eräs israelin kuninkaaksi tullut poika avioitui ja sai lapsen 13 vuotiaana, joten ilmeisesti sukukypsyys oli tu yksilöllisesti vaihteleva raja.
Ise asiassa länsimaissa suojaikäraja on varsin tuore ilmiö. Mielestäni tässä jumalattomassa nykymaailmassa tuo 16 v. raja on ihan hyvä, sillä eivät jumalattomat ihmiset varmastikaan kunnioittaisi tuota sukukypsyysrajaa, kuten esim. muslimimaista saamme tämän tästä kuulla.
>Eli orjanomistaja oli tyhmä koska hän kärsi tässä itse suuren vahingon.
Mutta kuten norjalainen valaanpyytäjä, "itse lainkaan kipua tuntematta" (Bisquit).
Orjia sai markkinoilta uusia, mutta jos isäntä menetti vaikka sormensa, se kiusasi niissä alkeellisissa oloissa lopun (toki lyhyehköä) ikää.
Entä toteutuuko tässä Jyrin mieleinen oikeus?
http://yle.fi/uutiset/breivik_saa_vapaasti_naannyttaa_itsensa_hengilta__vankila_ei_puutu_syomalakkoon/8345629
Hehe.
Breivikin tuomiohan on 21 v., 9 v. aloitusjyrrin kahtatoista vuotta enemmän.
Mooseksen lain mukaista olisi tappaa Breivik 77 kertaa, päättelin aloituksen matemaattisesta kaavasta.
Oisko toi nyt niin huono juttu.
Ammuttaisiin äijää 77 kertaa niin että varmasti sattuu ja uskoisi kuolevansa joka kerta mutta virvoitettaisiin henkiin ja ammuttaisiin sitten uudelleen juuri niinkuin hän säälittä teki 77:lle. Siis mikä tässä mallissa sotisi oikeudenmukaisuuden optimia vastaan?
Miksi hänet nyt palkittiin 26 v. täyshoidolla josta osan maksaat uhrien omaiset???
Eikö tämä evoepäsuhta ole aika ilmeinen?
Näin se evoluutioteoria on muokannut oikeuslaitokset suosimaan tappajia.
Vähän luulen että kun irakilaista alkaa jyrppimään se joka-aamuinen kaurapuuro niin hän listii vastaanottopaikan virkailijan päästäkseen vankilaan pekoni-muna-leipä-aamiaisen pariin.
Ps. Tämä oli vitsi sillä minä tykkään oikeasti juuri näistä ahkerista ja yritteliäistä tänne asti päässeistä pakkolaisista sillä vain niiden eliitillä on mahdollisuus tulla tänne ja he ovat menestymishaluisia ja näin he tulevat rakentamaan yhteiskuntaamme vahvemmaksi.
Ähläm wa sähläm arabit.
Häh, missäs se Setahomojen itsemääräämis ja valinnavapauden oikeus nyt on?
Pitäisikö homot pekottaa heteroiksi ja Breivik, tämä evo-opin esitaistelija syömään??
Oikeudenmukaisuuden optimi... tuo oikeudenmukaisuus on siitä veikeä käsite, että sitä ei ole kukaan vielä osannut määritellä kuin hyvin lavealla ja sumealla tasolla, saatikka että sen määrälle olisi olemassa objektiivinen mittari.
Hihhulille sen määrittely on tietysti helppoa, otetaan tarukokoelma ja mitä ikinä taikaolento siinä arbitraarisesti sanookin, on oikein. Vaikka sitten oman lakikokoelmasa ydinosan kuudetta pykälää rikkoen.
Olet vakavasti sairas.
Mitäs pahaa siinä olisi jos kaverin annetaisiin kantapään kautta kokea se sama tuska minkä hän aiheutti jokaiselle surmatulleen? Se olisi oikeudenmukaisuuden optimi hänen kohdallaan vai voiko joku väittää vastaan? Luulenpa että kaveri oppisi näin paljon enemmän kuin loikoilemalla täyshoidolla palkittuna evolakien mukaan joka suosii tappajaa ennemmin kuin hänen uhrejaan.
Ja tietenkin minä ymmärrrän että evoluutio-opetus vääristää täydellisesti sen mikä on todellista oikeudenmukaisuutta, sillä luonnollisesti, kuten luonnossa leijonia seuraamalla havaitsemme, niin asia on niin että se saa ja sen kuuluukin menestyä joka eniten tappaa kuten Breivik teki. Tappajaleijonat palkitaan muhkeasti kuten Breivik. Se on tätä evoluutio-oikeutta. Tavallaan Breivik söi uhrinsa sillä uhrien vanhemmat maksoivat veromarkoistaan Breikin sapuskat tähän päivään asti joten olkoon syömättä lopun elämäänsä, ei se ainakaan väärin ole jos edes joku oikeudenmukaisuuden mittareista otetaan käyttöön.
Evokkien tappa ja syö- oikeus on tosiaankin niin kovin erilainen kuin henki-hengestä, eli elämä -elämästä oikeus, että ei ihme että evokit näkevät todellisen oikeuden optimin sairaana. Ja ovat vieläpä ihan tosissaan näin sanoessaan, hehe.
Maailman parhaat oikeustieteelliset tiedekunnat tuovat aina opetuksessaan esille Mooseksen lain oikeusnormit ihanteellisena lainkäyttönä parhaasta mahdollisesta lain täytäntöönpanosta mutta toteavat samalla ettei sitä voida sellaisenaan toteuttaa nykymaailmaan. Piste. Ja he jättävät selittämättä sen että nykyinen maailma on niin läpeensä pakko-evokouluopetuksen turmelema että täällä on täysin turha yrittää hakea oikeudenmukaisuuden optimia, ja siis vähimmällä pääsee kun mukautuu mahdollisimman pitkälle syö- tai tule syödyksi periaatteelle, ja levitä siemenieäsi mahdollisimman laajalle ja tämän takia murhasta tulee ensikertalaiselle vain max. 6 v. pyttyä, jotkut varakkaat ovat päässeet kolmella, ja raiskaajat eivät saa muuta kuin mitättömän sakon jos sitäkään ja lisäksi ehdonalaisen joka on sama kuin ei mitään.
Taitavasti ovat evomieliset junailleet yhteikuntamme suosimaan evomoraalia.
Suomen henkirikosluvut eivät ole niin suuret, että niihin voisi toivoa kohennusta siirtymällä primitiivisen julmiin rangaistuksiin. Varma seuraus niistä olisi kyllä se, että kerran tappanut voisi samaan hintaan tappaa mahdollisimman monta lisää, koska oma henki menisi kuitenkin.
Höpö höpö, kyllä siinä kuule kouluammunnat vähenisivät jos jokainen siihen leikkiin ryhtynyt tajuaisi että oma henki menisi myös. Nyt vain muutama noista kyllästyy kesken tappotouhun myäs itseensä.
Ei ole todisteita että kuolemantuomio vähentäis henkirikoksia. Valehtele mitä haluat tästä.
http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2014/04/30/theres-still-no-evidence-that-executions-deter-criminals/
Höpö höpö, Suomessa kouluampumiset eivät ole poikkeuksellisen suuri ongelma, mutta kuolemanrangaistusta käyttävässä USA:ssa ovat. Minkähän takia?
jyrbä taas intoilee suu vaahdossa kostofantasioissaan. Harmittaa varmaan kun ei pääse oikeasti viskomaan kiviä
Miksi muuten kosto on ainoa oikeudenmukaisuuden toteuttaja? Mitä Jeesus sanoi? Eikö Jeesuksella ole mitään tekemistä "oikeudenmukaisuuden optimin" kanssa?
Ainakaan kristityt eivät hyväksy jyrin käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Pyytäisin kristittyjä ja varsinkin jaakob/mark5 nimimerkkiä kirjoittamaan muutaman vakavan sanan jyrille. Muistuttaisitko hänen mieliinsä Jeesuksen sanoja, ennen kuin on myöhäistä.
Tuota trollin kutaletta ei kannata ruokkia muulloin kuin sivullisten suojaamiseksi hänen ketkuiluiltaan.
Jeesus sattui olemaan kuolemaansa asti juutalainen ja hyväksyi Mooseksen lain, siis henki hengestä. Siihen ei ole riekkismäkisläisillä nokan koputtamista.
Mutta otetaanpa tilanne jossa sinulta varastetaan vaikkapa satanen. Onko se oikeudenmukaista jos varas palauttaa siitä sinulle 12 euroa?
Eipä tietenkään, vaan haluat takaisin koko satasen.
Vaihdetaanpa satasen tilalle ihmisen elämän sata vuotta. Tappaja vie sinulta niistä 50. Mikä olisi kohtuullinen rangaistus tahalliselle tappajalle? Henki hengestä, eli satanen satasesta sanoi Mooses koska hän piti elämää arvokkaana.
Evokki sanoo että kyllä 12 v. täyshoitoa vankilassa vastaa ihmiselämää, sillä niin halpana hän pitää Luojalta saamaansa elämää.
Mitä opimme tästä? Sen että jos kuvitelemme elämämme sokean ja tarkoituksettoman sattuman tulokseksi niin eipä siinä silloin olekaan paljoa asrvostettavaa. Vain muutama itsekäs evokkievuosikymmen ja sitten ikuinen unohdus. Ei se paljoa naurata. Ei ihme että evokit ovat pääsääntöisesti alatimasentuneita.
Suosittelisin että he pohtisivat loogisesti ihmiselämää ja sen mahdollisuuksia täällä maan päällä niin kenties he voisivat löytää valon. Siis tarkoituksen elämälleen, siis sen jota evolutionistilla ei voi olla varista enempää siis teini-ikä, avioliitto, pari kersaa ja kuolema ja ikuinen unohdus. Siinä kaikki mitä evokki ikuisuudelta saa.
TEINIT TAAS JUTTELEE JA TISSUTTELEE SAMALLA
OOTKO KUULU SANONTAA LUKEE KUIN PIRU RAAMATTUA
1 VANHATESTAMENTTI SANOI SILMÄ SILMÄSTÄ HAMMAS HAMPAASTA HENKI NENGESTÄ
SITTEN TULI JEESUS JUMALAN POIKA RAAMATTU SANOO VANHASSA TESTAMENTISSA JUMALA SANOI POJILLEEN KUKA MENEE JUMALAN SANA VASTASI MINÄ VOIN MENNÄ
NÄIN SANA TULI LIHAKSI SIITÄ SYNTYI POIKA VAUVA JOKA SAI NIOMEKSEEN JEESUS
JEESUS SANOI MINÄ OLEN SE JOKA EI VOI KUOLLA JA TOTTA OLI VANHANKIN TESTAMENTIN MUKAAN ETTÄ SYNNITÖN EI VOI KUOLLA KUN JEESUS HAKATTIIN RISTIIN NIIN JEESUS SANOI KUKAAN EI TEISTÄ VOI TAPPAA MINUA MUTTA MINÄ ANNAN HENKENI TEIDÄN EDESTÄNNE HUUSI JUMALALLE JUMALANI JUMALANI MIKSI MINUT HYLKÄSIT JA ANTOI HENKENSÄ JA SIIS KUOLI TÄHÄN PAIKKAAN
MIKSI
KOSKA HÄN TEKI TESTAMENTIN UUDENTESTAMENTIN
HÄN SANOI TE OLETTE KUULLEET SILMÄ SILMÄSTÄ HENKI HENGESTÄ
MUTTA MINÄ SANON TEILLE KUN JOKU LYÖ TEITÄ KÄÄNNÄ HÄNELLE TOINENKIN POSKI NÄIN JEESUS OPETTI KUINKA PITÄÄ KOHDELLA NIITÄ JOTKA RIKKOVAT TEITÄ VASTAAN JOS JOKU PAKOTTAA TEIJÄT KULKEMAAN KANSSAAN KULKEKAA HÄNEN KANSSAAN KAKSI MATKAA JOS JOKU VARASTAA TEILTÄ ANTAKAA HÄNELLE IHOKKAASIKIN ELI VAATTEET PÄÄLTÄ
KUN NÄIN TOIMITTE EI TEILLÄ VOI OLLA PIENINTÄKÄÄN VIHAA KETÄÄN TOISTA KOHTAAN
MUISTAKAA UUSITESTAMENTTI KORVASI VANHANTESTAMENTIN JUURI SILLOIN KUN JEESUS KUOLI
AIVAN KUTEN TEILLÄKIN JOS TESTAMENTTEJA ON USEITA VIIMEISTÄ NOUDATETAAN EIKÄ TESTAMENTTI ASTU VOIMAAN ENNEN KUIN SEN LAATIJA ON KUOLLUT
SIKSI JEESUKSENKIN OLI KUOLTAVA JOTTA UUSITESTAMENTTI SAI LAIN VOIMAN
JEESUS ANTOI MYÖAS KÄSKYN HÄN SANOI RAKASTA JUMALAA YLI KAIKEN JA
MUITA NIINKUIN ITSEÄSI
SILLÄ RAKKAUDESSA EI OLE MITÄÄN PAHAA
SITTEN HÄN SANOI ÄLKÄÄ KOSTAKO KENELLEKKÄÄN SILLÄ KOSTO ON YKSIN JUMALAN
EI BREIVIIK VASTAA TAPPAMISTAAN IHMISISTÄ VAAN ON ERISTYKSISSÄ TEKOJENSA TAKIA JOSSA HÄNTÄ OHJATAAN TAKAISIN YHTEISÖÖN
HÄN VASTAA AIKANAAN JUMALALLE SILLÄ ETTEKÖ TE TIEDÄ TE SURKEAT ETTEI IHMINEN OMISTA KOSKAAN YHTÄÄN MITÄÄN
MAALLINEN OMAISUUS EI OLE TEIDÄN VAAN SE ON LAINASSA TEILLÄ
ETTE TE SAA SITÄ PITÄÄ VAAN VIIMEISTÄÄN SILLOIN KUN KUOLETTE JOUDUTTE ANTAMAAN SEN TAKAISIN ETTEKÄ TIEDÄ KUKA SEN SAA TEIDÄN JÄLKEENNE
HENKI JOKA TEILLÄ ON MENEE JUMALAN LUOKSE JOKA SEN ON ANTANUT JA RUUMIINNE MUUTTUU MAAKSI MISTÄ SE ON TULLUT
JA
NÄIN ETTE OMISTA MITÄÄN KOSKAAN
ETTE OMAISUUTTA SE ANNETAAN TOISILLE
ETTE HENKEÄ SE ON JUMALAN
ETTEKÄ RUUMISTA SE MUUTTUU MAAKSI
JA TE KURJAT VIELÄ KIISTELETTE TÄSTÄ KAIKESTA KESKENÄNNE
Argumentaatiovirheenä tämä on lähinnä virheellinen analogia. Väittääkö jyrinä, että varastetun omaisuuden palauttaminen alkuperäiselle omistajalle on oikeudenmukaista, koska se on sopiva kosto varkaalle, tai että henkirikoksen uhrin menetetty elämä voidaan palauttaa tälle, kun se on ensin otettu poistettu tappajalta? Hih.
Mooses kylläkin sääti varkauksista niin että jos varastit lampaan niin sinun piti korvata tuo rikos atamalla kaksi lammasta tilalle jotta uhrin pahoittunut mieli sai hyvityksen.
Ja oikea näkökulma henki-hengestä lakiin oli se että jos murhaaja katsoi että uhrin ei tarvitse elää, niin oikeusistuin katsoi murhaajaa hänen uhriaan kohtaan omaksuman näkökannan mukaisesti, eli optimioikeus katsoi että murhaajankaan ei tarvitse elää.
Lain tarkoitus oli tehdä tiettäväksi että jos joku päätti iskeä puukon jonkun vatsaan niin se olisi sama kuin olisi lyönyt itseään vatsaan.
Tämä laki on ehdottomasti paras mahdollinen tapa estää murhia.
Lisäksi se hillitsi tappelijoita, sillä se esti antamasta tahallisesti kuolettavia iskuja.
Kun olin nuori niin tanssipaikoilla nuoret miehet usein ottivat yhteen, tavallisesti painittiin ja homma loppui selätykseen. Nyrkillä lyömistä pidettiin raukkamaisena ja jos joku yritti potkaista niin sivulliset menivät väliin ja potkaissut katsottiin hävinneeksi.
Niin että kyllä ne Mooseksen tappelulait olivat ennen meilläkin käytössä, toisin kuin nyt evokkiaikana kun päähänpotkiminen on se ainoa tappelumuoto.
Ota capslock pois päältä.
Jyri oikaisee hieman asioita.
Mooseksen aikana tuomioistuin vaati murhatutkimuksissa kiistattoman näytön tahallisuudesta ennenkuin tuomio pantiin täytäntöön.
Nykyisiin oikeusistuimiin ei useinkaan ole samanlaista luottamista joten en minäkään hyväksy kuolemantuomioita muutoin kuin ehdottoman varmoissa tapauksissa.
Jenkkioikeudet ovat osoittautuneet hyvin kelvottomiksi jaellessaan tämän tästä vääriä tuomioita mikä on hyvin ikävää ja homma vaatisi koko sikäläisen oikeusjärjestelmän moosestamisremontin.
Ps. Vitsi, joku ehti jo rekkaamaan tänään kaksi nikkiäni, eli Jyrinnäkökulma ja Jyrinnäkökulmat.
Nyt kai jokainen ymmärtää että jyrin on pakko multinikkeillä mutta syy on evokeissa.
Jyri jatkaa erilaisilla jyrisovellutuksilla tunnistettavasti.
Ei ne näytöt Mooseksen aikaan varmasti olleet aina kiistattomia. Siellä on ihan varmasti tapahtunut valtava määrä oikeusmurhia. Ei heillä ollut kunnollisia rikostutkijoita tai asianajajia, mitään habeas corpusta ei ollut olemassakaan, ja yhteiskunta oli muutenkin räikeän epätasa-arvoinen. Vai luuletko, että sillä kuoliaaksi hakatulla orjalla oli oikeasti puolueeton syyttäjä hakemassa kuolemantuomiota rikkaalle isännälle?
Mikään oikeusjärjestelmä ei ole koskaan toiminut täydellisesti, joten senkään takia kysymystä ei voi käsitellä vain abstraktista "Jumalan näkökulmasta". Sun tavoite on puhua muka abstraktista, optimaalisesta oikeudesta, jotta saat "evot" näyttämään jotenkin heikoilta relativisteilta.
Toisekseen sun omaa kusipäisyyttä on se, että teet tästäkin asiasta jonkun evot vastaan kreationistit kysymyksen. Tiedät varsin hyvin, että todella monet kristityt vastustavat kuolemantuomiota kristillisin perustein, ja samaten on paljon evoja jotka hyväksyvät kuolemantuomion.
Ei ne näytöt Mooseksen aikaan varmasti olleet aina kiistattomia. Siellä on ihan varmasti tapahtunut valtava määrä oikeusmurhia. Ei heillä ollut kunnollisia rikostutkijoita tai asianajajia, mitään habeas corpusta ei ollut olemassakaan, ja yhteiskunta oli muutenkin räikeän epätasa-arvoinen. Vai luuletko, että sillä kuoliaaksi hakatulla orjalla oli oikeasti puolueeton syyttäjä hakemassa kuolemantuomiota rikkaalle isännälle?
Mikään oikeusjärjestelmä ei ole koskaan toiminut täydellisesti, joten senkään takia kysymystä ei voi käsitellä vain abstraktista "Jumalan näkökulmasta". Sun tavoite on puhua muka abstraktista, optimaalisesta oikeudesta, jotta saat "evot" näyttämään jotenkin heikoilta relativisteilta.
Toisekseen sun omaa kusipäisyyttä on se, että teet tästäkin asiasta jonkun evot vastaan kreationistit kysymyksen. Tiedät varsin hyvin, että todella monet kristityt vastustavat kuolemantuomiota kristillisin perustein, ja samaten on paljon evoja jotka hyväksyvät kuolemantuomion.
Mitä, yritätkö väittää että nykyiset kristityt ovat eri mieltä kuin Jeesus joka hyväksyi kuolmanrangaistukset osana Mooseksen lakia? Eivät he ole.
Riekkismäkisläiset ev.lut.-evoluutiopakkosyötetyt nimelliskristityt tietenki vastustavat aina Jeesusta olipa kyse sitten homoudesta, vapaasta seksistä, aborteista, tai lakiasioista. Tietenkin siis, sillä täytyyhän heidän todellinen harhaoppisuutensa jotenkin tuoda ilmi.
En väitä mitään, vaan se on ihan faktaa että monet kristityt vastustavat kuolemanrangaistusta. Katolinen kirkko vastustaa, ja linkistä voit katsoa amerikkalaisten kantoja. Muuten esim. Martin Luther King oli kuolemanrangaistuksen vastustaja. Ai niin, hän oli jyrbän kostonhimoisen kivenviskojien opin (kristillisyyden irvikuva!!) mukaan "evo-evlutti-nimelliskristitty."
http://www.pewforum.org/2009/11/04/religious-groups-official-positions-on-capital-punishment/
Kysyttävää ei liene.
Ja sanopa se, oletko sinä se synnitön joka heittää kiven?
Jenkkioikeus tuomitsee kuolemaan saivartelija-asianajajien typeryyksien kelvatessa todisteiksi ja toisaalta myös yhden todistajan lausuntoa pidetään riittävänä, mutta Mooses vaati kaksi todistajaa, joten Mooseksen tuomioistuin oli tässä jenkkioikeutta oikeudenmukaisempi.
Eli...? Keskusteltiin siitä, ovatko kuolemantuomiota vastustavat kristityt jotakin harhaoppisia homoliittofanittajia. Eivät ole. Turha tästä enempää on vääntää.