Jopas sattui hyvä artikkeli silmiini:
"Ydinturvallisuustalo ja Coasen teoreema" (2014/12)
https://turvallisuusinsinoori.wordpress.com/2014/12/16/ydinturvallisuustalo-ja-coasen-teoreema/
Heti alkuun selviää mistä on kysymys:
"Ydinenergian käytöstä aiheutuu vaikutuksia, jotka kohdistuvat ihmisiin, jotka eivät ole antaneet suostumustaan toimintaan. Kyse on tässä mielessä aivan normaalista teollisesta toiminnasta. Näiden vaikutusten taloudellista arvoa – siis rahallista hyötyä, jonka toiminnanharjoittaja saa, kun hänen ei tarvitse kantaa kaikkia toimintansa kustannuksia – kutsutaan ulkoiskustannukseksi. Ulkoiskustannukset ovat yhteiskuntasopimuksen kannalta haitallisia ja johtavat tehottomuuteen."
Haitallisuus ja tehottomuus sopiikin oikein hyvin ydinvoiman kokonaisimagoon.
Ydinturvallisuustalon rahoittamisessa on ongelmia (muistelen, että joskus kerroin tuosta VTT:lle tulevasta rakennuksesta ja ihmettelin kuka sen rahoittaa):
"Voimayhtiöt maksavat Säteilyturvakeskukselle viranomaisvalvonnan aiheuttamat kulut, minkä ansiosta Stukin ydinturvallisuuden valvontaosaston palveluksessa on yli 100 tarkastajaa ja asiantuntijaa. Lisäksi luvanhaltijat maksavat lain mukaan kotimaiseen tutkimustoimintaan kohdistettavaa maksua, vuodessa 260 euroa jokaisen ydinreaktorin lämpötehon megawattia kohden, eli yhteensä noin 5,7 miljoonaa euroa vuodessa. Tätä maksua ollaan nyt lakimuutoksella tuplaamassa määräajaksi, jotta Espoon Otaniemeen VTT:n käyttöön tulevan Ydinturvallisuustalon rakentaminen saadaan rahoitetuksi."
"Asiasta on tuloksetta yritetty saada kompromissiratkaisua jo vuosia. Valtiovalta on edennyt rakennuttamisessa toistaiseksi omalla riskillään. Toisaalta, mikäs on edetessä, kun tehokkaampien ratkaisujen kariutuessa voi säätää lain, jolla maksut pakotetaan. "
Sitten tulee paljon juttua ydinturvallisuuden hinnasta. Lukekaa juttu. Tämä kai tarkoittaa, että artikkelista ehkä on jo olemassa jatko-osa:
"Mikä olisi ydinturvallisuuden markkinahinta ja mihin kehitykseen riskin hinnoittelu markkinoilla johtaisi? Yritän seuraavassa kirjoituksessani vastata näihin kysymyksiin."
Nyt kaikki jatko-osaa etsimään!
"Ydinturvallisuustalo ja Coasen teoreema" (2014/12)
https://turvallisuusinsinoori.wordpress.com/2014/12/16/ydinturvallisuustalo-ja-coasen-teoreema/
Heti alkuun selviää mistä on kysymys:
"Ydinenergian käytöstä aiheutuu vaikutuksia, jotka kohdistuvat ihmisiin, jotka eivät ole antaneet suostumustaan toimintaan. Kyse on tässä mielessä aivan normaalista teollisesta toiminnasta. Näiden vaikutusten taloudellista arvoa – siis rahallista hyötyä, jonka toiminnanharjoittaja saa, kun hänen ei tarvitse kantaa kaikkia toimintansa kustannuksia – kutsutaan ulkoiskustannukseksi. Ulkoiskustannukset ovat yhteiskuntasopimuksen kannalta haitallisia ja johtavat tehottomuuteen."
Haitallisuus ja tehottomuus sopiikin oikein hyvin ydinvoiman kokonaisimagoon.
Ydinturvallisuustalon rahoittamisessa on ongelmia (muistelen, että joskus kerroin tuosta VTT:lle tulevasta rakennuksesta ja ihmettelin kuka sen rahoittaa):
"Voimayhtiöt maksavat Säteilyturvakeskukselle viranomaisvalvonnan aiheuttamat kulut, minkä ansiosta Stukin ydinturvallisuuden valvontaosaston palveluksessa on yli 100 tarkastajaa ja asiantuntijaa. Lisäksi luvanhaltijat maksavat lain mukaan kotimaiseen tutkimustoimintaan kohdistettavaa maksua, vuodessa 260 euroa jokaisen ydinreaktorin lämpötehon megawattia kohden, eli yhteensä noin 5,7 miljoonaa euroa vuodessa. Tätä maksua ollaan nyt lakimuutoksella tuplaamassa määräajaksi, jotta Espoon Otaniemeen VTT:n käyttöön tulevan Ydinturvallisuustalon rakentaminen saadaan rahoitetuksi."
"Asiasta on tuloksetta yritetty saada kompromissiratkaisua jo vuosia. Valtiovalta on edennyt rakennuttamisessa toistaiseksi omalla riskillään. Toisaalta, mikäs on edetessä, kun tehokkaampien ratkaisujen kariutuessa voi säätää lain, jolla maksut pakotetaan. "
Sitten tulee paljon juttua ydinturvallisuuden hinnasta. Lukekaa juttu. Tämä kai tarkoittaa, että artikkelista ehkä on jo olemassa jatko-osa:
"Mikä olisi ydinturvallisuuden markkinahinta ja mihin kehitykseen riskin hinnoittelu markkinoilla johtaisi? Yritän seuraavassa kirjoituksessani vastata näihin kysymyksiin."
Nyt kaikki jatko-osaa etsimään!
Vastaukset 13
Vanhimmat
Artikkelissa onkin useita osia, niille haalea valikko vasemmalla.
Yritit taas paskantaa ydinvoiman päälle.
Tuollaisten ulkoiskustannusten verottaminen on aika poikkeuksellista. Esim. Nokian suuruuden aikana matkapuhelinten terveyshaitat oli avoin kysymys, ja on osin vieläkin. Suomessa tehtiin asiasta riippumatonta tutkimusta mutta ei ollut puhettakaan että Nokia olisi laitettu sen rahoittajaksi. Katsottiin kai että Nokian tulouttaa muutoin riittävästi valtiolle. Vastaavia esimerkkejä voisi esittää monelta muulta alalta.
Mutta ydinenergiapuolella on toisin ja kaikki mahdollinen veloitetaan voimayhtiöiltä. Viimeksi tuo ydinturvallisuustalo joka piti alun perin rakentaa VTTn piikkiin mutta rahapulassaan se sai aikaan lakimuutoksen jolla tuokin laitetaan voimayhtiöiden maksettavaksi.
Ydinvoimayhtiöille täysi vakuudellinen korvausvastuu ydinonnettomuuden varalta osoittaisi ydinsähkön todellisen hinnan. Todennäköisesti se olisi niin kallista, että ydinsähköä ei voisi tuottaa. On siis taloudelliselta kannalta, ja myös kaiken terveen järjen vastaista, että sitä silti tuotetaan.
Asiayhteys avausviestin artikkeliin unohtui. Sieltä on luettavissa:
"Ydinturvallisuusriskin olemassaolon aiheuttama haitta sopisi itse asiassa hyvin järjestelyyn, jossa ulkoiskustannus rakennetaan sisään tuotantokustannukseen neuvotteluratkaisulla. Eräs neuvotteluratkaisun menetelmä on huutokauppa, joissa kaupan kohteena on vaikkapa ”riskioikeus” eli oikeus aiheuttaa tietyn aikaa tietty todennäköisyys vakavalle reaktorionnettomuudelle. Coasen teoreeman mukaan yhteiskunnan kannalta paras ratkaisu löytyy, jos omistusoikeudet on hyvin määritely, transaktiokustannukset ovat pienet ja ihmiset ovat järkeviä."
https://turvallisuusinsinoori.wordpress.com/2014/12/16/ydinturvallisuustalo-ja-coasen-teoreema/
Tuo kappale on ällistyttävä siksi, että siinä puhutaan kuin ydinvoimalle ei olisi vaihtoehtoja. Järkeviä ihmisiä pitäisi kuulla enemmän, niin nähtäisiin, että heidän esittämissään ydinvoiman vaihtoehdoissa "omistusoikeudet on hyvin määritellyt ja transaktiokustannukset ovat pienet".
Stuxnet ei näy taaskaan ymmärtävän lainkaan lukemaansa ja kirjoittamaansa. Tuo jos-lauseen jälkeinen teksti koske ehtoja joiden täyttyessä coasen teoreemaa voidaan soveltaa. Transaktiokustannuksilla ymmärrän coasen menettelyn mukaisia sovittelukustannuksia.
Energiantuotannossa haitta tuottavan toiminnan omistajuus on yleensä hyvin määritelty. Suhteelliset sovittelukustannukset ovat sitä pienemmät mitä suurempi energiayksikkö on kyseessä. Esim. tuulivoimalan tapauksessa teoreemaa voitaisiin soveltaa meluamis- ja maisemahaittaoikeuteen lähiasukkaisiin nähden. Menettely voisi kuitenkin olla turhan raskas voimalan tuotto huomioon ottaen. Tuulivoimalathan on vapautettu YVA-menettelystä ja muista lähiasukkaiden kuulemisvelvoitteista. Heidän ainoa mahdollisuutensa vaikuttaa on oikeustie.
Voitaisiin varmaankin puhua käänteisestä kuulemisvelvoitteesta. Tuulivoimalan rakentajan ei tarvitse kuulla lähiasukkaita mutta lähiasukkaat kuulevat tuulivoimalan olemassaolon.
Heh heh ..... taas kuittaat vakiohokemallasi "stuxnet ei ymmärrä", kun itse et ymmärrä asiasta mitään :)
Kaikki argumenttisi tulevat jostain riivatun syvältä henkilökohtaisesta uraanikaivoksestasi - siitä on runsaasti esimerkkejä itse avaamassasi täysin pellessä "Faktoja ydinvoimasta"-ketjussa, jossa sinua kylvetetään oikein kunnolla :)
Mitäpä jos yrittäisit palautua maan pinnalle tavallisten kuolevaisten joukkoon ja keskittyisit vain asiaan, eli ydinvoimaan, ja mielellään nimenomaan faktatietoon siitä, edes sillä tasolla, että jokaisessa viestissä, missä esittelet jotain "todennäköisesti-ei-kaikkien-palstalaisten-tiedossa-olevaa", kertoisit lähdetiedonkin siihen? Kun kerran olet tiedon jostain hankkinut, mikä sinua estää kertomasta sen lähdettä muille? Onko lähde kirrjoittanut jotain, jota et halua muiden tietävän?
Sitä paitsi tämä on totta:
"jos omistusoikeudet on hyvin määritely, transaktiokustannukset ovat pienet ja ihmiset ovat järkeviä."
Tuo pätee uusiutuviin. Mutta jos ihmiset olisi järkeviä, moniongelma nimeltä "ydinvoima" olisi jo tiensä päässä, poislukien omille jälkeläisillemme aiheuttamamme ongelmat. Toimintamme on omien jälkeläistemme terrorisointia tuhansien sukupolvien päähän. Hyi hitto!
Taas ripuliviesti stuxnetilta. Eikö se rassukka ikinä oli.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13721993/faktoja-ydinvoimasta#comment-81070051
Ihmisillä on työpaikat tiukassa näinä aikoina, joten kaikki mahdollinen otetaan irti. Virkakoneistoa ja hallintoa tuossa kasvatetaan, joka puolestaan lisää käyttökuluja tulevaisuudessa.
Niin kauan, kuin Suomessa on monionglemaiseksi tiedettyä ydinvoimatekniikkaa, ydinturvallisuus tulee olemaan suuri ulkoinen kustannustekijä ydinvoimalle. Vaikka Suomessa ei olisi lainkaan ydinvoimaa, säteilyturvallisuus olisi veromarkoin maksettava lähinnä niiden naapurivaltioiden vuoksi, joilla myös on käytössä moniongelma nimeltä "ydinvoima".
"Coasen teoreeman mukaan yhteiskunnan kannalta paras ratkaisu löytyy, jos omistusoikeudet on hyvin määritely, transaktiokustannukset ovat pienet ja ihmiset ovat järkeviä."
Tässä on tavallaan evoluutioteoria ja kreationismi vastakkain, mutta nyt vain siinä muodossa, että ydinvoimasta on tulossa uskonkappale ja terveen järjen osuus uhkaa kadota. Jos nykyinen kehitys jatkuu, ydinvoimaa ei ainoastaan väitetä ainoaksi vaihtoehdoksi, vaan se myös määrätään ainoaksi vahtoehdoksi. Britanniassa ovat ensiaskeleet tähän suuntaan jo otettu, eikä Fennovoiman farssikaan ole kaukana siitä.
No jo on taas johtopäätökset. Britanniahan on tukenut tuulivoiman rakentamista valtavasti. Mutta nyt se tarvitsee perusvoimaa satunnaisvoiman rinnalle. Kivihiilestä on pikkuhiljaa luovuttava ydivoimalaitokset lähestyvät käyttöikänsä loppua. Joten vaihtoehdot ovat vähissä ja siksi ovat valmiit satsaamaan ulkomaisten firmojen omistamaan kalliiseen ydinvoimaan.