molochin ja puolimutkan noppapeli

Kirjoitan yksityiskohtaisen analyysin multinikin avauksesta. Analyysini jakautuu useampaan kommenttiin.

"Esitän vielä uudelleen ja hieman täydennettynä eilen kirjoittamani esimerkin noppapelistä, joka perustuu palstalla nähtyyn evolutionistiseen käsitykseen satunnaiskokeista ja todennäköisyyksistä."

Ei ole mitään "evolutionistista" käsitystä satunnaiskokeista ja todennäköisyyksistä. Joka ikinen kommentti, jonka minä, tieteenharjoittaja ja Moloch olemme esittäneet perustuu matematiikkaan. Haastan palstan typeryksen, multinilkki-JC:n esittämään yhdenkin kommentin minulta, joka ei perustu matematiikkaan. Voin esittää mille tahansa kommentilleni matemaattiset todisteet.

"Tällä tavoin pieni kuvaelmani ei huku puolimutkan loukkaavasti otsikoiman ketjun syövereihin. "

Eihän avaukseni toki millään tavoin - vähäisimmäskään määrässä - ollut loukkaava! Vaan se oli objektiivinen toteamus JC:n yli kolme vuotta jatkuneesta typeröinnistä ja kieroilusta todennäköisyyteen liittyen.

Edelleen haastan multinilkki JC:n poimimaan minkä tahansa kommenttini, jonka kokee perusteettomaksi syytökseksi itseään kohtaan. Esitän kyseiselle JC:n poimimalle kommentille objektiiviset perustelut.

"puolimutka ehti jo kirjoitustani moittia typeryydestä, ja siinä hän on oikeassa. "

Oho. WTF? Onko multinilkki kerrankin rehellinen? Myöntää typeryytensä? Olen hämmentynyt, mutta kokoan itseni ja jatkan.

"pm ja m pelaavat noppapeliä. Kuten he ovat saaneet oppia, veikkaukset tulee nimetä ja vieläpä ennen nopanheittoa."

Tässä hyvä esimerkki JC:n lapsellisesta ja yksinkertaisesta "ajattelusta", joka kuvastaa hänen haasteitaan ymmärtää todennäköisyysmatematiikan alkeita. Sillä nimetäänkö veikkauksia ennen tai jälkeen nopanheittoa - tai olleenkaan, ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeeseen, joka perustuu yhden nopan heittoon. Ei vaikutusta ko. satunnaiskokeen tapahtumiin tai niiden todennäköisyyksiin.

"m: Alkeistapahtumaa? Et kai yritä kieroilla!"

Miksi laitat Molochin suuhun sanoja, joiden kaltaiseen typeryyten hän ei koskaan ole sortunut eikä sorru?

On kuvaavaa se, että multinilkki pitää todennäköisyyden yhtä keskeisintä käsitettä 'alkeistapahtuma' kieroiluna.

"pm: Minä en kieroile! Pois se minusta!"

Oho. WTF? Kerrankin kommentti jossa multinilkki ei esitä perusteettomia syytöksiä minusta. Arvostan rehellisyyttä ja vihaan älyllistä epärehellisyyttä yli kaiken. Se on motivaationi siihen, että olen täällä palstalla paljastamassa jumalansa nimiin valehtelevien kreationistien kieroiluja.

"m, ääntään korottaen: Sinä Jumalaton, sano nyt mitä silmälukua tarkoitat!"

Tuskin olen väärässä, jos totean että minulla ja Molochilla on keskinäinen kunnioitus, joka perustuu rehellisyyteen. Moloch on palsta älykkö ja äärimmäisen rehellinen. Hän on ilmaissut uskonsa Jumalaan. Kunnioitan hänen uskoaan, koska hän on rehellinen .En kykene todistamaan että hänen uskomaansa Jumalaa ei ole olemassa. Eikä hän kykene todistamaan että hänen uskomansa Jumala on olemassa. Moloch ei rehellisenä tarvitse valehdella Jumalansa nimeen niinkuin eräs palsta kreationisti härskisti valehtelee. Voitko kuvitella JC että sellaisiakin kreationisteja löytyy, jotka todistetusti valehtelevat jumalansa nimeen?

"pm: En sano, minun ei tarvitse! Alkeistapahtuman todennäkösyys on sama kuin veikkaamasi silmäluvun kolme!"

Aivan oikein. Alkeistapahtuma on yksialkioinen tapahtuma eli joukkona yksiö. Yksinkertaisin tapahtuma, joka satunnaiskokeessa voi olla. Symmetrisessä satunnaiskokeessa kaikilla alkeistapahtumilla on sama todennäköisyys 1/|Ω|.

"m: Nyt kerrot silmälukusi, tai peli jää pelaamatta!"

Miksi multinilkki laitat Molochin suuhun kommentin, jota hän ei koskaan sanoisi?

Ai niin - kysehän on typerästä ja lapsellista olkiukostasi ...

"m lausuu: Tapahtumamme ovat: (2,4,6), (3), (1,2,3) ja (5).

pm: Äläs unohda komplementteja ja tapahtumia (Ω) ja (∅)! Ja kaikkia muita mahdollisia tapahtumia!

m: Onkos niillä nyt niin väliä. Heitetään noppaa!

Niin m heittää noppaa. Mutta kuinka ollakaan, se vierii piiloon sängyn alle."

No todellisuudessa sekä Moloch että minä osaamme sentään merkitä tapahtumat matematiikan mukaisesti. Mutta tässähän onkin kyse multinilkin lapsellisesta olkiukosta ...

"m tuumaa: Eipäs hätäillä... Nopan tulos on 1, 2, 3, 4, 5 tai 6."

pm töksäyttää: No pirunkos iloa siitä meille on? Tietäähän tuon ilman heittoakin!"

Aivan oikein. Tulos on välttämättä yksi tulosvaihtoehdoista ja yhden nopan heittoon perustuvan satunnaiskokeen kohdalla kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on 1/6. Ja vieläpä sellainen fakta, että nopan heitossa ei aina toteudu tyhjä joukko niinkuin eräs nimimerkkiä JC käyttänyt kreationisti on typeryyttään väittänyt ...

"m: Älä rienaa! Jos nyt laskisimme todennäköisyyden sille, millä todennäköisyydellä se on sama veikkaamiemme tulosten kanssa?

pm: Miksi? Älytöntä! Ryömi nyt vaan sänkysi alle ja katso mitä tuli!

m: Hyvä on... Ja lausuu sängyn alta: Tuli 4, tulos on parillinen!

pm: Ei, tulos on aina yksi tulosvaihtoehto. Alkeistapahtuma 4 toteutu ja kaikki muutkin silmäluvun 4 sisältävät tapahtumat!"

Aivan oikein. Jos sattuu silmäluku 4, niin kaikki ne otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5,6} osajoukot, joiden alkio silmäluku 4 on toteutuvat.

Voitko uskoa JC, että eräs kreationisti on typeröinyt, että jokin tapahtuma, joka on satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko ei voi toteutua jos sitä ei nimetä etukäteen? Eikö olekin idiootti, joka noin typeröi?

Niin ja jos sattunut silmäluku on 4, niin toki se on parillinen. Se on myös suurempi kuin 3 ja pienempi kuin 5.

"m: Mutta tuloshan on parillinen! Ja aiemminhan listasimme tapahtumamme ja vain veikkaukseni parilliset sisältää silmäluvun neljä! Mistä ihmeestä nämä muut muka toteutuneet tapahtumat nyt tulivat nopanheittoomme?"

Tieteenkään Moloch älykkäänä ja matematiikkaa ymmärtävänä ei noin typeriä kommenteja esitä. Eikä olisikin JC aika huvittaa, jos joku typerys esittäisi tuon kaltaisen kommentin oikeasti? Siis väittäisi, että jokin tapahtuma, joka on otosavaruuden osajoukko ei voisi toteutua jos sitä ei nimeäisi ennen nopanheittoa.

Enpä sittenkään jaksa kommentoida multinilkin kaikkia lapsellisia olkinukkeiluja. Kommentoin vielä paria asiaa.

"m: Minä uskon Jumalaan. Mutta Jumalan Sanaan Raamatussa en usko ollenkaan!"

Moloch on kertonut uskovansa Jumalaan. Kunnioitan hänen uskoaan, koska hän on rehellinen. Hän kunnioittaa tiedettä ja sen objektiivisia tutkimustuloksia. Uskon Molochin uskovan myös Raamatun sanomaan siltä osin kuin se ei ole ristiriidassa objektiivisen todellisuuden kanssa.

"pm: Usko mihin haluat, kunhan uskot evoluutioon ja siihen mitä matematiikasta kerron. Muusta minä vähät välitän."

Sekä Moloch että minä hyväksymme sekä evoluution olemassaolon tieteellisenä faktana, emmekä ole niin typeriä kuin jotkut kreationistit, jotka kieltävät vaikka matematiikan faktoja jumalansa nimiin valehdellen.

"m: Sopii minulle, kun kerran olet tunnettu ateisti, jumalankieltäjä. Mutta palataan vielä peliimme. Taisi käydä niin, että noppa suosi nyt minua. Vain veikkaamani parilliset toteutui, tuli tulokseksi!

pm: Noin ei voi sanoa, etkö jo tajua! "

No tottakai voi todeta että tapahtuma parilliset {2, 4, 6} toteutuu, jos tulokseksi sattuu jokin parillisista silmäluvuista, vaikkapa silmäluku 4.

"pm: Tärkeintä tässä on nyt se, että me kumpikin ymmärrämme todennäkösyydet ja satunnaiskokeet oikein, ettemme vaan nolaisi itseämme."

Itseasiassa tärkeintä on kylläkin olla rehellinen ja tunnustaa rehdisti virheensä, jos sellaisia tekee. Voitko uskoa JC, että jotkut ovat valmiita valehtemaan ja kieroilemaan vaikka vuosien ajan ja vannomaan jumalansa nimeen välttyäkseen tunnustamasta inhimillisen erehtyväisyytensä? Käsittämätöntä vai mitä?

"m: Niin juuri. Jos emme osaisi oikein todennäköisyyksiä, kukapa kohta uskoisi enää kirjoituksiamme evoluutiostakaan."

Vaikka minä tai Moloch olisimme täysin väärässä todennäköisyyttä koskevien väitteidemme kanssa niin sillä ei olisi mitään merkitystä evoluutioteorian paikkansapitävyyden kanssa.

Tiesinhän minä multinilkki, että sinä et kertakaikkiaan voi olla esittelemättä typeryyttääsi. En vain ymmärrä mikä sinua motivoi siihen? Osaisitko itse kertoa miksi hakuat välttämättä typeryyttäsi esitellä?

Millähän perusteella voittajaa palkitaan? Mitä pienempi todennäköisyys, sitä suurempi palkinto?