Miksi ateistit kieltävät Jeesuksen ja Hänen opetuksensa. Jeesushan tuli maanpäälle myös ateistienkin takia. Eikö olisi jo aika heittää turha ateistinen haihattelu pois?
Miksi ateistit eivät usko Jeesusta?
TuomiopäiväTulee
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Koko tarina Jeesuksesta on naurettava. Lähtökohtanahan siinä on se, että ns. Jumala suuttui ihmisiin, koska hän ei pystynyt luomaan heistä niin hyviä kuin halusi. Siksi Jumala lähetti osan itsestään, ns. Jeesuksen, tyynnyttelemään omaa vihaansa. Tuo Jeesus sitten näytteli kuollutta ja Jumala oli taas oikein hyvällä tuulella. Voi jeeesus kun huvittava tarina.
Jestas mitä soopaa päästät suutasi, ei mitään totuuden häivään, jokainen sana on valetta, osaatko enää edes puhua totta mistään asiasta?
Jeesus on potaskaa ja se pitää paikkansa kuten itsekin tiedät.
Uskonhan minä, jos Jeesus itse kertoo asiansa henkilökohtaisesti minulle ja hänen kertomansa asia on muuten uskottavan oloinen. Kuulopuheisiin, myytteihin ja muihin sen tapaisiin tarinoihin en yleensä usko.
Raamatun antamaa todistetta ei kukaan kykene muuttamaan valheeksi, vain omassa päässään voi sellaisia kehitellä, mutta se ei muuta Raamatun totuutta mihinkään suuntaan. Sitä on yritetty kumota 2000 vuotta tuloksetta....Jumalaan uskovien määrä kasvaa joka vuosi, joka on nyt lähes 5 miljardia.
Turhaa sinäkin rypistelet vastaan ja teet samalla elämäsi turhaksi.
Yhtä hankalaa, sekä vaikeaa Kaisan on kaivaa esiin jotain todisteita juttunsa vakuudeksi.
Vakuudet täytyisivät olla muita, kuin joidenkin kirjoitelmat, sillä ne ovat vain kirjoituksia, vailla mitään todistus voimaa, sekä totuuspohjaa.
Voivat olla ihan hyvin vaikka "tarinoita iltapuhteiksi" lapsille.
Kaisa on vain yksi monista herkkäuskoisista, joille on ollut helppo uskotella mitä vain.
Yritä nyt vain edes olla uskomatta "pankkineitien" puhelimitse uskottelemia tilisi epäselvyyksiä.
Miksi siis uskoisin realistina moisten juttujen olevan totta ????
Jeesuksen "pelastustyö" tiivistettynä:
http://m.imgur.com/gallery/i8yV7sN
Päivän paras, ehdottomasti!
:D Tuossahan se kristinusko on paljastettuna.
Mistä ihmeestä on sellainen käsitys tullut, että kieltäisimme jeesuksen ????
Kyllä jeesus nimisiä on ollut ja on edelleen.
Silti ei jeesuksen esiin tuomia opetuksia oteta kaikkia huomioon, vain ne otetaan mitkä tuntuvat helposti toteutettavilta.
Älkää ny taas vain vetäkö 10 käskyä esiin, niillä ei jeesuksen kanssa ole mitään tekemistä.
Se mihin emme usko, on että hän olisi jonkun ihmeellisen henkiolennon aikaansaama.
Jostain maailmankaikkeuden kolkasta tulleiden ihmisenkaltaisten humanoidien jälkeläiseksi olisi järkevämpää uskoa.
Neitseellinen synnytys on keinohedelmöityksen alkuperäinen ilmaisumuoto.
Hypnotisoidussa tilassa, voidaan operaatio suorittaa helposti.
Joku joko pani Marian paksuksi, tai tehtiin keinohedelmöitys, sillä jos kerran Josef ei ollut asialla, ei muuta järkevää vaihtoehtoa ole.
Jeesus poistui tarujen mukaan liekkien, sekä jyrisevän äänen saattelemana ????
Miksi ei vain leijunut pilviin ??
Asioille löytyy aina järkeenkäypiä vaihtoehtoja, ei kaikki tarvitse aina olla jotain "mustaa magiaa".
Johtuisikohan siitä että raamatussa kuvattu jeesus on fiktiivinen hahmo? Sama jos kysyisit miksemme usko teräsmiestä.
Maailmassa on lukemattomia kirkkoja ja lahkoja, jotka tulkitsevat Jeesuksen sanomaa eri tavalla.
Kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat olla väärässä.
Uskon, että Jeesus on myytti.
Jos en usko Jumalan olemassaoloon, miksi uskoisin Jeesukseen?
Kyllä, olen uskonut, mutta usko haihtui, Raamattuun perehtyminen oli ratkaisevassa roolissa uskoni haihtumisessa.
Raamattuun perehtyminen ja kreationismi.
Noinhan se menee. Joku voi olla oikeassa, kaikki voi olla väärässä tai jonkin kokoinen joukko siltä väliltä voi olla jompaa kumpaa.
Mutta mitä se todistaa itse jostakin asiasta?
Jeesus on kuitenkin aika hyvin dokumentoitu. Ainakin uudessa testamentissa kerrotaan Jeesuksesta monen eri todistajan "suulla".
On helpompi pitää aikalaiskuvausta asiasta luotettavampana, kuin perusteetonta tunnetta, mikä esitetään. Koska monesti asioita esitetään, mutta niitä ei olla tutkittu tai perustella mitenkään.
Siksi pitää ymmärtää asioiden merkityksien eroavuudet.
Niin, Jeesus on "dokumentoitu" neljässä kanonisoidussa evankeliumissa, jotka ovat kirjoitetut kymmeniä vuosia oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Vanhin, Markuksen evankeliumi on kirjoitettu ilmeisesti n. 60jKr, se on karkein, lyhin ja kansanomaisin.
Matteus ja Luukas on tehty myöhemmin käyttäen pohjana Markuksen evankeliumia.
Johanneksen evankeliumi on sitten uusin, siihen on sisällytetty enemmän teologiaa.
Tämä ei suinkaan kerro neljän aikalaistodistajan suulla Jeesuksesta, vaan kymmeniä vuosia Jeesuksen aiemmin mahdollisesti eläneen miehen ympärille muodostuneen myytin muodostumisesta.
Muut dokumentit Jeesuksesta roomalaisten historiankirjoituksesta ajoittuvat juutalaisten/kristittyjen vainojen ajalle 60-90jKr, eivät Jeesuksen omaan aikaan, niissä on vain mainittu, mihin tämä juutalaisten lahko, kristityt uskoo.
Evankeliumit ovat keskenään ristiriitaisia, mm. Markus ja Luukas sisältävät Jeesuksen sukuluettelot, ja ne ovat erilaiset, niissä on jopa eri määrä sukupolvia.
Em. kertoo aikalaistodistuksen sijaan tarpeesta rakentaa VT:n profetioihin sopiva tarina.
Niin, toki joku uskonsuunta voisi olla oikea.
Mutta millä perusteella se tulisi valita?
Mitä syytä on uskoa joku Raamatuntulkinta oikeaksi?
Raamattu sisältää hurjasti asioita, jotka ovat todistetusti silkkaa satua.
Luomiskertomus, vedenpaisumus Nooa- tarinoineen, Auringon pysähtyminen taivaalle, jotta Israel ehtisi nirhata vihollisensa... muutamia mainitakseni.
Fundamentalistiset, kreationistiset kuppikunnat siis ovat olleet pois suljettuja minulta alusta pitäen.
Liberaaliluterilaiset sitten kokoavat sieltä täältä itseään miellyttäviä kohtia, jättäen epämieluisat pois.
En vuodet raamattua tutkineena osaa nähdä sitä minään muuna, kuin myytti- ja tarinakokoelmana.
On totta, että evankeliumeja ja muita uuden testamentin kirjoituksia on kirjoitettu Jeesuksen syntymän ja ristinkuoleman jälkeen. Mutta niissä on mm. mainittu henkilöitä, jotka vielä elivät ja olivat tavanneet Jeesuksen. Kuitenkin Jeesus on historiallisesti ajatellen harvinaisen hyvin dokumentoitu.
Mitä ristiriitaan kertomuksissa tulee, niin ne voidaan ymmärtää todistajien erilaisiksi näkemyksiksi. Mikä kertonee siitä, että asiaa ei oltu alunperin sovittu. Vaan jokainen kertoi sen missä "suhteessa" oli tapahtumien aikana esim, Jeesuksen henkilöhahmoon.
Mitä vanhan testamentin kertomuksiin tulee, niin niiden tapahtumat ovat kerrottu niinkuin ne on koettu. Ne eivät ole tekninen selostus erilaisten tapahtumien luonnonlaeista. Mutta ihmisen on niiden kautta mahdollisuus ymmärtää asioiden suuri kuva. (Jumalan, ihmisen ja luonnon vuorovaikutuksen merkitys)
Raamattua on erittäin vaikeaa käyttää myytti ja tarina kokoelmana. Koska sitä voidaan tutkia historiallisesti aikalaisperspektiiviä, aikalaiskulttuuria ja monia muita seikkoja vastaan. Miten erottaa aikalaisperspektiivin ja yleispätevyyden?
Myös raamatun tutkimismetodia pitää hieman miettiä? Miten määrittää vaikkapa folkloristiikan ja muut tasot. Yksi hyvä menetelmä olisi ehkä hankkia itselleen ns. raamattu aikajana. Jossa tapahtumia voi lukea historiallisesti siinä järjestyksessä, jossa ne ovat tapatunueet. Se saattaa myös joissain tapauksissa auttaa siihen, miksi asioita sanotaan eritavoin samoin asioita.
Kyllä tämä Raamattu on omituinen kirja. Luuk.1:32. Ja hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen. Biblia. Pitää kutsuman Ylimmäisen Pojaksi, Ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin hänen isänsä istuimen. 2Sam.7:12-13. Ps.132:11.
Uskon kyllä Jeesusta. En vain usko hihhuleihin ja heidän tulkintoihinsa Jeesuksesta. Sitä paitsi useimmat pitkän elämäni aikana tapaamat uskovat ihmiset eivät ole ymmärtäneet yhtään mitään Jeesuksen opetuksista. Jeesus kun ei opettanut toisten ihmisten vihaamista, syrjimistä eikä sortamista.
Jeesus opetti vain Jumalan rakkautta ja mitä se on.