Uuden energian markkinat kasvavat räjähdysmäisesti, mutta Suomen ponnistukset eivät riitä cleantech-kilpailussa pärjäämiseen, ympäristöjärjestö Greenpeacen ilmasto- ja energiavastaava Kaisa Kosonen kirjoittaa Suomenmaan blogissaan.
Suomi tähtää yli 50 prosentin osuuteen uusiutuvassa energiassa ja suuntaa alaan 100 miljoonaa euroa kolmessa vuodessa. Ruotsi puolestaan tavoittelee sataprosenttisesti uusiutuvaa energiaa ja investoi pelkästään ensi vuonna lähes 500 miljoonaa euroa aurinkoenergiaan, energian varastointiin, älykkäisiin verkkoihin, sähköiseen liikkumiseen ja energiansäästöön, Kosonen toteaa.
Suomi tähtää yli 50 prosentin osuuteen uusiutuvassa energiassa ja suuntaa alaan 100 miljoonaa euroa kolmessa vuodessa. Ruotsi puolestaan tavoittelee sataprosenttisesti uusiutuvaa energiaa ja investoi pelkästään ensi vuonna lähes 500 miljoonaa euroa aurinkoenergiaan, energian varastointiin, älykkäisiin verkkoihin, sähköiseen liikkumiseen ja energiansäästöön, Kosonen toteaa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kun hallitus nyt alkaa valmistella uutta energiastrategiaa, on keskustalla mahdollisuus korjausliikkeeseen,.
Kirjoittaa Greenpeacen Kaisa Kosonen kepulehti Suomenmaassa
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/7670539.html
Ote kirjoituksesta:
____________________________________________________________________________
RAHASUMMIEN lisäksi ero on Kososen mukaan siinä, että Ruotsi investoi ratkaisuihin, joilla on markkinat.
– Viime vuonna peräti 92 prosenttia globaaleista uusiutuvan energian investoinneista suuntautui aurinko- ja tuuliteknologiaan, Kosonen kirjoittaa.
Suomi investoi biotalouteen, joka ei kiinnosta maailmalla.
– Bio- ja jäte-energiaan suuntautui viime vuonna alle viisi prosenttia uusiutuvien investoinneista ja suunta on laskussa.
____________________________________________________________________________
Kertonee sen että Kpun politiikassa ei ole mitään järkeä, se on pelkkää rahan haaskausta.
tässä vielä kirjoitus....
http://www.suomenmaa.fi/edoris?tem=sm_blogi2&blogentryid=1885
Kepun politiikka on vain rahan lypsämistä kannattamattomiin kepuhankkeisiin
Aina kannattaa erikoistua. Jos maailman kaikki muut maat keskittyvät tuuli- ja aurinkoenergiaan, turha meidän on pistää rahaa samaan asiaan.
Sitä paitsi käytämme jo nyt rahaa tuulivoiman tukemiseen liiankin kanssa. Aurinkoenergian osalta kehitys on meillä ollut oikean suuntainen. Vaikka emme ole aurinkoenergian ihannemaa, aurinkoenergian käyttö lisääntyy hyvää tahtia ilman keinotekoisia tukia.
Bioenergialähteitä maassamme riittää ja yrittäjiä alalle. Ei ole tarpeenkaan pyrkiä valloittamaan maailmanmarkkinoita, mutta mikäli markkinarako maailmalta kuitenkin muutaman vuoden päästä löytyy, olemme siihen keskittyneenä monta askelta edellä muita.
Et sattunut huomaamaan että tuossa puhutaan kysynnästä, ei tuottamisesta.
Kyllä kaikissa maissa risuja tai hevosen lantaa osataan polttaa, vähissä on sen alan tuotteiden menekki.
"Bioenergialähteitä maassamme riittää ja yrittäjiä alalle."
Niin riittää muuallakin, muut tosin ymmärtävät että ei kannata tehdä siitä enrgiaa vaan hyötykäyttää se moninkertaiseen hintaan muilla tavoilla niin ei tarvitse verovaroja hassata kannattamattomaan toimialaan.
"...mutta mikäli markkinarako maailmalta kuitenkin muutaman vuoden päästä löytyy..."
Tosiasiassa muualla ollaan jo askeleen edellä. Bioenergia on menneisyyttä, muualla keskitytään tosiaan kierrätykseen ja energiansäästöön sekä täysin puhtaisiin energiamuotoihin. Ihan säkähdin että onko keskustalaiset tosiaan noin tyhmiä että ehdottavat verovaroja hassattaviksi toimialaan jolla ei ole markkinoita, siis sillä perusteella että "mikäli, ehkä, jos...markkinoita syntyisi" ...
Merkitsevät uudet bioenergialähteet tulevat todennäköisesti liittymään maailman asutuskeskusten jätehuoltoon, eivätkä suinkaan perinteiseen
maa- metsätalouteen
Niin vielä...
Nyt pitäisi satsata täysillä energian varastointiin, siirtoihin, tehokkuuteen, talteenottoon sekä niiden vaatimaan tekniikkaan, se on tulevaisuutta, ei niinkään energian tuottaminen.
Millä perusteella bioenergialla ei ole ostajia? Tuo greenpeacelainenko sen tietää?
Ovatko tuuli- ja aurinkoenergia muka taloudellisesti kannattavia Suomen oloissa? Eivät ole, mutta Saharan kattaminen edes osaksi aurinkoenergiapaneeleilla voisi johtaa maailman köyhimmät maat pois kurjuudesta. Se ei kuitenkaan ole meidän tehtävämme.
Energiansäästö kannattaa aina, mutta energiaa ei säästy siirtymällä sähköautoihin, kuten nuo taivaarannanmaalarit kuvittelevat.
Eihän Suomi kykene tuottamaan edes omaa energiaansa biopohjaisesti vaikka tukiaisia mätettäisiin alalle kuinka paljon, miten sitä muka vientiin liikenisi.
Koeta nyt ymmärtää että tässä keskustellaan energia-alan investointiteollisuudesta, eli siitä kuka osaa suunnitella parhaimmat ohjelmistot ja järjestelmät energialalle ja valmistuttaa teknisesti parhaimmat laitteistot.
svi...du mitä pässejä te olette
siis vielä lisää jos kepu käsitä
Keskustellaan siis energia-alan laitteiden ja ohjelmistojen viennistä, ei energian viennistä. Menikö jakeluun?
""...mutta Saharan kattaminen edes osaksi aurinkoenergiapaneeleilla voisi johtaa maailman köyhimmät maat pois kurjuudesta. Se ei kuitenkaan ole meidän tehtävämme"
En ole missään ikinä kuullut yhtään noin typerää kommenttia. Oikein ajatusten jäteviemäri.
Täysin päinvastoin kuin väität, JUURI MEIDÄN TEHTÄVÄ ON SUUNNITELLA JA VALMISTUTTAA NUO AURINKOPANELIT, sillä se raha tehdään. Lisäksi me voimme toimittaa sähkönkin tuolta afrikasta omilla laittellamme jos kehitämme riittävän hyvän sähkönsiirtotekniikan ja sähkön varastointitekniikan.
sähkön hinta vain nousisi tasolle jolla ei kukaan pysty sitä ostamaan..
Ei mennyt. Liikun samalla tasolla kuin tuo greenpeace-tyttökin:
"Ruotsi tähtää 100 % uusiutuvaan energiaan ja investoi pelkästään ensi vuonna lähes 500 miljoonaa euroa ilmastotoimiin, kuten aurinkoenergiaan, energian varastointiin, älykkäisiin verkkoihin, sähköiseen liikkumiseen ja energiansäästöön.
Kansalaisille ja kunnille tarjotaan porkkanoita."
"Tukholma, Kööpenhamina ja Oslo tavoittelevat kaikki 100 % uusiutuvaa energiaa ja Reykjavik on sen jo saavuttanut. Helsingiltä tavoite puuttuu."
atomivoimalat hehkuu täydellä teholla !
Tosinasia on että Ei lentokoneet akun voimalla atlantia ylitä. Poltettavaa biopolttoainetta tarvitaan tulevaisuudessakin. Eikä taida ihan heti autollakaan päästä kuin lyhimmät kaupunkien väliset matkat. Akkutekniikka ei kehity niin nopeasti että autolla ajettaisi tuhat kilometriä. Tällä hetkellä maksimi 100 kilomteriä. Siinäkin lähes 1000 kiloa akkuja.
Kivihiili on edelleen helsingin "biopolttoaine". Siitä ei haluta luopua.
Jos Heisinki alkaisi käyttämään biopolttoainetta se hidastaisi asutuksen kekittymistä Helsinkiin. Metropolin rakentaminen vaatii estää kaikki taloudellinen toiminta Helsingin ulkopuolella. Kivihiili tulee suoraan satamaan mereltä. Siihen ei pääse landelaiset käsiksi.
Niin kuin viisi vuotta sitten eräa Helsingin päättäjä sanoi "Helsinkiin ei oteta landelaisten rekkajonoja pilaamaan Helsinkiä". Tuodaan kivihiili suoraan mereltä.
Helsingille on kahistus jos landelaiset rekat ajaa biopolttoaineella biopolttoainetta Helsinkiin. Jokainen rekkakuski joka ajaa polttoainetta Helsinkiin ei todennäköisesti muuta asumaan Helsinkiin.
Akkutekniikka ei kehity niin nopeasti että autolla ajettaisi tuhat kilometriä (korjaus->)ihan lähivuosikymmeninä.
Höpö höpö
Energiaasiantuntijat ovat sanoneet että biopolttoaine on järkevää sekä taloudellisesti että logistisesti tuoda energialaitokselle suoraan laivalla. SIIS BIOPOLTTOAINE.
Helsingin energia tulee lupumaan kivihiilestä kokonaa sitä mukaan kun laitoksia uusitaa, myös vanhoissa laitoksissa käytetäään osin biopolttoaineita.
https://www.helen.fi/kotitalouksille/neuvoa-ja-tietoa/vastuullisuus/hiilineutraali-tulevaisuus/
Oletkin täysiä pässi?
https://www.helen.fi/kotitalouksille/neuvoa-ja-tietoa/vastuullisuus/hiilineutraali-tulevaisuus/
"Niin kuin viisi vuotta sitten eräa Helsingin päättäjä sanoi "Helsinkiin ei oteta landelaisten rekkajonoja pilaamaan Helsinkiä". Tuodaan kivihiili suoraan mereltä."
tuo mahdollista jos turve saadaan pois pannasta!
Tavoitteena on nimenomaan luopua fossiilisista polttoaineista kuten turpeesta. Turpeen polttoaminen on myös taloudellisesti täysin kannattamatonta.
mahdollista, hinta vain on valtava, toisin kuin turpeella jolla kansakunta voisi ansaita satoja miljardeja..
Ei ole kannattamatonta. Älä höpötä. Turve sisältää erittäin paljon energiaa.
Turpeesta tehdään lähiaikoina nestemäistä polttoainetta.
Miksi turvetta pitää tukea verotukien avulla jos se on niin hyvä bisnes?
Verottoman bensiinin hinta on noin 0,35€/litra, vastaavan energiasisällön saattaminen turpeesta nestemäiseksi maksaa verottomana ilman tukiaisia noin 3€/litra. Jonkun on maksettava tuo erotus eli yli 2,5€/litra, joko kuluttajan tai veronmaksajan.
Kero lisää siitä "pannasta" jossa turve on? En ole kuullutkaan?
Turpeen luokitteleminen uusiutumattomaksi, mikä tietenkin on valhe.
Kuinka paljon bensalitra on maksanut silloin kun sen jalostamista bensaksi aloitettu?
0Äänestä
Jis minä historiasta oikein muistan niin litra bensa on maksanut työläisen noin yhden työpäivän palkan verran. Jos turve maksaa tällä hetkellä 3 euroa litra se on todella halpaa.
Tuohan tarkoittaa että kun tuotanto aloitetaan isolla volyymilla sen hinta on noin 20-30 senttiä.
Jos vertaa turvepolttoaineen hintaa ydinvoimaan se on todella halpaa jos maksaa 3 euroa. Ydinvoima on maailman kalleinta energiaa. Sen todellinen tuotantokustannus on öljyn energiaa verrattuna 10 kertainen. Jo pelkät vakuutukset maksaisivat viisi kertaa öljyn hinnan jos vakuutusyhtiöt suostuisivat vakuttamaan ydinvoiman riskit. Vakuutsyhtiöt suostuvat vakuuttamaan ydinvoiman riskeistä ainoastaan 5%. Loput valtion vastattavaa. Japanin talouskin nytkähti kansainvälisitä tuista huolimatta kun sunami tuhosi yhden ydinvoimala alueen. Eikä japani ollut ihan tyhjätasku ennen onnettomuutta.
nyt on vain poliittinen vastustaminen (muutosvastarinta) kun ollaan siirtymässä uuteen enrgia-aikauteen. Kykätään potaskaa että turve on kannattamatonta energiaa. Turpeelle ei muuten makseta minkäänlaisia energiatukia. Se on täysin markkinaehtoinen energia
Höpö höpö
tuo 3€/litra veroton hinta on nimenomaan kaupallisen ison laitoksen tuotantohinta, eli myyntihinnan pitäisi olla noin 4,2€/litra jotta valtio saisi samat verotuotot kuin nyt. Vapaaehtoiset ilmoittautukaa!
"Turpeelle ei muuten makseta minkäänlaisia energiatukia. Se on täysin markkinaehtoinen energia
Turvetuotanto saa tuotannon verotukia todella paljon, kuten myös sitä käyttävät (mm. vapautus ajoneuvoverosta).
toki turvetta suoraan verotetaan vähemmän kuin esim kivihiiltä, VEROTULOJA valtio saa turpeesta enemmän moninverroin kuin kivihiilestä..
perusteluja nyt väitteelle atomienergia kalleudesta, Suomalaisten halpa sähkö perustuu nimenomaan atomienergialla tuotettuun sähköön..
Kyllä...kun valtio tukee sitä 90%:ttia.
Kantaa lähes kokonaan ydinenergian vatuusta. Jos Suomessa sattuu onneettomuus kuka vastaa? Minä, Sinä Me kaikki. Valtion talous nytkähtää kerralla ja korvaukset jää maksamatta ja jäljet siivoamatta.
Kun mukana on kaikki maailman vakuutusyhtiöt ne ei ota eyhteensä nempää ydinvoimlan riskistä kuin 5%. Tuon osan vakuutusmaksusta maksaa ydinvoimayhtiö. 95% riskistä Meidän veronmaksajien piikissä.
Jos koko vastuu olisi yhtiöllä maailmassa ei olisi ensimmäistäkään ydinvoimalaa. Ydinvoima ei yksinkertaisesti kannata aidoilla markkinaehdoilla.
Turpeen verotus on tuotantotukien perusteena. Eli turvetta verotetaan ja sen perusteella maksetaan muulle uusiutuvalle tuotannolle tukea. Kun turpeen verotusta kevennetään vähenee uusiutuvien energiamuotojen tuki. Kun veroa kiritetään tuki nousee.
Energiavirato:
"Syöttötariffilla tuetaan tuulivoimaan, metsähakkeeseen, biokaasuun ja puupolttoaineeseen perustuvaa sähkön tuotantoa. Tukea maksetaan laissa määritellyn tavoitehinnan ja sähkön markkinahinnan erotuksena tai päästöoikeuden markkinahinnan ja turpeen veron perustella. "
ottaa, ilman edullista sähköä suomalaist saisi liityä mamujen pitkään jonoon..