Ei ole enää rahaa laittaa uusiutuviin energiantuotantoihin ja niiden kehittämiseen.
Ollaan sitten taas muusta maailmasta jäljessä iisakinkirkkomme takia!
Ollaan sitten taas muusta maailmasta jäljessä iisakinkirkkomme takia!
Ydinvoimala hankkeet vieneet suomen kivikauteen!
iisakinriippa
15<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
seppo.net on kuvannut osuvasti sen, mitä sijoittajat haluavat
http://www.seppo.net/piirrokset/albums/piirrokset/ymparisto/energia/eettinensijoittaminen_fi.jpg
Kun sitten yksi kivikautinen energiantuotantolaitos on päätetty hankkia, ei sijoittajia tosiaankan enää paljon kiinnosta uudemmat ja järkevämmät energiantuotantolaitokset. Maailmalla uusiutuviin energioihin suhtaudutaan järkevämmin, mutta Suomi onkin peruutuspeiliin tuijotteleva energiantuotannon takapajula.
"MOT:n kuuleman professoriryhmän mukaan Suomen energiapoliittinen linja poikkeaa selvästi useiden hyvin menestyneiden länsimaiden, kuten Ruotsin, Tanskan, Saksan ja Itävallan linjasta. Niissä on tehty selkeät poliittiset päätökset suunnanmuutoksesta kohti uusia energiateknologioita, kuten tuulivoimaa ja aurinkoenergiaa. Suomi teki pesäeron vertailumaihin 2000-luvun alkupuolella, jolloin Suomessa päätettiin Olkiluoto 3:n rakentamisesta. "
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/09/14/vaaraa-voimapolitiikkaa-kasikirjoitus
Bioenergiahan on yksi Sipilän hallituksen kärkihankkeista. Siihen tullaan satsaamaan muutama sata miljoonaa vuodessa.
Tuulivoiman tuotantotukeen menee kasvava määrä veronmaksajien rahaa, tänä vuonna toista sataa miljoonaa. Käytännössä on todettu (esim. Vaasa Energian jälkilaskenta-raportti), että tuulivoimarakentamisen vaikutukset paikalliseen työllistävyyteen ovat vähäisiä ja lyhytaikaisia. Koneistot tulevat kokonaisuudessaan ulkomailta. Kotimaista työvoimaa tarvitaan lyhytaikaisesti aluerakentamisessa. Urakat kilpailutetaan, ja voimaloiden pystytyksessä tarvittavat ammattilaiset tulevat useimmiten Puolasta, Baltian maista, Unkarista, Saksasta tai Tanskasta. Voimalat hoidetaan etäohjauksella. Konsulttiraporttien mukaan 30-40 tuulivoimalan alue työllistää huoltotyöhön 1,5-2 miestyövuotta, jotka ovat yhtiöiden omia erikoisosaajia. Tuulivoimatoimijoiden oma arvio on huoltomies/10 voimalaa. Tuen määrä kotimaista henkilötyövuotta kohti on huima. Tuulivoimalat tuottavat suurta voitto sijoittajilleen jotka ovat usein ulkomaisia.
Aurinkoenergian vuotuinen tuotantoprofiili on käänteinen Suomen sähkönkulutukseen nähden: neljänä talvikuukautena aurinkosähköä ei saada juuri lainkaan. Siksi aurinkoenergia on kannattavaa lähinnä kesämökkisähkönä ja sellaisilla firmoilla joilla kesäkäyttö on suurta esim. jäähdytystarpeen takia. Aurinkosähköä kannattaa tuottaa vain omaan käyttöön jolloin välttää verot ja siirtomaksut.
Olkiluoto-3 voimalaitos on rakennettu ulkomaisella lainarahalla joten se ei rahoituksellisesti kilpaile kotimaisten hakkeiden kanssa. Jos sen asemesta olisi rakennettu vastaava määrä tuulivoimaa, olisi veronmaksajille lankeava lasku lähes miljardi euroa vuodessa mikä olisi aika katastrofaalista nykyisessä taloustilanteessa. Fennovoiman laitoksen rahoittaa alkuvaiheessa Rosatom pääosin joten siihen kuluu vain vähän kotimaisten sijoittajien rahaa.
Eli aloittajan samoin kuin Stuxnetin väitteet ovat perusteettomia.
" iisakinriippa
4.10.2015 22:56
Ollaan sitten taas muusta maailmasta jäljessä iisakinkirkkomme takia!"
Jooh. Suomen Iisakinkirkko-hanke on juuri se professorien mainitsema "pesäero" vertailumaihin. Jos uusiutuvia energioita olisi rakennettu 100MW/vuosi, meillä olisi jo noin 1500MW enemmän uusiutuvien energioiden sähköntuotantokapasiteettia!
EU-maiden joukossa Suomi on kolmannella sijalla uusiutuvan energian käytössä. Viheruskovaisen mallimaa Saksa on puolestaan sijalla 17.
Kannattaa pohjata käsityksensä faktoihin eikä viherpropagandaan!
Se uusiutuva energia Suomessa on pääosin vanhaa teollisuuden omaa energiaa, josta se sai verotukea (veronpalautukset myydystä sähköstä).
So what?
Viheruskovaisista en tiedä, mutta Saksan energiavallankumouksen lähtökohta oli eettinen!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13864479/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-81084065
Erinomainen esimerkki siitä, mitä kestävän kehityksen periaatteiden ymmärtäminen ja niitä toteuttamaan pyrkiminen voi saada aikaan!
Uskon, että tulevaisuudessa kestävä kehitys on asiana samanlaisessa roolissa kuin nykyinen ilmastonmuutos. Ilmastonmuutoksenhan voidaan katsoa johtuvan siitä, että on eletty kestävän kehityksen periaatteiden vastaisesti.
Hiilen käyttö on lisääntynyt Saksassa ja hiilidioksidipäästöt eivät ole vähentyneet viiteen vuoteen. Sekö on sitä kestävää kehitystä?
Eipä ole CO2-päästöt kasvaneetkaan - syynä varmaan se, että kahdeksan ydinreaktoriakin in suljettu!
:D
Ydinvoimaloiden tarvetta perustellaan talouden tarpeilla ja ilmastonmuutoksen torjunnalla, jotka ovat olleet, ja ovat toistaiseksi vieläkin, keskenään ristiriitaisia. Ydinvoiman lisäksi voidaan siinä mielessä puhua myös fossiilisista energioista.
Globaalisti aina vain lisääntyvät kulutus ja ihmisten lukumäärä ovat tekijöitä, jotka voivat suuren luonnonkatastrofin kautta siirtää maapallomme kuvaannollisesti sanoen kivikauteen. Silloin suuri osa nykyisestä infrastruktuurista on tuhoutunut, mistä seuraa mm. ihmislajin alueellinen jakautuminen erilaisiin saarekkeisiin, jotka ei välttämättä noudata valtioiden rajoja. Globaalin suuren luonnonkatastrofin on eri tutkijoiden mukaan arvioitu alkavan 150 - 500 vuoden kuluttua. Se ei ole sama kuin ilmastonmuutos, jonka voidaan katsoa jo alkaneen.
Kehittyneissä maissa talouskasvu ja energian käytön lisääntyminen eivät kulje enää käsi kädessä, puhumattakaan hiilidioksidipäästöistä jotka ovat useimmissa maissa vähentyneet. Siihen on vaikuttanut merkittävästi ydinvoiman käyttöönotto 70-luvulta lähtien ja uusiutuvien energioiden lisääntyminen tällä vuosisadalla. Tulevaisuudessa voivat uudet hiilidioksidineutraalit energiantuotantomenetelmät (ydinfuusio, hiilidioksidin talteenotto) tehdä läpimurtoja.
Energian käyttö kasvaa voimakkaimmin Kiinan ja Intian kaltaisissa nopeasti kehittyvissä talouksissa. Kaikkien hiilidioksidineutraalien käyttö on tarpeen ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Väestö puolestaan kasvaa nopeimmin vähiten kehittyneissä maissa, erityisesti Afrikassa.
Joten en näe ristiriitaa talouskasvun ja ilmastonmuutoksen torjunnan välillä, päinvastoin.
kirjoitat puppua. Tilanne 2007: http://unstats.un.org/unsd/environment/images/CO2_emissions_percapita.png
Tilanne 2014 http://www.statista.com/statistics/271748/the-largest-emitters-of-co2-in-the-world/
Et Stuxnet taaskaan ymmärtänyt lukemaasi. OECD-maissa hiilidioksidipäästöt ovat vähentynet viimeisen kymmenen vuoden aikana. On selvää että nopeasti kehittyvissä maissa kuten Kiina ja Intia hiilidioksidipäästöt kasvavat voimakkaasti, kun rakennetaan paljon ja energian käyttö lisääntyy. Mutta ei meillä ole oikeutta vaatia noita maita pysäyttämään talouskasvunsa ja jäämään matalalle elintasolle. Sen sijaan voimme kannustaa heitä käyttämään hiilidioksidineutraaleja energiantuotantomuotoja fossiilisten polttoaineiden asemesta. Elintason kohoamisen myötä syntyvyys vähenee mikä rajoittaa maailman väestönkasvua.
Täällä levitetään jatkuvasti harhakäsitystä että ydinvoimalaitokseen sijoitettu raha olisi pois uusiutuvilta energioilta. Ydinenergiaa rakennetaan Suomessa markkinalähtöisesti. Se ei saa valtion tukea vaan rahoitus haetaan kansainvälisiltä lainamarkkinoilta.
Uusiutuvan energian, esim. tuulivoiman tapauksessa markkinalähtöisyys ei toteudu. Kukaan ei rakenna sitä ilman tukea eikä saisi lainaa sellaiseen kannattamattomaan hankkeeseen.
Vuonna 2010 luotiin tuulivoimalle syöttötariffijärjestelmä joka tekee tuulivoimaan sijoittamisen hyvin kannattavaksi ja täysin riskittömäksi. Esim. Tuuliwatti, jonka liikevaihto on vuodessa 39 miljoonaa, saa tukena 26 miljoonaa veronmaksajien rahoja. Syöttötariffijärjestelmä rajattiin 2500 MW enimmäisteholle mutta tukihakemuksia on moninkertaisesti tuo määrä.
Eli rahoituksellisesti ydinvoima ja uusiutuva energia eivät ole toistensa vaihtoehtoja.