Ennen pidin uskontoja todella vaarallisina mutta nyt olen eri mieltä.
Ensinnäkin uskonto on joustava, se joustaa mielialojen mukaan (tulkinnat muuttuu). Eli tästä voimme päätellä että vaarallisetkin uskonnot toimii siten miten he kokevat että heitä on kohdeltu. Jos muslimia on kohdeltu hyvin ja hänellä on muuten hyvä olo, ei nälkää eikä sellaista niin kappas vain koraanista löytyy syyt rakastaa ja auttaa ihmisiä, ja sittenhän löytyy se toinen ääripää myös, tilanteen mukaan.
Toiseksi uskonto on syntynyt ´heikkojen´ suojeluun, se suojelee ja pitää huolta huono osaisita. Aidoilla uskovaisilla on aito halu auttaa huono-osaisia ja kaikkia jotka haluaa apua.
Tällä tavoin uskonto tuhoaa tietämättään itse itseään, tekee itsestään turhemman ja turhemman.
Monta kertaa sanotaan että uskonnot ei halua kehittyä. Asia on todellakin näin, uskonto haluaa hoitaa ihmiset ensin kuntoon mikä on ehto kehittymiselle ja halulle kehittyä, uskonto on paluuta luontoon tai lapsuuteen mutta niin sen pitääkin olla jotta joskus tulevaisuudessa kun ns ongelma mistä usko johtuu on kiehunut pois ja näin tulee uutta motivaatiota kehittyä.
Uskonto on luonnollinen tapa suojautua kun maailma tuntuu vaaralliselta ja on aina ensimmäinen syy miksi joku kansakunta jaksaa vielä nousta jaloilleen. Se on syy nousta jaloilleen.
Moni sanoo että uskonto on huono koska uskovaiset opettavat viattomille lapsilleen uskonsa. Itse näen että se on täysin välttämätöntä koska uskovaiset ei ole vielä valmiita ns vapaaseen kasvatukseen ja usko on täten ehto hyvälle kasvatukselle. Uskomisen pitää päätyä luonnostaa eli siten että joskus joku lapsista huomaa ympäristönsä olevan niin turvallinen että voi lopettaa uskomisen.
Jotkut sanoo että ns ääriuskot, lestadiolaisuus muita fundamentalistisa uskoja on ja ne on haitaksi. Itse näkisin että sellaista ollaan tarvittu joskus, se on syntynyt tarpeeseen sellaisille alueille missä on ollut rikollisuutta paljon. Eli kaikki on alussa enemmän tai vähemmän ääriuskoja. Sitä tarvitaan jos tarpeeksi jääräpäitä, eli sekin on syntynyt tarpeesta eikä ole vieläkään ohi. Jos ajatellaan että minkälainen ihminen liittyy esim lestoihin, jehoviin ym lahkoihin niin sanoisin että sellainen joka kokee tarvitsevansa rankempaa systeemiä.
Uskonto on lähes välttämätön tapa kestää tätä maailmaa ja niiden pitäisi antaa kiehua pois ei pakottaa pois. Esim pelko että suomesta tulee täysin esim kristillisten hallitsema alue on turhaa niin kauan kuin suomessa menee niin hyvin ettei sitä tarvita. Kun jossain maassa menee tosi surkeasti, on ollut esim sotia niin uskonto on luonnollinen tapa kestää kovia oltavia. Uskonto lähtee jos maailmastamme saadaan turvallisempi paikka, tuskin onnistuu koskaan kokonaan eikä tarvitsekkaan.
Uskonnoissa on omia ongelmiaan kuten konflikti vaara, mutta paljon enemmän näen hyviä puolia.
Ensinnäkin uskonto on joustava, se joustaa mielialojen mukaan (tulkinnat muuttuu). Eli tästä voimme päätellä että vaarallisetkin uskonnot toimii siten miten he kokevat että heitä on kohdeltu. Jos muslimia on kohdeltu hyvin ja hänellä on muuten hyvä olo, ei nälkää eikä sellaista niin kappas vain koraanista löytyy syyt rakastaa ja auttaa ihmisiä, ja sittenhän löytyy se toinen ääripää myös, tilanteen mukaan.
Toiseksi uskonto on syntynyt ´heikkojen´ suojeluun, se suojelee ja pitää huolta huono osaisita. Aidoilla uskovaisilla on aito halu auttaa huono-osaisia ja kaikkia jotka haluaa apua.
Tällä tavoin uskonto tuhoaa tietämättään itse itseään, tekee itsestään turhemman ja turhemman.
Monta kertaa sanotaan että uskonnot ei halua kehittyä. Asia on todellakin näin, uskonto haluaa hoitaa ihmiset ensin kuntoon mikä on ehto kehittymiselle ja halulle kehittyä, uskonto on paluuta luontoon tai lapsuuteen mutta niin sen pitääkin olla jotta joskus tulevaisuudessa kun ns ongelma mistä usko johtuu on kiehunut pois ja näin tulee uutta motivaatiota kehittyä.
Uskonto on luonnollinen tapa suojautua kun maailma tuntuu vaaralliselta ja on aina ensimmäinen syy miksi joku kansakunta jaksaa vielä nousta jaloilleen. Se on syy nousta jaloilleen.
Moni sanoo että uskonto on huono koska uskovaiset opettavat viattomille lapsilleen uskonsa. Itse näen että se on täysin välttämätöntä koska uskovaiset ei ole vielä valmiita ns vapaaseen kasvatukseen ja usko on täten ehto hyvälle kasvatukselle. Uskomisen pitää päätyä luonnostaa eli siten että joskus joku lapsista huomaa ympäristönsä olevan niin turvallinen että voi lopettaa uskomisen.
Jotkut sanoo että ns ääriuskot, lestadiolaisuus muita fundamentalistisa uskoja on ja ne on haitaksi. Itse näkisin että sellaista ollaan tarvittu joskus, se on syntynyt tarpeeseen sellaisille alueille missä on ollut rikollisuutta paljon. Eli kaikki on alussa enemmän tai vähemmän ääriuskoja. Sitä tarvitaan jos tarpeeksi jääräpäitä, eli sekin on syntynyt tarpeesta eikä ole vieläkään ohi. Jos ajatellaan että minkälainen ihminen liittyy esim lestoihin, jehoviin ym lahkoihin niin sanoisin että sellainen joka kokee tarvitsevansa rankempaa systeemiä.
Uskonto on lähes välttämätön tapa kestää tätä maailmaa ja niiden pitäisi antaa kiehua pois ei pakottaa pois. Esim pelko että suomesta tulee täysin esim kristillisten hallitsema alue on turhaa niin kauan kuin suomessa menee niin hyvin ettei sitä tarvita. Kun jossain maassa menee tosi surkeasti, on ollut esim sotia niin uskonto on luonnollinen tapa kestää kovia oltavia. Uskonto lähtee jos maailmastamme saadaan turvallisempi paikka, tuskin onnistuu koskaan kokonaan eikä tarvitsekkaan.
Uskonnoissa on omia ongelmiaan kuten konflikti vaara, mutta paljon enemmän näen hyviä puolia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Väität että jos kansakunnalla menee huonosti niin uskonnon asema vahvistuu ja päinvastoin.
En usko väittämääsi. Noilla seikoilla ei mielestäni ole riippuvuussuhdetta.
Tai menee yleensäkin jollakin huonosti, tunee vaikka huonojen kotiolojensa tähden turvattomuutta
nasse peilin eteen ja nopsaan.
Ekös nasse oo nii et ku nassea ei kiusaa ja antaa putrua nii nasse on kiltti ja ku karjua hakkaa nii päälle tulee.
vapaa kasvatus? Ateistillakin on oma uskonsa, jokaisella ihmisella on oma uskonsa. Ihminen ei kertakaikkiaan voi elää ilman uskoa. Jos uskoo, ettei ole Jumalaa ja kaikki asiat ympärillämme on tullut vain sattuman kautta, niin sekin on omaa uskoa, kuten myöskin se, että uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, uskoo moneen jumalaan tai yhteen Jumalaan tai sitten uskoo siihen, että kaikissa uskonnoissa on jotain.
Jos pitäisi alkaa kasvattaa lapsia sillä tavalla, ettei omaa ajatusmaailmaa saa käyttää, niin pitäisi kieltää vanhemmuus ja äidiksi- isäksitulo. Jokainen vaikuttaa lapseen omalla tavallaan, jos antaa paljon vapauksia, se vaikuttaa lapsen maailmankatsomukseen, jos rajoittaa sitä, niin sekin vaikuttaa lapsen maailmankatsomukseen. Me emme ole koneita ja jos olisimme, niin vaikuttaisimme silti lapsen maailmankatsomukseen tahattomasti, vaikkemme puhuisikaan mitään uskosta ja uskonnosta ja syöttäisimme ja pukisimme vain lasta. Jokaisella on oma tapansa kasvattaa lapsia, ja sitä pitää kunnioittaa niin kauan, kuin se pysyy lain ja oikeudenmukaisuuden rajoissa.
Yks juttu, en välttämättä kerkeä vastaamaan ennen tammikuuta, mutta yritän vielä kerran käydä vilkaisemassa, joko tänään tai sitten parin viikon päästä. Jollei nähdä niin hyvää lomaa!!!
"Niin pitkälle kuin minä voin muistaa, evankeliumissa ei ole ainuttakaan sanaa joka ylistäisi järjen käyttöä."
- Bertrand Russell
Agnostinen ateisti ei usko eikä kiellä!
Ateismilla tarkoitin nimenomaan agnostista ateismia.
anteeksi, minä en tunne näitä ateismin eri nimityksiä kunnolla.. =( .. olen pahoillani, jos loukkasin. Mutta siinähän on se oma usko, jos oikein käsitin. Hyvää lomaa sinulle ateistin ketku, ja muillekin myöskin! Toivotaan, että tulee hiukan pakkasta...
onkin niin ettei tuohon tartte uskoa eikä edelliseen vaan nasse sun pitää uskoa mitä mä sulle sanon.
Uskohan ei kuulu atelle, vain perustelut joihin ei tarte uskoa.
Miepä en perustele!
vielä anteeksi pyytele ohan tässä vuotta jäljellä ja jos kiire on niin iltaakin on .
Tuohon pakkas asiaan taas lisään ettei toivota niin kovia pakkasia ettei kerjäläiset kuole onhan nyt joulun aika.
ei toki niin kovia pakkasia... niiden takia, joilla ei ole mahdollisuutta saada lämmin talo yöksi ja päiväksi... toivotaan lämpimiä säitä. Lumi vaan sulais mutta pieni murhe se on kuoleman rinnalla.
lukenut huonosti evankeliumit, Luukas 12:57 Jeesus sanoi: "Miksi ette jo itsestänne päätä, mikä oikeata on?" Mielestäni se on ainakin kehotus järjen käyttöön.
Edellisessä näkyykin korkeampaa tietoa olevan malliksi:
Luuk. 12:56 Te ulkokullatut, maan ja taivaan muodon te osaatte arvioida; mutta kuinka ette arvioitse tätä aikaa?
On tavallista uskoa, esimerkiksi siihen, että aurinko nousee idästä huomennakin, ja että jos syön, niin nälkä lähtee. Tästä voisi käyttää nimitystä belief. Sitten on Uskoa isolla U:lla, uskoa ilman mitään todisteita (Faith). Ateistilta puuttuu jälkimmäinen.
arvioidaan nytkin käynnistän ajan arvioinnin et oisko oikee aika haukata iltapala.
kiitos taas tuosta raamatun kohdasta taidan uskoo sinua et on oikein ,muuten eki olis korjannu.
Ja hyviä lomia ;)
paskaa kerrakseen.
No, kyllä tänne puhetta mahtuu.