Uskoon tulo

uskoontuleminen

Usein täällä kinataan siitä, onko luterilainen tullut oikeasti uskoon.
Mitä uskoon tuleminen sitten tarkoittaa. Eikö sitä, että kääntyy maailmasta Jumalan pojan valtakuntaan. Syntyy uudesti ylhäältä. Mielen muutosta maailmasta, eikä mukautumista maailmaan.
Oletko tullut uskoon vai oletko uskossa?

76

96

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • testi.ä

      Hedelmistään uskova tunnetaan, siis hengen hedelmistä.

      Hyvin voit tarkata luterilaisten toimintaa kotonaan, kouluissa, työpaikoilla, liikenteessä, ravintoloissa, vapaa-ajalla jne että korostaako heidän toimintansa Jeesusta Kristusta. Onko heidän toiminnoissaan Jeesus Kristus se ylin näkyvä persoona? Onko elämä evankeliointia ja lähimmäistyötä vai jotain muuta?

      • Tarkoittaako tuo Jeesus Kristuksen näkyminen sitten mitä? Tarkoittaako se liberaalien helvettiin tuomitsemista, malkan kaivamista muitten uskovien silmistä, äärioikeistolaista kovasydämisyyttä köyhiä kohtaan, vihollisten veristä vihaamista, törkeää kielenkäyttöä homoja kohtaan, salakavalaa kieroa raamatunjakeilla lyömistä, vai mitä? Vai näitä kaikkia yhteensä?
        "Uskoon" tulleet näitä kaikkia ainakin näillä palstoilla harjoittavat. Eipä taida tuommoinen "usko" montaakaan kiinnostaa.


      • tämä.on.totuus
        sage8 kirjoitti:

        Tarkoittaako tuo Jeesus Kristuksen näkyminen sitten mitä? Tarkoittaako se liberaalien helvettiin tuomitsemista, malkan kaivamista muitten uskovien silmistä, äärioikeistolaista kovasydämisyyttä köyhiä kohtaan, vihollisten veristä vihaamista, törkeää kielenkäyttöä homoja kohtaan, salakavalaa kieroa raamatunjakeilla lyömistä, vai mitä? Vai näitä kaikkia yhteensä?
        "Uskoon" tulleet näitä kaikkia ainakin näillä palstoilla harjoittavat. Eipä taida tuommoinen "usko" montaakaan kiinnostaa.

        Kyllä sitäse tarkoittaa ja niin tulee käymään kiinnosti tai ei. Jatka siis vain oman olkijumalasi rakentelua edelleen niin pärjäät sillä tämän elämän ajan mutta et kauenpaa :(


      • Eli vastauksesi on siis joka kohtaan kyllä. Tuomitset, kaivat malkoja toisten mutta et omista silmistäsi, ylenkatsot sosiaalista oikeudenmukaisuutta, jatkat törkeää kielenkäyttöä, kieroilet raamatunjakeilla ja vihaat homoseksuaalisesti suuntautuneita.


      • sage8 kirjoitti:

        Tarkoittaako tuo Jeesus Kristuksen näkyminen sitten mitä? Tarkoittaako se liberaalien helvettiin tuomitsemista, malkan kaivamista muitten uskovien silmistä, äärioikeistolaista kovasydämisyyttä köyhiä kohtaan, vihollisten veristä vihaamista, törkeää kielenkäyttöä homoja kohtaan, salakavalaa kieroa raamatunjakeilla lyömistä, vai mitä? Vai näitä kaikkia yhteensä?
        "Uskoon" tulleet näitä kaikkia ainakin näillä palstoilla harjoittavat. Eipä taida tuommoinen "usko" montaakaan kiinnostaa.

        On OMA asiasi millaisen valinnan teet - me voimme vain osoittaa mistä se totuus ei ainakaan löydy ja miltä suunnalta kannattaisi etsiskelä.


      • sage8 kirjoitti:

        Tarkoittaako tuo Jeesus Kristuksen näkyminen sitten mitä? Tarkoittaako se liberaalien helvettiin tuomitsemista, malkan kaivamista muitten uskovien silmistä, äärioikeistolaista kovasydämisyyttä köyhiä kohtaan, vihollisten veristä vihaamista, törkeää kielenkäyttöä homoja kohtaan, salakavalaa kieroa raamatunjakeilla lyömistä, vai mitä? Vai näitä kaikkia yhteensä?
        "Uskoon" tulleet näitä kaikkia ainakin näillä palstoilla harjoittavat. Eipä taida tuommoinen "usko" montaakaan kiinnostaa.

        ”Eipä taida tuommoinen "usko" montaakaan kiinnostaa.”

        Eipä taida kiinnostakaan. Suurin osa ei ajattele näin. Samoin tuosta ”joukosta” lähtee myös paljon ihmisiä pois, juuri tuon erikoisen asenteen vuoksi.


      • tämä.on.totuus
        sage8 kirjoitti:

        Eli vastauksesi on siis joka kohtaan kyllä. Tuomitset, kaivat malkoja toisten mutta et omista silmistäsi, ylenkatsot sosiaalista oikeudenmukaisuutta, jatkat törkeää kielenkäyttöä, kieroilet raamatunjakeilla ja vihaat homoseksuaalisesti suuntautuneita.

        En vihaa homoja vaan säälin heitä kun eräät evlut kirkon johtajat ja papit pimittävät heiltä totuuden ja johdattavat heidät suoraan kadotukseen.


      • eksytys.on.evl.kirkossa
        mummomuori kirjoitti:

        ”Eipä taida tuommoinen "usko" montaakaan kiinnostaa.”

        Eipä taida kiinnostakaan. Suurin osa ei ajattele näin. Samoin tuosta ”joukosta” lähtee myös paljon ihmisiä pois, juuri tuon erikoisen asenteen vuoksi.

        Matt,24
        9. Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.
        10. Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan.
        11. Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
        12. Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
        13. Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu.

        ”Minä tiedän, että lähtöni jälkeen teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä. Teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka julistavat totuudenvastaisia oppeja vetääkseen opetuslapset mukaansa. Olkaa siis valveilla ja muistakaa, että minä kolmen vuoden ajan olen lakkaamatta, yötä päivää kyynelsilmin opastanut itse kutakin teistä.” (Ap.t.20:29-31)


      • pertsa2012 kirjoitti:

        On OMA asiasi millaisen valinnan teet - me voimme vain osoittaa mistä se totuus ei ainakaan löydy ja miltä suunnalta kannattaisi etsiskelä.

        En kuitenkaan saanut vastausta minusta oleelliseen kysymykseen mikä on Jeesuksen ydinsanoma. Onko se homouden tuomitseminen, ihmisille annettu oikeus tuomita toisia ihmisiä, törkeyksien lateleminen, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden korostaminen vai mikä?


      • Selvä.selitys
        mummomuori kirjoitti:

        ”Eipä taida tuommoinen "usko" montaakaan kiinnostaa.”

        Eipä taida kiinnostakaan. Suurin osa ei ajattele näin. Samoin tuosta ”joukosta” lähtee myös paljon ihmisiä pois, juuri tuon erikoisen asenteen vuoksi.

        Tulee osata erottaa uskonnollinen ihminen ja uskova ihminen.

        Tämä on se asia, jota ei osata ajatella / nähdä, joten juuri tästä syystä ilmenee näitä sekavia selityksiä.


      • etkö.ole.lukenut
        sage8 kirjoitti:

        En kuitenkaan saanut vastausta minusta oleelliseen kysymykseen mikä on Jeesuksen ydinsanoma. Onko se homouden tuomitseminen, ihmisille annettu oikeus tuomita toisia ihmisiä, törkeyksien lateleminen, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden korostaminen vai mikä?

        Jeesuksen ydinsanoma on:
        Mark.1
        15. Hän sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle. Tehkää
        p a r an n u s ja uskokaa evankeliumi."
        Jokaisen tulee tehdä parannus synneistän myös homojen!


      • sage8 kirjoitti:

        En kuitenkaan saanut vastausta minusta oleelliseen kysymykseen mikä on Jeesuksen ydinsanoma. Onko se homouden tuomitseminen, ihmisille annettu oikeus tuomita toisia ihmisiä, törkeyksien lateleminen, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden korostaminen vai mikä?

        Ydinsanoma Jeesukselta on että ristinkuolemallaan Hän lunasti meille oikeuden syntiemme anteeksisaamiseen jos HALUAMME ja se taas merkitsee kaidalle tielle astumista ovesta , joka on Jeesus Kristus.Homouden harrastajat eivät peri Jumalan valtakuntaa ja Jumalan tahto on ettemme haureutta harrastaisi.Ei ole tuomitsemista jos julistamme kadotetuille Herran Sanaa vaan se on sen julistamista miten voisimme saavuttaa evankeliumeissa luvatun pelastuksen.

        Matteuksen evankeliumi:
        7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.


      • Jeesus ei koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa on ainut eikä edes tärkein asia pelastumistapahtumassa. Eikä hän homoudestakaan puhunut koskaan mitään. Eli heikot teillä ovat perusteet, suorastaan tyhjien iskulauseiden tasoa eikä vastauksia oleellisiinkaan kysymyksiin vaan tule. Mm. siihen mihin perustuu ihmisen tuomiovallan oikeus?


      • kerrohan
        sage8 kirjoitti:

        Jeesus ei koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa on ainut eikä edes tärkein asia pelastumistapahtumassa. Eikä hän homoudestakaan puhunut koskaan mitään. Eli heikot teillä ovat perusteet, suorastaan tyhjien iskulauseiden tasoa eikä vastauksia oleellisiinkaan kysymyksiin vaan tule. Mm. siihen mihin perustuu ihmisen tuomiovallan oikeus?

        Mitenkäs sinä sitten aijot pelastua?


      • sage8 kirjoitti:

        Jeesus ei koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa on ainut eikä edes tärkein asia pelastumistapahtumassa. Eikä hän homoudestakaan puhunut koskaan mitään. Eli heikot teillä ovat perusteet, suorastaan tyhjien iskulauseiden tasoa eikä vastauksia oleellisiinkaan kysymyksiin vaan tule. Mm. siihen mihin perustuu ihmisen tuomiovallan oikeus?

        Eipä niin. Suurin osa Hänen opetuksistaan taidetaan ohittaa – ainakin nämä joilla on aivan oma tulkintasa kaikesta.


      • mummomuori kirjoitti:

        Eipä niin. Suurin osa Hänen opetuksistaan taidetaan ohittaa – ainakin nämä joilla on aivan oma tulkintasa kaikesta.

        Minustakin tuntuu, että ainakin Jeesuksen moraaliset opetukset ovat aika hyljeksittyä tavaraa näillä veijareilla.


      • taidatte.olla.muslimeita
        sage8 kirjoitti:

        Minustakin tuntuu, että ainakin Jeesuksen moraaliset opetukset ovat aika hyljeksittyä tavaraa näillä veijareilla.

        Hyvillä teoillanneko sinä ja mummis aiotte pelastua?


      • Sinulleko Jeesuksen moraalisilla opetuksilla ei ole mitään merkitystä? Eikä yleensäkään sosiaalisella oikeudenmukaisuudella.


      • taidatte.olla.muslimeita
        sage8 kirjoitti:

        Sinulleko Jeesuksen moraalisilla opetuksilla ei ole mitään merkitystä? Eikä yleensäkään sosiaalisella oikeudenmukaisuudella.

        Sinulta kysyttiin miten aiot pelastua joten vastaa.


      • erikseen.on.aidotihmiset
        taidatte.olla.muslimeita kirjoitti:

        Sinulta kysyttiin miten aiot pelastua joten vastaa.

        Sinulle ei kannata vastata koska siinä ei ole farisealaisuudestasi johtuen mitään mieltä.


      • pikku.mummolle
        erikseen.on.aidotihmiset kirjoitti:

        Sinulle ei kannata vastata koska siinä ei ole farisealaisuudestasi johtuen mitään mieltä.

        Et osaa vastata joten et voi vastata.


      • sage8 kirjoitti:

        En kuitenkaan saanut vastausta minusta oleelliseen kysymykseen mikä on Jeesuksen ydinsanoma. Onko se homouden tuomitseminen, ihmisille annettu oikeus tuomita toisia ihmisiä, törkeyksien lateleminen, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden korostaminen vai mikä?

        Jeesuksen ydinsanoma: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. 38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. 39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. 40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." (Matt. 22:37-40)


      • batos.eikirj
        sage8 kirjoitti:

        Jeesus ei koskaan sanonut, että hänen ristinkuolemansa on ainut eikä edes tärkein asia pelastumistapahtumassa. Eikä hän homoudestakaan puhunut koskaan mitään. Eli heikot teillä ovat perusteet, suorastaan tyhjien iskulauseiden tasoa eikä vastauksia oleellisiinkaan kysymyksiin vaan tule. Mm. siihen mihin perustuu ihmisen tuomiovallan oikeus?

        Jeesus sanoo; Minä olen Tie Totuus ja Elämä, ei kukaan tule Isän tykö muuten, kuin Minun kauttani. Joh.14: 6.
        Pitääkö tämä selvemmin vielä sanoa ?


      • taidatte.olla.muslimeita kirjoitti:

        Hyvillä teoillanneko sinä ja mummis aiotte pelastua?

        Ei niillä pelastuta, vaan niitä tehdään siksi että uskoo. Tekoja tarvitsevat etenkin fundamentalistit - ilman niitä ei ole kuulemaa mitään jakoa Jumalan luo.


      • muorimummo
        mummomuori kirjoitti:

        Ei niillä pelastuta, vaan niitä tehdään siksi että uskoo. Tekoja tarvitsevat etenkin fundamentalistit - ilman niitä ei ole kuulemaa mitään jakoa Jumalan luo.

        Äläs nyt mummo taas rakentele olkinukkejasi. Sulla on niitä jo tarpeeksi.


      • evankeliumi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei niillä pelastuta, vaan niitä tehdään siksi että uskoo. Tekoja tarvitsevat etenkin fundamentalistit - ilman niitä ei ole kuulemaa mitään jakoa Jumalan luo.

        Aivan, minä olen lopettanut omien menneiden syntieni tekemisen, kun tulin uskoon. Jos yhä vielä lankean, teen synnistä parannuksen. Miksi? Koska olen uskossa. Uskoni kautta Jumala pelastaa minut synneistä ja kuolemalta, kadotustuomiolta.

        Naapurini, joka elää homoseksuaalisessa suhteessa, ei vielä ole tullut uskoon. Tulleeko koskaan? Mistä tiedän tämän? Koska hän yhä elää synneissään, eli ei ole tullut uskoon, jonka kautta Jumala hänet pelastaisi. Naapurini vieläpä ylpeilee synneistään. Kun kysyin häneltä: "Oletko kuullut Jeesuksesta?", hän vastasi: "En enkä tahdo kuullakaan."

        Miten rakastan naapuriani? Mm. siten, että autan häntä, jos hän tarvitsee apua, tervehdin häntä ystävällisesti, kun hän tulee porraskäytävässä vastaan. Yksi tapa rakastaa häntä on kertoa hänelle totuus, eli kertoa, mikä Jumalan tahto on ja kuinka hänellekin on mahdollisuus pelastua, kun uskoo Herraan Jeesukseen! Miten usko ilmenisi naapurini kohdalla? Siten, että hän luopuu synneistään.

        Amen?


      • tarkennuksia
        mummomuori kirjoitti:

        Ei niillä pelastuta, vaan niitä tehdään siksi että uskoo. Tekoja tarvitsevat etenkin fundamentalistit - ilman niitä ei ole kuulemaa mitään jakoa Jumalan luo.

        Keitä tarkoittamanne fundamentalistit ovat? Julkaiskaa lista uskonollisista yhteisöistä, olkaa hyvä!


      • jep___
        tarkennuksia kirjoitti:

        Keitä tarkoittamanne fundamentalistit ovat? Julkaiskaa lista uskonollisista yhteisöistä, olkaa hyvä!

        Fundamentalisteja ovat vapaat uskonlahkot ja kirkon vitoslaiset. Ne toimivatkin usein yhdessä ja porukassa tyhmyys tiivistyy


      • tämä.on.totuus kirjoitti:

        Kyllä sitäse tarkoittaa ja niin tulee käymään kiinnosti tai ei. Jatka siis vain oman olkijumalasi rakentelua edelleen niin pärjäät sillä tämän elämän ajan mutta et kauenpaa :(

        Ainoa mitä tulee varmasti käymään on se, että pysyt typeryksenä kaikilla tuhansilla nimimerkeilläsi. Valitan.


      • tämä.on.totuus kirjoitti:

        En vihaa homoja vaan säälin heitä kun eräät evlut kirkon johtajat ja papit pimittävät heiltä totuuden ja johdattavat heidät suoraan kadotukseen.

        Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, se todennäköisesti on ankka. Kyllä siis niin taitaa olla, että vihaat homoja ja yrität surkeasti epäonnistuen esittää, että kaltaisiasi on ihan hirmu paljon.


      • kerrohan kirjoitti:

        Mitenkäs sinä sitten aijot pelastua?

        Pelastua miltä? Tyttö hyvä, kun sitä liekehtivää helvettiä nyt vain ei ole olemassa.


      • batos.eikirj kirjoitti:

        Jeesus sanoo; Minä olen Tie Totuus ja Elämä, ei kukaan tule Isän tykö muuten, kuin Minun kauttani. Joh.14: 6.
        Pitääkö tämä selvemmin vielä sanoa ?

        >Pitääkö tämä selvemmin vielä sanoa ?
        Se että sanotaan jotain selvästi ei valitettavasti tarkoita että se sanottu olisi ihan totta.


      • evankeliumi kirjoitti:

        Aivan, minä olen lopettanut omien menneiden syntieni tekemisen, kun tulin uskoon. Jos yhä vielä lankean, teen synnistä parannuksen. Miksi? Koska olen uskossa. Uskoni kautta Jumala pelastaa minut synneistä ja kuolemalta, kadotustuomiolta.

        Naapurini, joka elää homoseksuaalisessa suhteessa, ei vielä ole tullut uskoon. Tulleeko koskaan? Mistä tiedän tämän? Koska hän yhä elää synneissään, eli ei ole tullut uskoon, jonka kautta Jumala hänet pelastaisi. Naapurini vieläpä ylpeilee synneistään. Kun kysyin häneltä: "Oletko kuullut Jeesuksesta?", hän vastasi: "En enkä tahdo kuullakaan."

        Miten rakastan naapuriani? Mm. siten, että autan häntä, jos hän tarvitsee apua, tervehdin häntä ystävällisesti, kun hän tulee porraskäytävässä vastaan. Yksi tapa rakastaa häntä on kertoa hänelle totuus, eli kertoa, mikä Jumalan tahto on ja kuinka hänellekin on mahdollisuus pelastua, kun uskoo Herraan Jeesukseen! Miten usko ilmenisi naapurini kohdalla? Siten, että hän luopuu synneistään.

        Amen?

        >Yksi tapa rakastaa häntä on kertoa hänelle totuus, eli kertoa, mikä Jumalan tahto on ja kuinka hänellekin on mahdollisuus pelastua, kun uskoo Herraan Jeesukseen!
        Montako kertaa aiot sen hänelle kertoa, kun vauhtiin pääset? Yleensä ihmiselle riittää yksi kerta per asia, ja hän ottaa sen sitten itse uudelleen puheeksi, jos jotain jäi mietityttämään.
        Mukava että suhtaudut ystävällisesti naapuriisi, vaikka hän onkin homppeli.


      • lepakoita.tapulissa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Pelastua miltä? Tyttö hyvä, kun sitä liekehtivää helvettiä nyt vain ei ole olemassa.

        Onko neiti repe ruututollon mieli järkkynyt jostain, kun jokaisen viestiin pitää tulla typerine mielipiteinesi ?
        Vai kävikö taas niin että imppasit kynsilakkaa rakennekynsiä väsätessä ja pää meni entisestään sekaisin, mikäli se on edes mahdollista ?
        Onko ripsien pidennykset kondiksessa ?


      • batos.eikirj
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Pitääkö tämä selvemmin vielä sanoa ?
        Se että sanotaan jotain selvästi ei valitettavasti tarkoita että se sanottu olisi ihan totta.

        Kommenttini oli sage8,lle ja mikäli et ole kyseinen nimimerkki, sovitaanko, ettet huutele "vieraisiin pöytiin" ?


      • lepakoita.tapulissa kirjoitti:

        Onko neiti repe ruututollon mieli järkkynyt jostain, kun jokaisen viestiin pitää tulla typerine mielipiteinesi ?
        Vai kävikö taas niin että imppasit kynsilakkaa rakennekynsiä väsätessä ja pää meni entisestään sekaisin, mikäli se on edes mahdollista ?
        Onko ripsien pidennykset kondiksessa ?

        Kiitos jälleen kerran asiallisesta ja ennen kaikkea selvästi Pyhän hengen innoittamasta viestistäsi!
        Kiintoisa näkemys tuo, että jos ei usko järjettömään liekehtivään helvettiin rangaistuksena jopa ihmisen vääristä ajatuksista, se on typerä käsitys. Kuinkahan suuri osa suomalaisista tällä perusteella on ajattelultaan typeriä? 90 %? 95%? Useampi?
        Lähes kaikki tiedemiehet ovat siis typeriä, ja itse asiassa mitä pitemmälle on koulutettu ja mitä älykkäämpi, sen todennäköisemmin on myös typerä.
        Nyt alkaa jo nakrattaa niin että on pakko lopetella. :D


      • batos.eikirj kirjoitti:

        Kommenttini oli sage8,lle ja mikäli et ole kyseinen nimimerkki, sovitaanko, ettet huutele "vieraisiin pöytiin" ?

        Sovitaan, että ehdottomasti kahdenkeskisiksi tarkoitetut keskustelut käydään jossain muualla kuin kaikille avoimilla keskustelupalstoilla.


      • Hexogen
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Sovitaan, että ehdottomasti kahdenkeskisiksi tarkoitetut keskustelut käydään jossain muualla kuin kaikille avoimilla keskustelupalstoilla.

        Niin on. Ruudista on kasvanut tekologian maisteri palstoja plaratessa, kysellessä ja ihmetellessä. Hyvä on kysyä, ottaa kantaa ja vastata vaikkei kukaan kysykään mitään.

        Sinä toteutat Raamatun kehoitusta, avata suu sopivassa ja sopimattomassa paikassa, niinhän minäkin teen. Ollaan me poijjaat innokkaita ja aina valmiita kannanottoon.


      • evankeliumi kirjoitti:

        Aivan, minä olen lopettanut omien menneiden syntieni tekemisen, kun tulin uskoon. Jos yhä vielä lankean, teen synnistä parannuksen. Miksi? Koska olen uskossa. Uskoni kautta Jumala pelastaa minut synneistä ja kuolemalta, kadotustuomiolta.

        Naapurini, joka elää homoseksuaalisessa suhteessa, ei vielä ole tullut uskoon. Tulleeko koskaan? Mistä tiedän tämän? Koska hän yhä elää synneissään, eli ei ole tullut uskoon, jonka kautta Jumala hänet pelastaisi. Naapurini vieläpä ylpeilee synneistään. Kun kysyin häneltä: "Oletko kuullut Jeesuksesta?", hän vastasi: "En enkä tahdo kuullakaan."

        Miten rakastan naapuriani? Mm. siten, että autan häntä, jos hän tarvitsee apua, tervehdin häntä ystävällisesti, kun hän tulee porraskäytävässä vastaan. Yksi tapa rakastaa häntä on kertoa hänelle totuus, eli kertoa, mikä Jumalan tahto on ja kuinka hänellekin on mahdollisuus pelastua, kun uskoo Herraan Jeesukseen! Miten usko ilmenisi naapurini kohdalla? Siten, että hän luopuu synneistään.

        Amen?

        ”…olen lopettanut omien menneiden syntieni tekemisen, kun tulin uskoon…”

        Jaa a, oletko sitten alkanut tehdä uusia syntejä? No, tuota en tarkoita teoilla silloin kun ne ovat seurausta uskosta. Tekemisellä tarkoitan kaikkea sitä, mitä tuossa ”uskoon tulossa” halutaan tapahtuvan.


      • tarkennuksia kirjoitti:

        Keitä tarkoittamanne fundamentalistit ovat? Julkaiskaa lista uskonollisista yhteisöistä, olkaa hyvä!

        Ei sellaisia listoja oikeastaan voi tehdä, koska harva niistä on edes rekisteröitynyt. Mutta esim. vanhoislestadiolaiset, suurin osa helluntailaisista sekä karismaattisista liikkeistä, Jehovan todistajat, skientologit sekä esim. kartanolaisuus ovat fundamentalistia yhteisöjä.

        Suomen EVL kirkon lisäksi on luterilaisia yhteisöjä, jotka aika jyrkästi tuntuvat suhtautuvan näihin liikkeisiin.

        ”Fundamentalisteja on luterilaisiksikin lukeutuvien joukossa, sillä reformoidun teologian vaikutus on suuri.
        Fundamentalistit tulkitsevat Raamattua siten, että reformoidut väärät opit ovat mahdollisia. Näitä ovat muun muassa kaksinkertainen ennaltamääräämys, jonka mukaan Jumala on ennalta määrännyt toiset autuuteen ja toiset iankaikkiseen kadotukseen, sekä Kristuksen ruumiin ja veren todellisen läsnäolon kieltäminen ehtoollisessa.”
        ”Erityisen vaarallinen oppi on se, ettei Pyhä Henki tarvitse kulkuneuvoja, siis sanaa ja sakramentteja, vaan vaikuttaa ilman niitä. Fundamentalistit eivät myöskään erota oikein toisistaan lakia ja evankeliumia. Useat fundamentalistit ovat uudestikastajia ja tuhatvuotisopin kannattajia. Heissä on myös aseista ja valanteosta kieltäytyjiä.”
        http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=753&Itemid=274

        Kirkolla ei ole aivan näin jyrkkää suhtautumista.


      • pertsa2012 kirjoitti:

        On OMA asiasi millaisen valinnan teet - me voimme vain osoittaa mistä se totuus ei ainakaan löydy ja miltä suunnalta kannattaisi etsiskelä.

        Valtaosa kuitenkin pitää sellaista uskoa mitä te markkinoitte uskonnollisin termein sanottuna eksytyksenä :)

        Aika harva haluaa rakentaa elämäänsä sellaisen ahdasmielisyyden ja suvaitsemattomuuden ympärille jota te liian usein edustatte.

        Eikä tämä muutu vaikka kuinka saarnaisitte. Itse asiassa pauhaamisellanne taitaa olla jopa täysin päinvastainen vaikutus kuin mikä tarkoituksenne on, kieroon katsominen sen kuin kasvaa mitä enemmän elämöitte.


      • Puksipuu
        mummomuori kirjoitti:

        Ei sellaisia listoja oikeastaan voi tehdä, koska harva niistä on edes rekisteröitynyt. Mutta esim. vanhoislestadiolaiset, suurin osa helluntailaisista sekä karismaattisista liikkeistä, Jehovan todistajat, skientologit sekä esim. kartanolaisuus ovat fundamentalistia yhteisöjä.

        Suomen EVL kirkon lisäksi on luterilaisia yhteisöjä, jotka aika jyrkästi tuntuvat suhtautuvan näihin liikkeisiin.

        ”Fundamentalisteja on luterilaisiksikin lukeutuvien joukossa, sillä reformoidun teologian vaikutus on suuri.
        Fundamentalistit tulkitsevat Raamattua siten, että reformoidut väärät opit ovat mahdollisia. Näitä ovat muun muassa kaksinkertainen ennaltamääräämys, jonka mukaan Jumala on ennalta määrännyt toiset autuuteen ja toiset iankaikkiseen kadotukseen, sekä Kristuksen ruumiin ja veren todellisen läsnäolon kieltäminen ehtoollisessa.”
        ”Erityisen vaarallinen oppi on se, ettei Pyhä Henki tarvitse kulkuneuvoja, siis sanaa ja sakramentteja, vaan vaikuttaa ilman niitä. Fundamentalistit eivät myöskään erota oikein toisistaan lakia ja evankeliumia. Useat fundamentalistit ovat uudestikastajia ja tuhatvuotisopin kannattajia. Heissä on myös aseista ja valanteosta kieltäytyjiä.”
        http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=753&Itemid=274

        Kirkolla ei ole aivan näin jyrkkää suhtautumista.

        Nyt kyllä täytyy kysyä kuinka laaja kosketuspinta sinulla on reformaatioteologiaan ja keiden reformoiduksi lukeutuvien opetusta olet kuunnellut, kun olet valmis puhumaan "vääristä opeista". Itse olen kuunnellut satoja jollen tuhansia tunteja reformoituja kalvinisteja ja baptisteja. Kaiken kuulemani jälkeen sinun väittämäsi näyttäisivät perustuvan enemmänkin kuulopuheisiin ja väärinymmärryksiin kuin tietoon.
        Erityisesti minua hämmästyttää se, että kalvinistit, joiden opetusta seuraan, kunnioittavat suuresti Lutheria ja muita reformaattoreita. Luther tosin päätyi säilyttämään tiettyjä katolisen kirkon traditioon perustuvia näkemyksiä. Sellaiset eivät kuitenkaan ole esteenä Lutherin kunnioittamiselle uskonpuhdistajana, koska yhteisinä keskeisinä lauseina ovat: yksin Kirjoituksilla, yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksessa.
        Kalvinistinen ehtoolliskäsitys on myös vahvasti perusteltu yksin Kirjoituksilla irtautuen selkeästi katolisesta opista. Pelastuskäsityksessä korostuu nimenomaan ihmisen täydellinen turmeltuneisuus, niin ettei ihminen omalla tahdollaan edes kykene tekemään ratkaisua. Ihminen on kuollut synteihinsä ja rikoksiinsa ja vain Jumala voi tehdä ihmisen eläväksi uudeksisynnyttävällä voimallaan (Ef. 2:1-6). Ihminen ei siis reformoitujen mukaan ansaitse pelastusta teoillaan, eikä ratkaisullaan, koska sellainen on täysi mahdottomuus täysin turmeltuneelle, Jumalaa vastaan kapinoivalle ihmiselle.


      • a-teisti kirjoitti:

        Valtaosa kuitenkin pitää sellaista uskoa mitä te markkinoitte uskonnollisin termein sanottuna eksytyksenä :)

        Aika harva haluaa rakentaa elämäänsä sellaisen ahdasmielisyyden ja suvaitsemattomuuden ympärille jota te liian usein edustatte.

        Eikä tämä muutu vaikka kuinka saarnaisitte. Itse asiassa pauhaamisellanne taitaa olla jopa täysin päinvastainen vaikutus kuin mikä tarkoituksenne on, kieroon katsominen sen kuin kasvaa mitä enemmän elämöitte.

        Enemmistön näkemyksillä ei ole mitään merkitystä näissä asioissa sillä KAITA tie ei ole LEVEÄ ja demokratialla ei ole sijaa uskonasioissa.Me "pauhaamme" vain sitä dataa jota voimme Raamatusta lukea ja mikä sisimpäämme on asetettu.Jumala siis "pauhaa" Sanansa välityksellä mitenkä evankeliumeissa luvattu pelastus on saavutettavissa emmekä me voi muuttaa Hänen sanomaansa.Poikkeuksena ovat tietysti täysin harhaan mennyt Kari Mäkinen ja paimensauvansa alla olevat "liperilööperin" levittäjät.

        Jeesus Kristus on lihaksi tullut Sana ja portti sille kaidalle tielle.

        Sananlaskut :
        8:22 Herra LOI minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
        ________
        8:23 Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, hamasta maan ikiajoista.
        8:24 Ennenkuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennenkuin oli lähteitä, vedestä rikkaita.


      • Puksipuu kirjoitti:

        Nyt kyllä täytyy kysyä kuinka laaja kosketuspinta sinulla on reformaatioteologiaan ja keiden reformoiduksi lukeutuvien opetusta olet kuunnellut, kun olet valmis puhumaan "vääristä opeista". Itse olen kuunnellut satoja jollen tuhansia tunteja reformoituja kalvinisteja ja baptisteja. Kaiken kuulemani jälkeen sinun väittämäsi näyttäisivät perustuvan enemmänkin kuulopuheisiin ja väärinymmärryksiin kuin tietoon.
        Erityisesti minua hämmästyttää se, että kalvinistit, joiden opetusta seuraan, kunnioittavat suuresti Lutheria ja muita reformaattoreita. Luther tosin päätyi säilyttämään tiettyjä katolisen kirkon traditioon perustuvia näkemyksiä. Sellaiset eivät kuitenkaan ole esteenä Lutherin kunnioittamiselle uskonpuhdistajana, koska yhteisinä keskeisinä lauseina ovat: yksin Kirjoituksilla, yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksessa.
        Kalvinistinen ehtoolliskäsitys on myös vahvasti perusteltu yksin Kirjoituksilla irtautuen selkeästi katolisesta opista. Pelastuskäsityksessä korostuu nimenomaan ihmisen täydellinen turmeltuneisuus, niin ettei ihminen omalla tahdollaan edes kykene tekemään ratkaisua. Ihminen on kuollut synteihinsä ja rikoksiinsa ja vain Jumala voi tehdä ihmisen eläväksi uudeksisynnyttävällä voimallaan (Ef. 2:1-6). Ihminen ei siis reformoitujen mukaan ansaitse pelastusta teoillaan, eikä ratkaisullaan, koska sellainen on täysi mahdottomuus täysin turmeltuneelle, Jumalaa vastaan kapinoivalle ihmiselle.

        ”…kun olet valmis puhumaan "vääristä opeista".”

        Juu, lainaamani ei ollut minun käsitykseni vaan Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkon, joka siis ei ole evankelisluterilainen kirkko vaan pienempi yhteisö. http://www.luterilainen.com/

        Kuten mainitsin, kirkkokaan ei noin jyrkästi asiaa ilmaise. Toin sen esiin siksi että perinteiseen luterilaisuuteen ei vain kuulu fundamentalismi mutta sitä kyllä silti ilmenee.

        ”…väittämäsi näyttäisivät perustuvan enemmänkin kuulopuheisiin ja väärinymmärryksiin kuin tietoon.”

        Niin, tiedot ovat peräisin Kimmo Ketolan ansiokkaasta kirjoituksesta.

        ”…suurin osa fundamentalismia käsitelleistä uskontotieteilijöistä on sitä mieltä, että käsite viittaa selkeästi rajattavissa olevaan ilmiökokonaisuuteen, joka voidaan tunnistaa monista eri uskontotraditioista.”

        ”Tutkijat Gabriel Almond, Emmanuel Sivan ja Scott Appleby (1995) ovat identifioineet neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”

        Tässä yhteydessä mainitaan Maailman valloittaijien strategiasta:

        ”Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”

        Huomaa että puhutaan ”kalvinismista ammentava” suuntaus. Tyypillistä on noille fundamentalistisille suuntauksille että ne poimivat eri suuntauksista oppejaan.

        ”Fundamentalistinen uskonnollinen järjestelmä, jolla on oma itsenäinen ja tunnistettava logiikkansa, voi kuitenkin ammentaa käsitteet ja symbolit mistä tahansa uskonnollisesta perinteestä.”

        ”…ne voivat kaikissa tapauksissa tuottaa absolutistisen, dualistisen ja millennialistisen uskonnollisen järjestelmän, jotka muistuttavat hämmästyttävällä tavalla muiden uskontojen fundamentalismia…”

        Nämä ”Maailman valloittajat” pitävät strategianaan mm. näitä:
        On otettava haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. (Siitä tulee aina mieleeni samankaltaisuus ”taistolaisten” toiminnassa aikoinaan).
        Yhteiskunnan resurssit sekä pakkokeinot pyritään ottamaan sen oman liikkeen hallintaan.

        Keinona ovat enemmän tai vähemmän aggressiivinen toiminta, jossa hyödynnetään etenkin sähköistä mediaa.

        ”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
        http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

        Tästä sitten eri suuntauksen ovat tehneet omia versioitaan.


      • Puksipuu
        mummomuori kirjoitti:

        ”…kun olet valmis puhumaan "vääristä opeista".”

        Juu, lainaamani ei ollut minun käsitykseni vaan Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkon, joka siis ei ole evankelisluterilainen kirkko vaan pienempi yhteisö. http://www.luterilainen.com/

        Kuten mainitsin, kirkkokaan ei noin jyrkästi asiaa ilmaise. Toin sen esiin siksi että perinteiseen luterilaisuuteen ei vain kuulu fundamentalismi mutta sitä kyllä silti ilmenee.

        ”…väittämäsi näyttäisivät perustuvan enemmänkin kuulopuheisiin ja väärinymmärryksiin kuin tietoon.”

        Niin, tiedot ovat peräisin Kimmo Ketolan ansiokkaasta kirjoituksesta.

        ”…suurin osa fundamentalismia käsitelleistä uskontotieteilijöistä on sitä mieltä, että käsite viittaa selkeästi rajattavissa olevaan ilmiökokonaisuuteen, joka voidaan tunnistaa monista eri uskontotraditioista.”

        ”Tutkijat Gabriel Almond, Emmanuel Sivan ja Scott Appleby (1995) ovat identifioineet neljä tapaa, joilla fundamentalistit voivat olla vuorovaikutuksessa ulkopuolisen maailman kanssa.”

        Tässä yhteydessä mainitaan Maailman valloittaijien strategiasta:

        ”Kristillisessä maailmassa tällaista strategiaa edustaa niin kutsuttu dominionismi tai kristillinen rekonstruktionismi. Kyseessä on lähinnä Yhdysvalloissa vaikuttava kalvinismista ammentava kristillinen suuntaus, jonka mukaan valta yhteiskunnassa kuuluu kristityille ja että yhteiskunta tulee perustaa raamatulliselle laille.”

        Huomaa että puhutaan ”kalvinismista ammentava” suuntaus. Tyypillistä on noille fundamentalistisille suuntauksille että ne poimivat eri suuntauksista oppejaan.

        ”Fundamentalistinen uskonnollinen järjestelmä, jolla on oma itsenäinen ja tunnistettava logiikkansa, voi kuitenkin ammentaa käsitteet ja symbolit mistä tahansa uskonnollisesta perinteestä.”

        ”…ne voivat kaikissa tapauksissa tuottaa absolutistisen, dualistisen ja millennialistisen uskonnollisen järjestelmän, jotka muistuttavat hämmästyttävällä tavalla muiden uskontojen fundamentalismia…”

        Nämä ”Maailman valloittajat” pitävät strategianaan mm. näitä:
        On otettava haltuunsa yhteiskunnan rakenteet kumouksellisen toiminnan kautta. (Siitä tulee aina mieleeni samankaltaisuus ”taistolaisten” toiminnassa aikoinaan).
        Yhteiskunnan resurssit sekä pakkokeinot pyritään ottamaan sen oman liikkeen hallintaan.

        Keinona ovat enemmän tai vähemmän aggressiivinen toiminta, jossa hyödynnetään etenkin sähköistä mediaa.

        ”Suuntauksen keskeisimpänä vaikuttajana pidetään Rousas John Rushdoonya (1916–2001), joka kirjassaan Institutes of Biblical Law (1973) argumentoi, että kristityt ovat Jumalan uusi valittu kansa, jonka tehtävä on luoda kristillinen valtio, josta moraalittomat ja parannukseen kykenemättömät yksilöt on tuhottava. Kuolemanrangaistusta olisi sovellettava muiden muassa sellaisiin rikoksiin kuin aviorikos, jumalanpilkka, homoseksuaalisuus, astrologia, insesti, vanhempien lyöminen sekä esiaviollinen seksi (Hedges 2008).”
        http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

        Tästä sitten eri suuntauksen ovat tehneet omia versioitaan.

        Ikävä kyllä copy/paste kirjoituksesi ampuu sinun asettamaasi maaliin esittämällä ulkokohtaista arviointia fundamentalismin lajeista, joihon sinulla itselläsi ei liene, eikä varsinkaan minulla ole mitään todellista kosketuspintaa.
        Minä nostin esiin reformoidun teologian ja puhuin reformoiduista kalvinisteista ja reformoiduista baptisteista, joiden Raamatun eksegeesistä, apologetiikasta ja kirkkohistorian opetuksista olen saanut hengen ravintoa, jollaista ei ikävä kyllä ole osunut vastaan suomalaisten protestanttisten kirkkoyhteisöjen taholta.
        Sinä puolestasi lainailet arviointeja dominionismista ja ties mistä sellaisista fundamentalististen suuntausten määritelmistä, joilla saataisiin jälleen kerran raamatullinen kristinusko näyttämään pahimmalta mahdolliselta. Kenellä on aikaa edes tonkia moista roskaa, kun kunnollista opetusta on tarjolla.
        No, jatkapa sinä dominionismi-tutkimuksiasi ja itsesi kanssa keskustelua. Minä puolestani jatkan päivääni kuuntelemalla James White, Alpha & Omega Ministries raitishenkistä kalvinistista ohjelmatarjontaa ja Raamatun lueskelua.


      • Uskikset.hassuja
        tämä.on.totuus kirjoitti:

        Kyllä sitäse tarkoittaa ja niin tulee käymään kiinnosti tai ei. Jatka siis vain oman olkijumalasi rakentelua edelleen niin pärjäät sillä tämän elämän ajan mutta et kauenpaa :(

        Lol :D


      • Puksipuu kirjoitti:

        Ikävä kyllä copy/paste kirjoituksesi ampuu sinun asettamaasi maaliin esittämällä ulkokohtaista arviointia fundamentalismin lajeista, joihon sinulla itselläsi ei liene, eikä varsinkaan minulla ole mitään todellista kosketuspintaa.
        Minä nostin esiin reformoidun teologian ja puhuin reformoiduista kalvinisteista ja reformoiduista baptisteista, joiden Raamatun eksegeesistä, apologetiikasta ja kirkkohistorian opetuksista olen saanut hengen ravintoa, jollaista ei ikävä kyllä ole osunut vastaan suomalaisten protestanttisten kirkkoyhteisöjen taholta.
        Sinä puolestasi lainailet arviointeja dominionismista ja ties mistä sellaisista fundamentalististen suuntausten määritelmistä, joilla saataisiin jälleen kerran raamatullinen kristinusko näyttämään pahimmalta mahdolliselta. Kenellä on aikaa edes tonkia moista roskaa, kun kunnollista opetusta on tarjolla.
        No, jatkapa sinä dominionismi-tutkimuksiasi ja itsesi kanssa keskustelua. Minä puolestani jatkan päivääni kuuntelemalla James White, Alpha & Omega Ministries raitishenkistä kalvinistista ohjelmatarjontaa ja Raamatun lueskelua.

        Niin, toki voit määritellä aivan itse tuonkin asian. Lainasin tekstiä sen vuoksi että se on yleinen käsitys ja asiantuntijoiden määrittelemä siitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Jos et löydä kosketuspintaa niin sitten et. Minä kyllä tunnistan niistä sen, mitä voi fundamentalistiseksi arvioida.

        Vaihdatko siis aihetta joksikin muuksi, koska katsot, ettei fundamentalismia kristinuskossa ole? Ainakin Ahvio on yksi hyvä esimerkki dominionismista ja joka tuntuu leviävän mm. helluntailaisten keskuudessa.

        Mitä muuten on ”raamatullinen kristinusko”? Paavolan luoma suuntausko?

        Kalvinismista olisi mielenkiintoista keskustella, sillä se lienee aika vieras useimmalla suomalaiselle?


      • Puksipuu
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, toki voit määritellä aivan itse tuonkin asian. Lainasin tekstiä sen vuoksi että se on yleinen käsitys ja asiantuntijoiden määrittelemä siitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Jos et löydä kosketuspintaa niin sitten et. Minä kyllä tunnistan niistä sen, mitä voi fundamentalistiseksi arvioida.

        Vaihdatko siis aihetta joksikin muuksi, koska katsot, ettei fundamentalismia kristinuskossa ole? Ainakin Ahvio on yksi hyvä esimerkki dominionismista ja joka tuntuu leviävän mm. helluntailaisten keskuudessa.

        Mitä muuten on ”raamatullinen kristinusko”? Paavolan luoma suuntausko?

        Kalvinismista olisi mielenkiintoista keskustella, sillä se lienee aika vieras useimmalla suomalaiselle?

        Menee aika lailla off-topic uskoon tulosta. Mutta väittämäsi Ahvion dominionismi vaatii kyllä selvennystä sinun puoleltasi. Esim. Mitä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston keskeisenä vaikuttajana pidetyn R. J. Rushdoonyn extrimistisistä ajatuksista olet Ahvion 1) raamatun opetuksessa 2) blogeissa tunnistanut? Rushdoonyn käsityksethän näyttäisivät lyhyellä lukaisulla viittaavan vanhatestamentalistisen teokraattisen valtion malliin, jossa kriminalisoitaisiin muutakin kuin homot ja huorintekijät jne, siis jopa valheprofeetat kivitystuomiolla teloitettaviksi.
        Lyhyen kaavan mukaan: kaikkeen hullutukseen näemmä voi kalvinismista, samoin kuin tietystä Lutherin vihateoksesta etnistä kansanryhmää vastaan ammentaa. Rushdoonyn teokratia ajatukset eivät käsittääkseni kuitenkaan ole saaneet Yhdysvalloissa käynnistettyä yhtä kohtalokasta tapahtumaketjua kuin Lutherin ajatukset sivistyneeksi kuvitellussa Saksassa.


      • Puksipuu kirjoitti:

        Menee aika lailla off-topic uskoon tulosta. Mutta väittämäsi Ahvion dominionismi vaatii kyllä selvennystä sinun puoleltasi. Esim. Mitä amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston keskeisenä vaikuttajana pidetyn R. J. Rushdoonyn extrimistisistä ajatuksista olet Ahvion 1) raamatun opetuksessa 2) blogeissa tunnistanut? Rushdoonyn käsityksethän näyttäisivät lyhyellä lukaisulla viittaavan vanhatestamentalistisen teokraattisen valtion malliin, jossa kriminalisoitaisiin muutakin kuin homot ja huorintekijät jne, siis jopa valheprofeetat kivitystuomiolla teloitettaviksi.
        Lyhyen kaavan mukaan: kaikkeen hullutukseen näemmä voi kalvinismista, samoin kuin tietystä Lutherin vihateoksesta etnistä kansanryhmää vastaan ammentaa. Rushdoonyn teokratia ajatukset eivät käsittääkseni kuitenkaan ole saaneet Yhdysvalloissa käynnistettyä yhtä kohtalokasta tapahtumaketjua kuin Lutherin ajatukset sivistyneeksi kuvitellussa Saksassa.

        Tuosta ehkä kannattaa aloittaa oma ketju?


      • Puksipuu
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, toki voit määritellä aivan itse tuonkin asian. Lainasin tekstiä sen vuoksi että se on yleinen käsitys ja asiantuntijoiden määrittelemä siitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Jos et löydä kosketuspintaa niin sitten et. Minä kyllä tunnistan niistä sen, mitä voi fundamentalistiseksi arvioida.

        Vaihdatko siis aihetta joksikin muuksi, koska katsot, ettei fundamentalismia kristinuskossa ole? Ainakin Ahvio on yksi hyvä esimerkki dominionismista ja joka tuntuu leviävän mm. helluntailaisten keskuudessa.

        Mitä muuten on ”raamatullinen kristinusko”? Paavolan luoma suuntausko?

        Kalvinismista olisi mielenkiintoista keskustella, sillä se lienee aika vieras useimmalla suomalaiselle?

        Jatketaanpa vielä hiukan off-topicista, sillä Ketolahan fundamentalismia käsittelevässä kirjoitelmassaan jo heti kättelyssä toteaa termiä käytettävän pejoratiivisessa merkityksessä, mikä tuskin tämänkään palstan lukjoilta on jäänyt huomaamatta. Termiä 'fundamentalisti' alettiin aikoinaan käyttää termin 'konservatiivi' asemesta siihen liitettyjen negatiivisten konnotaatioiden vuoksi.
        Nyt mitä ilmeisimmin halutaan heiluttaa fundis-kassaraa ja niputtaa yhden nimikkeen alle jokainen raamatullisesta kristinuskosta kumpuava näkemys ja mielipide. Huomattava tässä on kuitenkin se, että kyse on uskosta osattomien pyrkimys mitätöidä jokainen tunnistettava uskosta osallisen näkemys, jolla on selkeä raamatullinen arvoperusta.


      • Puksipuu
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, toki voit määritellä aivan itse tuonkin asian. Lainasin tekstiä sen vuoksi että se on yleinen käsitys ja asiantuntijoiden määrittelemä siitä, mitä fundamentalismilla tarkoitetaan. Jos et löydä kosketuspintaa niin sitten et. Minä kyllä tunnistan niistä sen, mitä voi fundamentalistiseksi arvioida.

        Vaihdatko siis aihetta joksikin muuksi, koska katsot, ettei fundamentalismia kristinuskossa ole? Ainakin Ahvio on yksi hyvä esimerkki dominionismista ja joka tuntuu leviävän mm. helluntailaisten keskuudessa.

        Mitä muuten on ”raamatullinen kristinusko”? Paavolan luoma suuntausko?

        Kalvinismista olisi mielenkiintoista keskustella, sillä se lienee aika vieras useimmalla suomalaiselle?

        Jotakin itse topicista, nimittäin tuosta kyllä syntyi sellainen kuva, että nimenomaan sinä vaihdoit aiheen reformoidusta teologiasta ja sen pelastuskäsityksestä sellaisen fundalismin määritelmään, jonka tunnistat taistolaisuutesi perusteella, koska et pysty ottamaan kantaa itse aiheeseen, joka oli uskoon tulo.
        Raamatullisesta kristinuskostakin olisit päässyt jyvälle, jos olisit ymmärtänyt, että uskon fundamentit protestanttisuudessa määritellään yksin Kirjoituksilla (sola scriptura) ja kaikilla Kirjoituksilla (tout a scriptura), mistä liberaaliteologit ovat luopuneet selittäen pois yliluonnollisen ja todeten Raamatun sisältävän Jumalan sanoja olematta kokonaan Jumalan sanaa. Siitähän sitten kukin voi tehdä mieleisensä kattauksen, joka voi toki olla jotakin uskonnollista edustamatta missään määrin uskoa, jonka perusteet vahvasti ankkuroituvat siihen, että Jumala on ilmaissut tahtonsa ja puhunut (2. Tim. 3:14-17, 2. Piet. 1:20-21, Hebr. 1:1-4).


      • Puksipuu kirjoitti:

        Jotakin itse topicista, nimittäin tuosta kyllä syntyi sellainen kuva, että nimenomaan sinä vaihdoit aiheen reformoidusta teologiasta ja sen pelastuskäsityksestä sellaisen fundalismin määritelmään, jonka tunnistat taistolaisuutesi perusteella, koska et pysty ottamaan kantaa itse aiheeseen, joka oli uskoon tulo.
        Raamatullisesta kristinuskostakin olisit päässyt jyvälle, jos olisit ymmärtänyt, että uskon fundamentit protestanttisuudessa määritellään yksin Kirjoituksilla (sola scriptura) ja kaikilla Kirjoituksilla (tout a scriptura), mistä liberaaliteologit ovat luopuneet selittäen pois yliluonnollisen ja todeten Raamatun sisältävän Jumalan sanoja olematta kokonaan Jumalan sanaa. Siitähän sitten kukin voi tehdä mieleisensä kattauksen, joka voi toki olla jotakin uskonnollista edustamatta missään määrin uskoa, jonka perusteet vahvasti ankkuroituvat siihen, että Jumala on ilmaissut tahtonsa ja puhunut (2. Tim. 3:14-17, 2. Piet. 1:20-21, Hebr. 1:1-4).

        Miksi en pystyisi ottamaan kantaan uskoon tuloon? Olen siitä useinkin kirjoitellut. Katson että uskoon ”tullaan” monella tapaa ja yksi niistä on kasvaminen uskoon. Joillakin kokemus voi olla merkittävä mutta yleensä sitä ennen on ollut paljon pohdintaa. Tarkalleen ottaen, oikeastaan usko otetaan vastaan. Uskoa ei voi tahtomalla saada.


        Mitä tuohon taistolaisuuteen tulee, niin eivät ne minusta aikoinaan oikein tykänneet.


      • Puksipuu kirjoitti:

        Jatketaanpa vielä hiukan off-topicista, sillä Ketolahan fundamentalismia käsittelevässä kirjoitelmassaan jo heti kättelyssä toteaa termiä käytettävän pejoratiivisessa merkityksessä, mikä tuskin tämänkään palstan lukjoilta on jäänyt huomaamatta. Termiä 'fundamentalisti' alettiin aikoinaan käyttää termin 'konservatiivi' asemesta siihen liitettyjen negatiivisten konnotaatioiden vuoksi.
        Nyt mitä ilmeisimmin halutaan heiluttaa fundis-kassaraa ja niputtaa yhden nimikkeen alle jokainen raamatullisesta kristinuskosta kumpuava näkemys ja mielipide. Huomattava tässä on kuitenkin se, että kyse on uskosta osattomien pyrkimys mitätöidä jokainen tunnistettava uskosta osallisen näkemys, jolla on selkeä raamatullinen arvoperusta.

        Aivan, mutta nyt asetelma on kääntynyt päinvastaiseksi. Konservatiivit koetaan positiivisempana kuin fundamentalistit.

        Mielestäni termi on hyvä, koska sen avulla voidaan täsmällisemmin ilmaista sitä tapaa joka käytännössä näkyy ja kuuluu, ja joka ei kuvaa perinteistä konservatiivista suuntausta. Niissä on eroja.


      • Puksipuu
        mummomuori kirjoitti:

        Aivan, mutta nyt asetelma on kääntynyt päinvastaiseksi. Konservatiivit koetaan positiivisempana kuin fundamentalistit.

        Mielestäni termi on hyvä, koska sen avulla voidaan täsmällisemmin ilmaista sitä tapaa joka käytännössä näkyy ja kuuluu, ja joka ei kuvaa perinteistä konservatiivista suuntausta. Niissä on eroja.

        Tahdotko tuolla tosissasi sanoa, että uskovia halventavien termien käyttö on hyvä, varsinkin kun sinä esität termin määritelmän rankimman päälle sellaisesta äärilaidasta, josta suomalaisessa uusitestamentillisessa kristikunnassa tuskin on edes kuultu (paitsi taistolaisessa laitalahkossa, joka sitten ilmiselvästikin edusti jotain kommunisminkaltaista totalitarismia)? Sussiu :D
        PS. Pahoittelen on-topic kirjoitusvirhettä. Pitää olla: tota scriptura.


      • Puksipuu kirjoitti:

        Tahdotko tuolla tosissasi sanoa, että uskovia halventavien termien käyttö on hyvä, varsinkin kun sinä esität termin määritelmän rankimman päälle sellaisesta äärilaidasta, josta suomalaisessa uusitestamentillisessa kristikunnassa tuskin on edes kuultu (paitsi taistolaisessa laitalahkossa, joka sitten ilmiselvästikin edusti jotain kommunisminkaltaista totalitarismia)? Sussiu :D
        PS. Pahoittelen on-topic kirjoitusvirhettä. Pitää olla: tota scriptura.

        No, kuka kokee mitenkin nämä määritelmät, haukuntaanhan täällä mm. liberaaliksi hyvin halventavassa merkityksessä.

        Kyllä termiä voi käyttää ja käytän sitä ilman tunnekuohuja tai takamerkityksiä ja samalla tuvalla otan vastaan tuon liberaaliksi nimittelynkin.

        Vielä ei suomessa ole ollut väkivaltaisia kristillisiä ryhmiä mutta hengellistä väkivaltaa käyttäviä kyllä on. Niin, itselläni on elävästi tullut mieleen mm. AA-kerhon yhteydessä nuo taistolaiset, niin samankaltaista heidän argumentointinsa on : )


      • Puksipuu
        mummomuori kirjoitti:

        No, kuka kokee mitenkin nämä määritelmät, haukuntaanhan täällä mm. liberaaliksi hyvin halventavassa merkityksessä.

        Kyllä termiä voi käyttää ja käytän sitä ilman tunnekuohuja tai takamerkityksiä ja samalla tuvalla otan vastaan tuon liberaaliksi nimittelynkin.

        Vielä ei suomessa ole ollut väkivaltaisia kristillisiä ryhmiä mutta hengellistä väkivaltaa käyttäviä kyllä on. Niin, itselläni on elävästi tullut mieleen mm. AA-kerhon yhteydessä nuo taistolaiset, niin samankaltaista heidän argumentointinsa on : )

        Tota noin. "Kuka kokee mitenkin nämä määritelmät..." Kuinkahan moni suomalainen heti yhdistää fundamentalismin R. J. Rushdoonyyn, jos sinä joka kerta f-pommin pudottaessasi olet muun muassa tuonkaltaisissa taka-ajatuksissa? Onkohan sittenkään kysymys ensisijaisesti siitä kuinka joku kokee määritelmät? Pikemminkin määritelmien tulisi olla totuuden kanssa yhtäpitäviä. Jos niin ei ole, silloin voi suoraan sanoa että sinä valehtelet. Sama näyttää liittyvän tapaasi halventaa aito avioliitto käsitettä. Nimittelysi tässäkin tapauksessa on läpinäkyvästi vinoutuneen mielen luomaa pyrkimystä todellisuuden vääristelyyn. Taka-ajatuksia juurikin.


    • JeesusPelastaaMyösSinut

      Olen uskossa.

    • Ev.lut.jäsen

      Lapsena olin seurassa, jotka jäsenet puhuivat ja saarnasivat, rukoilivat ja valaistuivat. Minä en usko, että he kuuluivat mihinkään erilliseen lahkoon, ihan luterilaisen kirkon ompeluseuralaisia he olivat. Minusta se oli kovin kadehdittavaa, ja odotinkin koko ajan, että minäkin "tulen uskoon", saan herätyksen ja valaistumisen, parannun kaikista virheistä ja synneistä, olen iloinen ja taivaaseen valmis.
      Eipä onnistunut.
      En koskaan saanut sitä ihanaa hetkeä, ja pianhan kasvoinkin tämän yhteisön ohi. Huomasin, että äitini, joka veti ompeluseuraa, ei ollut yhtään muuttunut siitä ilkeästä ja äkkipikaisesta mutsista, jonka kanssa oli tultava toimeen ja toteltava kaikkia komentoja mukisematta. Olin toivonut, että hän alkaisi rakastaa minua, mutta erehdyshän sekin oli. Aloin huomata, että se valaistuminen ja onnen täyttymys ei muuttanut muitakaan miksikään arjessa.
      Minä uskon, että jokainen välähdyksenomaisesti uskoon tullut puhuu palturia.

      Joka haluaa solmia yhteyden korkeampiin voimiin toimii yksin ja omantuntonsa mukaan. Eikä julista! Luterilainen ei kohkaa uskostaan, hän noudattaa sen periaatteita omassa elämässään. Varmasti yhtä arvokasta kuin alituinen loveen lankeaminen.

      • Lahkolainen

        Et huomaa, että tuolaisilta ihmisiltä puuttuu se täerkein, eli UUDESTISYNTYMINEN.

        Kun se puuttuu, kaikki muukin puuttuu, ihminen on edelleenkin vain uskonnollinen, vailla Jumalan rakkautta sydämessään. Se on todellinen syy kaikkeen tuollaiseen.

        Huomautan vielä sulle, että luterilainen kirkkokin on lahko siinä mikä muukin uskonnollinen yhdyskunta.

        Kaikki kristityt ovat lahkolaisia, Paavaliakin haukuttiin "Nasaretin lahkon päämieheksi".


      • lukija2

        Ev.lut.jäsen = evl = zelig, vivamo ym ym...
        Valehtele lisää.....


    • testi.ä

      " Tarkoittaako tuo Jeesus Kristuksen näkyminen sitten mitä? "

      Tämä tarkoittaa että toimii ja puhuu kutakuinkin kuten Jeesus aikoinaa.

      Esimerkin saa uudesta Testamentista tarkkaamalla miten Jeesus ja myös apostolit viestivät ihmisille. Miten Jeesus puhui fariseuksille ja publikaaneille, miten Jeesus puhua suurelle yleisölle, yksityisille ihmisille ja opetuslapsille. Näistä kaikista se rakentuu se Jeesuksen näkyminen tässä ajassa meidän uskovien toimesta. Kieli on joskus tosi railakasta, jopa loukkaavaa ja välillä taas hoitavan kehoittavaa ja mielen suuntaamista kohti uskoa.

    • Yksivain81

      Jeesuksen vastaan ottaminen omana henkilökohtaisena vapahtajana, joka on kuollut minun syntieni puolesta. saan jäädä lepäämään tähän armon työhön ja kun tiedän että jeesus on maksanut velkani, joka olisi kuulunut minulle, eli antanut minulle anteeksi syntini, minä voin antaa muille anteeksi, ei pidä tuomita muita, koska itsekkin on syntinen ja saanut anteeksi erheensä.

      Annan Jeesuksen tehdä työtä minussa, sillä tiedän kaiken inhimillisen rypistelyn omassa voimassa tehtynä, johtavan vain pettymykseen, ihminen kun on mitan täyttämätön tässä ajassa loppuun asti. toki mitä enemmän tässä ajassa jeesus tekee työtä minussa, sen paremmin lähimmäiset voivat lähelläni.

      Tavallaan Lepäilen päivästä-toiseen, Tässä Jeesuksen valmistamassa Armossa.

      T:luterilainen

      • Aamen, todella hyvin sanottu!


    • vapauteen

      Mielen muutos eli metanoia tarkoittaa uutta ajattelua. Käsitteekseni avarampaa, armollisempaa ja toivoa Jumalan valtakuntaan, joka on sisäisesti meissä. Jeesus ei kitsastele, kuten voimme evankeliumeista lukea.

    • öati

      Eiköhän luterilaiset omalla tavallaan toisinaan suorastaan huuda, että ei nyt ainakaan Jeesus Kristus hänessä asu.

      Huomenna pitäisi olla Pyhien miesten päivä, mutta eikös vaan luterilaiset pane paholaisen naamareita ylleen ja lastensa ylle ja leiki hirviötä ja kaikenlaisia haudasta nousseita zombieta.

      • jesuisamerican

        Tuntemistani luterilaisista en tiedä kuin yhden porukan joka viettää tuolla tavalla, muilla on ihan perinteinen meininki. Ja nyt tarkoitan luterilaisiksi kastettuja, he ovat enemmänkin sitä vieraantunutta osiota, tämä naamariporukka. Nykyäänhän Suomessa matkii erityisesti alle 40-kymppiset jokaikistä asiaa Amerikasta.

        Joissakin uskovaisissakin se näkyy, eivät he suostu katsomana muita kuin tv7:n amerikkalaisia ohjelmia, vaikka siellä olisi mikä huijari"pastori" vauhdissa.


      • jesuisamerican

        Nimenomaan oikein se roskakulttuuri USA:sta halutaan tuottaa tänne, toisivat nyt sisään jotain fiksumpaa, sitäkin siellä on yllättäen, kuten kaikissa kansoissa.

        Häissäkin otetaan mallia niistä. Kaikki tv.-ohjelmat ovat matkintoja joistain ulkomaisista jutuista ja aina sieltä pöyristyttävämmistä päästä.


      • >Huomenna pitäisi olla Pyhien miesten päivä, mutta eikös vaan luterilaiset pane paholaisen naamareita ylleen ja lastensa ylle ja leiki hirviötä ja kaikenlaisia haudasta nousseita zombieta.
        Halloweenia vietetään tietääkseni tänään eikä huomenna. Siis pyhäinpäivän aattona, joka ei liene kirkko- tai muukaan pyhä.


      • HOHHOHHAA

        Emme vietä "Pyhien miesten" päivää, vaan pyhäinpäivää senkin idiootti.


      • kunhan.kysyn

        Milloin lomasi nivanniemessä loppuu evl ?


      • Jaa, moni on omaksunut tuon vanhan kelttiläisen perinteen vanhan suomalaisen perinteen sijaan. Suomessa on juhlittu kekriä näihin aikoihin.

        Mutta entinen pyhäinmiesten päivä on todellakin nykyään pyhäinpäivä. Erotuksena kai sille että katolisessa kirkossa on juhlittu pyhiksi julistettujen ihmisten päivää. Luterilaisuudessa muistellaan myös muita edesmenneitä.

        ”Pyhyys ei viittaa vain kuolleisiin. Uskova liittyy sukupolvien ketjuun ja kasteensa perusteella ja Kristukseen uskovana myös hän on pyhä.”
        http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/3F2274828D84491DC22570840024ED19?OpenDocument&lang=FI


      • evl
        kunhan.kysyn kirjoitti:

        Milloin lomasi nivanniemessä loppuu evl ?

        Kiitos kysymästä! En vietä lomiani "nivanniemessä". Mikä paikka se muuten on ja missä päin maailmaa?


      • vastaus.tässä

        Se on fanaattisen fundamentalistin lepokoti.


    • Terv.Mirka

      "" Mitä uskoon tuleminen sitten tarkoittaa. ""
      - Uskoontulo tarkoittaa onnistunutta aivopesua. Jopa niin että ettei itse aivopesty ei edes epäile eikä tajua sitä.

    • ewrymään

      Jesus can...

    • Nivanniemikotiollavoi

      Nivanniemi voi olla jollekin koti!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomi julkaisi varautumisoppaan

      Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j
      Maailman menoa
      222
      1925
    2. Kuhmo tekisi perässä

      Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä
      Kuhmo
      10
      1748
    3. Miehille kysymys

      Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse
      Tunteet
      54
      1206
    4. Onko telepatia totta

      Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki
      Ikävä
      80
      1035
    5. Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku

      Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.
      Forssa
      17
      988
    6. TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."

      Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi
      Tanssii tähtien kanssa
      15
      940
    7. Miksi kaivattusi on

      erityinen? ❤️‍🔥
      Ikävä
      46
      845
    8. Nainen, olen niin pettynyt

      Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään
      Ikävä
      89
      834
    9. Ootko nainen jo rauhoittunut

      Vai vieläkö nousee savua päästä?
      Ikävä
      70
      792
    10. Haluaisin jo

      Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos
      Ikävä
      42
      774
    Aihe