APUUVA!!!Oon kiinnostunu "uskonnosta" nimeltä kelttiläisyys sekä siihen liityen gaelin kielestä..netis hyviä juttuja vain englannix..Kirjavinkkejä tai jotain muuta infoa..kiittää..
mistä tietoa kelttiläisyydest???
anam cara
431300
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kyllähän Keltinuskoisia löytyy Suomestakin. Heitä on ainakin tuolla Kuusankoskella, missä kokonainen kaupunginosa (Keltti) on saanut heistä nimensä. Lienee heillä siellä uskonnonharjoitusta varten on oikein tabernaakeli.
saat varmaan nähdä moneenkin kertaan nyt tulevien olympialaisten aikaan Salt Lake Cityssä,
m o r m o o n i e n "pääkaupungissa".
Tarkoitatko druidismia?
Eikö druidismi ole samaa kuin meidän ammoinen Ukko-uskontomme?
???
Druidismissa druideilla oli keskeinen asema, ja he opiskelivat ammattiinsa vuosikausia. Suomessa oli enintään shamaaneja. Druidismi oli oikeastaan "korkeauskonto" verrattuna shamanismiin.
Ai niinkö ettäkö Druidit olivat korkeauskontoisia ja meikäläiset matalauskontoisia.
Eikös ne druidit rakannelleet niitä kivikehiä?
kivikehät olla melkoisesti kelttikulttuuria
vanhempia.
Virallinen historiantutkimus pitää niitä noin 3500 v. vanhoina, mutta on tutkijoita, jotka pitävät niitä huomattavasti vanhempina. Villeimmät mielipiteet sanovat, 11 500 vuotta.
Vilkaisepa
www.edu.vaasa.fi/ranska-saksa/keltit/htm
niin saat ehkä sieltä lisävihjeitä.
käsitteet sekaisin. Kelttejä käsitellään kansoina, ei uskontona.
eikös pakanallisuuskin oo muodostunut uskonnoksi vaikka pakanat olivat vain muita kansoja alunperin. sama pätee kelttiläisyyteen, joista ryhmistä ja ihmisistähän ne uskonnot ovat saaneet aina alkunsa. kristinusko nk. kristityistä esmes.
Druidihan on kelttien pappi.
Keltit ovat kyllä kansaa, ns. ensimmäisiä arjalaisia, valloittajasankareita joidenkin piirien mukaan(vaikkakin kaikki tietää että Arjalaiset ovat persilaisiranilaista kansaa, ja sana "arjalainen" juontaa juurensa sanasta "aria" eli jalo, muistaakseni.)
Samalla tavalla kun useita arabeja sanotaan muslimeiksi, niin tehtiin myös muinaisaikojen Englantilaisten suhteen, ja näköjään tehdään tänäkin päivänä.
törmännyt uskontoon nimeltä kelttiläisyys. Asiahan olisi sama, kuin jos germaanien uskontoa kutsuttaisiin germaaniudeksi. Tai slaavien slaavilaisuudeksi.
Britannian kelttejä ei ikinä kutsuta englantilaisiksi. Termi englantilainen, kansana, viittaa anglosakseihin. Britanniaan keltit siirtyivät suhteellisen myöhään. Koska druidismi kehittyi ja sitä esiintyi vain Britanniassa ja Irlannissa, ei druidismia voi kutsua kelttiläisyydeksi. Jos niin tehtäisiin, niin mantereen keltit ikään kuin unohdettaisiin. Kelteillä oli melkoinen liuta jumalia, Kelttijumalien lukumäärä oli huomattavasti isompi kuin mitä esim. sukulaiskansoilla germaaneilla oli.
Mitä tulee arjalaisiin kansoihin, niin kaikki nyky-Euroopan kansat ovat arjalaisia lukuunottamatta suomensukuisia kansoja, turkkilaisia ja baskeja. Niin, tuo arjalaisuus tietenkin näkyy vain kielessä. Geneettinen arjalaisuus onkin sitten toinen juttu. Suomalaiset eivät puhu indoeurooppalaista (arjalaista) kieltä, mutta ovat erittäin läheistä sukua geneettisesti pohjoissaksalaisille. Suomalaisten geneettinen välimatka on lyhyempi pohjoisitalialaisiin kuin saamelaisiin, vaikka saamen kieli on suomalais-ugrilainen kieli.
Ei se nyt ihan sama asia ole. Ks. seuraavat linkit, ja opi uutta:
http://users.ox.ac.uk/~arthsoc/Cauldron/celtic.html
http://www.unet.univie.ac.at/~a8700035/celtreli.html
sekä kirjoita hakusanaksi mihin tahansa hakukoneeseen "celtic religion". Kelttiläisyyttä käytetään nykyään synonyyminä druidismille ja kukaan, joka on asiaan vähänkään perehtynyt ei voi mennä harhaan käyttipä kumpaa nimitystä vain. Katsoskun monenlaiset muodot saavat uskonnollisia piirteitä, jopa kansalliset (natsit).
Juu, tuo mainitsemani "Englantilainen" oli hieman epätarkka, eli siis korjauksesi oli paikallaan.
Ylipäänsähän ko. kansana ja kielelliseltäkin ryhmältään ovat keltit lähellä germaaneja, joita periaatteessa myös Britit ovat, joiden kautta kelttiläisyys tunnetuksi tulikin. Vieläpä näiden kesken on mielenkiintoinen jakautuma, sillä Brittein saarelta Gaeli (skotti) ja Kymri (Wales) ovat tunnetun Iirin sekä Bretonin kera Kelttiläisiä.
Kun taas ainut Germaaninen kieli onkin sitten ylivoimaisesti tunnetuin Englanti.
No arjalaisen kieliryhmän toinen nimikin on realistisesti indoiranilainen.
Mutta mitä tuli varsinaiseen kysymykseen, niin minusta druideja ei ole ilman kelttejä, sillä kyseessähän on papisto. Jaloste sukulaiskansojen uskonnoista on kelttiläisyys.
Keitä "britit" ovat, ja keitä "britit" olivat kulloisenakin historian jaksona, vaihtelee. Ennen kelttien siirtymistä Britanniaan se oli jo asuttu. Silloiset asukit, tai ainakin osa heistä oli ei-indoeurooppalaisia ihmisiä, joiden arveltiin siirtyneen sinne nykyisen Espanjan alueelta. Olivatko pictit kelttejä vai eivät, en ole varma. Ainakin joissai lähteissä on epäilty pictejä kelteiksi. Kun lukee kirjallisuutta, jossa kerrotaan anglien ja saksien sodista brittejä vastaan, britilla tarkoitetaan nimenomaan kelttiläistä, ei germaanista ihmistä.
Roomalaiset poistuivat Britanniasta ennen germaanien maihinnousua. Germaanit (anglit ja saksit) siirtyivät Britannian maaperälle vasta 400-luvun loppupuoliskolla. Myöhemmin Britannia sai vielä germaaniverta lisää. Viikinkiaikaan tanskalaisia ja norjalaisia siirtyi Britanniaan jonkin verran.
Tietenkään druideja ei ole ilman kelttejä, mutta druideja ei historiantutkijoiden mielestä ollut mantereen kelttiyhteisöissä. Vielä roomalaisajalla mantereella oli kelttejä jopa yhtä lukuisasti kuin germaaneja. Jopa Pohjois-Italiassa asui kelttejä.
"Ylipäänsähän ko. kansana ja kielelliseltäkin ryhmältään ovat keltit lähellä germaaneja"
Germaanien ja kelttien esi-isät ovat eronneet toisistaan suhteellisen aikaisin. Kelttien esi-isät olivat eronneet omaksi ryhmäkseen jo silloin, kun nykyisten germaanien, balttien ja slaavien esi-isät olivat vielä yhtenä ryhmänä. Siispä slaavit ovat germaaneille paljon läheisempää sukua (ainakin kielellisesti) kuin keltit.
"Kun taas ainut Germaaninen kieli onkin sitten ylivoimaisesti tunnetuin Englanti."
Vanha englanti, se kieli, mitä anglikaanit Britanniassa puhuivat ennen Normannien invaasiota, oli käytännössä sama kieli kuin mitä Pohjois-Saksassa saksit puhuivat. Se kieli oli germaaninen. Nykyenglanti lasketaan kuuluvaksi germaanisiin kieliin, mutta on oikeasti lähinnä germaanisen kielen ja latinalaisen kielen sekoitus. Englannissahan ei ole germaanista kielioppia, vain muutamassa sanassa on säilynyt germaaninen taivutus.
"No arjalaisen kieliryhmän toinen nimikin on realistisesti indoiranilainen."
Tuo lause paljasti sinun olevan täydellisesti metsässä kielitieteellisten tietojesi kanssa! Mikä on arjalainen kieliryhmä? Tarkoittanet tietenkin tuolla indoeurooppalaisia kieliä yleisesti. Indoeurooppalaiset kielet ei tosiaankaan ole indoiranilainen kieliryhmä. Indoiranilainen kieliryhmä on kieliperhe indoeurooppalaisten kielten sisällä. Indoiranilaisiin kieliin kuuluu dardic-kielet(mikähän olisi suomalainen muoto?), intialaiset kielet (mm. sanskrit ja ilmeisesti urdu, jota puhutaan pakistanissa) ja iranilaiset kielet (mm. avestan).
Mielestäni kommenttisi oli muutenkin outo. Esim. mitä mielenkiintoista on seuraavassa "jakautumassa"?
"Vieläpä näiden kesken on mielenkiintoinen jakautuma, sillä Brittein saarelta Gaeli (skotti) ja Kymri (Wales) ovat tunnetun Iirin sekä Bretonin kera Kelttiläisiä."
tarkennusta. Keltit eivät siirtyneet Britanniaan.
Sinne siirtyi kelttiläinen kulttuuri ja britteinsaarten
Keltit ovat siellä jo aikaisemmin asuneiden
ihmisten jälkeläisiä, jotka vaihtoivat kulttuuria.
Sinänsä Britannia on hieno esimerkki kahdesta
valloitustavasta. Kelttiläisyys "valloitti" saaret
kulttuurina ja ihmisiä siirtyi vain kourallinen.
Anglo-saksit taas edustavat todellista fyysistä
valloitusta jossa muualta tullut porukka potki
aikasemmat muualle.
Eurooppalaiset eivät ole arjalaisia joka on
kieliryhmä Intian kulmilla. Kuuluu toki samaan
indoeurooppalaiseen kieliryhmään kuin valtaosa
eurooppalaisista.
Eurooppalaiset kansat ovatkin "arjalaisia" vain kieleltään. Mutta, on aivan yhtä väärin sanoa, että jossain intiassa olisi "oikeita" arjoja.
Professori Kalevi Wiik on esittänyt mielenkiintoisen teorian. Hän on sitä mieltä, että (mm.) Germaanit ovat suomalais-ugrilaisten jälkeläisiä siten, että "suomalainen" heimo on "vaihtanut" kielensä indoeurooppalaiseen. Hän on mielestään osoittanut kantagermaanisessa kielessä "suomalaisuuksia". Geneettisin tutkimuksin tuollaista teoriaa ei ainakaan voi kumota, koska suomalaisilla ja virolaisilla on hyvin yhtenevä geenistö Pohjois-Saksalaisen väestön kanssa.
Muuten tuosta anglosaksien valloituksesta. Ilmeisesti se lukumäärä anglosakseja, jotka fyysisesti saapuivat Britanniaan, oli kuitenkin pieni verrattanu kelttien kokonaismäärään. Valloitushan tapahtui pitkän ajan kuluessa (eikä ole vieläkään päättynyt).
Suomen sana "orja" on vanhaa perua ajalta, jolloin arjat valloittivat Eurooppaa. Suomalaiset (tai paremminkin suomalaisten ja virolaisten esi-isät) ottivat arjoja (orjia) orjikseen. Tuo sana jäi elämään nykyisessä merkityksessä sittemminkin.
"Nykyenglanti lasketaan kuuluvaksi germaanisiin kieliin, mutta on oikeasti lähinnä germaanisen kielen ja latinalaisen kielen sekoitus. "
Latinalaisen kielen? Siis itse Latinahan kuuluu Itaalisiin kieliin?
"Siispä slaavit ovat germaaneille paljon läheisempää sukua (ainakin kielellisesti) kuin keltit."
tiedä häntä..Sillä kelttien jakautuma on suurta, esim. mantereella on kelttiläisiä kieliä puhuttu laajasti esi-historiallisella ajalla. Tärkeimmät näistä kielistä ovat olleet nykyisen Ranskan ja Belgian alueella puhuttu galli, sekä Turkissa puhuttu galatian kieli. Vähemmän tutkittuja ja tunnettuja ovat ne kelttiläiset kielet, joita puhuttiin Etelä-Saksan ja Itävallan alueella sekä Espanjassa ja osissa Italiaa.
"Englannissahan ei ole germaanista kielioppia, vain muutamassa sanassa on säilynyt germaaninen taivutus."
Tuosta voidaan olla suhteellisen montaa mieltä kun siltikin puhutaan Germaaniseen ryhmään kuuluvasta kielestä. Tietysti totta on taas se että kun vertaa sitä muihin Germaanisiin kieliin on se siten hieman eroavaa.
Mitä tulee käytäntöön, niin eräs tuttuni joka opiskelee montaa kieltä on sanonut Esim. Saksan ja Englannin tukevan hyvin pidemmälle mentäessä.
"Tuo lause paljasti sinun olevan täydellisesti metsässä kielitieteellisten tietojesi kanssa! Mikä on arjalainen kieliryhmä? Tarkoittanet tietenkin tuolla indoeurooppalaisia kieliä yleisesti. Indoeurooppalaiset kielet ei tosiaankaan ole indoiranilainen kieliryhmä. Indoiranilainen kieliryhmä on kieliperhe indoeurooppalaisten kielten sisällä. Indoiranilaisiin kieliin kuuluu dardic-kielet(mikähän olisi suomalainen muoto?), intialaiset kielet (mm. sanskrit ja ilmeisesti urdu, jota puhutaan pakistanissa) ja iranilaiset kielet (mm. avestan)."
Kommenttisi paljasti ylpeyden käyvän lankeemuksen edellä, ja että kun on itse syvällä metsässä ei sitä edes huomaa:
Indoiranilainen kieliryhmä kuuluu kyllä indoeurooppalaisiin, mutta on tunnettu myöskin nimellä arjalainen kieliryhmä.
Suomalainen muoto Dardic-kielistä on Dardilaiset kielet. Ja Sanskrit on indoarjalainen kieli, kuin myös urdu. Ja Avesta todellakin on iranilainen kieli.
Latinalaisiksi kieliksi luetaan ne kielet, jotka pohjautuvat latinaan. Latinalaisia kieliä on mm. espanja ja ranska. Englanti menetti suurimman osan germaanikieliopista sen jälkeen, kun kieli "saastui" ranskan vaikutuksesta toisen vuosituhannen lopulla. Vieläkin on jäänteitä nähtävissä siinä englannissa, mitä usein raamatullisissa yhteyksissä käytetään. Kuningas Jaakon raamatunkäännöksessä vielä käytetään vanhahkon oloista englantia.
"""Siispä slaavit ovat germaaneille paljon läheisempää sukua (ainakin kielellisesti) kuin keltit."
tiedä häntä..Sillä kelttien jakautuma on suurta, esim. mantereella on kelttiläisiä kieliä puhuttu laajasti esi-historiallisella ajalla. Tärkeimmät näistä kielistä ovat olleet nykyisen Ranskan ja Belgian alueella puhuttu galli, sekä Turkissa puhuttu galatian kieli. Vähemmän tutkittuja ja tunnettuja ovat ne kelttiläiset kielet, joita puhuttiin Etelä-Saksan ja Itävallan alueella sekä Espanjassa ja osissa Italiaa.""""
Tuo ylläoleva kommenttisi oli taas merkityksetöntä hölynpölyä, koska ei liittynyt mitenkään siihen kielitieteelliseen faktaan, että kelttikielten alkumuoto oli eriytynyt omaksi kielekseen jo aikana, jolloin slaavi- ja balttikielet eivät olleet vielä eriytyneet kantagermaanin kanssa yhteisestä esimuodostaan.
"Mitä tulee käytäntöön, niin eräs tuttuni joka opiskelee montaa kieltä on sanonut Esim. Saksan ja Englannin tukevan hyvin pidemmälle mentäessä."
Niin, Aivan, niinhän minä sanoinkin. Sanoinhan, että muinaisenglanti oli käytännössä sama kieli kuin saman aikakauden saksin kieli. Mutta, englanti on muuttunut niistä ajoista niin paljon, että muinaisenglannin lukeminen onnistuukin paremmin nykysaksalaiselta, kuin nykyenglantilaiselta. Mm. mainitsemastani syystä, että kielioppi nykyenglannissa ei ole enää germaaninen, niin kuin saksassa. Tässä pieni näyte muinaisenglannista, kerro, jos osaat lukea sitä:
"Eft he axode, hu ðære ðeode nama wære þe hi of comon. Him wæs geandwyrd, þæt hi Angle genemnode wæron. Þa cwæð he, "Rihtlice hi sind Angle gehatene, for ðan ðe hi engla wlite habbað, and swilcum gedafenað þæt hi on heofonum engla geferan beon."
"Kommenttisi paljasti ylpeyden käyvän lankeemuksen edellä, ja että kun on itse syvällä metsässä ei sitä edes huomaa: Indoiranilainen kieliryhmä kuuluu kyllä indoeurooppalaisiin, mutta on tunnettu myöskin nimellä arjalainen kieliryhmä. Suomalainen muoto Dardic-kielistä on Dardilaiset kielet. Ja Sanskrit on indoarjalainen kieli, kuin myös urdu. Ja Avesta todellakin on iranilainen kieli"
En ymmärrä pointtiasi, kommenttissani ei ollut yhtäkään asiavirhettä. Sinun tekstistäsi sai vaikutelman, että kutsuit indoeurooppalaisia kieliä (kaikkia) indoiranilaisiksi. Vaikka olisinkin käsittänyt tekstisi väärin, minun tekstistäni et silti voi osoittaa ainuttakaan virhettä. Tuossa itse pitkälle toistat minun tekstiäni omin sanoin.
"Latinalaisia kieliä on mm. espanja ja ranska."
Ne ovat kylläkin molemmat tarkemmin sanottuna romaanisia kieliä, jotka pohjautuvat itaalisista kielistä.
"Tuo ylläoleva kommenttisi oli taas merkityksetöntä hölynpölyä."
En sanoisi faktaa milloinkaan hölynpölyksi..Vai väitätkö sen mitä sanoin olleen vähempi arvoista faktaa kuin oletuksesi siitä että slaavit ovat läheisempää sukua germaaneille kuin keltit..
". Mutta, englanti on muuttunut niistä ajoista niin paljon, että muinaisenglannin lukeminen onnistuukin paremmin nykysaksalaiselta, kuin nykyenglantilaiselta. Mm. mainitsemastani syystä, että kielioppi nykyenglannissa ei ole enää germaaninen, niin kuin saksassa. Tässä pieni näyte muinaisenglannista, kerro, jos osaat lukea sitä"
Jotain sain tavattua, ko. kielen samankaltaisuudet piilevät kyllä äänteissä ja ääntämisissä. Ja olipahan samoja sanoja..Mutta en siltikään menisi takuuseen että mitä ko. teksti pitää sisällään. :) Mutta tuo asia etteikö se olisi lainkaan Germaaninen, on asia mistä en välttämättä myöskään menisi takuuseen..
"En ymmärrä pointtiasi, kommenttissani ei ollut yhtäkään asiavirhettä. Sinun tekstistäsi sai vaikutelman, että kutsuit indoeurooppalaisia kieliä (kaikkia) indoiranilaisiksi. Vaikka olisinkin käsittänyt tekstisi väärin, minun tekstistäni et silti voi osoittaa ainuttakaan virhettä. Tuossa itse pitkälle toistat minun tekstiäni omin sanoin."
No voihan sen väärinkäsityksenäkin sanoa, mutta tämä kommenti ei jätä varaa tulkinnalle: "Tuo lause paljasti sinun olevan täydellisesti metsässä kielitieteellisten tietojesi kanssa! Mikä on arjalainen kieliryhmä?"
Et tiennyt että arjalainen ja indoiranilainen ovat sama asia, vaan syytit minua tietämättömyydestä. Ja Sanskrit on indoarjalainen kieli, kuin myös urdu eikä niinkään intialaisia kieliä. ELi sinulla oli virheitä.
Erehtyminen on luonnollista eikä haittaa keskustelua jos siitä sovitaan, mutta ylireagointi ei aina ole hyväksi sille, ainakaan epävarmoissa asioissa, sitäpaitsi sinulla oli myös ns. asiavirheitä.
sun täältä:
>Eurooppalaiset kansat ovatkin "arjalaisia" vain kieleltään. Mutta, on aivan yhtä väärin
>sanoa, että jossain intiassa olisi "oikeita" arjoja.
Arjalaisia kieliä puhutaan vain siellä.
>Professori Kalevi Wiik on esittänyt mielenkiintoisen teorian. Hän on sitä mieltä, että
>(mm.) Germaanit ovat suomalais-ugrilaisten jälkeläisiä siten, että "suomalainen"
>heimo on "vaihtanut" kielensä indoeurooppalaiseen. Hän on mielestään osoittanut
Kun muuttosuunta on ollut etelästä pohjoiseen, niin oudolta kuulostaa.
>kantagermaanisessa kielessä "suomalaisuuksia". Geneettisin tutkimuksin tuollaista
Pikemminkin suomessa on "kantagermaanisuuksia".
>teoriaa ei ainakaan voi kumota, koska suomalaisilla ja virolaisilla on hyvin yhtenevä
>geenistö Pohjois-Saksalaisen väestön kanssa.
75 prosenttia suomalaisten geeneistä on etelästä (lännestä).
Veden yli jäätä seuranneet omaksuivat luontoon paremmin
sopivan ugrilaisen kulttuurin ja kielen.
>Muuten tuosta anglosaksien valloituksesta. Ilmeisesti se lukumäärä anglosakseja,
>jotka fyysisesti saapuivat Britanniaan, oli kuitenkin pieni verrattanu kelttien
>kokonaismäärään. Valloitushan tapahtui pitkän ajan kuluessa (eikä ole vieläkään
>päättynyt).
Oli heitä voittoon tarvittava määrä.
>Suomen sana "orja" on vanhaa perua ajalta, jolloin arjat valloittivat Eurooppaa.
>Suomalaiset (tai paremminkin suomalaisten ja virolaisten esi-isät) ottivat arjoja
>(orjia) orjikseen. Tuo sana jäi elämään nykyisessä merkityksessä sittemminkin.
Arjalainen taitaa olla sankskriittiläistä perua ja tarkoittaa
herra/johtaja/tjsp.
>>"Latinalaisia kieliä on mm. espanja ja ranska."
>Ne ovat kylläkin molemmat tarkemmin sanottuna romaanisia kieliä, jotka pohjautuvat
>itaalisista kielistä.
Ne pohjautuvat latinaan. Latina on toki itaalinen
kieli, mutta niitä oli muitakin joihin ei pohjaudu mikään
kieli.
Latinalaisia kieliä taas ovat latina ja faliskan. Viimemainitun
kirjoitus asu saattaa oikeasti olla toinen.
Väittelet itsesi kanssa. Sanoinhan urdua ja sanskriittia indoarjalaisiksi kieliksi.
Onko sinulla ongelmia, kun pitää itsensä kanssa väitellä?
Tarkoitin indoeurooppalaisia kieli, jotka kehittyivät arjalaisten invaasion seurauksena.
Mantereelta Britanniaan siirtyneiden germaanien määrää ei pidetä kovin suurena. Nykyiset anglosaksit ovat sekoittuneet kantaväestöön ja luku siten lisääntynyt. Vaikka tulokkaisen ja kantaväestön kielet eivät sekoittuneet, niin veri sekosi kuitenkin. Nykyenglantilaiset eivät todellakaan ole puhtaita germaaneja geeneiltään.
Toki suomessa on germaanisuuksia, paljonkin. Jopa paljon enemmän kuin "ruotsalaisuuksia". Asia on kuitenkin eri, kuin mistä puhuin. Eikä Wiik tarkoita, että juuri "me" suomalaiset olisimme mahdollisia germaanien esi-isiä.
En ottanut mitenkään kantaa arja-sanan etymologiaan. Suomen orja-sanan etymologia kuitenkin juontaa arja-sanasta, tai sen esimuodosta. Ja jo hyvin kaukaisen ajan takaa.
erehtyminen on inhimillistä, sääli vain ettet sitä voi myöntää, se on melkein yhtä paha kuin patologinen egoisti. JA se on ongelma.
"Indoiranilaisiin kieliin kuuluu dardic-kielet(mikähän olisi suomalainen muoto?), intialaiset kielet (mm. sanskrit ja ilmeisesti urdu, jota puhutaan pakistanissa)"
Vs.
"Sanoinhan urdua ja sanskriittia indoarjalaisiksi kieliksi."
Miten sait "intialaisesta kielestä" indoarjalaisen? Sanskrit toki kuuluu indoiranilaiseen kieliryhmään, mutta kirjaimellisesti et ainakaan niin sanonut alunperin..
peppu sinun kanssasi.
et voi väittää ettei vastaavanlainen pilkun tarkistelu ole myöskin sinulle ominaista..? ;)
varsin mielenkiintoista kuulla tästä arjalaisten
invaasiosta, esim aijankohta. Orjasta on
parikin teoriaa, mutta saamelaiselle se merkitsee
ilmansuuntaa
Se lienee tapahtunut (pidemmän ajan kuluessa kaiketi) 4000...5000 v. sittan, tai ainakin alkanut niihin aikoihin. Sen seurauksena Euroopan liki jokaisessa kolkassa puhutaan indoeurooppalaista kieltä. Varsinaisia maahantunkeutujia lienee ollut suhteellisen vähälukuisasti. He todennäköisesti sulautuivat kantaväestöön vähitellen.
Arjalaisten mukana levisi hevonen jokaisen (indoeurooppalaisen) kansan keskuuteen. Todisteena siitä pidetään sitä, että hevoseen liittyvä sanasto on suhteellisen yhtenäistä indoeurooppalaisissa (ainakin eurooppalaisissa) kielissä. Maanviljelyssanaston suhteen ei ole havaittu samanlaista yhteneväisyyttä.
hurjia poikia (ja tyttöjä). Kun proto-indoeurooppalaisen
kielen puhujat (mikäli heitä ylipäätänsä oli) asustelivat
Kaukasuksen kulmilla josta eurot lähti länteen ja indot itään,
niin arjalaisten olisi ensin pitänyt mennä Intian kulmille.
Siellä he olisivat heittäneet 180 asteen käännöksen ja
kurvailleet Eurooppaan. Kovasti on reissaamista.
Ei missään noin ole väitetty. Jostain "alkukotinsa" tienoilta lähtivät tietenkin osa kansaa, siis arjalaisia, Intian suunnalle. Tietenkin Eurooppaan lähteneet ihmiset olivat eri yksilöitä. En tajua venkoiluasi!
on kieliryhmä ei ihmisryhmä. Se syntyi
Aasiassa ja on siellä vieläkin. Arjalaisia
kieliä puhuneet eivät koskaan valtailleet
Eurooppaa.
nyt kuitenkin sanotaan niitä indoeurooppalaisia, jotka Eurooppaan saapuivat, ja joiden perintönä Euroopassa puhutaan indoeurooppalaisia kieliä.
on laajaspektrinen uskonto. Aivan kuin antiikin ajan uskonnossa on keltismissä jumalia, taruja ja kultteja.
Jumalista tunnetuimmat ovat Lug, Taranis, Teufafes, Esus, Cemunnos, Brigit (Brig) ja Epona.
Druidit taas olivat erikoinen pappisluokka, joitten tehtävänä oli valvoa rituaalisia ja myytteihin perustuvia perinteitä.
Marianne Görman: kelttien uskonnon heijastumia pohjolassa
Marianne Görman on selittänyt piirrosmaailmaa kelttiläisen mytologian avulla, osin Globin teoriaan pohjautuen. Görmanin mukaan osissa nuoremman pronssikauden uskonnollinen murros johtui kelttiläisvaikutteinen uskonnon leviämisestä, jonka ilmaantumista hän selittää aikakauden vilkkailla kauppayhteyksillä Keski- ja Etelä-Eurooppaan. Nuoremmalla pronssikaudella ilmaantuvat uudet piirrostyypit voidaan Görmanin mukaan kaikki johtaa keski-Euroopan kelttiläisestä Hallstatt-kulttuurista (ja sitä edeltävistä protokelttiläisistä kulttuureista) ja yhdistää kulttiesineissä esiintyviin hahmoihin. Ei vain uskonnollinen ikonografia, vaan myös siihen liittyvät myytit olisivat vallanneet alaa Skandinaviassa. Ja koska kuviot siis ovat kelttiläisestä miljööstä peräisin, tulisi myös tulkinnan perustua kelttiläiseen mytologiaan.63
Görman jakaa uudet piirosmotiivit kolmeen ryhmään: 1) käärmeet, sarvieläimet ja hirvijahti, 2) pyöreät symbolit, ja 3) kädenkuvat.64 Ensimmäisen ryhmä liittyisi Cernunnoksen pohjoismaiseen vastineeseen. Cernunnos on sarvipäinen kelttiläinen metsästyksen ja riistan jumala, jonka mytologiaan myös käärmeet liittyvät läheisesti. Toinen ryhmä liittyy Görmanin mukaan Taranikseen, kelttien ukkosenjumalaan, jonka kultti oli laajalle levinnyt. Pohjolassa se olisi kenties ollut kaikenkattava taivaanjumala, joka yhdistettiin myös aurinkoon ja sateeseen (ja sitä kautta hedelmällisyyteen). Kolmas ryhmä taas viittaa Lughiin, kelttiläiseen auringonjumalaan, joka erään epiteettinsä (samildánach, monitaitoinen) mukaisesti oli myös eri käden taitojen jumala. Näin Görman uskoo tunnistaneensa kolme tärkeää kelttiläistä jumaluutta kalliopiirrosten maailmassa, ja pitää niihin kohdistunutta kulttia nuoremman pronssikauden uskonnon keskeisenä piirteenä.
Tämä siis netistä löydettyä, kyllä sieltä ihan suomeksikin löytyy, Googlella ainakin.
-http://yliopistolehti.helsinki.fi/yl16art.htm
tuossa on jotain...
vähän myöhässä. Telkkarissa on pyörinyt jo
muutaman viikon kelteistä kertova sarja.
Saattaa siitä pari jaksoa vielä olla tulematta.
Kelttiläisyys on kulttuuri ei uskonto.
Keltit voidaan määritellä monella tavalla tieteellisen viitekehyksen mukaan - kielitieteellisesti, kansatieteellisesti, maailmankuvallisesti tai arkeologisesti, miksei myös uskontotieteellisesti?! Viimeksimainittu käytäntö on hyvin yleinen, vaikka se vaatiikin tarkennuksia kuten mikä tahansa käsite maailmassa.
uskonto lienee parempi ilmaisu.
Asioita voi ilmaista ja tarkentaa aina paremmin :) Celtic Religion se taitaa olla enkuksi.