Wincapita huijarit Lapualla

"Kertokaas nyt kuka sai ja kuka ei."

Sinä tuskin olet saanut koskaan, ja olet ikuinen poikamies.

"Oliko sijoittajien joukoissa mm, poliiseja ja herroja?"

Kyllä oli. Poliiseja, tuomareita, asianajajia, pankinjohtajia, pankki, kenraaleja ja everstejä, professoreja ja muita tohtoreita.

"Tiedosani on että moni ei ole joutunut edes korvaamaan voittojaan takaisin."

Sinun tiedossasi ei ole hevon paskaa.

Vouti saapuu ensi viikolla.

Ei kerrota. Jäätpäs ikuiseen tietämättömyyteen. Buahahahaha. Kyllä rahaa on. Buahahahaha.

Ei ole Lapualla ollut WinCapita huijareita, huijarit olivat ihan muualla päin näkyvimpänä oli arpajaispäällikkö Jouni Laiho sisäministeriöstä, syyttäjä Heikki Arjas Oulusta, rikoskomissaario Jukka Korkiatupa krp Vantaa, nämä mm. manipuloivat suuren yleisön käsityksen, että WinCapita olisi ollut huijaus vaan ei ollutkaan kuin täysin laillinen sääntöjään tiukasti noudattanut yksityinen sijoittajaklubi.

Saiko Ilmajoelle muuttanut persu tuomion?
Kovan tilin teki ja rahat edelleen piilossa, mitään ei ole palauttanut.

LISTAUS WINCAPITA OIKEUDENKÄYNNEISSÄ TODETUISTA VIRHEISTÄ, JOTKA

OVAT RATKAISEVASTI VAIKUTTANEET JUTTUJEN LOPPUTULOKSIIN.

1. Euroopan perustamissopimusten takaaman palvelun tarjonnan vapauden vastaisesti ryhdytty toimenpiteisiin eurooppaoikeudesta piittaamatta yhden suomalaisen kihlakunnansyyttäjän päätöksellä noudattamatta menettelytapoja, jotka on säädetty noudatettaviksi ja sallimatta ns. pääasiassa selvityksen esittämistä eurooppaoikeuden määräyksistä.

2. Väärä lainvalinta

- vrt. 31/2000/EY, 3,1 artikla, hoidettava sijoittautmispaikan lakien mukaan

3. Sijoittautumispaikan väärä määritys, oikea sijoittautumispaikka on Lontoo

- kts. 31/2000/EY, johtolauseen kohta 19 ja artikla 2 kohta c

4. Englannin laista ei ole esitetty minkäänlaista selvitystä.

5. Englannissa ei ole suoritettu tutkintaa eikä selvitetty Moneybookers-pankin menettelyä asiassa. Koko esitutkinta on tehty Suomessa, vaikka WinCapitaan kuului myös noin 800 ulkolaistakin jäsentä eikä heitä ole lainkaan kuultu.

6. Toimenpiteisiin on Englannissa ryhdytty, vaikka toiminnan rajoittaminen on kielletty myös Suomen sähkökauppalaissa 458/2002, 5 §.

7. Toimenpiteisiin on edetty noudattamatta ns. Kieltokannelain (1198/2000) 1 §:n määräyksiä, joka olisi edellyttänyt rajoitustoimenpiteiden suorittamista tuon lain säätämässä järjestyksessä, mikäli 2 momentin 11-kohdan mukaan direktiivin 31/2000/EY mukaista tietoyhteiskunnan palvelun tarjontaa halutaan rajoittaa.

8. Toimenpiteisiin on ryhdytty, vaikka Keskusrikospoliisilla ja kihlakunnansyyttäjillä ei kieltokannelain 4 §:n mukaan ole toimivaltaa asiassa.

9. WinCapitan toiminnan lopettaminen tapahtui jäädyttämällä 17.4.2008 Lontoossa kertarysäyksellä kaikki WinCapitan varat Lontoossa Moneubookers-pankin tilille Keskuspoliisin ja kihlakunnansyyttäjä Heikki Arjaksen tekemästä hakemuksesta, vaikka siis näillä viranomaisilla ei ollut kanneoikeutta eikä toimivaltaa tähän menettelyyn Englannissa.

10. Jäädytyshakemuksesta ja päätöksestä ei koskaan annettu tietoa Hannu Kailajärvelle eikä WinCapitan jäsenistölle. Ihan perustavaa laatua oleva oikeudenkäyntivirhe!

11. WinCapitalle ja jäsenistölle, joiden varoja jäädytys koski, ei direktiivin säännösten vastaisesti, erityisesti 11 artiklan määräämällä tavlala annettu direktiivin edellyttämää oikeusturvaa hakemuksen suhteen.

12. Jäädytetyt varat on sittemmin KRP:n vaatimuksesta siirretty Suomeen, vaikka Suomen viranomaisilla ei ole ollut toimivaltaa asiassa.

13. WinCapitan toiminta päättyi näihin viranomaistoimiin eikä WinCapitan toiminta itsessään aiheuttanut toiminnan päättymistä.

14. WinCapitassa ei ollut minkäänlaista pyramidirakennetta vastoin julkisuudessa toistuvasti esitettyjä väitteitä, jotka sittemin ovat kulkeutuneet pelkkinä väitteinä todisteluun Kailajärven tuomioissa.

15. Suomi on sidottu EU-tuomioistuimen tekemiin pätöksiin. Mikäli pyramidin väitettäisiin vastoin tosiasioita kuuluneen WinCapitan toimintaan, EU-tuomioistuin on ennakkopäätöksellään (SEUT 267 artikla) asiassa 4Finance vs. Liettua vahvistanut, että pyramidi on kielletty toiminta- tai organisaatiomalli vain, mikäli tuottojen saaminen toiminnassa perustuu pääasiassa uusien jäsenten värväämiseen mukaan toimintaan. WinCapitassa oli tuhansia jäseniä, jotka saivat tuottoja sijoitusklubista, vaikka eivät koskaan värvänneet ainuttakaan uutta jäsentä WinCapitaan.

16. WinCapitan jäsenistö suljettiin Euroopan Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan ja sen sisältämän ns. access to court periaatteen vastaisesti kokonaan Kailajärven oikeudenkäynnin ulkopuolelle, vaikka kysymyksessä oli asia, joka koski myös jäsenistön oikeuksia ja velvoitteita.

- Nyttemin syyttäjät käyttävät Kailajärven tuomioita useimmiten yksinomaisin perustein jäsenistöä vastaan vaatiessaan heiltä ”rikoshyödyn” menettämistä valtiolle.

- Jäsenistön puhevalta päätöksen syntymiseen johtaneessa käsittelyssä siis eliminoitiin 6 artiklan vastaisesti.

17. Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3d-kohdan mukaan jokaiselle rikosasian vastaajalle, siis myös konfiskaatiovaatimusten kohteina oleville jäsenille, on taattava oikeus kuulustuttaa heitä koskevassa asiassa kuultavia todistajia ja myös oikeus nimetä omia todistajiaan kuultaviksi oikeudenkäynnissä.

- Kailajärven oikeudenkäynnissä oikeus torjuttiin kokonaan, joten tämäkin ihmisoikeusloukkaus on päivänselvä virhe.

18. Kaikki ei ollut rikollista WinCapitassa, vaikka niin Kailajärven tuomiossa väitetään

- Rikosoikeudessa ns. kollektiivinen syyllisyys on täysin kielletty perustelutapa.

Rikosasian syyllisyys voi kohdistua vain henkilöihin, jotka on tuomittavissa rikoksesta. Kaiken leimaaminen rikolliseksi on rikosoikeudellisesti ala-arvoinen suoritus.

- WinCapitan liiketoimintasuunnitelma on laadultaan täysin normaali ja valuuttakauppaa maailmalla tekevien meklareiden toimintaan rinnastettavissa eikä missään muualla maailmassa tätä tapaa vastaan ole nostettu jäsenistöön/asiakkaisiin ulottuvia rikosoikeudellisia vaatimuksia.

19. Vaatimukset jäsenistöä vastaan on hajautettu käräjäoikeuksiin ympäri maata ja sillä menettelyllä edelleen valtavasti vaikeutettu jäsenistön mahdollisuuksia kunnollisen vastanäytön esittämiseen. Syyttäjät saivat kuulustuttaa lähes 100 todistajaa Kailajärven asiassa keskitetysti. Jäsenistöllä ei ole taloudellisia mahdollisuuksia kuulustustutta vastaavia todistajia noin 25 käräjäoikeudessa voidakseen kunnollisesti vastata syyttäjien konfiskaatiovaatimuksiin. Vaikka todistelua supistettiaisiinkin, asiantuntgevat todistajat joutuvat valtavaan rasitukseen joutuessaan kiertämään kuulemisissa ympäri maata. Kustannukset ovat näin jäsenistölle eivan toista luokkaa kuin syyttäjille ja sama koskee aiheutuvan vaivan määrää.

20. Nykyisin voimassa oleva oikeusjärjestyksemme edellyttää todistelun välittömyyttä ja keskittämistä. Nämä periaatteet eivät toteudu, jos jäsenistölle vasta ympäri maata hajautetuissa oikeudenkäynneissä tarjoutuu mahdollisuus vastanäyhtön esittämiseen ja silloinkin kuulematta jää suuri osa niistä todistajista, joita lain mukaan olisi ollut oikeus kuulustuttaa jo Kailajärven prosessissa.

21. Hannu Kailajärvi oli kehittänyt klubin käyttöön aivan loistavaan innovaatioon perustuvan, valuuttakaupan käymiseen soveltuneen signaalijärjestelmän.

- ohjelman antamat kaupankäyntisignaalit olivat jäsenten käytössä ja niiden laadun on vahvistettu olleen korkeralla tasolla sellaisella näytöllä, joka on täysin kiistatonta.

- näyttöä ei kolmesta pääväliintuloa koskevista ja hylätyksi tulleista hakemuksista huoliamatta päästy jäsenistön toimesta lainkaan esittämään Kailajärveä koskeneissa oikeudenkäynneissä.

22. WinCapitan liiketoimintasuunnitelmassa ei ole minkäänalista rikosoikeudellista elementtiä. Liiketoimintasuunnitelma voidaan koska tahansa osoittaa täysin sallituksi ja sellaiseksi, jota valuuttakauppaa koskevassa toiminnassa muualla maailmassa toteutetaan koko ajan tänä päivänäkin eri länsimaiden Finanssivalvontojen siihen puuttumatta.

23. WinCapitan toiminnassa ei ole toteutunut se tunnusmerkistö, jota petosrikokselta edellytetään siitä huolimatta, että tästä on olemassa jo KKO:nkin ratkaisu.

Tunnusmerkistöön ei kuitenkaan kuulu se, mikä elin on ratkaisuja tehnyt, vaan se mitkä tosiseikat on näytetty toteen ja miten ne toteuttavat tunnusmerkistön. Rikosasiassa annettu tuomio ei ole oikeustosiseikka (vrt. esim. Makkonen).

24. Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate (vrt. SPL 8 § ja RL 3:1) ja Euroopan Ihmioiksussopimus (art. 7) kieltävät kaikenlaisen tulkinnan ja jälkikäteisen lainsäädännön rikosasian vastaajan vahingoksi. Teleologinen tulkintatapa rikoksen muovaamiseksi ei ole tässä mahdollinen, koska silloinkin lopputulokseen etenemisen on tultava suoritetuksi lakiin perustuvilla säännöillä.

25. Petosrikos edellyttää, että on tapahtunut erehdyttäminen, erehdyttämisen vallassa tehty omaisuusdisponointi ja että näin on tahallisesti aiheutettu vahinkoa. Kuitenkin tahallisen erehdyttämisen osalta edellytetään lisäksi, että vahinko on välitön (vrt. Ståhlberg). Neljä vuotta jatkunut toiminta, joka päättyy viranomaisten toimesta suoritettuun toiminnan lopettamiseen, ei täytä tätä ehtoa muun muassa sen vuoksi, että väitetyn erehdyttämisen ja vahingon suhteen ei ole välitöntä yhteyttä.

26. Kukaan ei tiennyt toiminnan aikana sitä, että toiminta olisi jollakin tavalla lainvastaista. Sitä tiedusteltiinkin muun muassa useilta viranomaisilta. Mistään ei saatu selvitystä, joka lainvastaisuuden olisi osoittanut. WinCapita toimi tarkasti sääntöjensä edellyttämällä tavalla. Kukaan ei ole väittänyt, että toiminnassa olisi tapahtunut virheitä tai sääntöjen vastaisia toimia. Kaikki varojen siirrot ja niillä suoritetut hankinnat tulivat rekisteröidyiksi täsmällisesi ja viivyttelemättä, niin myös pyydetyt varojen kotiutukset WinCapitasta jäsenen yksityisille pankkitileille.

- Sitten kun toiminta oli viranomaisten toimesta lopetettu, syyttäjät väittävät sen osoittavan, että kyseessä oli pyramidihuijaus!?

27. Rahankeräysrikos on WinCapitan kohdalla täysin mahdoton ajatuskuvio.

- Rahankaräyslaki määrittää rahankeräyksen toiminnaksi, jossa yleisäöltä kerätään lahjoituksia yleishyödylliseen tarkoitukseen ja tämän osalta on määrätty, että sitä ei saa toteuttaa pyramidi pelin muodossa.

- Tulkintaa ei saa kääntää niin, että jossakin havaittu pyramidiorganisaation mukainen toiminta olisi kiellettyhä rahankeräystä, koska se ei ole rahankeräystä ollenkaan.

- Kaiken kukkuraksi WinCapitassa ei ollut mitään pyramidia.

28. Kaikki on salattu mahdollisimman tehokkaasti. Kailajärveä pidettiin eristyksissa yli vuoden. Vakuustakavarikot jäsenmistöä kohtaan määrättiin aina salaisiksi vuosien ajaksi. Vaikka muuta aineistoa onkin jo saatu nähtäväksi, vieläkään Keskusrikospoliisi ei suostu esittämään nähtäväksi sitä kirjeenvaihtoa, joka Suomesta käytiin Englannin suuntaan ennen WinCapitan lopettamista, vaikka sitä on puolustuksen taholta useilla editiovaatimuksilla vaadittu. Salaaminen on luonnollisesti huomattavasti vaikeuttanut jäsenistön puolustautumista syyttäjien vaatimuksia vastaan.

29. Keskusrikospoliisi ei anna mitään kunnollista vastausta siitä, miksi Moneybookers pankkia ei ole kuultu siitä, miksi klubin pankkitili tilapäisesti suljettiin maaliskuussa 2008 klubin varojen kuitenkin yhä kuuluessa klubille itselleen. Tätä tilapäistä sulkemista on sitten käytetty yhtenä perusteena jäädytyshakemuksen tekemiselle, vaikka sulkeminen ei johtunut WinCapitasta itsestää. Tilille jäi 4,8 miljoonaa euroa.

30. WinCapitan tilittämiä tuottoja valuuttakaupasta ei jäsen voinut saada muutoin kuin hankkimalla itselleen klubin liikkeeseen panemia käyttöoikeuslisenssejä. Näiden merkintäpääomille klubi tilitti tuottoja jäsenen tilille klubissa 6 kk sijoitusjaksoin.

Valuuttakauppatuottoja ei voinut saada lisenssejä hankkimatta. Nämä tuotot kertyivät siten, että lisenssien pääomasta erotettiin osa käsiteltlväksi ns. Forex-poolissa, jossa osaan pääomasta kohdistettiin täsmälleen ne tuotot, jotka syntyivät Kailajärven kehittämän signaalijärjestelmän mukaisista valuuttakaupan kaupankäyntiehdotuksista. Täsmälleen sama tuotto olisi kohdistunut jäsenen pääomiin, jos tämä olisi pitänyt varoja jossakin WinCapitan ulkopuolisessa pankissa ja tehnyt pääomille juuri ne valuuttakaupa, jotka klubin ohjelmisto ehdotti tehtäväksi.

Tällöin tuotot olisivat olleen kokonaan WinCapitan ulkopuolella eikä niihin voisi millään perusteella puuttua väittäen niiden ansaintaa lainvastaiseksi. Tämä kaupankäynti oli työlästä ja vaati paljon läsnäoloa oman tietokoneen äärellä. Siksi WinCapita tarjoutui siirtymäaja tekemään valuuttakauppaa jäsentensä puolesta. Näin kertyneissä tuotoissa ei kaiken järjen mukaan voi olla mitään lainvastaista.

31. Toinen tapa hankkia tuottoja WinCapitass tapahtui ns. Lisenssipörssin kautta. Klubi oli järjestänyt jäsenten käyttöön internet-sivuilla ns. lisenssipörssin, jossa jäsenet saattoivat keskenään myydä hankkimiaan lisenssejä toisilleen. Klubi peri kaupoista 5 %:n välitysprovision. Kaupankäynti pörssin kautta jäsenten kesken ei voi kuulua mihinkään rikokseen, koska se tapahtui jäsenten kesken ja heidän omilla päätöksillään ilman WinCapitan muuta osallisuutta kuin välitysprovision periminen.

- Lisenssipörssinkautta tapahtuneen kaupankäynnin osalla ei ole dokumentoitu tai todettu ainuttakaan virhettä – kaikki toimi kuin kello jäsenten ilmoitusten mukaan.

- Itä-Suomen HO päätti 26.9.2013, että koska syyttäjät eivät ole erotelleet jäsenten kotiutuksista lisenssipörssin tuottojen osuutta, konfiskaatiovaatimukset tuli kokonaan hylätä, koska rikosasiassa ei syyttäjän näyttövelvollisuuteen liittyvää kysymystä saa lähteä arvioimaan vastaajan vahingoksi ilman kunnollista näyttöä.

- Sitäpaitsi näyttö on saatavissa, mutta poliisi ei halua sitä säilyneistä varmuuskopioista selvittää.

32. Lisenssipörssin kautta syntyneet kauppahintavoitot muodostavat selvästi suurimman osan kotiutuksista, sillä suuret kotiutukset ajoittuvat klubin toiminnan viimeisen puolen vuoden ajalle, jolloin klubiin tulleet uudet jäsenet ostivat paljon lisenssejä vanhoilta jäseniltä lisenssipörssin kautta. Näin he saivat tuottoja, joiden määrää WinCapita ei olisi kyennyt valuuttakaupasta maksamaan. Tällaisten tuottojen kotiuttaminen ei kuulu mihinkään rikokseen.

33. Syyttäjätkin myöntävät, että jäsenistö on ainakin pääosiltaan toiminut täysin vilpittömässä mielessä uskoen toiminnan laillisuuteen. Tästä huolimatta he väittävät yleismaailmallisesti ja kaikissa muissa maissa valvonnan alaisena toteutuvasta toimintamallista poiketan, että vilpittömän mielen saantosuojalla ei ole mitään tekemistä rikoksesta saaduksi väitetyn hyödyn konfiskaatiota koskevissa vaatimuksissa.

34. Asiaan liittyy paljon muitakin vääriä tulkintoja, joista on lausuttu tuomioistuimille jätetyissä yksityiskohtaisissa vastaajien vastineissa. Vastineisiin suhtaudutaan useimmiten melkeinpä vihamielisesti.

Suomessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia. Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, sovelletaan Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.

Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.

Lain mukaan Suomessa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Kääntäen Englannissa ei voida tutkia toisen jäsenvaltion oikeusviranomaisen tekemän jäädyttämispäätöksen aineellisia perusteita. Tässähän on kyse pelkästään jäädytyspyynnön toimeenpanemisesta virka-apuna.

Hukkaamiskiellosta ja vakuustakavarikosta päättää tuomioistuin. Ennen syytteen vireilletuloa vaatimuksen omaisuuden panemisesta hukkaamiskieltoon tai vakuustakavarikkoon voi tehdä tutkinnanjohtaja tai syyttäjä. Jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanon edellytyksenä on, että jäädyttämispäätöksen perusteena oleva teko on tai olisi Suomessa vastaavissa olosuhteissa tehtynä rikos.

Päätöksen Suomessa tehdyn jäädyttämispäätöksen lähettämisestä täytäntöönpantavaksi toiseen jäsenvaltioon tekee jäädyttämispäätöksen tehnyt syyttäjä tai tuomioistuin. Jäädyttämispäätöksen tehnyt syyttäjä tai tuomioistuin pyytää jäädyttämispäätöksen täytäntöönpanoa toiselta jäsenvaltiolta lähettämällä suoraan sen toimivaltaiselle oikeusviranomaiselle jäädyttämispäätöksen tai sen jäljennöksen sekä puitepäätöksen liitteenä olevan mallin mukaisen todistuksen.

Jos lakia luetaan tarkasti, jokaisella rikoksesta SYYTETYLLÄ on oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat. Menettämisseuraamusjutuissa vastaajat EIVÄT OLE olleet millään muotoa rikoksesta SYYTETTYJÄ, ainoastaan riita-asian vastaajia.

Aiheeseen liittyen oikeuden tehtävänä on pitää ensisijaisesti huolta siitä, että asiaomistaja ei kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä. Edelleen menettämisseuraamus on vahingonkorvaukseen nähden toissijainen. Mikä on se oikeudenmenetys, jonka vastaaja (ei syytetty) asiassa on kärsinyt?

WinCapita kävi todellisuudessa demokauppaa leikkirahalla, ei todellista valuuttakauppaa. Tämä on seikka, jota ei jäsenille kerrottu missään vaiheessa toiminnan ollessa käynnissä. WinCapitan osalta on haluttu vasta jälkikäteen ottaa mukaan mm. eri tyyppiset Dealing Desk -palvelut, jotka taiottiin peliin mukaan kuin kanit hatusta, mutta vasta oikeudenkäyntien alettua.

WinCapita ei ollut yhdenkään dokumentin mukaan valuutta-alusta eikä sillä ollut meklareita. Kailajärven jälkikäteen tunnustamassa demokaupassa ei ollut paljon mainostettua valuuttakauppariskiä eikä lainkaan todellista sijoittajan riskiä. Demokaupassa vain harjoiteltiin Monopoli-rahalla - kokonaisuus vain jätettiin jäsenille toiminnan aikana kertomatta. Koska todellista valuuttakauppaa ei käyty missään muodossaan, myös myytyjen lisenssien tulee olla arvottomia. Kailajärvi on itse lisäksi myöntänyt, että pelkkä demotilillä käytävä kauppa ei kerro signaalijärjestelmän kyvyistä.

Klubi ei sijoittanut jäsenten varoja tai edes omia varojaan todellisuudessa mihinkään, vaan jäsenten sijoitukset jaettiin uudelleen monimutkaisen lisenssijärjestelmän kautta. Sijoittajat erehtyivät sijoituskohteen luonteesta, koska siitä annettiin ilmeisen tarkoituksellisesti väärää tietoa. Wincapitalla ei ollut ulkopuolista tulonlähdettä, vaikka niin annettiin todellisuudessa ymmärtää. Demokaupassa vain harjoiteltiin leikkirahalla. Jäsenten (arvottomiin) lisensseihin sijoittamat oikeat rahat siirtyivät taskusta toiseen jäsenten välillä. Tämä täyttää erehdyttämisen ja siten petoksen tunnusmerkistön.

Vain esine-, varallisuus- ja sopimusoikeus tuntevat termin "perusteltu vilpitön mieli". Rikoslaki ei tällaista termiä tunne. Oikeustoimi edellyttää, että sillä on hyväksytty päämäärä. Päämäärän tulee olla lainmukainen ja hyvän tavan mukainen. Jos jäseniä on erehdytetty, vilpittömän mielen suojaaminen rikosasiassa ei voi tulla kyseeseen. Sopimusta tuskin tässä valossa voidaan pitää sitovana ja tehokkaana varsinkin kun yhden voitolle jääneen jäsenen "voitto" aiheuttaa toisella jäsenelle vastaavan suuruisen "tappion".

Oleellista asiassa on se, että jäsenet ovat (vilpittömästi) siirtäneet oikeita varoja mutta arvottomia lisenssejä taskusta toiseen. Ongelma on siinä, että useille jäi käteen pelkkä mustapekka, samalla kun osa jäsenistä keräsi voitot.

"Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on samalla ollut niille klubin jäsenille, jotka ovat menettäneet klubiin sijoittamansa varat, aiheutunutta vahinkoa... Menettämisseuraamuksen täytäntöönpanon avulla hyvitetään näin ollen niitä, jotka ovat kärsineet vahinkoa syyksi luettujen rikosten johdosta. Rikoshyödyn menettäminen täysimääräisesti toteuttaa näin ollen sääntelyn taustalla olevaa pyrkimystä eliminoida rikoksen vaikutuksia."

Narraa mua, mä oon Lapualta :) eho eho..

No kun kerran kysyit niin Wincapitaan hävisi n 40 Lapualaista henkilöä, maanviljelijöitä, opettajia, poliiseja,ja yrittäjiä. Suurimmat yksittäiset tappiot oli lähes 100th euroa.
Tampari sai 1,1 miljoonaa,Autokoulunopettaja, Paulin naapurissa asunut Ilmajokelainen Persu ja joitain muita yksittäisiä henkilöitä jotka aktiivisesti hankki uusia "sijoitajia" pääsivät parhaimmillaan 210th euron- 60th euron ansioihin.
Muut kuin Persu ovat tuomion saaneet ja joutuneet palauttamaan rahansa, Persu ei.

Luehan tuo Tiinan blogi, olis jo aika miettiä missä tilassa Suomen oikeuslaitos todella on, täällä palstoilla kun on niin sinisilmäistä porukkaa jotta oikein hävettää.

http://tiinawartti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173343-kuka-vastaa-syyttomien-ihmisten-tuomitsemisesta-suomessa

Marisko saanatan luuserit se ei pelaa joka pelekää eiku rahaa vaa kiartoon

"Mikäli kyseessä olisi rikos sen tekopaikka kiistatta eurooppaoikeuden mukaan on Lontoo, Oulun ja Lapinläänin alueille riittävän syyttäjän toimivalta ei riitä Lontooseen, kyse siis toimivallan ylityksestä,"

Kyseessähän oli rikos, joka on korkeinta oikeutta myöten tutkittu.

Lontoolla ei ollut mitään tekemistä tapahtumien kanssa. WC ei ollut yhtiö, jolla olisi yhtiön oikeuksia, eikä se ollut sijoittautunut mihinkään valtioon Euroopan alueella. Hanski on suomalainen, tekaisi kuprun ja petti suurimmaksi osaksi suomalaisia. Jos WC olisi sijoittautunut johonkin valtioon, niin Panamaan, jossa WC:n taustayhtiö oli sijoittuneena. Panama ja Lontoo kuuluvat samalla tavalla yhteen kuin Alaska ja Uusi-Seelanti.

"WinCapitan toiminta oli täysin rehellistä sääntöjensä mukaan tiukasti tapahtunutta toimintaa, lisenssien arvo muodostui lisenssipörssissä eikä minkään ulkopuolisen huuhaa viranomaispäätöksen perusteella arvottomaksi toteamisella ole mitään merkitystä vuosia toiminnan lopettamisen jälkeen."

Suomen oikeuslaitos oli yksiselitteisesti eri mieltä eli ei ollut klubin toiminta rehellistä. Tappiolle jääneet jäsenet tuskin myöskään pitävät rehellisenä sitä, että he kustansivat voitolle jääneiden tuotot.

"Viranomaistoiminnan tekee huuhaaksi se, että ns. ensimmäisen rikosilmoituksen tehnyt krp:n Jukka Korkiatupa on oikeudessa valaehtoisena todistajana kertonut, ettei hän tiennyt eikä tiedä vieläkään mitään klubin toiminnasta."

Oli syytä epäillä rikosta, ja WC olikin rikos. Rikollisesta toiminnasta ei voi tehdä perätöntä ilmiantoa. Tutustupa aluksi vaikkapa poliisilakiin.

"Täällä kyllä osataan selittää kuten ylläolevassa jutussa joka on täydellisesti asian vierestä eikä ota kantaa oleellisiin kysymyksiin."

Suomessa käy Suomen laki, joten osoitapa Eurooppa-oikeudesta jokin ristiriita. Onko Eurooppa-oikeudessa jokin pykälä, joka sallii törkeän petoksen tai rahankeräysrikoksen.

"Mikäli asiaa katsottaisiin hieman moraaliselta kannalta..."

Moraalilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

joku siis oikeasti vielä on sitä mieltä että WC ei ollut huijaus....? Anna mun kaikki...

"Kyseessähän oli rikos, joka on korkeinta oikeutta myöten tutkittu."
Kyseessä ei ole tapahtunut klubin toiminnassa tapahtunutta rikosta, vaan korkeintaoikeutta myöden on tapahtunut hutkinta.
Ns. nettikauppalain mukaan yksiselitteinen käsittelypaikka on siellä missä palveluntarjoajan ja jäsenen rahat kohtasivat ensimmäisen kerran samassa paikassa, eli Lontoossa Moneybookers pankissa.
"Suomen oikeuslaitos oli yksiselitteisesti eri mieltä eli ei ollut klubin toiminta rehellistä. "
Itä-Suomen hovioikeus on tutkinut asiaa ja päätöksessään todennut, että osa toimintaa on ainakin ollut lakienmukaista ja mikäli viranomaiset olisivat vaivautuneet tutkimaan asiaa niin loppukin toiminnasta olisi selvinnyt myös heille lailliseksi toiminnaksi.
"Oli syytä epäillä rikosta, ja WC olikin rikos."
Olisi kyllä ensin syytä tutkia ja sitten jos on tarvetta niin hutkia, kyllä kuka tahansa voi sanoa, että on syytä epäillä, mutta sivistysvaltiossa toimitaan kuitenkin niin että ensin tutkitaan.
Ei tietenkään eurooppaoikeus salli petos eikä rahankeräysrikosta, mutta jos olisi tutkittu niin näitä rikoksia ei ole todellisuudessa ollut WinCapitassa, mutta kun vain hutkitaan niin silloin voi olla mitä vain Suomessa.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13907593/ork-tiedottaa-wincapitasta
Tässä vaiheesa vääntävät nyt.

Voisikos joku lakia tunteva kertoa mitä tarkoittaa "vilpittömän mielen saantosuoja " lakia on rukattu viimeksi 4/2014 Eu -tasolla ja se on Suomea sitovaa lainsäädäntöä.

Ja mitä mieltä lakiatuntevat ovat tavasta miten Suomessa toimitaan periaatteesta" jos syyllinen löydetään niin rikos kyllä keksitään " siis keksitään ,tutkimatta mitä todellisuudessa on tapahtunut.

Korkeimman oikeuden Presidentti Pauline Koskelo sanoi jotenkin näin, että mikäli valtio on vastapuolella niin tuomarin on uskallettava tehdä päätös jossa valtio on myös vahingonkorvausvelvollinen.

Nyt kuitenkin on sattunut niin , että kymmenet tuomarit ovat tehneet päätöksen jo ennalta sanellun syyttäjäin laittoman ohjeistuksen mukaan.
http://columbonblogi.blogspot.fi/2013/10/mika-leikkii-mafiapaallikkoa.html

Nyt vain olis oikea aika viranomaisten myöntää tapahtuneet virheet sillä on aika noloa lähteä ulkomaille näitä asioita setvimään.

Mersut latoon piiloon.

Anna ny Maunon ajaa vaan mesellään kun ei siitä ole kukaan ollut kiinnostunut ja varsinkin kun se on Maunon oma mese, jonka hän on hiellä tienannut. Se että Maunolla on isot vaatimukset Suomen valtiolta johtuu siitä, että Suomen viranomaiset kaatoivat rehellisesti toimineen sijoittajaklubin ja myös hänen satojentuhansien arvoinen tili tuhottiin. Mauno siis oli hyvissä hikitöissä ja teki ainoastaan lisäsijoituksia lähes kolmenvuoden ajan ja hänellä ei ollut tarvetta tuottojen nostoon siihen aikaan.

Koettakaa nyt vain kestää.

KRP ON SELVITTÄNYT ONECOIN-VIRTUAALIRAHAA
04.11.2015Keskusrikospoliisi

Keskusrikospoliisin Sisä-Suomen yksikkö on selvittänyt alustavasti Suomessakin markkinoitavan OneCoin-virtuaalirahan laillisuusasiaa. Asiassa on kuultu mm. OneCoinin edustajaa, OneCoin-koulutusta ostaneita henkilöitä sekä alan asiantuntijaa.

Selvityksen mukaan näyttäisi siltä, että OneCoinin toimintaa johdetaan Bulgariasta. Yhtiön pankkitilille on Suomesta maksettu huomattavia summia koulutuspaketeista. Paketit koostuvat yleisestä taloustiedosta, jota on helposti ja yleisesti saatavilla. OneCoin-yhtiö on ilmoittanut myyvänsä pelkästään talousalan koulutusta.

Yhtiön edustajan mukaan koulutukseen liittyy hintatason mukaan nouseva määrä optioita, joilla voi antaa "louhittavaksi" onecoin-kolikoita yhtiön tietokoneilla. Louhinnalla käsitetään lähdekoodiin perustuvaa matemaattisten yhtälöiden ratkaisua, jonka tuloksena syntyy lohkoketju, joka vastaa yhtä onecoin-kolikkoa.

Yhtiön ilmoituksen mukaan kolikoiden louhinta tapahtuu julkisuudelta salassa, kunnes 50 % kolikoista on saatu synnytetyksi. Kun 70 % valuutasta on synnytetty, yleisölle julkistetaan onecoin-virtuaalirahan lähdekoodi, johon louhinta perustuu. Tämä yhtiön ilmoittama tieto lykkää lähdekoodin yleisölle julkistamisen aikaisintaan vuoden 2016 loppuun. Siihen saakka yleisö ja optioita yhtiölle luovuttaneet henkilöt joutuvat odottamaan onecoin-kolikoiden arvon määrittymistä.

Sisä-Suomen syyttäjänvirasto on tutustunut Keskusrikospoliisin tekemään esitutkintalain 3 luvun 3 §:n mukaiseen selvitykseen ja tutkintamateriaalin perusteella todennut, että sitä, liittyykö toimintaan rikos, voidaan luotettavasti arvioida vasta julkistamishetkellä, mikä todennäköisesti tapahtuu vuoden 2016 lopulla.

Esitutkinnan käynnistämiselle ei tämän hetkisillä tiedoilla ole edellytyksiä. KRP jatkaa asiaan liittyvää tiedonhankintaa käyttäen hyväksi kotimaisia ja kansainvälisiä tiedonhankintakanavia. Mikäli tilanne muuttuu, asiaa arvioidaan uudelleen.

Keskusrikospoliisi kehottaa erityiseen varovaisuuteen tämänkaltaisten palveluiden hankinnassa, koska niihin liittyy vaikeasti ennakoitavia taloudellisia sekä rikosoikeudellisia riskejä. KRP:n käsityksen mukaan lupaukset ylisuurista tuotto-odotuksista eivät ole realistisia.

Mikäli asiaan liittyvä henkilö kokee joutuneensa rikoksen kohteeksi, ei ole estettä sille, että hän tekee tutkintapyynnön poliisille.

Amerikkalainen tuotantoyhtiö on hankkinut Hannu Kailajärveltä oikeudet WinCapita-elokuvaan.
Elokuva tulee käsittelemään aihetta jäsenistön näkökulmasta ja sijoitusklubin tarina tullaan kertomaan ensimmäistä kertaa faktojen pohjalta.
Jäsenistön taholta materiaalia on kerätty alkuvuoden aikana ja amerikkalainen käsikirjoittaja perehtyy parhaillaan jo toimitettuun laajaan aineistoon. Tulevien kuukausien aikana tuotantoyhtiö tulee haastattelemaan myös laajoihin viranomaistoimiin osallistuneita.
Tuotantoyhtiö kiinnostui WinCapitan ja Hannu Kailajärven tarinasta, joka on poikkeuksellisen monitasoinen. Tarina koskettaa suurta joukkoa ihmisiä ja herättää monenlaisia ristiriitoja. Aihe on kansainvälisesti kiinnostava ja erityisen ajankohtainen.
Jäsenistön kohtaama mielivalta ja aiheen yksipuolinen käsittely suomalaisessa mediassa, herättää kansainvälistä kummastusta.
On hyvin poikkeuksellista oikeusvaltiossa, että näinkin suuri kansanryhmä syyllistetään ja länsimainen syyttömyysolettama unohdetaan täysin. Ennen oikeuden päätöksiä suoritettu ajojahti järkyttää ja kiinnostaa, kertoo materiaaliin perehtynyt käsikirjoittaja Hollywoodista.
Yhdysvalloista katsottuna WinCapita koetaan erittäin kiinnostavana. Yksittäisten ihmisten kohtalot synnyttävät monenlaisia kerroksia elokuvan juoneen ja tarinaan. Hollywoodissa etsitään aktiivisesti mielenkiintoisia tarinoita maailmalle kerrottavaksi.
Olimme yllättyneitä, kun pienestä Suomesta löytyi näin mielenkiintoinen tarina, johon liittyy yksittäiset tragediat ja jopa itsemurhat. Viranomaisten ihmetystä herättäneet toimenpiteet ja monet muut erikoisuudet antavat ainutlaatuiset raaka-aineet värikkääseen keitokseen. Toivomme, että voimme tuoda kaikkien katsottavaksi tositapahtumiin perustuvan elokuvan, joka avaa silmiä ja antaa ajattelemisen aihetta. Tässä on lähtökohtaisesti kasassa kaikki menestystarinan ainekset, tuotantoyhtiö jatkaa

>>>Ja jopa itsemurhat<<<, olipas mielenkiintoista rahtitavaraa, herärkääs nyt hävijät ketä pitää lähestyä silmästä silmään.
, ken jujutti.

MONI joutui burnoutlomalle.

Valtiolle lunastettujen Mersujen huutokauppa on huomenna ABC.llä klo 13.00.
Myös pankkikortti kelpaa maksuksi.

Hannun rahat on piilossa.
Vouti etsii metsäkauppoihin käytettyjä varoja, osuudet muiden nimissä.
ABC,llä huomenna Hannukin fordillaan.

>>> Voisikos joku lakia tunteva kertoa mitä tarkoittaa "vilpittömän mielen saantosuoja " lakia on rukattu viimeksi 4/2014 Eu -tasolla ja se on Suomea sitovaa lainsäädäntöä. <<<

Jos VT Pitkänen pystyy idioottivarmasti todistamaan, että klubissa voitolle jääneet jäsenet olivatkin klubin "kolmas osapuoli" ja ovat maksaneet saamistaan varoista vastikkeen, he saavat pitää voittovaransa, sillä uuden (10/2016 voimaan tulevan) lain mukaan kolmas osapuoli voi tietyissä tapauksissa pitää rikoksesta saamansa varat.

Muutetussa uudessa laissa kolmannen osapuolen rikoshyödyn menettämisen edellytykseksi on asetettu se, että kolmas osapuoli on omaisuuden vastaanottaessaan tiennyt sen olevan tai vastaavan rikoksella saatua hyötyä tai jos kolmannella osapuolella on ollut perusteltu syy sitä epäillä taikka jos tämä on saanut omaisuuden lahjana tai muuten vastikkeetta.

Petoksen määritelmän mukaan, joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle, on tuomittava petoksesta. Ei siis ole epäilystäkään siitä, etteikö petosta olisi tapahtunut.

Edelleen WinCapita on Korkeimmassa oikeudessa tuomittu rahankeräysrikokseksi, jossa yhden jäsenen voitto on ollut toisen jäsenen tappio. Jutun vastaajat ovat hyötyneet Kailajärven syyksi luetuista rikoksista saadessaan klubista varoja enemmän kuin he ovat sinne sijoittaneet, kun taas suuri osa jäsenistä on menettänyt kokonaan tai osaksi sijoittamansa varat.

Rikoslain 10 luku mukaan rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. Menettämiseen tuomitaan rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty. Hyötyä ei tuomita menetetyksi siltä osin kuin se on palautettu tai tuomitaan suoritettavaksi loukatulle vahingonkorvauksena tai edunpalautuksena. Menetetyksi ei tuomita omaisuutta, joka kokonaan tai osaksi kuuluu muulle.

////

Laki kuitenkin jatkuu siten, että omaisuus voidaan tuomita menetetyksi myös siltä, jolle se on rikoksen tekemisen jälkeen siirretty, jos hän on saanut sen lahjana tai muuten VASTIKKEETTA. Menetetyksi voidaan tuomita siirtynyt omaisuus siltä osin kuin se on tai vastaa rikoksella saatua hyötyä taikka tällaisen omaisuuden arvo.

Maksut ja provisiot olivat klubiin tehtyjen sijoitusten tavoin liittyneet sijoituspäätöksiin, joita jäsenet ovat erehdyksessä tehneet luottaen väärään tietoon tuottavasta valuuttakaupasta eli törkeän petoksen seurauksena. Maksuilla ja provisioilla ei ole ollut itsenäistä merkitystä, vaan niiden suorittaminen klubille on ollut osa rikollista toimintaa.

Jäsenten ansaintamahdollisuudet muodostuivat VASTIKKEETTA niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyneet jäsenet maksoivat klubille osallistumismaksuina ja muina suorituksina.

Näin ollen, vaikka voitolla olevat jäsenet ovatkin tyypillisesti toimineet hyvässä uskossa ja vaikka he muodostaisivatkin "ulkopuolisen kolmannen osapuolen", he ovat saaneet rikoksella hankitun omaisuuden VASTIKKEETTA. Jos rikollinen omaisuus on saatu lahjana tai vastikkeetta, se voidaan tuomita menetetyksi myös hyvässä uskossa toimineelta osapuolelta.

////

Vilpittömän mielen saantosuoja koskee voitolle jääneitä jäseniä, jos he (1) voivat osoittaa olleensa WinCapitassa kolmas, ulkopuolinen osapuoli JA (2) voivat osoittaa saaneensa tuottonsa vastikkeellista toimintaa vastaan. Miten jäsen voi olla ulkopuolinen ja minkä vastikkeen jäsenet maksoivat tuotoista? KKO:n mukaan kumpikaan ehdoista ei täyty.

Hannu oli tänään ABC,lä Onecoinia kauppas.
Mersulla matkas, musta oli väriltänsä E -sarjalaanen vaan.
Fordilla ajelee sit Ilmajoella, Persut tykkää.

"Ns. nettikauppalain mukaan yksiselitteinen käsittelypaikka on siellä missä palveluntarjoajan ja jäsenen rahat kohtasivat ensimmäisen kerran samassa paikassa, eli Lontoossa Moneybookers pankissa."

Tuon on pakko olla vitsi: vai rahat ne kohtasivat?! Miksi rahoja ei sitten ole haastettu oikeuteen? Jos sinulla tai yritykselläsi on tili Sveitsissä, tekeekö se sinusta tai yrityksestäsi sveitsiläisen? WC ei ollut sijoittautunut tai rekisteröitynyt mihinkään Euroopan alueelle. Klubin taustayhtiö oli Panamassa, joten miksi et vaadi käsittelyä Panamaan?

"Itä-Suomen hovioikeus on tutkinut asiaa ja päätöksessään todennut, että osa toimintaa on ainakin ollut lakienmukaista ja mikäli viranomaiset olisivat vaivautuneet tutkimaan asiaa niin loppukin toiminnasta olisi selvinnyt myös heille lailliseksi toiminnaksi."

Korkein oikeus pyyhki tuolla hovioikeuden päätöksellä peräänsä. Klubilla ei ollut mitään todellista tulonlähdettä, vaan se jakoi jäsenten rahoja. Jos robotti oli niin hyvä, miksi sitä ei pistetty töihin tuottavaan valuuttakauppaan? Nyt valuuttakauppaa käytiin demo-mielessä eli sitä harjoiteltiin leikkirahalla.

"Olisi kyllä ensin syytä tutkia ja sitten jos on tarvetta niin hutkia, kyllä kuka tahansa voi sanoa, että on syytä epäillä, mutta sivistysvaltiossa toimitaan kuitenkin niin että ensin tutkitaan."

Mitä tässä nyt on jäänyt tutkimatta? Kohta on kulunut kymmenen vuotta, kun klubin ovet ja ikkunat suljettiin ja vielä jaksat jauhaa, että asiaa ei ole tutkittu. Kyllä on tutkittu.

Ps. Saako voitolle jääneet mielestäsi hyvällä omallatunnolla pitää rahat, jotka ovat muilta jäseniltä peräisin? Kuka maksaa tapiolle jääneiden tappiot, vai kävikö heillä tässä törkeässä rikoksessa vain tosi huono tuuri?

"Mitä tässä nyt on jäänyt tutkimatta? Kohta on kulunut kymmenen vuotta, kun klubin ovet ja ikkunat suljettiin ja vielä jaksat jauhaa, että asiaa ei ole tutkittu. Kyllä on tutkittu."
Krp:n Jukka Korkeatupa valaehtoisena todistajana tehtyään rikosilmoituksen " ei tiennyt mitään klubin toiminnasta"
Jouni Laiho, todistajana Helsingin hovioikeudessa, ei tiennyt mitään klubin toiminnasta.
Syyttäjä Heikki Arjas "arpoi" epäilyn millä lopuksi sai tilin jäädytetyksi.

Krp järjesti itselleen työttömyystöitä kyselemällä vuosikaudet hölynpölyä, asia millä olisi ollut merkitystä jutun selviämisen kannalta olisi ollut selvitettävissä klubin serverikopiosta kiistattomasti, ei olisi ollut tarvetta niiden salaamiseen, sekä niistä muista Moneybookersin tileistä mitkä krp julisti salaisiksi ja jätettiin tutkinnan ulkopuolelle.

"Ps. Saako voitolle jääneet mielestäsi hyvällä omallatunnolla pitää rahat, jotka ovat muilta jäseniltä peräisin? Kuka maksaa tapiolle jääneiden tappiot, vai kävikö heillä tässä törkeässä rikoksessa vain tosi huono tuuri?"

Vilpittömällä mielellä klubin toiminnassa mukana olleet jäsenet saavat pitää voittonsa jotka ovat vuosia seuratun signaalijärjestelmän tuottojen mukaisia tuloja.
Kyseessä oli riskisijoitus minkä jokainen jäsen tiesi liittyessään klubiin, tosin riskeistä puhuttiin paljon mutta koskaan en kuullut kenekään epäilevän kotimaisten viranomaisten olevan se riski sekä petoksen tekijä.

"Ihan mielenkiintoinen katsantokanta. Tuotot eli tulot olivat kuitenkin seurausta siitä, että signaalijärjestelmällä ei-tehty-hevon-vittuakaan. Jos se järjestelmä olisi toiminut, toiminnan ulkopuolinen rahoittaja olisi löytynyt muualta, eikä klubin olisi tarvinnut jakaa uusien jäsenten (= uusi raha) rahoja vanhoille jäsenille."

Jäsenet jotka olivat aktiivisesti klubin toiminnassa mukana ja jaksoivat sekä välittivät omista sijoituksistaan, seurasivat vuosia signaalijärjestelmän toimintaa ja olivat siitä ja sen toimivuudesta yhtä vakuuttuneita kun Vantaan käräjäoikeuskin, ns. pääjutun päätöksen mukaan. " signaalijärjestelmä oli erittäin hyvin toimiva tuote". Klubi maksoi kyllä tuotot omista varoistaan mitkä se oli saanut omasta liiketoiminnastaan.

"Wincapitasat tulee mieleen ihan perinteinen tuolileikki."

Mielenkiintoista on ollut seurata tutkinta ja syyttäjäpuolen esittämiä vertauksia jotka hyvin ilmentävät sen tason millä koko tutkinta ( käärmeen ajo pulloon) on suoritettu.
Ihmiset yleensäkkin toimivat niillä resursseilla mitä heille on annettu ( ei voi kauhalla vaatia jos lusikalla on annettu )

"mutta oliko kaikilla tiedossa pelin säännöt"

Kyllä, sillä jäseneksi liittymisen täytyi hyväksyä lukemalla säännöt ja sen jälkeen rasti ruutuun merkiksi, että säännöt on luettu ja hyväksytty.

"Kysessähän ei ollut mikään todellinen riskisijoitus"

Riskejä oli monenlaisia, joskus tuli tappioviikko esim. vuonna 2007 tuli peräti kaksi tappioviikkoa, olisi yhtähyvin saattanut tulla huomattavasti suurempiakin tappioita ellei signaalijärjestelmä olisi toiminut näin erinomaisen hyvin. Myös riskejä oli
teknisellä puolella sekä ihmisten henkisellä puolella hyvinkin merkittävässä määrin. Sitä riskiä, että viranomaiset menevät hutkimaan tutkimatta ja kaikenmaailman valheilla saavat rahaliikenteen suljettua ei kukaan jäsenistä osannut pitää riskinä.
Silloin oli vielä jonkinmoinen luotto kotimaan viranomaistoimintaa kohtaan, enää ei ole.

" Mikä se todellinen sijoittajan riski Wincapitassa oli"

Jokainen jäsen tiesi sijoittaessaan esim. alkuun 3000 € että siitä meni suoraan klubille käyttoikeusmaksuina 2000 € jota rahaa ei saa takaisin koskaan sekä X-lisensseihin sijoitettu summa oli luovutettu klubille ja siitä saadusta tuotosta osan sai tuottoina takaisin sekä A,B,C-lisenssit ostettiin toisilta jäseniltä lisenssipörssin kautta ja ne voi myydä koska tahansa saadakseen pääomansa takaisin, tosin tällä oli merkittävä vaikutus tuottojen muodostukseen. Voitanee näin sanoa yksinkertaistettuna, että jokainen jäsen tiesi menettävänsä vähintään n. 2500 € tuosta 3000€:n sijoituksesta ellei noille a,b,c ja x -lisensseille ala tulla tuottoa.
Merkilliseksi ja täysin poikkeavaksi toiminnaksi näissä oikeudenkäynneissä on tullut käsitys, ettei näillä klubin säännöillä mitkä jokainen jäsen on joutunut hyväksymään ole mitään merkitystä jäsenien kohdalla jotka eivät ehtineet tai halunneet tulouttaa klubista saamiaan tuottoja vaan heille väitetään aiheutuneen täysin riskitön tappio.

"Viranomainen lopetti pelkästään rikolliseksi tuomitun toiminnan, eikä sitä voi asiassa syyllistää. Jos toiminta olisi ollut lupaustensa mukaista, klubi toimisi vieläkin. Voitollisesti ja laillisesti."

Kyllä viranomaisilla on myös vastuu teoistaan, nämä tuomiot mitä on luettu ovat sitä samaa jatkettua virkarikosta jonka Jouni Laiho on alottanut kansan kiihotuksella ja siitä systemaattisesti jatketuilla tutkinnan yksipuolisella hutkinnalla mistä on estetty kaikin mahdollisin tavoin totuuden hakeminen siitä mitä klubin toiminta todellisuudessa oli ja syyttäjäin esittämiin vaatimuksiin oikeuslaitosten tuomareille minkälaisia päätöksiä heidän täytyy tehdä.

Täältä lisää luettavaa, joskos alkaa silmät aueta hitaimmillakin.

http://tiinawartti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200792-wincapita-syyttamattajatetyille-miespaaoperoijille-suuret-koppikorvaukset

> "signaalijärjestelmä oli erittäin hyvin toimiva tuote"

Miksi sitä ei sitten käytetty todellisessa valuuttakaupassa? Oikeus ei löytänyt yhtään todistajaa, joka olisi tehnyt signaalilla voittoja, puhumattakaan siitä, että klubi olisi itse käyttänyt ohjelmaa voitollisesti oikealla rahalla.

> Klubi maksoi kyllä tuotot omista varoistaan mitkä se oli saanut omasta liiketoiminnastaan.

Klubilla ei ollut omia varoja.

Klubilla oli vain näennäisiä omia varoja, jotka se oli saanut petollisesta toiminnastaan. Kaikki maksut ja provisiot olivat klubiin tehtyjen sijoitusten tavoin liittyneet sijoituspäätöksiin, joita jäsenet ovat erehdyksessä tehneet luottaen väärään tietoon tuottavasta valuuttakaupasta eli törkeän petoksen seurauksena. Maksuilla ja provisioilla ei ole ollut itsenäistä merkitystä, vaan niiden suorittaminen klubille on ollut osa rikollista toimintaa.

"mutta oliko kaikilla tiedossa pelin säännöt"

> Kyllä, sillä jäseneksi liittymisen täytyi hyväksyä lukemalla säännöt ja sen jälkeen rasti ruutuun merkiksi, että säännöt on luettu ja hyväksytty.

Kyse oli nyt tuolileikistä, jossa musiikin lakatessa piti löytää tuoli. Milläs kaikki löytävät tuolin, kun niitä on vähemmän kuin leikkijöitä? Tätä ei varmuudella kerrottu (kaikille) jäsenille - heille ei kerrottu että klubin ainoa tuottolähde on jäsenten omat varat. Ulkopuolista rahanlähdettä ei ollut, eikä todellista valuuttakauppaa käyty. Kaikki kauppa oli demokauppaa leikkirahalla.

Voitolle jääneet hyötyivät Kailajärven syyksi luetuista rikoksista saadessaan klubista varoja enemmän kuin he sinne sijoittivat, kun taas suuri osa jäsenistä menetti kokonaan tai osaksi sijoittamansa varat.

> Riskejä oli monenlaisia, joskus tuli tappioviikko esim. vuonna 2007 tuli peräti kaksi tappioviikkoa...

Ei tämä ole mikään todellinen riski tai sijoittajan riski, koska varoja ei sijoitettu mihinkään reaaliseen. Samoja varoja pyöriteltiin jäsenten kesken sisäisesti, ja elleivät jäsenet olisi maksaneet uutta rahaa sisään, tuotot olisivat lakanneet.

> Merkilliseksi ja täysin poikkeavaksi toiminnaksi...

Merkilliseksi ja täysin poikkeavaksi toiminnaksi klubin tekee se, että ulkopuolista rahanlähdettä ei ollut, vaan klubi jakoi jäsenten varoja lisenssien omistussuhteissa. Varoja siirreltiin signaalin ja lisenssien omistusten antamissa suhteissa, mutta sama lopputulos olisi saatu arpakuutiolla. Jos raha olisi saatu ulkopuolisesta lähteestä, tilanne olisi täysin erilainen.

> Kyllä viranomaisilla on myös vastuu teoistaan...

Varmasti, mutta nyt viranomainen kuitenkin lopetti rikolliseksi tuomitun toiminnan. Jos toiminta olisi ollut lupaustensa mukaista, klubi toimisi vieläkin. Voitollisesti ja laillisesti. Toiminnasta annettiin jäsenille täysin vääristelty, erehdyttävä kuva, eikä tätä kuvaa pyritty aktiivisesti oikaisemaan.

Kyllää tämä yksihän oli porukasta parrain, kusi silmään ja kunnolla montaasataa ja silti on mese vieläkin alla, voi teitä ressukoita silmääm kusettuja, oote te tyhymiä het kerrassaan....

"Nythän me emme sitä tiedä kunkapaljon klubi teki sillä kauppaa kun krp on julistanut salaiseksi ne muut Moneybookersin tilit jotka mitä ilmeisimmin olisi sotkeneet viranomaisten suunnitteleman ryöstösuunnitelman."

Emme tiedä? Eikö se Hannun puolustaja saanut oikeudessa suutaan auki, että todellista kauppaa tehtiin sinne ja tänne kymmenien miljoonien edestä ja tässä on tilille sopivat salasanat? Hannulla piti olla Moneybookersin salasanat ja sieltä on haettavissa tilitiedot vielä vuosienkin päästä!

Ellei klubi käynyt kauppaa miljoonien tai kymmenien miljoonien edestä, se on ihan yhtä tyhjän kanssa, mutta mitään merkkejä voitollisesta valuuttakaupasta ei ole olemassa. Miksi Hannu ja puolustajansa eivät saaneet oikeudessa suutaan auki?

"Olipa eräs nuori ekonomi joka teki signaalijärjestelmää hyväksikäyttäen kauppaa ja meni Ouluun krp:lle tuloksia esittelemään ja siinäpä kaveri joutui välittömästi krp:n kopittamaksi ja materiaali takavarikoitiin välittömästi."

Eikö tällä kaverilla ollut mitään kopioita takavarikoidusta materiaalista eli missä se materiaali on nyt? Mitä se materiaali nyt kertoo - todistaako se klubin toiminnan rehelliseksi?

"Olemme isolla porukalla seuranneet klubin tekemiä kauppoja vuosikausia ja olemme vakuuttuneet siitä samoin kuin myös Vantaa ko. aikoinaan, kannattais tutkia oikeuden päätöksiä eikä vain väittää tuota samaa tilaustöitä tekeviä Heikkilän päätöksiä."

Iso on porukka, vai? Ja mitään ette saaneet aikaiseksi? MIksi ette hankkineet kallista lakimiestä, joka olisi hoitanut asian kunnolla eteenpäin?

"Me jotka olimme toiminnassa mukana useita vuosia ostimme ohjelmien käyttöoikeuksia klubilta joista klubi sai omia varoja huomattavat määrät, tätä ei voi pelkällä lapsellisella väitteellä muuksi muuttaa."

Mitä te teitte niillä käyttöoikeuksilla? Oliko niitä yksi vai useampi? Kyllä varmasti yksikin olisi riittänyt, koska silloin jo sai käyttöönsä signaaliohjelmiston. Sehän se oli se klubin tärkein omaisuus, jonka sai tuhannella eurolla.

"MIssään tutkinta raporteissa eikä oikeuksien päätöksissä ole dokumenttia mistään Kailajärven tekemästä rikoksesta vaan kaikki syyksiluetut "rikokset" ovat vain pelkkiä lapsellisia väitteitä joilla on ajettu kansanosan teurastusta jo 8 vuotta."

Jos näin on, niin miksi Kailajärvellä ei ollut mukanaan oikeudessa kunnon kallista lakimiestä? Tällainen kunnon lakimies ei olisi antanut lapsellisten väitteiden mennä oikeudessa läpi.

"Kyllä tämä on toteutunut riski sillä esim. minulla on jäänyt saavuttamattomiin kymmenien miljoonien varanto jonka tuhoamisesta on yksinomaan vastuussa klubin kaatamisen suunnitelleet viranomaisketkut ensisijaisesti, ja tästä ei totuus muuksi muutu."

Minullakin jää ensi viikolla saavuttamatta lotossa miljoonia. Onko se todellinen sijoittajan riski? On olemassa termi vahingonvaara, mutta missä kuvataan sellainen termi kuin "riskisijoitukselle tulevaisuudessa saatava varma tuotto"? Sellaista ei ole olemassakaan.

Viranomaisketkut kaatoivat rikollisen toiminnan, eivät muuta.

"Rahoja maksettiin lisenssien omistussuhteen ja signaalijärjestelmän antamien tuottojen mukaan omsta varoistaan. Ei missään laissa sanota, että klubi ei saa toimia omien varojensa puitteissa, pää asia on se, että klubi maksoi tuotot sääntöjernsä mukaan."

Sama lopputulos olisi saatu aikaan arpakuutiolla.

Tutustupa Suomen lakiin. Klubi ja Hannu ensinnäkin antoivat klubin toiminnasta erehdyttävää tietoa, jota ei lainkaan pyritty oikaisemaan. Hannu ja Wincapita tyytyivät toteamaan, että "on helpointa antaa WinCapitan hoitaa valuuttakaupat puolestaan". Mitkä valuuttakaupat? Valuuttakaupat leikkirahalla. Tämä oli törkeä petos, jossa jäsenten rahat siirtyivät jäseneltä toiselle.

Edelleen WC oli pyramidipeli, koska liittyvän henkilön voittomahdollisuudet muodostuivat (ainakin osaksi) vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksoivat.

"Todellisuudessa rikolliseksi ilman kunnollista tutkintaa ja Eurooppaoikeuden täydellistä tuntemattomuutta tuomitun toiminnan."

Onko Suomen laki ja Eurooppaoikeus siis isossakin ristiriidassa? Sehän on katastrofi koko maalle: miksi sitä ei ole saatettu kansanedustajien tietoon? Missä on taas se oikea lakimies?

"Ei vain löydy tuomaria jolla olis rohkeutta noudattaa lakia vastoin syyttäjäin lapsellisia väitteitä ja hutkinta vaatimuksia."

Siis syyttäjä johtaa oikeuslaitosta? Tämä on taas aivan uutta tietoa,

Minä kysyn, että miksi Hannu ei puolustautunut oikeussalissa ja esittänyt todisteita idioottivarmasta ja tuottavasta valuuttakaupasta? Sillä esityksellä kaikki olisi nyt hienosti ja kaikki jäsenet miljonäärejä.

""Emme tiedä? Eikö se Hannun puolustaja saanut oikeudessa suutaan auki, että todellista kauppaa tehtiin sinne ja tänne kymmenien miljoonien edestä ja tässä on tilille sopivat salasanat? Hannulla piti olla Moneybookersin salasanat ja sieltä on haettavissa tilitiedot vielä vuosienkin päästä!""

Tää kyllä näyttää menevän hitaasti perille, Miksi krp ei voi pelata rehellistä peliä ja julkaista kaikkia klubin käytössä olleita Moneybookers tilejä, miksi piti julistaa USEITA TILEJÄ SALATUIKSI.

"Miksi puolustajansa eivät saaneet oikeudessa suutaan auki?"

Kuuleppas neropatti, siksi kun useista väliintulovaatimuksista huolimatta Vantaan ko. ei sitä sallinut.

"Eikö tällä kaverilla ollut mitään kopioita takavarikoidusta materiaalista eli missä se materiaali on nyt? Mitä se materiaali nyt kertoo - todistaako se klubin toiminnan rehelliseksi?"

Kyllä se todisti ainakin signaalijärjestelmän toimineen, minkä nyt on myös Vantaan ko. vahvistanut 2.12.2012

"Iso on porukka, vai? Ja mitään ette saaneet aikaiseksi? MIksi ette hankkineet kallista lakimiestä, joka olisi hoitanut asian kunnolla eteenpäin?"

Mitä se olisi auttanut vaikka jäsenistöä olisi puolustanut miten kallis juristi tahansa kun ei oikeuslaitoksen tuomareilla ole munaa tehdä laillisia päätöksiä.
On se ihme vaikka yli 20 vuotta olemme olleet osana Eurooppalaista oikeusjärjestelmää niin vieläkään tuomarikunta ei tunne eurooppaoikeuden pykäliä.

""Mitä te teitte niillä käyttöoikeuksilla? Oliko niitä yksi vai useampi? Kyllä varmasti yksikin olisi riittänyt, koska silloin jo sai käyttöönsä signaaliohjelmiston. Sehän se oli se klubin tärkein omaisuus, jonka sai tuhannella eurolla."

Kyllä niitä oli aluksi 2000 edestä ja jokaisen ansaitun 10 000 €:n jälkeen piti aina ostaa uusi klubilta tonnilla. Tosi monilla oli kuitenkin A,B ja C lisenssit tärkeimpiä sillä on jäseniä jotka tekivät keskenään miljoonilla euroilla keskenään kauppaa mistä klubi sai ainoastaan proviission.

""Jos näin on, niin miksi Kailajärvellä ei ollut mukanaan oikeudessa kunnon kallista lakimiestä? Tällainen kunnon lakimies ei olisi antanut lapsellisten väitteiden mennä oikeudessa läpi."

Tuohon asiaan osaa vastata ainoastaan Kailajärvi.

""Minullakin jää ensi viikolla saavuttamatta lotossa miljoonia. Onko se todellinen sijoittajan riski? On olemassa termi vahingonvaara, mutta missä kuvataan sellainen termi kuin "riskisijoitukselle tulevaisuudessa saatava varma tuotto"? Sellaista ei ole olemassakaan."

Tuohon voin sanoa ainoastaan, älä ole niin typerä, että sijoitat euroakaan lottoon.
Mikäli minä perustaisin loton ja jos vielä unohdettaisiin Suomen monopoli, niin saisin välittömästi syytteen laittomasta rahankeräyksestä, sillä lotossa rahat kerätään yleisöltä ja jaetaan arpomalla jos hyvin sattuu. Sitävastoin olimme anoneet kaikki klubin jäsenyyttä ja kyllähän yksityinen sijoittajaklubi saa myydä sääntöjensä mukaisia tuotteita omille rekisteröityneille jäsenilleen.
Surkuhupaista on tässä jutussa se, että syyttäjät ovat väitteidensä mukaan ajamassa häviölle jääneiden asiaa, mikä on Suomenhistoriassa ainutkertaista, että syyttäjäin mielestä häviöllejääneillä ei olisi ollut minkäänlaista riskiä vaikka jokainen on liittyesään jo luovuttanut suurimman osan sijoittamistaan varoista klubille.

""Viranomaisketkut kaatoivat rikollisen toiminnan, eivät muuta."

Viranomaisketkut kaatoivat tiukasti klubin sääntöjä noudattaneen yksityisen rehellisen sijoittajaklubin.

""Sama lopputulos olisi saatu aikaan arpakuutiolla."

Koetahan saada sillä arpakuutiolla ne lottosi mumerot kohdilleen kun olet varma arpakuutiosi voimasta.

""Tutustupa Suomen lakiin."

Alotahan ensinnä tuosta EU 31 / 2000 ja siitä 2002 Suomen lakiin sovelletusta pykälästä mikä määrittää millä viranomaisella on oikeus puuttua rajanyli tapahtuvaan nettipalvelujen tarjontaan, siinä laissa ei ole mainintaa poliisista eikä syyttäjistä, miksi ne siis harrastavat työttömyystöitä, mistä lainsäätäjäkin on tajunnut ettei sillä puolen ole osaamista uusista innovaatioista ja sen tutkinnasta.

""Edelleen WC oli pyramidipeli"

Laissa kielletty pyramiidipeli on tarkasti määritelty, WinClupissa ei ole pyramiidirakennetta, se ei siis voi olla kielletty pyramiidipeli lainmukaan tulkittaessa. Klubissa oli vastike joka eurolle minkä jäsen sijoitti, väittäköön hutkijat mitä muuta tahansa.

""Onko Suomen laki ja Eurooppaoikeus siis isossakin ristiriidassa? Sehän on katastrofi koko maalle: miksi sitä ei ole saatettu kansanedustajien tietoon."

Ei Suomenlaissa ja Eurooppaoikeuden välissä saa olla ristiriitaa kun jos sellaista ilmenee niin silloin Eurooppaoikeus on vahvempi ja sitä tulee noudattaa jopa Suomessa.

""Siis syyttäjä johtaa oikeuslaitosta? Tämä on taas aivan uutta tietoa,"

Tässä alla itsenäisen oikeuslaitoksen halventamista ja puuttumista sen toimintaan.

Ohessa Mika Appelsinin laamanneille lähettämä kirje:
Aihe: KIIREELLINEN Arvoisat laamannit,
http://columbonblogi.blogspot.fi/2013/10/mika-leikkii-mafiapaallikkoa.html

""Tästä asiasta useimmilla ei ole mitään tietoa. Jos KRP on rikkonut lakia, se pitää haastaa oikeuteen. Montako tiliä ja missä ominaisuudessa julistettiin (rikollisesti) salaiseksi?"

Mikäli vaivautuisit ja lukisit koko tutkintamateriaalin sieltä nuo salatuiksi julistetut tilit löytyvät tilinumeroineen. Sanoppa suuressa viisaudessasi miten saadaan haastetuksi tässä korruptioituneessa koneistossa joku viranomainen oikeuteen, ei ainakaan Suomessa, siihen on luotto mennyt jo ajat sitten.

""Jos KRP rikkoi lakia, miksi Kailajärvi ei käyttänyt omia Moneybookers-tunnuksiaan? Hänellä oli tilin käyttöoikeus, salasanat ja pääsy tiliotteisiin!"

Todellakin OLI, mutta ei ole enää senjälkeen kun Suomen syyttäjät valheisiin vedoten saivat nuo tilit jäädytettyä, tiedoksesi, siihen loppuu yleenskkin tilin käyttö.

""Kailajärven ja hänen puolustajansa olisi pitänyt marssittaa oikeuteen sellaiset todistajat, jotka asiassa olisivat osanneet auttaa: miksi nämä todistajat eivät saaneet oikeudessa suutaan auki, vai eikö tällaisia todistajia ollut?"

Tiedoksesi, jäsenet nimettiin tässä ryöstössä asianomistajiksi jotka eivät ole saaneet antaa valaehtoisia lausuntoja joilla olisi ollut painoarvoa päätöksien teossa.

"Jäsenten väliintulo asiassa estettiin vain siitä syystä, että heidän intressinsä oli puhtaasti taloudellinen. Lisäfaktaa heillä ei ollut."

Mietihän hieman, kumpi osaa kertoa asioista tarkemmin ja asiantuntevasti, se joka on vuosikaudet 5pv/16 tuntia viikossa seurannut klubin toimintaa lukien ja sisäistäen kaikki klubin sääntöjen hienoudet, kuin se viranomainen joka vuosia toiminnan jälkeen yrittää ihan höpöjä jäsenistöltä kysellen ja asenteellisesti päämääränään jättää kaikki se materiaali josta olisi totuuden esiin saamiseksi ollut hyötyä jätetään huomiotta. Mm. Vaasan hovissa syyttäjä Appelsin kyseli 2014 kun ei oikein ymmärtänyt joka vaihetta esim. lisenssien tuottomekanismia ja sen vaikutusta lisennssin arvonnousuun.

""Mutta kauppaa ei todisteiden mukaan käyty. Todisteita voitollisesta valuuttakaupasta ei ollut olemassa klubilla eikä jäsenistöllä."

Tietojeni mukaan jokainen tehty kauppa on jäsenistön puolesta oikeuksissa todistettu ja on kuultu syyttäjän lausahtaneen, että paljonhan sitä on tehtykin mm. Forssassa.

"" Kailajärvi-Wincapita -asiassa on annettu vain laillisia ja nyt jo pitkään lainvoimaisia tuomioita."

Toki on annettu päätöksiä mutta ei suinkaan Eurooppaoikeuden mukaisia päätöksiä jotka vasta ovat myös Suomen oikeuslaitosta sitovia,

""Tuomarit pitää haastaa oikeuteen, jos lakia on rikottu. Miksi haastetta ei ole vielä tehty?""

Olen samaa mieltä ja Vaasan hoviin on asia ainakin kertaalleen jätetty tutkittavaksi mutta ei siellä ollut rohkeutta ottaa asiaa käsittelyyn.

""Korkeimman oikeuden mukaan lisenssit olivat arvottomia ja olivat vain osa kokonaiserehdyttämistä. Laillisia osia klubissa ei ollut olemassa, eikä myöskään todellista sijoittajan riskiä.""

Tämmösiä päätöksiä jopa korkein oikeus tekee kun tutkinta on kelvotonta ja asenteellista tai mahdollisesti tilattua päämääränä kansanosan ryöstö.

""Jos totuus klubista olisi kerrottu sellaisena kuin se nykyisin tunnistetaan, kuinka moni jäsen olisi ostanut klubin tuotteita, lisenssejä?""

Riippuu ihan siitä kuka on tunnistamassa, mikäli tunnistaja ymmärtää lukemansa esim. klubin tiedote syksyllä 2007, en ole havainnut yhtään syyttäjää joka olisi ymmärtänyt lukemansa vaan ovat puhuneet samasta asiasta täysin soopaa oikeussaleissa. Kysymykseen kuinka moni niin vastaan, että huippu hienoon juttuun lähtisi tuhansia henkilöitä välittömästi.

"aiheutunutta vahinkoa, jonka kattamiseksi he voivat hakea valtiolta suoritusta siihen merkityistä varoista.""

Ja kerrohan nyt kaikelle kansalle minkä kirjanpidon mukaan valtiolta saisi haettua korvauksen, älä viitsi naurattaa ja huijata hyväuskoista kansaa, kirjanpitoa ei ole olemassa minkä perusteella valtio maksaa kenenkään menetyksiä.

""Jos klubi oli rehellinen, miksi jäsenille ei kerrottu totuutta? Tuottavaa valuuttakauppaa ei käyty, vaan jäsenten varoja liikuteltiin lisenssien omistussuhteissa kuin arpakuution liikuttamana. Ulkoista tulonlähdettä ei ollut.""

Kuten tiedotteessa kerrottiin " Klubi ei sijoita jäsenten varoja valuuttakauppaan vaan omiaan, mistä tuotosta klubi maksaa osan jäsenille tuottoina." tuota yksinkertaista lausetta en ole kuullut vielä yhdenkään jutun syyttäjistä tajunneen. Parempi oli, että klubi maksoi tuotot omista varoistaan kuin olisi jättänyt maksamatta mikä olisi jo ollutkin rikollista. Ulkoista lähdettä ei tarvittu kun omat varat riittivät ihan hyvin.

""Wincapita ei ollut sijoittautunut mihinkään maahan EU:n alueella""

Palvelun tarjoajan ja jäsenen varat kohtasivat yksiselitteisesti ensimmäisen kerran Lontoossa ja se määrittää Eurooppaoikeuden mukaan asian käsittelypaikan EU: n alueella. Myös tästä on tohtoritason lausunto olemassa.

""Pyramidipelirakenne ei edellytä pyramidin muotoa, vaan sitä, että vastikkeettomat voitot ovat edes osittain peräisin uusista sijoituksista.""

Pyramiidin muotoon rakennettu markkinointi tarvitsee EU-tulkinnan mukaan 51% vastiketta, klubissa oli 100%:n vastike joka eurolle ja yksityisessä suljetussa klubissa ei kylläkään ollut pyramiidirakennetta vaan vastikkeellista kauppaa koko liiketoiminta.

""Tähän ei voi lisätä mitään, koska oikeuden päätöksillä ei ole sinulle merkitystä.""

Kuunnellaan ensin juttu loppuun ja vedetään sitten loppupäätelmä, nyt on aika spekuloida asian saamilla pääosin hyvin yksipuolisilla väitteillä aikaansaaduilla päätöksillä.

""Missä se ristiriita on?""

Syyttäjäin eurooppaoikeuden vastaisten väitteiden ja jäsenistön asiantuntemuksen välillä.

"""Siis syyttäjä johtaa oikeuslaitosta? Tämä on taas aivan uutta tietoa,"

Tässä alla itsenäisen oikeuslaitoksen halventamista ja puuttumista sen toimintaan.

Ohessa Mika Appelsinin laamanneille lähettämä kirje:

Aihe: KIIREELLINEN Arvoisat laamannit,

http://columbonblogi.blogspot.fi/2013/10/mika-leikkii-mafiapaallikkoa.html

Tähä asian on mm. oikeusministeriö ottanut kantaa ja antanut nuhteita syyttäjälle.

Kaiken lisäksi tässä asiassa on jätetty täysin huomiotta pankkien selonottovelvoite,

Tämän selonottovelvotteen pankit ovat huolehtineet mitä ilmeisemmin erittäin tunnollisesti. mm. Moneybookers tutki henkilö asiakkaiden taustat aina 50 vuotta ajassa taakseppäin, samoin teki Nordea kun näkivät varojen tulevan Moneybookersista heillä oli täysi luotto siihen, että asiat olivat kunnossa. POP -pankista tavattiin kysyä jos sinne tuli isompi summa Moneybookersista, että mitä rahaa teille on tulossa ja kun ilmoitt sen tulevan WinCapitalta niin asia oli aina kunnossa ja varat olivat samantien omalla tilillä näkyvissä.

Oudoksi jälleen asian tekee se, ettei pankeilta vaadita mitään vastuuta vaikka heillä on selonottovelvoite kun sitävastoin yksityishenkilöillä ei ole mitään mahdollisuutta tutkia kuin nettisivusto ja siellä olevat tiedotteet joihin on uskominen.

Yksittäisen jäsenen oli todella hidasta saada tilin limiitti nostettua Moneybookersissa mutta kun Klubi teki sopimuksen jotta VIP-jäsen sai välittömästi rajattoman limiitin vain ilmoittamalla olevansa WinClubin jäsen, joten on täysin varmaa, että Moneybookers oli selvittänyt täydellisesti klubin laillisuuden ennen noita päätöksiä.
Vielä on lisättävä, että Moneybookersin hallituksen jäsen halusi WinClubiin jäseneksi henkilökohtaisesti, taatusti ei olisi hakenut jäsenyyttä epämääräisesti toimivaan klubiin.

"Mikäli vaivautuisit ja lukisit koko tutkintamateriaalin sieltä nuo salatuiksi julistetut tilit löytyvät tilinumeroineen."

Jos ymmärrän oikein, sinä olet asiaan vaivautunut, joten miksi et myös vastaisi: montako tiliä ja missä ominaisuudessa julistettiin (rikollisesti) salaiseksi?

Jos sinulla on aineistoa siitä, että viranomainen on korruptoitunut, sinun on lähestyttävä aluksi omaa lakimiestäsi ja sen jälkeen Eduskunnan oikeusasiamiestä tai oikeuskansleria.

"Tiedoksesi, jäsenet nimettiin tässä ryöstössä asianomistajiksi jotka eivät ole saaneet antaa valaehtoisia lausuntoja joilla olisi ollut painoarvoa päätöksien teossa."

Kailajärvellä oli oikeus haastaa todistajana käräjille kuka tahansa asiaan liittyvä. Jos asianomistajilla oli todisteita toiminnan rehellisyydestä eli tehdystä tuottavasta valuuttakaupasta, miksi näin ei tehty?

"Mietihän hieman, kumpi osaa kertoa asioista tarkemmin ja asiantuntevasti, se joka on vuosikaudet 5pv/16 tuntia viikossa seurannut klubin toimintaa..."

MIksi Kailajärvi ei haastanut tätä (tietävää) jäsentä Vantaan käräjäoikeuteen todistajaksi? Tällä jäsenellä oli varmasti tietoa käydystä tuottavasta valuuttakaupasta.

"Mm. Vaasan hovissa syyttäjä Appelsin kyseli 2014 kun ei oikein ymmärtänyt joka vaihetta esim. lisenssien tuottomekanismia ja sen vaikutusta lisennssin arvonnousuun."

Ei olekaan ihme että kyseli. Lisenssien arvonnousu kun oli kiinni parista asiasta: uusien sijoituksien määrästä ja demokauppaan sopivan signaaliohjelmiston näytöistä. Aivan mahdoton yhtälö toteuttaa Suomen lain mukaisesti.

"Tietojeni mukaan jokainen tehty kauppa on jäsenistön puolesta oikeuksissa todistettu..."

Minkä vuoksi Kailajärvi ja hänen puolustajansa eivät ottaneet asiaa esille jo Vantaan käräjäoikeudessa?

"Toki on annettu päätöksiä mutta ei suinkaan Eurooppaoikeuden mukaisia päätöksiä jotka vasta ovat myös Suomen oikeuslaitosta sitovia."

Jos valitukset Eurooppaoikeuteen ovat menossa, niin sitten vain odottelemme. Ellei arpa kuitenkaan ole vetämässä, asia on lopullisesti käsitelty.

"Tämmösiä päätöksiä jopa korkein oikeus tekee kun tutkinta on kelvotonta ja asenteellista tai mahdollisesti tilattua päämääränä kansanosan ryöstö."

Tämä on yksi näkökanta, mutta toinen on se, että Kailajärven puolustus ja todistelu oli huonoa. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että tuottoisaa valuuttakauppaa ei missään muodossa saatu todisteltua.

"Riippuu ihan siitä kuka on tunnistamassa, mikäli tunnistaja ymmärtää lukemansa esim. klubin tiedote syksyllä 2007, en ole havainnut yhtään syyttäjää joka olisi ymmärtänyt lukemansa..."

Syyttäjä ei päätä tässä maassa kuin omista asioistaan ja puolustaja puolustaa päämiestään. Syyllisyydestä päättää tuomioistuinlaitos.

Mitä mielestäsi tässä sanotaan?: "Moni kokee varmasti helpommaksi ja varmemmaksi ratkaisuksi, että antavat WinClubin tehdä kaupat puolestaan.... kauppaa ei käydä Saxobankin kautta. Kauppakumppania/kumppaneita ei julkaista. Nämä kuuluvat liikesalaisuuden piiriin."

"Ja kerrohan nyt kaikelle kansalle minkä kirjanpidon mukaan valtiolta saisi haettua korvauksen, älä viitsi naurattaa ja huijata hyväuskoista kansaa, kirjanpitoa ei ole olemassa..."

Hakemus tehdään oikeusrekisterikeskukselle, eikä kirjanpitoa tarvita. Tarvitaan hakemuksen lisäksi yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös.

"Parempi oli, että klubi maksoi tuotot omista varoistaan kuin olisi jättänyt maksamatta mikä olisi jo ollutkin rikollista. Ulkoista lähdettä ei tarvittu kun omat varat riittivät ihan hyvin."

Klubilla ei ollut omia varoja. SIllä oli vain varoja, jotka se oli saanut petollisesta toiminnastaan.

"Palvelun tarjoajan ja jäsenen varat kohtasivat yksiselitteisesti ensimmäisen kerran Lontoossa ja se määrittää Eurooppaoikeuden mukaan asian käsittelypaikan EU: n alueella."

Tämä oli useimmille varmasti täysin uusi asia, joten pistäisitkö linkin tuohon Eurooppaoikeuden lain kohtaan. Palvelua vaikkapa Suomeen tarjosi yksityinen klubi, joka ei ollut yritys ja joka ei ollut sijoittautunut mihinkään EU:n alueella. Klubin taustalla oli panamalainen yritys.

"Pyramiidin muotoon rakennettu markkinointi tarvitsee EU-tulkinnan mukaan 51% vastiketta, klubissa oli 100%:n vastike joka eurolle..."

Mikä se 100 % vastike oli? Suomen oikeuslaitoksen mukaan vastiketta ei ollut, vaan klubissa ostettiin ja myytiin tuotteita, jotka liittyivät sijoituspäätöksiin, joita jäsenet tekivät erehdyksessä ja luottaen väärään tietoon tuottavasta valuuttakaupasta (törkeä petos). Maksuilla ja provisioilla ei ollut itsenäistä merkitystä, vaan niiden suorittaminen klubille oli osa rikollista toimintaa.

"Tähä asian on mm. oikeusministeriö ottanut kantaa ja antanut nuhteita syyttäjälle."

Nuhteita mutta ei rikosta, niinkö?

"Vielä on lisättävä, että Moneybookersin hallituksen jäsen halusi WinClubiin jäseneksi henkilökohtaisesti..."

Varmasti, mutta jos tämä todistaisi toiminnan laillisuuden, ko. jäsen olisi ollut Kailajärven todistajana oikeudessa. Ei kuitenkaan ollut.

""Pyramidipelin ja laillisen monitasoyrityksen ero on siinä, tuleeko systeemissä liikkuva raha ensisijaisesti uusilta osallistujilta vai hyödykkeiden myymisestä verkoston ulkopuolisille asiakkaille. Pyramidipelin järjestämiskielto koskee rahankeräystä myös kaupankäynnin alalla.""

Höpö höpö. Lähtökohtaisesti kaikki raha on samanarvoista riippumatta mistä tai keneltä se tulee, Kielletty pyramiidi-peli/markkinointi on sitä jos rahalle ei ole riittävää vastiketta 51 % täytyy olla vastiketta EU:n alueella ja 49 % voi mennä esim verkostorakenteen puolelle, tästä on olemassa ennakkotapauksia.

Tutkitaanpa hieman myös väittämääsi kaupan aluetta. Esim. Osuuskaupalla on asiakasomistajat joilla on vihreäkortti, seurasin pitkässä kassajonossa, että se kortti oli kaikilla asikkailla jotka olivat menossa ennen minua. Olin ostanut useita tuotteita ja muutaman tuotteen kohdalla tiedän kokemuksesta, että osuuskauppa ostaa ne n.suhteessa 1,00 €:lla ja myy ne n. 3,00 €:lla joten onko väitteesi mukaan osuuskauppa syyllistynyt laissa kiellettyyn pyramiidimarkkinointiin kun se myy omalle rekisteröityneelle asiakkaalle/jäsenelle tuotteen josta on vastiketta 33,33% ja verkostorakenteelle jää 66,66%, tämä vaikuttaa eurooppaoikeuden mukaan olevan kiellettyä pyramiidimarkkinointia, vai onko mielestäsi niin, että osuuskauppa saa niin tehdä mutta WinCapita ei saanut niin tehdä.

""Wincapitassa kaikki "hyödykkeet" myytiin verkoston eli jäsenistön sisällä, ulkopuolisia asiakkaita ei ollut. Toisaalta hyödykkeet, tuotteet ja siten vastike oli erehdyttämiseen perustuen arvoton, totuutta valuuttakauppa-asiassa ja tuottojen alkuperästä ei jäsenille kerrottu.""

Viranomaistutkinta rajattiin WinCapitan kohdalla koskemaan vain Suomea. Tutkinnassa ei ole käsitelty erikseen WinCapitan jäsentuotteita eikä asiakastuotteita. Mm. The Wall Street journalissa oli kymmenien tuhansien dollareiden mainoskampanjat pyörimässä nimenomaan asiakastuotteiden markkinoimiseksi, samaten netissä oli omat mainos-sivustot näille tuotteille näistä asiakastuotteista ollaan täysin vaiti vaikka nämä asiat ovat jäsenistön toimesta tuotu esiin useissa oikeuksissa, kaikista on dokumentit todisteina.
Järjetön on myös väitteesi, että hyödykkeet olivat arvottomia, muistin virkistämiseksi ne lisenssit jotka jäsenet ostivat toisilta jäseniltä ( a,b ja C-lisenssit ) tuottivat keskimäärin n. 4,5 % viikossa sekä klubilta ostetut X-lisenssit tuottivat keskimäärin n. 7 % viikossa, kerrohan minulle mistä voit saada vastaavan arvoisia hyödykkeitä, olisin valmis välittömästi niitä hankkimaan.
Jäsenistölle kerrottiin totuus tiedotteissa sekä kaikilla jäsenillä oli pääsy seuraamaan signaalijärjestelmän tekemää tulosta niin kuin -, sitä mitä kulloinkin tuli. Myös se kerrottiin, että paikkaa missä kauppaa käydään ei kerrota liikesalaisuuden vuoksi. Tässä ei ole mitään uutta sillä en ole pankeista myöskään saanut tietää missä he tekevät tuloksen minun rahoille, myös vetoavat liikesalaisuuksiin.

""Jos katsotaan. että klubin tärkein hyödyke oli signaaliohjelmisto, miksi se piti ostaa ja myydä X-lisenssin kautta useampaan kertaan? Kaikille mahdollisesti itse valuuttakauppaa käyville jäsenille olisi riittänyt yksi kopio ja siten yksi lisenssi ohjelmistosta. Klubilla itsellään ei ollut mahdollisuuksia seurata sitä, käyttävätkö lisenssin haltijat ohjelmaa valuuttakauppaan itse, vai eivät. ""

Joillekkin jäsenille oli tärkein lisenssipörssi ja taasen toisille signaalijärjestelmä.
Voihan järjen valo, toki Panamaan rekisteröity Amerikkalainen yhtiö myy tuotteitaan niin paljon kuin mahdollista olisiko mielestäsi piratismi ollut hyväksyttävää WinCapitan suhteen ja yhtiö saanut jäädä ilman työnsä hedelmiä ?? Yhtiölle kuului se mikä säännöissä oli tarkkaan kerttu, että jokaisesta ansaitusta 10 000€:sta täytyi maksaa 10%:n aktivointimaksu mikä oli merkittävä tulonlähde yhtiölle ja nimenomaan koski isoja sijoittajia ja oli armelias pieniä kohtaan kuten koko klubin ansaintajärjestelmä oli rakennettu oikeudenmukaiseksi, josta saisi maailman pörssit ottaa oppia. Jäsenistön omasta kaupasta perivä proviisio ohjelma oli vielä 7.3.2008 vaiheessa mutta oli tiedotettu, että 1.4.2008 kaikki on valmiina.

""X-lisenssejä eli signaaliohjelmiston hallintaan liittyviä lisensssejä pyrittiin myymään jäsenistölle mahdollisimman paljon, koska kaikki varat X-lisensseistä siirtyivät klubulle. Tällä tavoin klubi keräsi näennäisesti omia varoja. Petoksen tunnusmerkistö täyttyy myös tätä kautta.""

Jälleen väärin! X-lisenssit eivät hallinnoineet mitenkään signaalijärjestelmää vaan olivat yhtiön tarjoamia sijoituselementtejä joilla 1 €:lle tuli keskimäärin n. 7 %:n tuotto viikossa. Tämä oli yhtiön eräs anasainta mahdollisuus ja 7 %:n tuotto ei ole mitään näennäistä vaan fantastista millä mittareilla tahansa mitattuna.
Kerrohan mitä rikollista on jos myyt tuotteen eurolla ja annat siitä tuottoa 7% viikossa kumulatiivisena tuottona aina siihen saakka kunnes viranomaiset vääryydellä ja valheilla onnistuivat sen lopettamaan.

Älä puhu yhtiöstä kun se ei sitä ollut.ja ei hoitanut veroseuraamuksia.

Todista väitteesi

> Höpö höpö. Lähtökohtaisesti kaikki raha on samanarvoista riippumatta mistä tai keneltä se tulee, Kielletty pyramiidi-peli/markkinointi on sitä jos rahalle ei ole riittävää vastiketta 51 % täytyy olla vastiketta EU:n alueella ja 49 % voi mennä esim verkostorakenteen puolelle, tästä on olemassa ennakkotapauksia.

Riittävä vastike lienee terminä ymmärrettävä. Sen sijaan WinCapitalla ei ollut vastiketta, joka olisi ollut laillinen. Klubi ja Hannu antoivat klubin toiminnasta erehdyttävää tietoa, jota ei lainkaan pyritty oikaisemaan. WC oli törkeä petos, jossa jäsenten rahat siirtyivät jäseneltä toiselle.

> Olin ostanut useita tuotteita ja muutaman tuotteen kohdalla tiedän kokemuksesta, että osuuskauppa ostaa ne n.suhteessa 1,00 €:lla ja myy ne n. 3,00 €:lla joten onko väitteesi mukaan osuuskauppa syyllistynyt laissa kiellettyyn pyramiidimarkkinointiin... vai onko mielestäsi niin, että osuuskauppa saa niin tehdä mutta WinCapita ei saanut niin tehdä.

Osuuskaupat ovat avoimia kaikille, siellä asiointi ei edellytä jäsenyyttä. Osuuskauppa ei tarjoa osakkailleen ansainta- tai voittomahdollisuuksia, vaan puhtaasti tuotteita ja niihin liittyvää satunnaista alennusta: vastiketta maksua vastaan. Pyramidipelirakenne ei edellytä pyramidin muotoa, vaan määritelmän mukaan vastikkeettomat voitot tai osa niistä on peräisin uusista sijoituksista. WinCapitassa jäsenten voittomahdollisuudet olivat riippuvaisia uusista sijoituksista.

Ei siis ole aiheellista verrata osuuskauppoja ja Wincapitaa.

> Viranomaistutkinta rajattiin WinCapitan kohdalla koskemaan vain Suomea. Tutkinnassa ei ole käsitelty erikseen WinCapitan jäsentuotteita eikä asiakastuotteita...näille tuotteille näistä asiakastuotteista ollaan täysin vaiti vaikka nämä asiat ovat jäsenistön toimesta tuotu esiin useissa oikeuksissa, kaikista on dokumentit todisteina.

Oliko Wincapitalla siis myytyjä asiakastuotteita, joista löytyy myös dokumentit? Kailajärvellä oli täysi mahdollisuus kertoa oikeudessa - kolmeen eri kertaan - kuinka suurta osuutta asiakastuotteet vastasivat koko "liikevaihdoista". Tämän hetken tiedon mukaan Kailajärvi ei kyennyt esittämään yhtä ainoaa asiakasta tai dokumenttia, vaan kyseessä oli puhtaasti kauppa klubin jäsenille.

> Järjetön on myös väitteesi, että hyödykkeet olivat arvottomia, muistin virkistämiseksi ne lisenssit jotka jäsenet ostivat toisilta jäseniltä ( a,b ja C-lisenssit ) tuottivat keskimäärin n. 4,5 % viikossa sekä klubilta ostetut X-lisenssit tuottivat keskimäärin n. 7 % viikossa...

Ei se ole järjetön ainakaan oikeuden mielestä. Kaikki kuvaamasi tuotot olivat peräisin muilta jäseniltä. Uusi sijoitus jaettiin vanhojen jäsenten kesken huomioiden kuuden kuukauden karenssi.

> Jäsenistölle kerrottiin totuus tiedotteissa...

Totuus? Missä siis oli tuottoisa valuuttakauppa? Mitä mielestäsi tässä sanotaan?: "Moni kokee varmasti helpommaksi ja varmemmaksi ratkaisuksi, että antavat WinClubin tehdä kaupat puolestaan?"

> Joillekkin jäsenille oli tärkein lisenssipörssi ja taasen toisille signaalijärjestelmä.

Jäsenet luovuttivat keskenään arvottomia lisenssejä. Kaikki maksut ja provisiot olivat klubiin tehtyjen sijoitusten tavoin liittyneet sijoituspäätöksiin, joita jäsenet tekivät erehdyksen vallassa uskoen tuottavaan valuuttakauppaan. Tämä oli petos.

> ...koko klubin ansaintajärjestelmä oli rakennettu oikeudenmukaiseksi, josta saisi maailman pörssit ottaa oppia.

Ei uusien varojen siirtäminen vanhojen lisenssien lukuun voi olla mitenkään oikeudenmukaista.

> Jälleen väärin! X-lisenssit eivät hallinnoineet mitenkään signaalijärjestelmää vaan olivat yhtiön tarjoamia sijoituselementtejä joilla 1 €:lle tuli keskimäärin n. 7 %:n tuotto viikossa. Tämä oli yhtiön eräs anasainta mahdollisuus ja 7 %:n tuotto ei ole mitään näennäistä vaan fantastista millä mittareilla tahansa mitattuna.

Ei kukaan ole väittänytkään, että X-lisenssit hallinnoisivat signaalijärjestelmää. Sen sijaan signaalijärjestelmä määräsi X-lisensseille maksettavat tuotot. Mitä suuremmat signaalin antamat tuottolukemat, sitä suurempi X-lisenssin tuotto.

7 %:n tuotto oli peräisin jäsenten uusista sijoituksista: mitä enemmän uusia sijoituksia X-lisensseihin ja mitä suurempi signaalin tuotto, sen suurempi tuotto-%. Petos.

> Kerrohan mitä rikollista on jos myyt tuotteen eurolla ja annat siitä tuottoa 7% viikossa kumulatiivisena tuottona aina siihen saakka kunnes viranomaiset vääryydellä ja valheilla onnistuivat sen lopettamaan.

Rikollista oli se, että jäseniä erehdytettiin. Kaikki maksut ja provisiot liittyivät klubiin tehtyjen sijoitusten tavoin sijoituspäätöksiin, joita jäsenet tekivät erehdyksessä ja luottaen väärään tietoon tuottavasta valuuttakaupasta: tämä oli törkeä petos. Millään maksuilla ja provisioilla ei ole ollut itsenäistä merkitystä, vaan niiden suorittaminen klubille oli osa rikollista toimintaa.

Jos totuus olisi kerrottu jäsenille, klubi olisi kaatunut välittömästi omaan mahdottomuuteensa. Klubi ei halunnut korjata erehdyksiään.

> Palvelun tarjoajan ja jäsenen varat kohtasivat yksiselitteisesti ensimmäisen kerran Lontoossa ja se määrittää Eurooppaoikeuden mukaan asian käsittelypaikan EU: n alueella.

Kaikki Suomen tuomarit ovat tässä siis rikkoneet lakia, niinkö? Kerro vielä se eurooppalaisen lain kohta, jossa kerrotaan, että Suomen lakia ei voida soveltaa ja että lakien välillä on ristiriita.

Tähän saakka Suomessa tehtyyn rikokseen on sovellettu Suomen lakia. Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, joka on kohdistunut Suomen kansalaiseen, on myös sovellettu Suomen lakia, jos teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.

Edelleen, Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia.

Kysymys on äärimmäisen helppo eli kerro se lain kohta, jota tuomarit eivät ole tienneet ja ovat rikkoneet lakia.

– Vielä parikymmentä vuotta sitten lakimiehet uskottelivat itselleen, että kaikki hoituu pelkästään Suomen oman lainsäädännön avulla.

Tuomareiden eurooppakoulutuksessa on vielä paljon tehtävää.
– Timo Esko
Muutos on ollut dramaattinen. Jokaisen tuomarin tulisi nykyisin tajuta esimerkiksi se, että EU:n asetukset sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ja EU-tuomioistuimen luoma oikeuskäytäntö ovat sellaisenaan Suomea sitovaa oikeutta.

Ovatko tuomarit pysyneet eurooppaoikeuden kelkassa?

– Tuomareiden eurooppakoulutuksessa on vielä paljon tehtävää. Olen hovioikeudessa ollessani haastatellut suuren määrän tuomariksi haluavia juristeja. On hämmentävää havaita, että ani harva sanoo seuraavansa eurooppaoikeiden trendejä ja oikeuskäytäntöjä säännöllisesti. Senhän pitäisi olla jo rutiinia, arkea.

http://yle.fi/uutiset/korkeimman_oikeuden_uusi_presidentti_timo_esko_koyhan_oikeusturva_on_iso_ongelma/8469157

Onhan se kumma juttu kun esim. lääkärit ovat perehtyneet silmälääkäriksi, osa on urologeja ym.ym. Mutta tuomarit ovat vain yleistuomareita vaikka asiat ja jutut kehittyvät ja mutkistuvat niin kaverit luulevat olevansa kaikkitietäviä kymmeniä vuosia vanhoilla opeillaan ja käyttävät valtaansa täysin ummikkona ja ymmärtämättöminä miten eu-aikaan päivitetty laki tulisi soveltaa ko. tapaukseen.

Kysymys kuuluukin onko Suomenoikeuslaitosten toiminta täysin kolikonheittoa ???

Onhan se kumma juttu kun esim. lääkärit ovat perehtyneet silmälääkäriksi, osa on urologeja ym.ym. Mutta tuomarit ovat vain yleistuomareita vaikka asiat ja jutut kehittyvät ja mutkistuvat niin kaverit luulevat olevansa kaikkitietäviä kymmeniä vuosia vanhoilla opeillaan ja käyttävät valtaansa täysin ummikkona ja ymmärtämättöminä miten eu-aikaan päivitetty laki tulisi soveltaa ko. tapaukseen.

Kysymys kuuluukin onko Suomenoikeuslaitosten toiminta täysin kolikonheittoa ???

> Onhan se kumma juttu kun esim. lääkärit ovat perehtyneet silmälääkäriksi, osa on urologeja ym.ym. Mutta tuomarit ovat vain yleistuomareita vaikka asiat ja jutut kehittyvät ja mutkistuvat... Kysymys kuuluukin onko Suomenoikeuslaitosten toiminta täysin kolikonheittoa

Ihan oikeutettu kannanotto.

Winkkarin osalta tilanne ei kuitenkaan olisi muuttunut mihinkään suuntaan, vaikka tuomarilla olisi ollut juristin paperien lisäksi ekonomin tai taloustieteen tohtorin paperit. Niin selkeä törkeä petos oli kyseessä. Sen lisäksi kyseessä oli rahankeräysrikos. Mainitut rikokset eivät taloustieteen parhaillakaan opeilla muuksi muutu.

5 mersua on takavarikoitu.
Ja ne myydään huutokaupalla huomenna klo 12.00 ABC:llä

Seppä jo kaupitteloo uutta peliään.

Sepällä on ihan omalla rahalla ostettuja ;). Työtä tekevät tienaa

""Winkkarin osalta tilanne ei kuitenkaan olisi muuttunut mihinkään suuntaan, vaikka tuomarilla olisi ollut juristin paperien lisäksi ekonomin tai taloustieteen tohtorin paperit. Niin selkeä törkeä petos oli kyseessä. Sen lisäksi kyseessä oli rahankeräysrikos. Mainitut rikokset eivät taloustieteen parhaillakaan opeilla muuksi muutu.""

Näinkö oli päätetty, mikäli nämä rattijuoppoudesta kärynneet tuomarit ym. olisi pantu koulunpenkille parikymmentä vuotta sitten, niinkuin asiaan olisi kuulunut, silloin tilanne saattais olla hallinnassa Suomen oikeuslaitoksessa, mutta kun ei, ollaan kuin Jumalasta seuraavia, ymmärtämättä mitään uusista innovaatioista ja missä maailmalla mennään.

WinCapita porukalle tuo kuitenkin iloa se, että kaikki asiantuntijat jotka ovat asiaan perehtyneet ovat yksiselitteisesti sitä mieltä, että mitään petoksen tunnusmerkkiä ei ole tapahtunut klubin puitteissa ja rahankeräysrikosta ei ole voinutkaan tapahtua.

Asiantuntijat ovat kuitenkin sen tasoisia jollaisiin verrattavia ei ole syyttäjäin puolella ainoatakaan esiin tuotu.

Mitäs tyhymät häviäjät meinaa !

"Winkkarin tapauksessa Kailajärven puolustuksen näyttö oli huonompi kuin syyttäjän näyttö. Syyttäjä näytti rikoksen tapahtuneeksi, puolustuksen vastanäyttö oli heikko. Tämä on hyvin helppo, selkeä ja yksinkertainen päätelmä."

Ns. päähaaran jutussa kieltämättä puolustus oli heikko, mutta niin oli syyttäjäkin. Päätökset on tehty ennaltasovitun suunnitelman mukaan, pelkkiä lapsellisia väitteitä ei ainoatakaan todistettua dokumenttia ole päätösten perustana, kaikki se näyttö mitä olisi kunnollisessa oikeudenkäytössä tullut ottaa huomioon, on jätetty huomiotta tai salattu.

Jäsenistön puolustus on ollut todella ansiokasta, koko klubin toiminta on tullut dokumentein todistetuksi, asiantuntijat ovat antaneet lausuntonsa, eurooppaoikeutta on tuotu tarjottimella tuomareille, kaikki toiminta on tullut lailliseksi todistettua.

Ainoa mikä on jäsenistöllä vielä saavuttamatta, lopullinen voitto, läpikorruptioituneessa maassa.

Hallelujaa ja aamen. Tämä tästä aiheesta.

VAKAVA rikos

"Kaikki näyttö tulee esittää viimeistään pääkäsittelyssä"

Miten voit tuoda kaiken näytön pääkäsittelyyn kun se kolmeenkertaan estettiin Kari Kankaan toimesta, helppo se nyt on lällättää puskista.

"Väärää lakia ei ole käytetty, tuomarit eivät ole olleet jäävejä eikä Suomen lakia ole rikottu."

Niinpä, kun oikeita lakeja ei tunneta niin sitten heitetään kolikkoa tai tehdään niinkuin korruptiosyyttäjät asian oikeuksia ohjeistamalla vääntävät.

Eiköhän tämä aihe ole nyt jo käsitelty tällä foorumilla. Kuka jaksaa vääntää tästä enää?

Väärin!!! hanukaan video totistus on perseestä esittlee vaan metadar 4, ei sanallakaan Giic, winclub capitasta mitään todistusta.

> Miksi hankittiin tunnettu tilaustyöntekijä Heikkilä.

Tästä Heikkilästä ei ole mitään käsitystä, mutta Kailajärven olisi pitänyt kutsua Helsingin hoviin paikalle luotettavat todistajat, jotka olisivat voineet kertoa Wincapitan rehellisestä toiminnasta. Miksi ei kutsunut?

Jos todellista ja voitokasta valuuttakauppaa käytiin oikealla rahalla tai jos klubi myi signaaliohjelmistoaan ulkopuolisille (kuten pankeille), klubin toiminta oli rehellistä. Missä siis oli todisteet voitollisesta valuuttakaupasta ja ulkopuolisista ostajista?

> Miksi syyttäjät eivät erottele jäsenienvälistä lisenssikauppaa joka ei voi olla rikollista, tässä on epäselvyyttä mutta tuomiot kuitenkin vastaajan vahingoksi.

Lisenssikaupassa ostettiin ja myytiin ARVOTTOMIA A-, B- ja C-lisenssejä puhtaasti jäsenten kesken. Nämä lisenssit oli saattanut liikkeelle alun perin Winclub itse. Lisenssimaksut ja provisiot olivat klubiin tehtyjen sijoitusten tavoin liittyneet sijoituspäätöksiin, joita jäsenet ovat erehdyksessä tehneet luottaen väärään tietoon tuottavasta valuuttakaupasta. Maksuilla ja provisioilla ei ole ollut itsenäistä merkitystä, vaan niiden suorittaminen klubille on ollut osa rikollista toimintaa.

A- B- ja C-lisenssit olivat arvottomia sen vuoksi, että niiden taustalla ei ollut tuottavaa toimintaa lainkaan. Klubin hallinnoimien X-lisenssin taustalla taas oli signaaliohjelmisto, mutta jo yksi lisenssi olisi taannut ohjelmiston käyttöoikeuden.

Klubi myi jatkuvasti satoja ja taas satoja tuhansia X-lisenssejä, vaikka klubissa oli vain kymmenentuhatta jäsentä. Jokaista jäsentä kohti olisi pitänyt myydä vain yksi X-lisenssi. Koska todellista valuuttakauppaa ei käyty, vaade kymmenentuhannen euron välein uusittavasta X-lisenssistä oli selkeä petos. Lisenssien "tuotot" muodostuivat VASTIKKEETTA niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyneet jäsenet maksoivat klubille osallistumismaksuina ja muina suorituksina.

X-lisenssejä eli signaaliohjelmiston hallintaan liittyviä lisenssejä pyrittiin myymään jäsenistölle mahdollisimman paljon, koska kaikki varat X-lisensseistä siirtyivät klubille. Tällä tavoin klubi keräsi näennäisesti omia varoja. Signaalijärjestelmä määräsi X-lisensseille maksettavat tuotot, ja mitä suuremmat signaalin antamat tuottolukemat, sitä suurempi X-lisenssin tuotto.

Wincapitalla ei ollut ulkopuolista tulonlähdettä, vaikka niin annettiin todellisuudessa ymmärtää. Klubi ei sijoittanut jäsenten varoja tai edes omia varojaan todellisuudessa mihinkään. Demo-valuuttakaupassa vain harjoiteltiin leikkirahalla, eikä todellista sijoittajan riskiä ollut. Klubi ei sijoittanut varojaan mihinkään tuottavaan ulkopuoliseen toimintaan, joten sillä ei ollut mahdollisuutta menettää rahojaan. Ja kaikki toki muistamme, että jäsenten varoilla ei käyty valuuttakauppaa lainkaan, vaikka niin annettiin ymmärtää.

"Miksi syyttäjät eivät erottele jäsenienvälistä lisenssikauppaa joka ei voi olla rikollista, tässä on epäselvyyttä mutta tuomiot kuitenkin vastaajan vahingoksi."

Vielä jaksaa joku meuhkata klubin rehellisyydestä: oli dealing-desk, no-dealing-desk ja closed-loop-dealing-desk. Silkkaa pascanjauhamista!

Jäsenten välinen lisenssipörssi oli sidottu kaikki samaan kasaan sen kanssa, että valuuttakauppaa käydään signaaliohjelmiston antamien ohjeiden mukaan.

**

Sääntöjen mukaan A- ja X -lisenssiosuuksien omistaja voi suorittaa valuuttakauppaa järjestelmän tuottamien osto- ja myyntisignaalien avulla seuraavasti:

a. A-sarja: Lisenssiosuuksien määrä x 40 vastaavalla euromäärällä.

b. X-sarja: Lisenssiosuuksien määrä x 4 vastaavalla euromäärällä.

Esimerkki:

- Jäsenellä on omistuksessaan A-lisenssiosuuksia 100 kpl ja X-lisenssiosuuksia 3000 kpl

- Jäsen voi suorittaa valuuttakauppaa (100 * 40) (3000 * 4) = 16.000 euron kassalla

X-lisenssiosuuksien kautta WinCapita lupasi kohdistaa sijoituspääomaa ForexPooliin kumuloituvalle vuoden sijoitusjaksolle. ForexPool oli jäsenistön yhteinen vivutetun valuuttakaupan kimppakassa. Käytännössä jäsenet ostivat osuuksia Panamalaisista offshore-yhtiöistä.

JÄSENET eivät tehneet valuuttakauppaa itsenäisesti muutamaa hassua poikkeusta lukuun ottamatta. Kenenkään ei tiedetä käyttäneen puhtaasti FXTrader Signals -ohjelmistoa omassa valuuttakaupassaan. KLUBI ei luvannut käydä valuuttakauppaa jäsenten varoilla lainkaan. KLUBI lupasi sijoittaa osan omista varoistaan valuuttakauppaan. KLUBI ei sijoittanut lainkaan todellisia varoja tuottavaan valuuttakauppaan, vaan klubi teki demokauppaa "leikkirahalla".

**

X-lisenssin valuuttakauppavivun sanottiin olevan sata (100). Jäsenen siis ostaessa klubilta X-lisenssin yhtä ostettua euroa vastaan piti siirtyä sata euroa kokonaisuudessaan valuuttakauppaan. X-lisenssin hinta oli kiinteä yksi euro, joka meni lyhentämättömänä klubin kassaan. X-lisenssiosuudet olivat FxTrader Signals -signaalijärjestelmän tuoteostoja, jolla ostettiin kyseisen järjestelmän käyttöoikeutta.

MITÄ tällä käyttöoikeudella tehtiin, koska todellista rahaa ei sijoitettu tuottavaan valuuttakauppaan? Ei yhtikäs mitään! X-lisenssit olivat klubin oma tuote ja X-lisenssien käyttöoikeudella vain lihotettiin klubin omaa kassaa. Jäsenelle olisi riittänyt yksi FxTrader -ohjelmiston käyttölisenssi omaa valuuttakauppaansa varten. Koska lisenssi piti uusia joko kuuden kuukauden tai kymmenentuhannen "valuuttakauppaeuron" välein, vaikka todellista valuuttakauppaa ei käyty, kyseessä on silkka huijaus. Varat olivat peräisin uusista sijoituksista muilta jäseniltä.

**

A-, B- ja C-lisenssien yhteismäärä oli 25 miljoonaa kappaletta, joista jäsenistön omistuksessa oli puolet. Jäsenistö kävi keskenään kauppaa näillä lisensseillä, entisillä osakkeilla, ja hinta määräytyi kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kutakin lisenssiosuutta kohti piti kohdistua käytettävissä olevaa sijoituspääomaa ForexPooliin eli valuuttakaupan kimppakassaan. Signaalijärjestelmän tuottamat kaupat, joita ei siis tehty todellisella rahalla, kohdistivat tuottoa jäsenille sijoitusosuuksien suhteessa.

Lisenssiosuusmaksu oli valinnainen ja riippuvainen signaalijärjestelmän käyttäjän itse määrittelemästä valuuttakaupan arvosta. Lisenssiosuuksista saamastaan myyntituotosta WinCapita kertoi sijoittavansa osan valuuttakauppaan. Osan valuuttakaupasta saamastaan tuotosta klubi kohdisti jäsenelle tuotto-osuutena lisenssien omistuksen suhteessa.

Jotta jäsen sai käyttöönsä tuottavimpia X-sarjan lisenssejä, joita ostettiin suoraan klubilta, jäsenellä tuli olla omistuksessaan A-, B- tai C-sarjan lisenssejä. Alkupanostuksesta vähintään 50 % piti kohdistaa A-, B- ja C-sarjan lisensseihin. Nämä lisenssit jäsenen oli pakko ostaa muilta jäseniltä.

Viimeksi-mainittujen lisenssien hinta monikymmen- tai satakertaistui petoksen seurauksena. Jäsen saattoi myydä euron kymmenyksillä ostamansa lisenssit jopa kahdellakymmenellä eurolla. Hinnan nousu johtui siitä kysynnästä, joka oli seurausta tuottoisasta valuuttakaupasta (jota EI todellisuudessa KÄYTY).

**

Mitä suurempi jäsenen sijoituskassa oli, sitä enemmän jäsen joutui maksamaan tuotteen käyttöoikeudesta. X-lisenssipanostukset irroitettiin lopulta 1:1 -sidoksestaan A-, B-ja C-lisenssien lukumäärään. X-lisenssiosuuspanostuksia säädeltiin lopulta erillisen panostusmaksimi-%:n kautta. Uusi panostusmaksimi-% julkaistiin neljä kertaa vuodessa kaavalla:

P = Z (C / 20.000)

P =Uusi panostusprosentti
Z =Edellinen panostusprosentti
C =X-palkkiotilin arvo (pääoma tuotto)

Omistamalla 1000 A-osaketta ja panostusmaksimi-%:n ollessa 328%, X-lisenssiin sai panostaa 3280 euroa.

**

Mitä suurempaa uusi tuotemyynti oli jäsenille, sitä suurempi oli panostusmaksimin passiivinen tuotto. Mitä suurempi oli petollisen X-sarjan kysyntä, sen korkeammalle jäsenten myymien A-, B- ja C- sarjan lisenssien hinta kohosi.

Ilman todellista ja tuottavaa valuuttakauppaa toiminta oli petosta alusta loppuun saakka.

""Vielä jaksaa joku meuhkata klubin rehellisyydestä: oli dealing-desk, no-dealing-desk ja closed-loop-dealing-desk. Silkkaa pascanjauhamista!

Jäsenten välinen lisenssipörssi oli sidottu kaikki samaan kasaan sen kanssa, että valuuttakauppaa käydään signaaliohjelmiston antamien ohjeiden mukaan. ""

On se hyvä juttu, että lainmukaan ei poliisi, syyttäjä eikä suomenoikeuslaitos saa puuttua rajan yli tapahtuvaan nettipalvelun tarjontaan, koska normi palstan jauhaja on näin sekaisin asioista saatika sitten nuo edellämainitut tahot.

Eikös höynät häviäjät yhtään kaipaa häviörahojaan ??

Lehmämies osaa päättää joka keskustelun sanoilla, joita kukaan ei ymmärrä.

Muutamamaa juipiahan tässä pitäisi todellisuudessa perätä, muita pikkusielisia käyttivät sitten hyväkseen, homman paisuttimena, jotka siinä ohella kärsivät.

Julkisuuden henkilöitä on ollut WinCapitan jäseninä. Heistä ainoastaan evp kenraali Gustav Hägglund on tullut esiin ”WinCapita-kaapista”. WinCapitassa mukana ovat olleet mm. Liisa Hyssälä ja Jyrki Katainen ja Lehmämies.

Palaan kumminkin maanpinnale ja ymmärrän häviäjää, kuinka häntä sievästi vietiin, miten alushousut kestää, olen hennessä puolellanne.

Kientäjät vastuuseen höpöttelijät sikseen.
** Minkälaenen asento on 71 ?
Samanlaenen kun kuusysi, mutta on vuan kaks sormee persiissä !

Lehmämies pilaa kaikki keskustelut lopulta.

"On se hyvä juttu, että lainmukaan ei poliisi, syyttäjä eikä suomenoikeuslaitos saa puuttua rajan yli tapahtuvaan nettipalvelun tarjontaan, koska normi palstan jauhaja on näin sekaisin asioista saatika sitten nuo edellämainitut tahot."

Miten sekaisin pitää olla, että vielä jaksaa puolustaa rikoksella saamiaan rahoja? Englannissakin saa valehdella vapaasti vaim, jos ei jää valheesta kiinni.

*****

Kailajärvi oli kehittänyt valuuttakaupankäyntiin signaalijärjestelmän, ja keräsi lisensseillä (aluksi osakkeilla) pääomaa ja antoi klubin jäsenille mahdollisuuden osallistua valuuttakaupalla tehtävien tuottojen jakoon. WinClub julkaisi tehdyt valuuttakaupat jäsensivuillaan. Tuotot maksettiin jäsenistölle tehtyjen kauppojen perusteella lisenssiomistusten suhteessa.

Jäsenet kykenivät seuraamaan klubin kaupankäyntiä tietokoneen näytöltä. Klubi näytti tekemänsä kaupat reaaliajassa ja tilitti voitot tehtyjen kauppojen ja lisenssiomistusten suhteessa jäsenistölle.

A-, B- ja C-lisenssien kautta sijoitettu euro kohdisti 30 senttiä jäsenen omaa varallisuutta varsinaiseen vivutettuun valuuttakauppaan. Uusin X-lisenssi eli FxTrader mahdollisti suoran sijoituksen, ja FxTrader -tuotteen kautta sijoitettu euro meni valuutta-alustalle kokonaisuudessaan. Sääntöjen muuttuessa lopulta puhuttiin panostusmaksimista, ja X-lisenssin tuotto nousi huippuunsa.

Maksetut tuotot perustuivat aina klubin suorittamaan ja sivustoillaan julkaisemaan kaupankäyntiin. Kailajärvi kertoi, että "moni kokee varmasti helpommaksi ja varmemmaksi ratkaisuksi, että antavat WinClubin tehdä kaupat puolestaan"-

Mitä suurempaa uusimman ja tuottoisimman X-lisenssin tuotemyynti oli jäsenille, sitä suurempi oli panostusmaksimin passiivinen tuotto. Mitä suurempi oli petollisen X-sarjan kysyntä, sen korkeammalle jäsenten myymien A-, B- ja C- sarjan lisenssien hinta kohosi. A-, B- ja C-sarjan lisenssien ostohan oli pakollista, jotta tuottavimpaan FxTrader -lisenssiin pääsi osalliseksi. Jäsenten omistamien A-, B- ja C-sarjan lisenssien hinta saattoi satakertaistua.

*****

Todella hieno ja viimeisen päälle mietitty järjestelmä. Ainoa ongelma oli siinä, että klubi ei lupauksistaan huolimatta käynyt tuottavaa valuuttakauppaa oikealla rahalla: ei omillaan eikä jäsenten rahoilla. Signaalijärjestelmä näytti reaaliaikaisesti niiden valuuttakauppojen tuottoja, joita olisi voitu saada, jos kauppaa olisi käyty. Mutta valuutta-alustalla ei ollut oikeaa rahaa, oli vain leikkirahaa monopolipelistä.

Jäsenet syytivät lisää rahaa järjestelmään, koska erinomaisten tuottojen piti tulla valuuttakaupasta. Erinomaiset tuotot olivat kuitenkin peräisin muilta jäseniltä. Osa jäsenistä sai tuottoja siitä, että myivät halvalla ostamiaan lisenssejä kalliilla muille jäsenille. Näitä A-, B- ja C-sarjan lisenssejähän uusien jäsenten oli "pakko" ostaa, jotta sai hankittua tuottoisimpia FxTrader- eli X-sarjan lisenssejä.

Klubi maksoi jäsenille tuottoja niistä varoista, joita se sai jäseniltään. Muodostui oravanpyörä. Uudet jäsenet sijoittivat uutta varallisuutta toimintaan ja vanhat jäsenet uudelleensijoittivat klubista saamiaan tuottoja klubiin ja erityisesti X-lisenssiin, ja klubi palautti näitä samoja varoja tuottoina puolen vuoden karenssi huomioiden.

Lisensseille ei ollut olemassa mitään todellista vastiketta. Oli olemassa signaaliohjelmisto FxTraderSignals, mutta kullekin jäsenelle olisi riittänyt ohjelmistosta vain yksi käyttöoikeus tai yksi lisenssi. Koska todellista valuuttakauppaa ei käyty, oli rikollista vaatia uudistamaan lisenssi, kun valuuttakauppatuottoja oli maksettu 10000 euroa. Tuota tuottoisaa valuuttakauppaa kun ei koskaan käyty.

Hieno mutta rikollinen menetelmä, jota voitolle jääneiden on turha puolustaa. Sama lopputulos olisi saatu arpakuutiolla tai pokeripöydässä, jossa pelivälineitä on manipuloitu.

Hienoa, hatun-noston arvoinen suoritus, vielä kun hieman mietit ja vaihdat asenteen vapaalle niin saatat jopa snaijata mistä oli todellisuudessa kyse.

""Oli olemassa signaaliohjelmisto FxTraderSignals, mutta kullekin jäsenelle olisi riittänyt ohjelmistosta vain yksi käyttöoikeus tai yksi lisenssi.""

Tuossa kohden on paikka jossa hieman tarkistusta, muista, että klubilla oli säännöt joidenka mukaan oli toimittava, ja toiseksi jäsenet eivät tyytyneet vain yhteen x-lisenssiin vaan kaikki halusivat lisää.

Ja muista vielä, että rahaliikenteen jäädytti Suomalainen viranomainen valheella ja vääryydellä. Klubi saattais jatkaa vielä tänäpäivänäkin ja maassa olis kaikilla töitä ja kaikki hyvin.

Eurooppaoikeus on kuitenkin se laki jota Suomessa tulee viimekädessä kunnioittaa.

Kommunistit valittaa aina jos porvari keksii keinon rikastua! Miksi kommari on köyhä? Sen kuin alkaa porvariksi. Yrittäjyys on vapaa valinta!

"Eurooppaoikeus on kuitenkin se laki jota Suomessa tulee viimekädessä kunnioittaa."

Mitä eurooppaoikeus sanoo Panamaan perustetusta WIF-säätiöstä, jota ei ollutkaan muistettu perustaa? Jäsenten varat kelpasivat kyllä säätiölle, jota ei siis ollut olemassakaan. Edunsaajana säätiössä oli siis kuka?

Mikä tässä vielä on epäselvää? Klubi jakoi jäsenten varat uudelleen, aivan niin kuin jo vuonna 2008 katsottiin selvitetyksi. Klubin tielle ei sattunut yhtään ainoaa mutkaa, koska kaikki mutkat oiottiin. Lopulta vastassa oli vain yksi ja lopullinen este: umpikuja ja betonimuuri.

Klubin nettisivuilla esitetty data sisälsi ainoastaan osto- ja myyntisuosituksia, mutta kauppoja ei toteutettu. Miksi rehellisenä pidetty toimija ei kertonut jäsenilleen totuutta? On ihan eri asia leikkiä demorahalla kuin sijoittaa varat oikeasti valuuttakauppaan.

Jos on niin, että Wincapita maksoi käyttöoikeuslisensseille omista varoistaan saman tuoton kuin varoille olisi kertynyt, jos osa varoista olisi ollut ohjelmaa käyttäen sijoitettuina valuutta-alustalle, miksi rehellisenä pidetty toimija ei kertonut jäsenilleen totuutta? Koska jos totuus olisi kerrottu, jäsenet olisivat kaikonneet.

Klubin olisi tullut myydä pelkjästään osuuksia tai lisenssejä FxTrader Signals -ohjelmistoon, jolla oli jonkinlaista arvoa, ei mitään muuta. Silloin toiminta olisi ollut rehellistä. Tosin 99 sadasta jäsenestä olisi jättänyt liittymättä klubiin, sillä monikaan ei olisi halunnut itse käydä valuuttakauppaa. Minkä vuoksi klubi et toteuttanut toimintaansa hallinnoiduilla valuuttakauppatileillä?

Klubissa voitolle jääneelle ei ole merkitystä, mistä rahat ovat tulleet.

Kaikille on valehdeltu yhtä paljon, mutta voitolle jääneitä asia ei vain haittaa. Voitoille jäänyt jäsen pyrkii selittämään asiaa parhain päin jälkikäteen, jotta saisi hyvän syyn pitää varat. Miksi kukaan haluaisikaan vapaaehtoisesti palauttaa saamiaan voittoja, olivat ne sitten rikoksesta tai rehellisestä toiminnasta? Sen takia on viranomaisen tehtävä ottaa rahat

""Valuuttakaupalla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa.""

Signaalijärjestelmän tekemät kaupat ovat kiistattomasti todettu tapahtuneiksi todellisen kurssin mukaan, totuus tästäkään ei muuksi muutu.

Koettakaahan vain tutkia Eurooppaoikeutta, nyt se on helppoa kun ko. lainkohdat tarjottimella tarjoillaan.

Muista, että oli jäsentuotteet ja sitten vielä ne asiakastuotteet joista ei ole millään areenalla keskusteltu halaistun sanan vertaa.

Mikähän siihen vaikutti kun signaali tuotti punaisen tai vihreän nuolen niin EUR / USD käppyrä teki 2008 alkuvuoden jälkeen pienen korjausliikkeen, mietihän sitä pyhän yli.

"""Mistä A-lisenssin arvo muodostui eli mikä oli vastike? WC laski lisenssit liikkeelle jäsenten ostettaviksi, mutta minkä vuoksi? Jäsenet ostivat ja myivät myöhemmin näitä arvottomia lisenssejä keskenään."""

Jäsenillä oli mahdollisuus lähteä osakkaiksi panamalaisiin offshore-yhtiöihin. Offshore-yhtiöiden ja klubin välillä ei ollut lainkaan rahaliikennettä. OffShore-yhtiöt eivät myöskään olleet saaneet tuottoja, joita olisi voitu jakaa ForexPoolin kautta. ForexPool oli jäsenistön yhteinen vivutetun valuuttakaupan kimppakassa.

A-sarjan osake ja myöhemmin lisenssi oli täysin arvoton, samoin asiaa koskeva lisenssiosuus ja käyttöoikeus. Mitä suurempi oli käyttäjän sijoituskassa, sitä enemmän hän joutui maksamaan signaalijärjestelmän käyttöoikeudesta.

Ilmiselvä petos, ei vastiketta.

"""Mistä X-lisenssin arvo muodostui eli mikä oli vastike? Kaikki rahat lisenssistä meni klubille, eivätkä lisenssit olleet siirrettävissä toiselle."""

X-lisenssiosuudet olivat FxTrade Signals -järjestelmän tuoteostoja, joilla ostettiin tuotteen käyttöoikeutta. Saamastaan myyntitulosta klubi lupasi sijoittaa osan valuuttakauppaan. Valuuttakaupasta saamastaan tulosta klubi lupasi kohdistaa tuotto-osuuden jäsenelle lisenssiosuuksien omistusten suhteessa.

Koska valuuttakauppaa ei käyty, myyntituloa ei voinut muodostua.

X-lisenssien panostusmaksimi tuli tuottojen maksimoimiseksi pitää maksimissa. X-sarjan panostusmaksimi oli huipussaan yli 600 %, jolla taattiin samalla se, että myös A-, B- ja C-sarjan arvottomat lisenssit saatiin kaupaksi sisäisessä lisenssipörssissä.

A-, B-, C- ja X-sarjan lisensseillä ei ollut minkäänlaista syy-seuraus -suhdetta, vaan X-sarjan lisenssi, joka ei ollut vapaasti kaupiteltavissa, keksittiin tuottamaan rahaa vain ja ainoastaan klubille.

X-sarjan lisenssien FxTrader Signalsiin kohdistama käyttöoikeus oli törkeä petos, sillä kullekin jäsenelle olisi riittänyt ohjelmiston 1000 euron peruskäyttöoikeus. X-sarjan käyttöoikeudella ei ollut mitään arvoa, sillä valuuttakaupasta saatua tuotto-osuutta ei ollut olemassa. Sitä ei voinut olla olemassa, koska valuuttakauppaa ei käyty. Ei vastiketta.

KAIKKI LISENSSIT OLIVAT ARVOTTOMIA.

""""Mitä eurooppaoikeus sanoo Panamaan perustetusta WIF-säätiöstä, jota ei ollutkaan muistettu perustaa? Jäsenten varat kelpasivat kyllä säätiölle, jota ei siis ollut olemassakaan. Edunsaajana säätiössä oli siis kuka?"""

WIF-säätiötä ei ollut perustettu eikä sillä ollut tiliä tai varoja. WIF-säätiöön siirretyt rahat olivat klubin tilillä, johon vain Kailajärvellä oli käyttöoikeus.

Kailajärvellä ei ollut harmainta aavistusta siitä, kuinka moni oli siirtänyt varojaan sisäisesti säätiöön, jonka hän oli jättänyt perustamatta. Voi todellakin kysyä, mitä Eurooppaoikeus sanoo tuollaisesta petoksesta.

Silmät auki jo: ei tästä saa rehellistä edes Jyrki Katainen.

""X-sarjan lisenssien FxTrader Signalsiin kohdistama käyttöoikeus oli törkeä petos, sillä kullekin jäsenelle olisi riittänyt ohjelmiston 1000 euron peruskäyttöoikeus. X-sarjan käyttöoikeudella ei ollut mitään arvoa, sillä valuuttakaupasta saatua tuotto-osuutta ei ollut olemassa. Sitä ei voinut olla olemassa, koska valuuttakauppaa ei käyty. ""

Klubi tiedotti, että se sijoittaa osan saamastaan myyntitulosta valuuttakauppaan ja siitä saadusta tulosta maksaa osan jäsenille tuottoina.

Mikä tässä on ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää syyttäjille, klubilla oli säännöt joiden mukaan toimittiin ja jokainen jäsen teki omat sijoituspäätökset niitten pohjalta.

Tutkinnan pohjana on käytetty kahta Moneybookersin tiliä ja mm. minulle on tullut kotiutuksia neljältä tililtä, kysymys kuuluukin miksi krp on julistanut nämä muut Moneybookersin tilit salaisiksi.

Minkä järjen mukaan voit väittää, että on petos myydä maailman parhaiten toimivaa signaalijärjestelmää, järjestelmää joka on nyt jo kaikkien osapuolien toimesta kehuttu erittäin hyvin toimineeksi tuotteeksi.

Sijoittamalleni 1 €:lle X-lisensseihin sain tuottoa n. 7 % / viikko ,kerro missä on parempi kohde rahalle.

Ohitat tarkoituksellisesti kaikki vaikeat kysymykset, etkä kykene perustelemaan väitteitäsi lainkaan!

Tässä muutama ihan helpointa kysymystä alkuun.

1. Vaikka valuuttakauppaa ei käyty, miksi ohjelmiston käyttöoikeus piti uusia kymmentuhannen euron välein?

2. Signaalijärjestelmän sai omaan käyttöönsä 1000 euron perusmaksulla. Onko totta, että mitä suurempi oli käyttäjän sijoituskassa, sitä enemmän hän kuitenkin joutui maksamaan signaalijärjestelmän käyttöoikeudesta, jolla valuuttakauppaa käytäisiin?

3. Mitä eurooppaoikeus sanoo Panamaan perustetusta WIF-säätiöstä, jota ei ollutkaan muistettu perustaa? Seitsemän miljoonaa euroa jäsenten varoja odottelivat jossakin klubin tilillä pääsyä olemattoman säätiön huomaan!

4. Panamalaiset offshore-yhtiöt olivat aivan pers'aukisia, eikä FxTraders Signalsin toimintaa ollut testattu oikealla rahalla. Mitä arvokasta ja konkreettista siellä A:n, B:n ja C:n lisenssien taustalla oli?

5. Katso kohta 4. Mitä arvokasta oli X-lisenssin taustalla?

6. Sinä sait omat tuottosi 100 % muiden jäsenten varoista ja heidän maksamistaan suorituksista. Miksi jäsenet itse kukin ostivat kymmenillä ja jopa sadoilla tuhansilla euroilla eri sarjan lisenssejä, vaikka jo tuhannen euron perussijoitus antoi jäsenelle oikeuden käyttää signaaliohjelmistoa, klubin arvokkainta omaisuutta?

*****

> A, B ja C:n arvo oli siinä, että ns. nimellisarvolle joka oli listaushetkellä 0,30 € alkoi tulla n. 4,5 %:n tuotto keskimäärin ja se kasvoi korolle korkoa ostoa seuraavasta keskiviikosta alkaen niin kauan kuin sen omisti.

Mitä arvokasta siellä A:n, B:n ja C:n taustalla oli? Ei yhtään mitään, vaan taustalla oli muutama parilla sadalla dollarillakokoon kyhätty panamalainen offshore-yhtiö, siis pelkkiä pöytälaatikkoyhtiöitä. Valuuttakauppaa ei käyty, joten offshore-yhtiöiden arvo ei voinut kasvaa. OffShore-yhtiöt eivät olleet saaneet mistään lainkaan tuottoja, joita olisi voitu jakaa ForexPoolin kautta.

Pöytälaatikko-offshore-yhtiöt olivat aivan yhtä köyhiä klubin loppuessa kuin toiminnan alkaessakin.

> Klubi tiedotti, että se sijoittaa osan saamastaan myyntitulosta valuuttakauppaan ja siitä saadusta tulosta maksaa osan jäsenille tuottoina.

Niin ilmoitti eli valehteli senkin asian. Klubi ei ollut maksanut offshore-yhtiöille tuottoja euron jeniä, jota yhtiöt olisivat voineet jakaa tuottoina ForexPoolin kautta. Klubin ja yhtiöiden välillä ei ollut minkäänlaista rahaliikennettä. A-, B- ja C-lisenssien taustalla olevat yhtiöt olivat köyhiä kuin kirkon rotat, joten ne eivät olleet asemassa jakaa lisenssituottoja.

> ...klubilla oli säännöt joiden mukaan toimittiin ja jokainen jäsen teki omat sijoituspäätökset niitten pohjalta.

Totta kahta valhetta lukuun ottamatta: (1) klubi ei käynyt lainkaan voitollista valuuttakauppaa ja; (2) klubin jäsenet tekivät sijoituspäätöksensä klubin toiminnastaan antamaan erehdyttävään tietoon perustuen.

Yksikään jäsen ei olisi liittynyt mukaan toimintaan, jos liittyjällä olisi ollut liittymishetkellä tiedossa samat faktat kuin nykyisin.

*****

> ...mm. minulle on tullut kotiutuksia neljältä tililtä, kysymys kuuluukin miksi krp on julistanut nämä muut Moneybookersin tilit salaisiksi.

Oliko Kailajärvi ja hänen puolustuksensa niin avuton, ettei se pystynyt todistamaan rahaliikennettä ollen useilta tileltä tai että sen määrä oli suurempi kuin oikeudessa esitettiin?

Esitutkinta-aineisto sisältää MB-tilitietojen lisäksi tiedot mm. sveitsiläisistä, saksalaisista ja espanjalaisista tileistä. Mistään salatuista tileistä ei ole tiedotettu, joten aihe sopii hyvin salaliittoteorioihin.

> Minkä järjen mukaan voit väittää, että on petos myydä maailman parhaiten toimivaa signaalijärjestelmää, järjestelmää joka on nyt jo kaikkien osapuolien toimesta kehuttu erittäin hyvin toimineeksi tuotteeksi.

Klubin nettisivuilla esitetty data sisälsi ainoastaan osto- ja myyntisuosituksia, mutta kauppoja ei toteutettu todellisella rahalla. Demo-valuuttakaupassa vain harjoiteltiin leikkirahalla, eikä todellista sijoittajan riskiä ollut. Ohjelmiston suunnittelija on itse myöntänyt, että pelkkä demotilillä käytävä kauppa ei kerro signaalijärjestelmän kyvyistä.

Todellisuudessa ei tiedetä, miten hyvin ohjelma olisi toiminut käytännössä. Tämän Kailajärvi on itsekin todennut. Kailajärvi ei ole yrityksistään huolimatta pystynyt kopioimaan ohjelmaansa, joka olisi tällä hetkellä edes Suomen paras. Aikaa on kyllä ollut yllin kyllin.

> Sijoittamalleni 1 €:lle X-lisensseihin sain tuottoa n. 7 % / viikko ,kerro missä on parempi kohde rahalle.

Tuotto oli peräisin muilta jäseniltä, jotka eivät olisi liittyneet mukaan toimintaan, jos olisivat tienneet klubin petollisen luonteen.

1) Koska klubin säännöt edellyttivät.
2) Kyllä 10 % tuotoista meni käyttöoikeuden activointiin.
3) Kyllä eurooppaoikeuden mukaan voi perustaa säätiön minne tahansa. 72,4 milj. tarkemmin.
4) Olihan krp:n Sauli Kylmäluoma Panamassa hakemassa 200 milj. miksi väittivät rikolliseksi jos krp:n omat laskelmatkin osoittivat Panamassa olevan ko. summan.
5) Klubi tiedotti sijoittavansa osan saamistaan varoista valuuttakauppaan, mm. Kailajärvi Seinäjoella videotodistajana ollessaan kertoi, että mm. Singaporelainen yhtiö käytti signaalijärjestelmää huomattavalla kassalla, ns. asiakastuote oli kyseessä.
6) Minulle kyllä kaikki kotiutukset maksoi Panamalainen yhtiö omista varoistaan, Moneybookers antoi siirtää Eu:n ulkopuolelta vain max 10 000 € kertasiirtoina mutta Lontoosta Suomeen voi siirtää 100 000 €:n kertasuorituksia.

""Panamalaiset yhtiöt olivat aivan pers'aukisia, ja maksajaksi Moneybookersiin olisi voinut merkitä vaikka joulupukin. Klubillakaan ei ollut omia varoja, sillä kaikki varat olivat peräisin petoksesta.""
Se, että Sauli kävi Panamassa ei todista mitään sillä tietäähän jokainen, että Panamassa on vielä pankkisalaisuus toiminnassa ja sieltä ei kerrota vaikka kuinka uhois mitä kenenkäkin tilillä sattuisi olemaan.
Ei pidä paikkaansa, ei Moneybookersiin voi avata Joulupukki-tilejä, koetahan avata itsellesi tili niin huomaat miten tarkka pankki on.
Tuokaan ei pidä paikkaansa, sillä itse seurasin oman tilini karttumista ja kaikki varani karttuivat takuulla rehellisestä valuuttakaupasta mitä itse päätoimisena seurasin useita vuosia, ne eivät tulleet mistään syyttäjäin luomasta petostarinasta jonka he ovat itse luoneet.

>>>>> 2. Väärä lainvalinta

- vrt. 31/2000/EY, 3,1 artikla, hoidettava sijoittautmispaikan lakien mukaan

3. Sijoittautumispaikan väärä määritys, oikea sijoittautumispaikka on Lontoo

- kts. 31/2000/EY, johtolauseen kohta 19 ja artikla 2 kohta c >>>>>>

Laissa "palvelun tarjoajalla" tarkoitetaan luonnollista tai oikeushenkilöä, joka tarjoaa tietoyhteiskunnan palvelua.

Oliko Wincapita yritys tai yhtiö tai luonnollinen henkilö, joka olisi voinut sijoittautua Euroopan Unionin alueella? Wincapita oli sijoitusklubi, joka toimi Kailajärven passilla. Klubin taustalla oli kymmenkunta panamalaista pöytälaatikkofirmaa, joilla ei ollut taloudellista varallisuutta.

Wincapita ei ollut sijoittautunut EU:n alueella, eikä se ollut hoitanut velvoitteitaan, kuten veronmaksuja, Euroopan alueella. Wincapita myi kaikki tuotteensa ilman eri ilmoitusta vaikkapa arvonlisäverosta. Annettua direktiiviä ei sovelleta palveluihin, jotka ovat peräisin yhteisön ulkopuolisiin maihin sijoittautuneilta palvelun tarjoajilta.

Nyt ilmeisesti väite kuuluu, että koska Kailajärvi oli suomalainen, lakia tulisi soveltaa häneen lunnollisena henkilönä. Lain mukaan minimissään palvelun tarjoajan tulee kuitenkin kertoa a) palvelun tarjoajan nimi sekä b) se maantieteellinen osoite, johon palvelun tarjoaja on sijoittautunut.

Vaikka toissijaisesti olisikin niin, että Lontoo olisi sijoittautumispaikka de facto, sähkökauppadirektiivin 2000/31/EY kohdan (26) mukaan jäsenvaltiot voivat soveltaa rikosoikeutta ja rikosoikeudenkäyntiä koskevia kansallisia sääntöjään, jotta ne voivat toteuttaa kaikki tutkinta- ja muut toimenpiteet, joita tarvitaan rikosten selville saamiseksi ja niistä syytteeseen panemiseksi.

Kolmanneksi, vaikka klubin rahaliikenne olisikin suljettu lain vastaisesti, Suomen viranomainen on sulkenut rikollisen toiminnan. Olisiko viranomaisen tullut antaa klubin rikollisen toiminnan jatkua?

""Vaikka toissijaisesti olisikin niin, että Lontoo olisi sijoittautumispaikka de facto, sähkökauppadirektiivin 2000/31/EY kohdan (26) mukaan jäsenvaltiot voivat soveltaa rikosoikeutta ja rikosoikeudenkäyntiä koskevia kansallisia sääntöjään, jotta ne voivat toteuttaa kaikki tutkinta- ja muut toimenpiteet, joita tarvitaan rikosten selville saamiseksi ja niistä syytteeseen panemiseksi.

Kolmanneksi, vaikka klubin rahaliikenne olisikin suljettu lain vastaisesti, Suomen viranomainen on sulkenut rikollisen toiminnan. Olisiko viranomaisen tullut antaa klubin rikollisen toiminnan jatkua?""

- Sijoittautumispaikka on siellä missä palveluntarjoajan ja asiakkaan varat kohtaavat ensimmäisen kerran kivijalkapankissa, ellei ole muuta sovittu, ja tässä tapauksessa kyseessä on kiistattomasti Lontoo.

- Ja tuossa laissa ei ole eroteltu rikosoikeutta erilleen, vaan se nimenomaan koskee kaikkia.

- Klubin rahaliikenne on suljettu lainvastaisesti.
Asia olisi pitänyt hoitaa asiaankuuluvasti niin, että kilpailu ja kuluttaja-asiavirasto tai finannssivalvonta olisi selvittänyt klubin kanssa toiminnan luonteen asiantuntevasti, sillä heillä olettaisin olevan tarpeeksi asiantuntemusta ja ymmärrystä, toisin kuin poliisilla joilla ei ole lainmukaan mitään oikeutta puuttua tällaiseen rajanylitapahtuvaan toimintaan. Kyseessä oli kuitenkin virallisesti Panamaan rekisteröity yritys joka tuotot jäsenille maksoi.

Huomenna huutokaupataan lunastettu uusikoppainen farmarimersu ABCllä klo 14.00
Ilman pohjahintaa.

> 1) Moneybookers ilmoitti osoitteensa Lontoossa ja se oli kiistattomasti ensimmäinen paikka missä varat kohtasivat.

Direktiivi ei sanallakaan ota kantaa tuohon missä-varat-kohtasivat -asiaan. Lontoo on ihan hatusta jälkikäteen hatusta revitty asia.

Direktiivin mukaan oleellista on, että palvelun tarjoaja on sijoittautunut palveluun liittyvän toiminnan keskuksen sijainnin mukaisesti. Lontoossa ei ollut hyödykkeiden eli signaaliohjelmiston ja lisenssien tuottamiseksi mitään erityistä ja tuskin siellä on ollut pääosaa myöskään hyödykkeiden kuluttamiseksi.

> Tämän lisäksi asian on selvittänyt tohtorismies ja tämä on selvitetty lukemattomissa oikeudenkäynneissä, tosin tuomarit eivät ole lakia tunteneet kuten päätöksistä ilmenee.

Tohtori on vain tehnyt sitä, mistä hänelle on maksettu. Tuomarit ovat kyllä tunteneet lait, muutoin heidät olisi tuomittu joko virkarikoksesta tai tuomiot olisi tarvittavilta osin purettu.

> 2) Laki nettipalvelujen tarjonnasta koskee KAIKKIA rajanylitapahtuvaa palvelujentarjontaa, WinCapitan taustayhtiön osoite oli kotisivuilla ilmoitettu.... Direktiivissä ei määritellä muuta kuin rajan yli tapahtuvaa palveluntarjontaa mikä koskee kaikkea nettitarjontaa.

Lue direktiivi uudestaan - ei koske. Kohta (58): Tätä direktiiviä ei olisi sovellettava palveluihin, jotka ovat peräisin yhteisön ulkopuolisiin maihin sijoittautuneilta palvelun tarjoajilta..... Euroopan ulkopuolisten alueiden on kuultava toisiaan lainsäädännön ja menettelyjen yhteensopivuuden aikaansaamiseksi.

> 4) Mikä laki velvoittaa yrityksen sijoittautumaan Eu:n alueelle, järki hoi!!

Ei mikään laki, tietenkään. Panamasta palvelua tarjoavaa toimijaa ei koske kuitenkaan sama direktiivi, eikä lakien yhteensovittamista mm. verotusmielessä ole tehty.

Mihin maahan Wincapita maksoi signaalijärjestelmän arvonlisäveron ja miten immateriaalinen palvelusopimus oli huomioitu?

> Tuohon mitä tohtoritasoinen kaveri on asiasta kertonut en halua enkä pysty muuta väittämään kuin toteamaan paikan olevan yksiselitteisesti Lontoo.

Ellei muuta tässä yhteydessä ole esittää, tuon tohtorin lausunnolla voidaan pyyhkiä lattiaa, kuten eri oikeusasteissa on jo tehty.

> 6) Lainsäätäjä on tarkkaan määrittänyt mitkä tahot ja miten asia on hoidettava ja tällaisissa tapauksissa ei ole Suomalaiselle poliisille mitään tehtävää ja jos poliisia tarvitaan niin se on tässätapauksessa Lontoon polliisi jolla on valtuus tutkia asia.

EI pidä väite taaskaan paikkaansa.

Ensikädessä WC ei ollut sijoittautunut lainkaan Euroopan alueelle. Toissijaisesti, sähkökauppadirektiivin 2000/31/EY kohdan (26) mukaan jäsenvaltiot voivat soveltaa rikosoikeutta ja rikosoikeudenkäyntiä koskevia kansallisia sääntöjään, jotta ne voivat toteuttaa kaikki tutkinta- ja muut toimenpiteet, joita tarvitaan rikosten selville saamiseksi ja niistä syytteeseen panemiseksi. Ja näin on tehty.

Suomen lain mukaan poliisiviranomaiselle on oikeus puuttua juttuun poliisilain perusteella, sillä poliisin tehtävänä on rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Edelleen poliisin velvollisuudesta toimittaa esitutkinta säädetään esitutkintalaissa, jos on syytä epäillä, että rikos on tehty.

Ihan lain mukaan on menty.

> - Höpön höpö Rahaliikenteen sulki Syyttäjä Heikki Arjas valheellisin vaatimuksin jotka on Kuopion käräjäoikeudessa todistajanominaisuudessa julki tuotu.

Esitutkintamateriaalin pohjalta ei ole epäselvyyttä siitä, etteikö rahaliikenteen sulkijana olisi toiminut juuri Moneybookers. Jos MB on sulkenut rahaliikenteen suomalaisen viranomaisen vihjeestä, niin jälkikäteen ajatellen aivan oikein tehty.

> Itse en koskaan ajatellut sijoitukseni olevan mitenkään korvamerkittyä rahaa joilla ostin klubilta palvelua ja tuotteita ja en miettinyt pätkän vertaa mihin nuo rahat seuraavaksi menevät.

Se on aivan oma asiasi, kyseessähän kuitenkin oli törkeä petos ja ponzihuijaus. Ei liene kahta sanaa siitä, ettetkö olisi jäänyt toiminnassa voitolle. Hyvä niin.

Varokaa sitä hyväveliyhteisöä. Sehän myrkyttää lapsiakin ja pedofiilejä. Kukaan ei uskalla puhua ettei omat lapsetkin joudu uhriksi. Yhteisövaino.

Onneksi nykyään internetissä ei voi kauaa totuutta salata.

Totuus tulee esiin aina!

Minä autan ja levitän myös tätä viestiä. Levittäkää muutkin!...

Tiedät kai, ettei professori / tohtoritason asiantuntijoilta voi lausuntoja ostaa, he antavat lausuntoja pyydettäessä perehdyttyään asiaan perusteellisesti.

Häpeä rontti !

Näillähän oli on nämä seurantalaitteet -joilla näkevät -ken veisaa foorumilla -pystyvät nimeämään ja varoittelemaan nimen osilla puh.num.osilla sekä toiminoilla mitä on tehnyt, entisaikoina yrittivät kovastikkin näin latistaa, kuva nettiin ja huutelivat -jotta tuossa seisoo vasemmalla sakissa punajuuri ja vielä näin -jotta ellet lopeta kirjoittelua ilmianname sitä ja tätä, --muutamaa konetta käyttäen sekä liitymiä vaihtaen, -aina rakittivat perässä joota joo, ei nyt mulla muuta, suljettu uskovais sakkihan nämä olivat, eikös näillä ollut suljettu jäsenpelleily, johon muita ei päästetty -ellei ollut samaa uskoa.

>>>> Tiedät kai, ettei professori / tohtoritason asiantuntijoilta voi lausuntoja ostaa, he antavat lausuntoja pyydettäessä perehdyttyään asiaan perusteellisesti. <<<<

Annetaan esimerkki:

Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan eduskunnalle antamassa asiantuntijalausunnossa pääteesejä olivat muun muassa, että "heteroseksuaalinen ja homoseksuaalinen parisuhde ovat ominaisluonteeltaan ja normatiiviselta rakenteeltaan niin erilaisia, että niiden sovittaminen yhden ja saman instituution alaisuuteen haittaa niiden molempien kehittämistä myönteisellä tavalla," ja että "sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen oikeutta kasvaa perheessä, jossa hän saa rakentaa identiteettiään läheisessä vuorovaikutuksessa biologiseen isäänsä ja äitiinsä".

Lausunnon antanut professori ei kuitenkaan loukannut hyvää tieteellistä käytäntöä. Kun professori on saanut vakituisen toimen hänen ei tarvitse miellyttää ketään. Emme halua professoreja, jotka toistelevat kritiikittömästi yleisiä totuuksia.

Todellisuudessa suurin osa tutkijoista ja professoreista, jotka ajattelevat raikkaasti ”laatikon ulkopuolella”, ovat vain yksinkertaisesti väärässä. Tämä on hinta, jonka maksamme tieteen ja mielipiteen vapaudesta.

Oliko Wincapitassa professorin antama lausunto maksullinen vai maksuton? Kuten prof. Puolimatka on osoittanut, professoreille on oikeus ja velvollisuus tieteen nimissä lausua asioita myös valtavirtaa vastaan. Lausuminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he olisivat oikeassa.

Professorien virka tai arvonimi on lähes poikkeuksetta ikuinen, joten heillä ei ole pelkoa viran menetyksestä, on heidän lausuntonsa millainen tahansa.

No mutta hupsista, siellähän se. https://www.wintrade.com.br

Jos klubilla oli tarjota arvokas ja toimiva tuote, FxTrader Signals signaaliohjelmisto, miksi sitä ei käytetty oikealla rahalla?

Signaalijärjestelmän käyttöoikeuden peruslisenssi (hinta 1000 eur) antoi lisenssin haltijalle käyttöoikeuden valuuttakaupan signaalijärjestelmään puoleksi vuodeksi kerrallaan. Täman signaalin avulla jäsenellä olisi ollut mahdollisuus itse käydä valuuttakauppaa, koska klubi ei sitä käynyt jäsentensä varoilla. Oikeus ei löytänyt ainoatakaan jäsentä, joka olisi käyttänyt pelkästään tätä ohjelmaa omaan todelliseen valuuttakauppaansa.

Lisenssiosuusmaksu oli valinnainen eli riippuvainen signaalijärjestelmän käyttäjän itse määrittelemästä valuuttakaupan arvosta (= lisenssiosuuksien määrästä). Koska jäsen ei käynyt itse todellista valuuttakauppaa, eikä klubi käynyt todellista valuuttakauppaa, miten käyttäjä saattoi valita valuuttakaupalleen arvon?

Lisensseillähän ei tehty tuota taustaa vasten yhtään mitään.

Miten arvokas FxTrader Signalsin arvo näkyi jäseniin päin käytännössä?

Selvitä asiakastuote ja miten paljon asiakkaat sitä käyttivät, muista, kun punainen tai vihreä nuoli syttyi niin EUR / USD kurssi teki pienen vastaliikkeen 2008 alkuvuonna, päättele siitä mikä oli tuon arvo, 20 % tuotosta vähintään.
Maukosen kuulustelussa hän kertoi Jack Stoffelin ihmetelleen outoja 30 ja 60 milj. siirtoja.

Oliko Kailajärven puolustus oikeudessa ihan passka vai eikö laillisesta toiminnasta vain löytynyt todisteita?

Signaaliohjelmiston sai käyttöönsä 1000 eurolla. Silti jäsenet maksoivat tuhansia tai jopa satojatuhansia euroja lisenssiosuusmaksuja, joiden piti olla klubin mukaan sidottu valuuttakaupan arvoon. Koska kukaan ei käynyt todistettavasti valuuttakauppaa todellisella rahalla, lisenssijärjestelmä oli ihan silkkaa petosta. Rahaa ei sijoitettu mihinkään klubin ulkopuoliseen toimintaan, joten sijoittajan riskiä ei ollut.

Jäsenten varoja siirreltiin jäseneltä toiselle, kun jäsenet tietämättään ostivat ja myivät valuuttakaupan arvoon sidottuja lisenssejä, joiden taustalla ei ollutkaan mitään todellista.

PETOSTA KAIKKI, MISTÄÄN MUUSTA EI OLE TODISTEITA. (Aivan kuten oikeuslaitos on tuominnut.)

Kieltämättä hänen puolustus oli heikko, mutta kun oli luotu tarina, vailla mitään konkretiaa siihen on paha puolustautua hyvänkään puolustajan.
Tässäkin tapauksessa syyttäjäpuoli lähti kehittelemään tarinaa jota tuotiin esiin vahvasti eri viranomaistahojen toimesta jokaiseen mediaan, tarinaa millä ei ole mitään tartuntapintaa klubin todellisuuteen ja tällä toiminnalla saatiin syyttäjäin todistustaakka siirrettyä klubille ja myöhemmin jäsenistölle joka oli alkurikosoikeudenkäynneissä pelattu ulos sitävarten kehitetyn tarinan voimalla.
Vastaava tarina näyttäytyy myös vahvasti Aarnion oikeudenkäynneissä, näyttää siis olevan maan tapa kun syyttäjät tahtovat tuhota haluamiaan kohteita, kehitellään tarina ja käännetään syytetyt hankalasti todistettavaan tilanteeseen kun täytyy todistaa jonkin sadun olevan keksittyä tarinaa vailla mitään todellisuutta.
Lisäksi winkkari jutussa on ongelmana se, että eurooppaoikeutta ei oikeastaan kukaan tuntenut kuten ei oikeuslaitospuolella tunneta vieläkään, vaikka sitä on tarjottimella nyttemmin heille pala palalta tuotu, tosin onhan se noloa kun joutuisi vanhoja päätöksiä perumaan.

Sinä joka edelleen jatkat tätä keskustelua hakeudu ammattiauttajalle.

> on arvioitu, että sen nuolen takana täytyi olla vähintään 5000 000 000 €:n kassa pienemmät summat eivät näy kurssissa.

Itse arvioin kassan kooksi 15 euroa käteisenä, mutta Kailajärvi sanoi, ettei kauppaa käyty niin isoilla summilla.

> Olet oikeassa, miksi päivystää itse jos klubi hoiti päivystyksen puolsetasi.... samalla todettiin, että ei kannata tuhlata omaa aikaa siihen kun klubi hoiti homman.

Klubi hoiti homman todellakin kotiin ja jätti valuuttakaupan tekemättä kokonaan. Mitä sitä suotta käymään, kun oli helpompi jakaa jäsenten rahoja uudelleen.

> Oman kaupan arvon oli toki helppo valita, ei tarvinnut kuin ostaa omalle kukkarolle sopiva määrä A ja X lisenssejä.

Jaahas. Lisenssiosuusmaksu oli siis riippuvainen signaalijärjestelmän käyttäjän itse määrittelemästä valuuttakaupan arvosta eli lisenssiosuuksien määrästä. Kukaan ei kuitenkaan käynyt kauppaa, joten kaikki lisenssit olivat todellisuudessa totaalisen arvottomia.

> ... siihen ei ole mitään todellista faktaa olemassa.

Todellisuudessa oikealla rahalla käydystä voitollisesta valuuttakaupasta ei ole olemassa mitään faktaa. Kailajärven näyttö oikeudessa oli pyöreä nolla.

> Klubin epärehellisyydestä ei ole olemassa mitään todistetta jos tiedät niin esitä se.

Eikö ole? Mitä Vantaan käräjillä, Helsingin hovissa ja KKO:ssa päätettiinkään - käyvätkö nämä lainvoimaiset tuoimiot todisteeksi?

""- Klubi olisi sijoittautunut jonnekin EU:n alueelle ja maksanut velvoitteensa, kuten signaaliohjelmiston alv:n;""
Miten Kauhavan näkökulmasta sitten ne kymmenet tuhannet muut yhtiöt, pitäiskö nekin sijoittautua Kauhavalle ennekuin niistä tulee rehellisiä yrityksiä.

"- Klubi olisi hakenut lupaa toimia sijoituspalveluyrityksenä;"
Kun monet jäsenet kysyivät klubintoiminta-aikana tuota samaa asiaa Finanssivalvonnalta ( Rahoitustarkastukselta ) niin Harri Hirvi jakoi samaa kopiota useille jäsenille, että kun klubi on sijoittautunut Panamaan niin se ei tarvitse lupaa.

"- Klubilla olisi ollut ulkopuolisia maksavia asiakkaita, joilta klubi olisi saanut omia varoja jaettavaksi;"
Mitä asiakkaita olivat ne jotka heiluttivat kurssia 2008 alkuvuonna, Kauhavan vallesmanni olisi voinut ottaa sanakirjan käteen ja lähteä tutkimusmatkalle ja tutkia sitä mikä klubi todellisuudessa on, eikä jäädä miettimään Laihon konklaavin kanssa satua johon on mahdotonta alkaa todistamaan sitä, ja samalla kääntää todistustaakka jäsenille. Lain mukaan tuon keskustelun olisi pitänyt hoitaa Kuluttajasuojaviranomainen tai Finanssivalvonta, eikä missään nimessä asiantuntematon maalaispoliisi jolla ei ole oikeutta puuttua rajanyli tapahtuvaan nettipalveluntarjontaan.

"- Klubi olisi käynyt voitollista valuuttakauppaa oikealla rahalla, josta se olisi saanut omia varoja;"
Klubi tiedotti 9/2007, että klubi sijoittaa osan saamiaan rahoja valuuttakauppaan ja maksaa saamastaan tuotosta osan jäsenille tuottoina. Jos tätä lausetta ei vieläkään ymmärretä niin koko syyttäjä / krp puoli on laitettava uudelleen alakoulun penkille opiskelemaan luetun ymmärrystä. Ymmärrän kyllä, että kun krp:n osastoja oli sulkemisuhan alla, niin silloin piti pikaisesti keksiä työttömyystöitä mutta järjen käyttö olisi ollut kuitenkin suotavaa sillä on täysin moraalitonta aiheuttaa kymmenilletuhansille ihmisille tuskaa ja vain sen takia, että työpaikat säilyvät. Samat asiat mitä kymmenet korpit kiersivät suomea ympäri ja kyselivät ihmisiltä täysin hölmöjä kun asiat olivat krp:llä jo Moneybookersin tiliotteilla, ja ei ne sieltä muuksi muutu vaikka niitten perässä on jo viisivuotta työttömyystöinä juostu.

Kietasijat hienosti pyörivät aijan sisäpuolella piilotellen jotakin ja siitä jauhetaan.
Rahansa hävinnyt on ja pysyy aitauksen ulkopuolella huomaamattomana, siis näitä ei oluuu.

--- Ei ollut virhe periä signaalijärjestelmän perusmaksua. Oli kuitenkin SUURI virhe (oikea emämokaus) kaupitella lisenssiosuusmaksuja, joita ei todellisuudessa liitetty todelliseen ja voitolliseen valuuttakauppaan. Tällaisessa järjestelmässä ei voinut olla todellista sijoittajan riskiä, koska varat tulivat vastikkeetta jäseniltä. ---

Minä jäin klubissa voitolla eli Hannu ei mitenkään voinut pettää minua. Minulle oli aivan sama mistä rahat tulivat vaikka ne olisivat tulleet pankkiryöstöstä. Minua ei asia kiinnosta kunhan rahat tulivat minun tililleni sellaisina kun ne luvattiin. Ja ne tulivat.

En tiedä mihin sijoitin eikä sillä ole väliä mutta sijoittajan riskin näkee siinä että osa jäsenistä voitti ja osa hävisi. Minä voitin siinä on riskiä tarpeeksi.

Nyt kuitenkin rahat otetaan minulta pois enkä ymmärrä minkä takia. Professori sanoi minulle että rahat kuuluvat minulle eikä se haittaa vaikka suurin osa jäsenistä jäi tappiolle. Se oli kuin sijoittajan riski mutta rahat piti nostaa hyvissä ajoin ennen systeemin romahdusta. Piti aavistaa hyvissä ajoin etukäteen se romahdus. Se oli vähän kuin nopea konkurssi. On väärin että minulta otetaan rahat pois vaikka ulkomailla rahat saa pitää.

lykäkkää perseeseen se sähkökaupparidektiivi

"Klubin epärehellisyydestä ei ole olemassa mitään muuta todistetta kuin oikeuden tuomiot."

Voiko olla enää vahvempaa todistetta ? Jos voi olla niin miksi sitä ei isketä suoraan oikeuden pöytään tuomarin naaman eteen ?

// Klubin epärehellisyydestä ei ole olemassa mitään muuta todistetta kuin oikeuden tuomiot. //

Olisiko viimeinkin aika uskoa tapahtunut? Tuomiot on annettu ja ne on lusittukin jo aikaa sitten. Mitä muita todisteita epärehellisyydestä pitäisi olla: Herramme uusi tuleminenko?

// Ei ollut virhe periä signaalijärjestelmän perusmaksua. Oli kuitenkin SUURI virhe (oikea emämokaus) kaupitella lisenssiosuusmaksuja, joita ei todellisuudessa liitetty todelliseen ja voitolliseen valuuttakauppaan. Tällaisessa järjestelmässä ei voinut olla todellista sijoittajan riskiä, koska varat tulivat vastikkeetta jäseniltä. //

Jos signaalijärjestelmä toimi, miksi klubi ei vain tyytynyt myymään sitä? Nyt samainen toimiva ohjelma liitettiin sitovasti klubin valuuttakauppaan, jota se yhtäaikaa väitti käyvänsä ja olevansa käymättä. Voitollista ja todellista valuuttakauppaa ei käyty, eikä klubi koskaan kertonut olevansa pelkkä meklari. Klubi ei sijoittanut varojaan mihinkään todelliseen.

// Kun kyseessä on Internet-sivuston välityksellä palveluja tarjoava yritys, sijoittautumispaikka on siellä, missä yritys harjoittaa taloudellista toimintaansa. Wincapitan kohdalla taloudellinen toiminta voidaan määritellä hyödykkeiden eli signaaliohjelmiston ja lisenssien tuottamiseksi sekä toisaalta niiden kuluttamiseksi. Voidaan varmuudella sanoa, ettei ko. taloudellinen toiminta tapahtunut Lontoossa - laskun maksaminen Lontoossa ei voinut olla klubin harjoittamaa taloudellista toimintaa. Klubi itse ei ollut määrittänyt itselleen sijoittautumispaikkaa mihinkään EU:n alueella, vaikka laki niin edellyttäisi, jos lakiin haluaa viitata. //

Olisi hauska tietää, kuka on keksinyt tuon sähkökauppadirektiivin ja Lontoon liittymisen klubin toimintaan. Klubi ei ollut yhtiö, joka olisi sijoittautunut mihinkään EU:n alueelle ja hoitanut täällä velvoitteitaan tai maksanut signaaliohjelmistostaan al-veroa. Klubin taustalla oli arvoton panamalainen yhtiö, joka oli yhdessä Kailajärven kanssa saanut neuvoteltua maksunvälityssopimuksen jäsenten ja klubin välillä. Erittäin kallista maksunvälitystä, josta Moneybookers sai vuosien mittaan kolmen miljoonan euron palkkiot.

// Klubi myös varasti säätiön varat, koska säätiötä ei ollut edes olemassa. //

Kun yksi valhe lakkasi toimimasta, keksittiin toinen valhe. Kailajärvi rakensi varsinaisen hirviön.

Oli herroja ja jopa ihan lähialueelta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/154913-palkka-2000-eukk-100-000-eun-lasku-wincapitasta-ei-armoa-oikeudessa

Palkka 2000 €/kk, 100 000 €:n lasku WinCapitasta – ei armoa oikeudessa. WinCapitasta saadut rahat olivat hakijan mukaan kuluneet kymmenen vuoden aikana elämiseen sekä muun muassa epäonniseen sijoitustoimintaan.

Rehellinen ihminen menettää ohessa vain sen, minkä on toisen tekemästä eli Kailajärven rikoksesta saanut (ylimääräisenä itselleen),

Hyvää joulua ja parempaa uutta vuotta!

manit lähtee niinkuin vinniottasta.

Ei ollut poliiseja eikä herroja mukana.

Onko uutta tietoa jo olemassa ja onko oikeudenkäynnit jo ohi ???

joko mersut lähti? tä.........

Lähtee lähtee elä huoli.

Joko nämä rosvot on käpälälaudas.ja perintään vaan ja nopeaa rahat valtiolle . Jos oot kerinnyt syödä rahastot ni tupa vasaraha;)

Joko on lähteny Turkin kämpät.unohtamatta mersedekset.

Kuis menee

Joko kohta voi nostaa voittoja Wish wincapitasta ja Graaliasta?

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/07/mot-loysi-wincapitan-miljoonamiehet

Lisätään autokoulu seppä hannu.veturimies kortteinen.jäätelömyyjä mantere.maatilamatkaaja peräkangas.ketä näitä on.

Joko varat on jaettu uurelleen?

Pitkäsen piti hommata rahat takas euroopasta.

Kaleva kertoi että rahat viedään jopa kuolinpesästä Ylivieskan alueella. Miten on meillä Lapualla?

Ei meillä noin röyhkeitä olla. Jos on omisuus saatu siirrettyä puolison nimiin, ei vouti enää vieraile. Tyhmiä on oltu eikä sitä tunnusteta.

Pian alkaa palautukset kevättalvella.

Kohta tulee milj.korvaukset valtiolta rkp riisti rehellisen pelin. Ja vei rahat 2500e sijoit miljsin nostin.hyvää liiketoimi oli.

joko tämä on selvä?

Lainaus Savon Sanomien pääkirjoituksesta: "Rikollisen huijauksen lopputulemana petoksesta tuomitut ovat saaneet leiman otsaansa: heihin on vaikea luottaa jatkossa. Toiseksi petoksen uhrit ovat saaneet otsaansa puolestaan idiootin ja narrattavan hölmön leiman – ja aivan aiheesta."

https://www.savonsanomat.fi/paakirjoitukset/Wincapita-oli-oppitunti-siitä-ettei-rikos-kannata/1455248

On ne savolaiset kovaa sakkia: jopa Savon Sanomien päätoimittaja uskaltaa haukkua Wincapitan 12 000 rikoksen uhria lehdessä julkisesti idiooteiksi. Ymmärrän hyvin, että yksittäinen ihminen voi joskus huonona päivänään haukkua naapurinsa tai kaksikin kerralla idiooteiksi. Mutta että oikein harkiten 12 000 kerralla julistetaan idiooteiksi...?! Siis lehdessä. Luulisi nyt sentään, että joukossa olisi ollut edes muutama tervejärkinen, joille vain on käynyt paha virhearvio. Savon Sanomien mukaan ei.

Jos savolaiset on noin KOVIA, niin mihin pystyykään pohojalaane? Käyrähän orottamaan, mitä Pohjalainen tai Lapuan Sanomat kirjoittaa aiheesta. Mikä tuleekaan haukkumasanana idiootin jälkeen; kuka uskaltaa arvata?

Ei kerrota .

Miten Pauli on vieläkin vapaana?

Kuinkas se rikollisella rahalla hankittu mersu?

Loput huijarimersut myydään tänään Abcllä klo 12 huutokaupalla.
Ei pohjahintoja.

Vieläkö WishWushissa rupluutetaan ropootilla?